Billet invité
Quelque dix-huit mois après le séisme bancaire occidental de l’automne 2008, les dirigeants politiques européens restent sur l’Aventin. Alors que la déflation salariale est à l’origine première du surendettement privé et de la crise qui s’en est suivie, ils se refusent à émettre publiquement ce diagnostic. Alors que l’explosion de l’effet de levier, de la titrisation et des produits dérivés dans la dernière décennie a fragilisé et déstabilisé le système bancaire et financier dans son ensemble, ils n’osent pas poser le principe d’un retour à la responsabilité des prêteurs. Alors que les banques centrales, jouant le rôle de prêteurs en premier ressort, continuent d’alimenter les banques en liquidités gratuites, leur procurant une véritable rente de situation, ils campent sur les positions anciennes d’un financement non monétaire des dettes publiques. Pourtant, et tandis que le surendettement des ménages, voire des entreprises, n’est pas encore résorbé, nul ne sait comment les Etats occidentaux, y compris les plus puissants, pourront rembourser des dettes publiques rendues disproportionnées, après l’ouverture des vannes pour sauver les banques, par la gravité de l’affaissement économique. Tout se passe comme si la corporation bancaire occidentale, cause du sinistre, exerçait un magistère renforcé sur nos élites politiques.
L’Europe ne sortira de cette situation navrante que si, au lieu de se réfugier dans une incantation aveugle sur le thème de la rigueur, sans vouloir en voir les effets déflationnistes, elle a le courage d’entreprendre six réformes fondamentales de son mode de fonctionnement : la réforme des banques, le recentrage des missions des banques centrales, la fidélisation et responsabilisation des actionnaires des entreprises, la remise en ordre de la fiscalité, le rééquilibrage des relations commerciales de l’Europe avec l’Asie émergente et la stabilisation des grandes monnaies occidentales.
L’indispensable réforme des banques
Observons d’abord comment les politiques et les médias sont parvenus à réanimer le débat sur la réforme de l’Etat et la réforme des retraites, en jouant cyniquement de l’état d’accablement où la crise des banques en Occident nous a projetés, pour mieux enterrer toute interrogation majeure sur la réforme du système bancaire et financier dans son ensemble. Pourtant, l’étendue et la profondeur du séisme survenu à partir de l’été 2007 interdisent de penser que nous pourrions faire l’économie d’une réforme globale d’un appareil bancaire aujourd’hui totalement dévoyé. De surcroît, nous avons entièrement la possibilité de mettre en œuvre une telle réforme sans entrer en divergence grave avec les Etats-Unis.
La première des mesures à prendre consiste à revenir sur le développement des salles de marché au sein des banques commerciales. Sous le prétexte de faire émerger un modèle de banque universelle, les banques commerciales ont pu superposer à leurs activités de dépôt et de crédit, déjà disparates par leur nature, une troisième activité de paris sur les actifs financiers représentés par les actions cotées, les titres d’emprunt hybrides (CDO), les monnaies, les matières premières, voire les primes d’assurance des crédits (CDS), ou encore les permis d’émettre du dioxyde de carbone. En bifurquant de leurs activités traditionnelles, elles ont gonflé leurs activités et leurs profits. C’est ainsi que la part des services financiers dans les profits des sociétés cotées aux Etats-Unis a pu doubler en l’espace de quinze années, évolution facilitée par la déréglementation dont la suppression en 1999 par Lawrence Summers de la loi Glass Steagall séparant les banques de dépôt et les banques d’affaires. Or, cette activité longtemps profitable s’est révélée être à double tranchant au moment de l’implosion de 2007, entraînant de nombreux établissements dans la faillite.
Le pouvoir normatif des Etats rassemblés dans l’Union Européenne ou au sein de la zone euro pourrait s’exercer dans deux autres directions : l’encadrement de la titrisation et le plafonnement des engagements des banques les unes par rapport aux autres.
La responsabilité des prêteurs peut être considérée comme un principe central d’une organisation économique saine. Elle implique une limitation de la faculté de titriser qui pourrait prendre deux formes : premièrement, l’obligation de conserver une proportion substantielle déterminée de chaque catégorie de prêts dans les comptes du prêteur ; deuxièmement, une réduction de quelques pour cent du montant du prêt transféré, de manière à en freiner le rythme. Ces mesures simples ne soulèvent pas de difficulté particulière d’application : la banque centrale européenne pratique déjà la deuxième mesure en réduisant de 12% la valeur des titres qu’elle reprend à son compte dans le cadre de sa politique monétaire. C’est affaire là de volonté politique.
Quant au plafonnement des engagements des banques les unes par rapport aux autres, sa nécessité découle d’un enseignement de la crise. Si tant d’acteurs ont pu être projetés vers la faillite, c’est en raison des mauvaises créances qu’ils détenaient sur d’autres.
Recentrer les missions des banques centrales.
Observons tout d’abord que la crise économique a rendu obsolète la controverse portant sur le point de savoir si la mission prioritaire des banques centrales consistait à assurer la stabilité interne de la monnaie, par une lutte préventive contre l’inflation, où si elle devait poursuivre des objectifs moins restrictifs, en prenant en considération l’activité et l’emploi. Il apparaît aujourd’hui qu’elles mènent, en fait, depuis près de trente ans, une politique délibérée de soutien de la valeur des actifs des marchés financiers et immobiliers et luttent contre l’inflation dans la mesure exacte où elles entendent soutenir les prix de ces actifs. S’agissant de la BCE, un enseignement particulier est à retenir. Elle s’est montrée doublement incapable de stimuler l’activité dans les pays asthéniques, comme l’Allemagne, la France ou l’Italie, et de contrarier la formation de bulles immobilières en Irlande et en Espagne. Le procès que nous faisons ici est moins celui de ses responsables que celui du système de crédit et des méthodes de la banque.
Nous proposons donc deux modifications majeures de l’organisation, de l’orientation et de l’action de la BCE et de son rôle dans la politique monétaire.
La question de l’indépendance des banques centrales vis-à-vis des gouvernements reste posée. SI elle n’a pas fait obstacle à une prise de risque disproportionnée par les grands acteurs des marchés du crédit aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et dans la zone euro, elle a interdit à ces banques de venir prêter au plus bas coût au secteur public, même pour des actions dont la nécessité est reconnue, ceci aboutissant au fait déconcertant et immoral que l’argent gratuit octroyé généreusement à leurs guichets permet ensuite aux banques privées de s’octroyer ipso facto une rente de situation quand, avec cet argent, elles achètent ou rachètent des titres publics ! Nous proposons donc un retour de la banque centrale européenne sous le contrôle effectif du Conseil des ministres compétents et la faculté pour les Etats d’accéder à un crédit peu cher auprès de ses guichets, dans certaines limites fixées au préalable.
La politique monétaire ferait l’objet du deuxième changement. Dès l’origine du projet de monnaie unique, il a été affirmé que la nouvelle banque centrale pratiquerait une politique uniforme dans un esprit de neutralité. Or, non seulement les économies ont divergé au lieu de converger, mais la politique monétaire unifiée a, semble-t-il, favorisé cette divergence. La question se pose : était-il possible de contrarier ces orientations dangereuses en bridant la politique de crédit des banques concernées ? Oui, à condition d’utiliser un instrument aujourd’hui inutilisé alors qu’il est activé normalement dans différents pays, à commencer par la Chine : il s’agit du coefficient de réserves obligatoires que les banques commerciales doivent conserver auprès de la banque centrale, grâce auquel on peut ralentir ou accélérer le rythme du crédit accordé, soit en jouant sur les quantités et le prix du refinancement auprès de la banque centrale, soit en accroissant ou en diminuant le montant des réserves obligatoires non rémunérées.
Fidéliser et responsabiliser les actionnaires des entreprises
Faut-il rappeler que les entreprises ont besoin, pour accomplir correctement leur métier, de disposer d’actionnaires dignes de ce nom capables de soutenir durablement leurs efforts dans un contexte de concurrence aigue ?
S’agissant des sociétés cotées, force est de constater que l’expérience de la «shareholder value » s’est soldée par une accentuation des délocalisations, un pressurage de leurs fournisseurs en amont et une pression interne sur le personnel dont on connaît de mieux en mieux les effets nuisibles. Conjuguée avec la pratique des OPA hostiles, elle a mis les managers de ces sociétés sous une menace de désaveu permanent, même lorsque les résultats plaidaient en leur faveur. Depuis les années quatre-vingt-dix, ils sont devenus des employés d’un capital qui n’a pas de nom, pas de devoir, mais possède un droit indéfini de réclamer sa rentabilisation quel qu’en soit le prix économique ou social. L’octroi des stock-options n’a fait que renforcer cette dérive.
Pour sortir les entreprises, leurs partenaires extérieurs et leurs personnels, de cette situation stressante et périlleuse à la fois, nous proposons un ensemble de dispositions marquées par un double souci de cohérence et d’efficacité.
Il s’agit de différencier les actionnaires. Les actionnaires d’un premier type, souvent organisés dans un noyau familial, parfois représentés par des investisseurs réellement engagés dans la marche des affaires, dont la figure emblématique reste Warren Buffet, sont attachés à l’entreprise, à sa pérennité, à son succès, à son renom. Ils entendent servir l’entreprise et non s’en servir. Les autres, incarnés par les innombrables actionnaires des marchés boursiers, fonds de placement ou simples boursicoteurs, mais aussi par les fonds dits de « private equity » cherchant des rendements élevés dans des entreprises non cotées qu’ils pressurent, restent profondément indifférents au devenir durable des entreprises et de tous ceux avec qui ils travaillent ou qu’ils font travailler. Cette distinction de fait n’a toujours pas reçu de sanction juridique sous la forme d’une différence de traitement par le Code du commerce. Notre législation commerciale reste amarrée à la société de capitaux de l’avant-dernier siècle, telle qu’elle apparaissait sous les yeux des économistes classiques et de Karl Marx. Cela, qui peut sembler étrange, est surtout dommageable. Nous sommes convaincus que les pays qui rompront avec cette conception archaïque pour inaugurer un nouveau régime de l’entreprise, reconnue comme une personne morale de plein droit ou une institution économique, soudée à un actionnariat responsable, se doteront d’un véritable avantage comparatif dans l’arène internationale.
Notre proposition revient donc à distinguer nettement les actionnaires « capitalistes » détenteurs durables d’une fraction déterminante du capital de l’entreprise des actionnaires « rentiers » qui entendent rester libres de se dessaisir de leurs titres à tout moment. Cette distinction pourrait entrer dans le droit par le biais de plusieurs novations essentielles.
Première novation : organiser l’amarrage de véritables actionnaires à l’entreprise, sous deux formes possibles : soit les droits de vote seraient réservés aux actionnaires engagés dans le cadre d’un pacte avec l’entreprise, d’une durée déterminée de cinq ans ou plus et devant inclure des clauses de rendez-vous périodiques ou de sortie du capital sous certaines conditions ; soit, dans une version plus modérée comme c’est le cas aux Pays Bas, il serait prévu que la représentation dans les conseils de gestion soit réservée aux personnes désignées par les actionnaires engagés contractuellement avec l’entreprise. Ce qui apparaît déjà spontanément dans les grandes entreprises à capital familial comme Peugeot, Michelin, Ford ou BMW, serait ainsi étendu à la majeure partie des sociétés. Cet amarrage juridique pourrait être assorti d’une mesure fiscale de discrimination positive entre les bénéfices distribués en dividendes ou par rachats d’actions, taxés à un taux majoré, et les bénéfices réinvestis, taxés à taux normal.
Deuxième novation : rendre obligatoire, pour toutes les entreprises d’une certaine dimension, en termes d’effectifs ou de montant de leur valeur ajoutée, quelles soient cotées ou non cotées, l’adoption du dispositif dualiste à directoire et conseil de surveillance, afin de réaliser une séparation et une clarification des rôles du management et du capital, permettant d’éviter le mélange des genres dans les conseils d’administration. Selon cette formule, le conseil de surveillance désigne les dirigeants, il examine et approuve leur stratégie, il demande tous les comptes nécessaires, il peut démettre et remplacer les dirigeants en tant que de besoin, alors que le directoire, noyau de l’équipe managériale, reste maître de la gestion.
Ces deux novations pourraient être complétées par trois dispositions : donner au conseil de surveillance le pouvoir de désigner et rémunérer les commissaires aux comptes, sans interférence du directoire ; s’agissant de l’intervention de fonds de « private equity », poser l’exigence que le capital de l’entreprise est acheté pour sa plus grande part par du « capital », c’est-à-dire avec les ressources propres des investisseurs qui achètent l’entreprise, en limitant le recours à l’effet de levier du crédit ; s’agissant des OPA hostiles, suivre la recommandation de Michel Rocard d’interdire toutes celles qui viseraient des entreprises dont le siège social est situé sur le territoire de l’Union.
Remettre en ordre la fiscalité.
Les difficultés que l’Europe rencontre aujourd’hui dans son ensemble montrent qu’en laissant jouer le jeu du moins-disant social et du moins-disant fiscal, les autorités européennes ont, non seulement fait preuve d’une coupable négligence, mais aussi se sont trompées de stratégie. En effet, cette pratique, sous couvert de permettre à ses membres d’améliorer leur compétitivité, a faussé gravement la concurrence et, incitant toutes les parties à diminuer leurs prélèvements, a privé les pays concernés des recettes nécessaires pour assurer les missions régaliennes et sociales de leurs Etats. Il s’agit donc, davantage encore que d’harmoniser les fiscalités et parafiscalités, de les rapprocher pour les établir à des niveaux convenables permettant d’accomplir ces missions. Il s’agit, principalement, de l’impôt sur les bénéfices des sociétés qui est devenu l’instrument par excellence de la concurrence fiscale, quoique non le seul. Et pourtant, les bas taux appliqués en Irlande et en Hongrie, qui ont facilité les localisations industrielles dans ces pays, n’ont pas empêché la crise qui les a atteints de plein fouet. Le moment est donc venu d’harmoniser, par étapes, à un niveau approprié, les taux d’imposition des bénéfices, après avoir réalisé l’effort préalable d’unification de l’assiette. Prenant cette orientation simple et décisive, l’Union ferait enfin le choix de la solidarité en lieu et place d’une concurrence malsaine dans un domaine où elle n’a pas lieu d’être.
Cette remise en ordre de la fiscalité ne devrait pas épargner le serpent de mer de la lutte contre les paradis fiscaux. Là encore, plus que de l’impôt sur le revenu qui est commodément le plus souvent sur la sellette, il s’agit de l’impôt sur les bénéfices des sociétés. Contrairement aux petites et moyennes entreprises qui n’en ont pas la possibilité, force est de constater que les grandes entreprises multinationales ont acquis le savoir faire leur permettant par la délocalisation de leurs sièges sociaux et la multiplication des sociétés-relais plus ou moins fictives d’y faire échapper la plus grande partie de leurs bénéfices au point de ne plus restituer aux Etats qu’une fraction ridicule de ceux-ci.
Rééquilibrer les relations commerciales avec l’Asie émergente….
Le déséquilibre des relations économiques internationales est tel que l’Europe ne pourra se sortir de l’impasse actuelle que par des aménagements d’une autre nature. Le premier de ces aménagements a trait à ses relations commerciales avec la nouvelle puissance montante dans le monde que constitue l’Asie émergente. En effet, force est de constater que le choix délibéré et irréfléchi des élites politiques, économiques et financières de se rallier à une ouverture inconditionnelle des frontières économiques de l’Europe, sans tenir compte des inégalités de situation de concurrence avec certaines zones du monde, a entraîné des conséquences dont on peut mesurer la gravité aujourd’hui. Le libre échange avec les pays à bas salaires de l’Asie émergente imposant leur « dumping social » a profondément déséquilibré nos systèmes socio-économiques en pesant sur les salaires et en contractant le volume de l’emploi. En outre, inégalement placés pour soutenir la terrible concurrence de cette zone, à la fois efficace et moins chère, les pays de la zone euro ont divergé, ce qui met en question l’avenir de la monnaie unique.
Il ne s’agit pas, ici, de préconiser le protectionnisme, mais de mettre en œuvre une politique classique de protection commerciale aux frontières de l’Europe. Pour cela, il suffirait d’utiliser les armes éprouvées des droits de douane et des contingents, en évitant de frapper de façon indiscriminée les pays concurrents et les marchandises dont nous pourrions avoir besoin pour la simple raison que nous ne les faisons pas ou que nous ne savons pas les faire. Bien entendu, cette utilisation ne saurait concerner deux catégories de pays, d’une part, ceux qui connaissent des conditions de production comparables aux nôtres, d’autre part, ceux qui, encore très pauvres, doivent pouvoir accéder à nos marchés pour leur survie économique, à savoir : d’un côté, l’Amérique du Nord ou des pays comme la Norvège ou la Suisse, peut-être les pays anciennement industrialisés d’Asie, tels que le Japon ou la Corée, mais à condition qu’ils ouvrent leurs marchés à nos produits ou à nos investissements directs plus franchement qu’ils ne l’ont fait jusqu’ici ; de l’autre, les Pays les Moins Avancés, et un certain nombre de pays pauvres désireux d’échanger loyalement avec nous, tout spécialement en évitant de recourir au piratage et en améliorant graduellement leurs pratiques sociales et environnementales. Une règle simple pourrait consister à frapper de droits importants tout bien ou service dont la production est exécutée avec un coût unitaire du travail inférieur d’un pourcentage déterminé. Ce faisant, nous échapperions à l’accusation de discrimination et nous pourrions, le cas échéant, renoncer à la protection douanière vis-à-vis de tous les pays qui s’engagent résolument dans la voie du progrès social par une revalorisation du travail et une protection sociale digne de ce nom. De ce point de vue, on peut plaider que la protection commerciale européenne est une arme procurée aux travailleurs des pays à bas coût pour réclamer une amélioration substantielle de leur condition sociale, au moins dans tous les secteurs travaillant pour l’exportation. Bien entendu, protection commerciale, au sens moderne où nous l’entendons, signifie, paradoxe qui n’en est pas un, ouverture maintenue des marchés, ne serait-ce qu’en raison de l’application du principe de liberté des investissements directs productifs.
…..et stabiliser les relations entre les grandes monnaies occidentales
Le recours à un régime de protection commerciale de l’Europe ne suffira pas à résoudre l’ensemble des questions posées par les échanges européens. Nous subissons l’effet nuisible de l’instabilité chronique des grandes monnaies occidentales. Les devises concernées suivent des mouvements pendulaires de grande ampleur qui les placent des années durant dans des situations anormales de sous-évaluation ou de surévaluation réciproques. L’effet nuisible engendré par le mauvais ajustement des parités est aggravé par l’instabilité qui rend problématiques les calculs économiques des exportateurs comme des importateurs. Face à ce désordre installé des monnaies, les grandes entreprises ont recours à des solutions palliatives telles que la coûteuse couverture de change, mais aussi la délocalisation partielle dans la zone où se situent leurs marchés principaux, comme la zone dollar pour l’aéronautique ou les semi-conducteurs par exemple.
Une démarche pragmatique, dans un premier temps pourrait consister à faire couvrir l’ensemble du « marché unique » par un Système Monétaire Européen, incluant l’euro ainsi que les monnaies des pays non membres de l’euro. Le nouveau contexte, ainsi créé, rendrait le dialogue économique entre Européens plus transparent et plus franc, dans toute la mesure où les pays non membres ne pourraient tabler sur des dévaluations pour renforcer leur compétitivité au détriment des autres.
Par ailleurs, la question de la parité entre l’euro et le dollar peut être, aujourd’hui, portée sans crainte dans le débat public et le dialogue entre l’administration américaine et les pays européens concernés. Elle s’avère d’autant plus légitime que l’administration Obama, soutenue par le Congrès et l’ensemble des médias représentatifs, a posé une question analogue pour la parité de la monnaie américaine et de la monnaie chinoise. » Si le gouvernement américain acceptait d’entrer sur ce terrain, en rompant avec la négligence affichée durant près de quatre décennies, nous pourrions ouvrir une nouvelle ère des relations entre les deux Continents, l’amarrage monétaire renforçant ipso facto la solidarité économique. Europe et Etats-Unis pourraient se retrouver ensemble pour relever le défi crucial lancé par l’Asie émergente.
*******
Ce texte a été établi sur la base d’un travail dirigé par Jean-Luc Gréau dans le cadre d’une commission du Cercle Condorcet de Paris. Le lecteur pourra trouver l’intégralité de ce travail dans le texte original de Jean-Luc Gréau, « Comment reconfigurer l’économie et la finance en Europe », en utilisant le lien : « http://www.cercle-condorcet-de-paris.org/spip.php?article206« .
135 réponses à “Six propositions pour réorienter l’Europe, par Jean-Luc Gréau”
les propositions me semble assez pertinentes. Par contre il semble que personne n’est compris que cette crise financière n’est qu’une guerre de colonisation économique mondial dont l’objectif a été d’utiliser le maximum de liquidité pour tout rafler et surtout arriver a se que cette liquidité vienne a manquer. Les BC étant là pour faire en sorte qu’il n’y est pas pénuri de munition. Maintenant que la bombe systémique a explosé et fragilisé tout l’édifice et surtout les US. Votre texte me semble un bon piont de départ pour engager une possible armistice économique mondial.
M’enfin il semblerait que cette guerre économique qui viens de toucher de plein fouet tout le système banquaire, et par ricochet tous les états compromis dans cette guerre de mondialisation, ainsi que les états qui n’y était pas engagé fautes de moyen, n’as aucunement envie de s’arréter en cours de chemin. Il semblerait une fois de plus que lorsque que la guerre est déclaré, elle ne s’arréte que lorsque les munitions manque ou lorsque les adversaires arrivent a percer les défenses ennemis. Hors cette guerre a commencé grace a un pillage des liquité (épargne), elle a continué grace a une facilité de crédit. Maintenant que le crédit est épuisé, cette guerre se maintiens grace a la complicité des états et des BC. Une fois que ces deux derniers acteurs se seront a leur tours brisé mutuellement, peut on imaginer qu’il n’auront pas envie d’en finir d’une manière physique, c’est a dire dans une guerre classique.
Je pense qu’il est encore trop tot pour signer l’armistice, mais comme je l’est deja dit le texte de Mrs Gréau me semble un bon point de départ. En tout cas il mérite qu’on y réfléchisse.
Indeed… d’où les razzias actuelles
OXYMORE
Je suis surpris par le prolifération des oxymores dans le langage contemporain, celui des décideurs et des médias, et parfois de ceux qui pensent les critiquer.
Je rappelle que ce terme qui est « une figure qui consiste à allier deux mots de sens incompatibles pour leur donner plus de force expressive » ( Le Grand Robert) a pour étymologie oxus « aigu, fin » et môros « sot, fou »
Un oxymore est donc une folie accomplie, tout comme la présente organisation du monde est le moment historique où l’économie, qui domine tout, est devenue folle, et ceux qui la servent avec.
Quelques exemples d’oxymore : développement durable, insurrection pacifique, actionnaire responsable, etc.
Croissance négative lagardienne?
.Remarque très fine de Marlowe.
La prolifération oxymorique constatée partout témoigne de l’aporie de nos modèles de pensée, pour partie, mais aussi de la falsification du réel prônée pas quelques élites pensantes,
Que la vie soit d’apparence paradoxale, et qu’il soit séduisant d’en décrire les phénomènes humains par ce type de formules de style, nul n’en doute. Mais à n’entendre plus causer dans les salons où l’on « pense » que de paradigmes et d’oxymores, on en vient à se demander si le paradigme n’est pas oxymorique ou l’oxymore paradigmique!
Bref comme si l’enfumage des âmes n’était pas devenue la règle ultime, la dernière qui résiste à l’anomie générale, le seul masque qui résiste encore.
Mettez partout un peu plus de vrai dans le faux et un peu plus de faux dans le vrai et les moutons seront bien gardés… Rajoutons de la confusion à la confusion, mélangeons les enjeux, les constats et les balivernes, rien ne bougera.
Oxymorons… Occis Mourrons.
Bien vu.
Et il n’y a pas que les oxymores dans la propagande du système.
Je viens de découvrir qu’Accor ne fait pas de crédits (à 22%), non, non. Il fait des services prépayés !!!
Hypocrisie maximale : au plus c’est gros, au plus ça passe.
Nous devrions faire un concours avec tout ce qui se sort comme propagande. Ce ne serait pas triste.
@Tartar
et finance éthique, et concurrence libre et non faussée, et commerce équitable, et libéral responsable, et politiquement correct, et capitalisme pacifié ou rénové, et Union Européenne, et bourgeois citoyen, et Argent pas cher, et économie verte, et industrie sans emploi, et spéculation utile, et management humain, et….
Vous enfourchez mon dada sans mon autorisation, Marlowe, c’est du vol pur et simple ! Je vais immédiatement en référer aux Autorités hadopiennes, et ça vous coûtera bonbons !
Bon, allez, c’est sympa de m’apporter sur un plateau mon plat favori, j’en servais justement une louche ci-dessus à propos du « capital humain ». Sur d’autres articles, j’ai aussi parlé de « monnaie scripturale » comme d’un oxymore, sans convaincre du reste, mais c’est pas grave. A ce sujet, il convient de lire Jorion dans Ce dont parlent les mythes, que je cite :
Dans nos langues, l’agrégation d’un substantif et d’un adjectif ne peut être jugée que selon le critère de vérité/réalité. On dira par exemple que l’agrégat « araignée critique » est non valide (faux) parce qu’il n’existe pas d’araignée douée de sens critique. Mais la monnaie étant chose existante, et les billets comportant des inscriptions, l’agrégat « monnaie scripturale » est impossible à invalider : il donne ainsi l’impression de représenter effectivement « de la monnaie ». Idem avec « capital humain » : le capital financier existe, il est l’œuvre des humains, donc « capital humain » est un agrégat valide.
Le problème, c’est évidemment que s’il existe une certaine réalité pour tel ou tel agrégat, ce dernier n’est pas utilisé pour désigner cette réalité-là, (la vraie monnaie ou le vrai capital de mes exemples), mais pour représenter une chimère nommée par un substantif composé, lequel fonctionne comme un néologisme. Et comme lalangue est incapable de les invalider, car ils paraissent doués de sens, le premier intello venu peut se jeter dessus et faire le malin avec. C’est tout le monde moderne.
La formule « actionnaire responsable » ne peut être un oxymore, car la vision de l’actionnaire aujourd’hui est celle d’un capitaliste transhumant sans cesse. En témoigne le fait que les autorités européennes ont banni « l’action privilégiée » détenue par les Etats dans les entreprises stratégiques, car susceptibles d’entraver le flux de capitaux vers l’Europe. La réalité étant qu’il s’agit de protéger le pouvoir des fonds de pension et des fonds mutuels anglo-américains qui s’exerce sur toutes les sociétés qui ne sont pas soutenues par des actionnaires de référence. L’actionnaire responsable, c’est l’actionnaire de référence, familial ou non familial.
Je trouve ces propositions significativement réalistes plaidant pour le bon sens. Encore faut-il du courage politique dans un moment historiquement grave.
Pour donner de la visibilité à ces propositions, je suggère de faire un copier/coller sur des mails à envoyer aux députés européen, aux députes et sénateurs nationaux, à la myriade d’économistes empêtrés dans un système de représentations déjà longtemps périmé, à des journalistes désireux de se démarquer de la pensée unique qui règne en maître.
Enfin, pourquoi pas une petite vidéo qui servirait à être diffusée via le net?
Les bonnes idées constructives, me semble t-il, qu’il faut les faire circuler, car notre accord individuel est bien plus effectif lorsqu’il se traduit en action aussi simple soit-il que d’envoyer un mail.
Encore Bravo! et j’espère que cette suggestion sera suivi par le bien vouloir de chacun d’entre nous.
Un écrit intéressant, bien au delà de ma connaissance économique mais qui s’attaque à des anormalités que je dénonce autour de moi (le capital destructeur de l’humain (physique mais aussi psychique et en terme de valeurs), l’investissement comme casino, le nivellement par le bas européen et la dé-responsabilisation de nos élites politiques qui ne font que gérer les affaires comptables courantes et nient leur devoir d’avoir une vision d’évolution sociale à proposer.
Comme beaucoup de gens ici, je pense que ce billet qui mérite réflexion n’aura pas le destin qui lui conviendrait car il gène les intérêts économiques au pouvoir actuellement. Je suis attentivement le fil de ce post pour savoir si il sortira dans le monde concret. Plutôt qu’une manifestation dont nos élus semblent se vanter qu’elles « ne se voient plus », à l’ère d’internet, il serait peut être plus judicieux d’organiser une pétition en ligne. Par contre, il faudrait avoir des relais médiatiques pour faire de la publicité à ce texte à l’échelle européenne sinon mondiale. En Italie ou comme on vient de le constater, en france, les grands médias ayant le doigt sur la couture du pantalon, cela risque d’être difficile….
Avant de réformer l’économie, a mon humble avis, il serait judicieux de tuer la consanguinité économico-polique. Pour celà, il y a les éléctions (au moins en europe) mais autant faudrait-il les hommes qui pourraient incarner la diversité de la population de leur pays et non de ses élites.
quelque soit l’avenir de ce texte, il faudra le reprendre car il n’y a pas l’interdiction de la nefaste pratique des CDS à nu, et quelques autres riches idées de Mr Jorion.
« L’indispensable réforme des banques » devrait en plus indiquer la nette séparation entre banques de dépôts et banques de prêts, interdisant ainsi aux premières de « faire du crédit » que ce soit en prêtant les sommes déposées sans l’accord du déposant (en considérant que les sommes déposées sont « leur monnaie ») ou en s’appuyant sur les montants en dépôts pour émettre de nouveaux crédits (créances sur des emprunteurs)
J’en suis d’accord, je l’ai dit dans un article de la revue « Le Débat » parue en novembre dernier sous le titres: « Pour un nouveau système bancaire »
à vigneron,
Occis mourrons
Moutons occis.
Merci pour votre commentaire.
« Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux ».
J’offre une bouteille de bon vin à celle, ou à celui, qui trouve l’origine de la citation.
Guy Debord, La Société du spectacle, 1967.
à tartar
« intelligence lagardienne, »
pardon, je voulais dire « intelligence artificielle ».
tant il est vrai que « croissance négative » n’est même pas un oxymore, mais une lagarderie.
Non non. Madame Lagarde fait son boulot de propagande très sérieuse-ment.
et « intelligence économique » .. ????,
Des personnes comme Jean-Luc Gréau essaient de trouver ou de proposer des solutions économiques et politiques pour sortir de la crise économique et pour améliorer la vie de la population en général, mais elles doivent bien constater que nos dirigeants ne les écoutent pas et continuent à appliquer les mêmes politiques qu’avant… Il est évident pour tout le monde que la politique actuelle en Europe va diminuer le pouvoir d’achat, augmenter le chômage, la paupérisation et accélérer la désindustrialisation dans beaucoup de pays. On peut se demander pourquoi la classe dirigeante veut continuer sur la même voie (la mondialisation et le néolibéralisme) ?
La raison est essentiellement stratégique. En effet, par le biais de la mondialisation, les dirigeants occidentaux – ou plutôt l’élite politico –financière occidentale – veulent contrôler le marché mondial par leurs multinationales et banques. En effet, si on arrive à contrôler l’économie d’un pays, on parvient souvent à influencer la politique, à instaurer ou changer l’idéologie de ce pays…(les pays BRIC n’ont-ils pas tous adhéré à l’idéologie dominante, à savoir le capitalisme ?). Seuls les dirigeants de certains pays, notamment la Chine, ne veulent plus rester sous la tutelle de l’élite occidentale et essaient de s’émanciper. La Chine est en train de devenir un concurrent pour l’élite politico-financière occidentale de base. La Chine est parvenue concurrencer les « Occidentaux » en rendant les consommateurs occidentaux dépendants de ses exportations, en utilisant son épargne pour racheter la dette de pays tels que les USA, en copiant et puis en développant la haute technologie, et en dévaluant sa monnaie. La Chine tente maintenant de contrôler aussi des ressources naturelles, notamment en s’installant sur le continent africain.
Les « élites » occidentales (le G8) tentent de réagir et d’éliminer cette « concurrence » des pays BRIC en diminuant la dette vis-à-vis de la Chine et en limitant la consommation des produits importés. Les pays occidentaux veulent baisser leur déficit public et essayent de réduire la consommation en diminuant le pouvoir d’achat (les salaires des classes moyennes et revenus « sociaux » des pauvres). On peut donc dire que la politique d’austérité européenne (promue par l’Allemagne, un grand concurrent de la Chine) a surtout un but stratégique : une mise sous tutelle du marché mondial par « l’élite » occidentale – et vise moins le bien-être des populations en Occident ou dans le reste du monde (de même que la politique et stratégie de la Chine vise surtout à augmenter le pouvoir et les richesses des membres du parti et pas le bien-être de tous le Chinois) !… La politique d’austérité n’est pas appliquée aux USA, puisqu’à cause de la crise financière, la consommation et par conséquent les importations en provenance de l’Asie y ont fortement diminué, alors que l ’Europe a su plus ou moins maintenir le pouvoir d’achat grâce à sa sécurité sociale… La mondialisation continuera à être promulguée par les élites politico-financières des pays du G20 tant qu’elles en tireront des avantages. Une économie locale profite souvent aux populations (pauvres) alors qu’une économie mondiale profite surtout aux élites (riches) et technocrates ! Il n’est donc pas étonnant que les « élites » sont contre toute forme de protectionnisme…. Avec la mondialisation et le néolibéralisme, la population mondiale sera – à terme – divisée en deux classes : une minorité riche et puissante et une majorité de pauvres impuissants… En Europe occidentale, la courte période (après la deuxième guerre mondial) où les politiciens voulaient améliorer le bien-être de leurs électeurs et de leur pays est bien révolue… Maintenant, nos dirigeants ont des ambitions mondiales via l’économie, comme ils en avaient souvent par le passé via la guerre : même le continent européen est devenu trop petit … Mais rassurez-vous, tous les pauvres auront le droit de posséder un GSM, un ordinateur et une TV couleur : des instruments indispensables pour contrôler les esprits et diffuser la propagande mondialiste néolibérale, même pour les plus jeunes. Le pire, c’est que le système mondialiste mis en place en à peine 30 ans a rendu les populations impuissantes (les moyens de pression locale – au niveau d’un pays – du passé, comme les élections, grèves, manifs, n’ont pratiquement plus aucune influence sur un système néolibéral mondialisé).
Et le comble de tout, c’est que ce système mondialiste néolibéral a été promu et mis en place au nom de la solidarité, des droits de l’homme, de la non-violence !…. Avec souvent pour prétexte de s’opposer aux nationalismes, aux populismes, à l’extrémisme, au racisme, aux guerres… Alors que tout le monde peut constater que non seulement la mondialisation creuse l’écart entre les riches et les pauvres dans les pays développés et en voie de développement, mais qu’elle empêche aussi les pauvres de s’émanciper, de restaurer la vraie démocratie, de changer de modèle de société. Cette mondialisation ressemble de plus en plus à la mondialisation de l’Angleterre du 19ème siècle, peu enviable pour la population anglaise qui travaillait dans les mines et les usines (Charles Dickens) et bien sûr peu enviable pour les populations colonisées ….mais une période d’or pour les élites (l’aristocratie) !
A moins d’une implosion du système ou d’une crise sans précédent, notre monde sera bientôt réduit à ce modèle aristocratique anglais du 19ème siècle : 0.1% de riches et puissants et 99.9% de pauvres et impuissants !
« Avec la mondialisation et le néolibéralisme, la population mondiale sera – à terme – divisée en deux classes : une minorité riche et puissante et une majorité de pauvres impuissants… »
Féodal un jour…
« Ce n’est pas Mélenchon qui le dit, c’est le très respecté Eurostat. D’après l’organisme des statistiques de l’UE, l’impôt sur le travail est en moyenne de 40%, et celui sur le capital de 20%. Entre les deux, les entrées fiscales dues à la consommation (25%). »
(Michel Koutouzis)
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/politique-economique-suicidaire-77684
Urgent – comme l’argent travaille aussi, il faut le soumettre à la même fiscalité que le travail.
Créer non pas une « TVA sociale » mais une TVA capitale », c’est capital.
Bonnet blanc, blanc bonnet et pas bonnet d’âne et pour faire plaisir à albin : en vérité je ne vous le dis pas.
Un responsable ou candidat politique conséquent ne devrait parler que de 3 choses:
1: D’Impôts
2: D’Impôts
3: D’Impôts
L’État c’est l’Impôt, d’abord et avant tout,avec le monopole de la violence légitime qui va avec.
Les discours qui ne sont pas centrés sur l’Impôt, la ressource, sont creux, périphériques et mensongers. Il n’y a de politique que fiscale, point barre!
Un programme électoral ne devrait être autorisé à la diffusion qu’à la condition de se limiter à la présentation standardisée des détails du projet d’imposition, et aux affectations ou non-affectations des ressources fiscales ou non-ressources fiscales.
Bla-bla et enfumage interdits ailleurs que dans les meetings-grands messes des fidèles!
Les citoyens ont trouvé et trouveront toujours ailleurs que chez les entrepreneurs politiques les sources de leurs rêves et le sens de la citoyenneté. Arrêtons la propagande au moins durant les périodes électorales!
çà ou rien c’est pareil monsieur Gréau. Nous sommes dans une zone de non coopération et de farouche concurrence, dont les élites politiques servent les oligarchies transnationales.
Vos mesures ne sont pas mauvaises, elles sont inapplicables sans une forte mobilisation populaire, d’un genre que nous n’avons pas connue depuis au moins 40 ans! Et si, dois-je ajouter par bonheur, nous obtenons cette mobilisation, la première des mesures sera de dire NON, NOUS NE PAIERONS PAS VOS DETTES!
Après, vos mesures, et/ou d’autres pourrons être prises : retour dans le giron de l’état de la création monétaire, taxe au km pour favoriser la localisation des productions en fonction des besoins, interdiction d’importation des denrée agricole à un prix inférieur au coût de production locale, retour au fixing, arrêt de la cotation continue, etc… Les idées ne manquent pas.
Malheureusement, j’ai peur qu’il ne faille attendre d’avoir très mal avant que nos braves concitoyen d’ici et d’ailleurs (pourquoi pas? soyons optimiste!) ne ce décident à prendre leur destin en main.
Par ailleurs, vous raisonnez dans le cadre d’une économie au ressources infinies. Hors, il me semble, la finitude des ressources est le paradigme centrale de toute réflexion pertinente sur ce qu’il convient de faire. A ce titre le site de M. Jancovici, au delà de son intérêt pour le réchauffement climatique ou de son incorrigible tendance pronucléaire, donne des informations très intéressantes pour comprendre la problématique engendrée par cette situation de futur pénurie.
Chers commentateurs du Blog de Paul Jorion
etre lucide n’est pas toujours gai mais ne soyons pas defaitistes cela n’apportera rien … et mettons nous a agir !
Je partage votre colere devant les faits absurdes et les souffrances evitables. Se ronger les sangs ne peut que nuire a notre moral.
Au contraire se lancer dans la grande aventure de l’action utile peut etre le debut d’un formidable elan . Je suis donc en faveur de la boite a idee et je vous recommende tous d’aller y jeter un oeil il y a des infos, liens, propositions formidables qui nous aiderons a traverser cette periode difficile
A chacun d’entre nous d’y participer pour constituer une communaute lucide active et enthousiaste
bonne continuation a tous
@Loic
J’habite dans la capitale de l’europe où 25% de la population vit sous le seuil de la pauvreté malgré le fait qu’énormement d’habitants sont des fonctionnaires d’institutions européennes et internationales, qui bénéficient de salaires élevés. Les Bruxellois qui s’en sortent encore le mieux, ce sont ceux qui travaillent dans les services publics (dans le passé c’est dans le secteur privé qu’on gagnait le plus)….et que proposent nos dirigeants pour résoudre cette crise…l’austérité!!!
Comme certains je propose depuis un an le protectionnisme comme solution ….mais comme tous ceux qui osent proposer une telle solution qui va à l’encontre de l’intérêt d’une certaine élite nous sommes diabolisés ….
J’en suis venu à la conclusion qu’il ne faut rien faire et laisser imploser le système pour recommencer après…
Je suis très content de lire un article de M. Gréau sur ce site – j’avais lu trois de ces livres « Le Capitalisme malade de sa finance », « La trahison des économiste » et « L’avenir du capitalisme » avant d’entendre parler de M. Jorion et de lire « Vers la crise du capitalisme américain ».
Cela promet … !! Bravo à tous.
Encore une preuve de contrôle :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/06/29/la-majorite-des-eurodeputes-favorables-a-l-accord-swift_1380657_651865.html
Mais bon. Depuis que les politiques se sont faits acheter, le résultat était prévisible.
la traçabilité des marchés, elle, ???
pourtant ce ne serait pas là un bon marché, bien juteux, pour les marchands du contrôle ?
http://www.zerohedge.com/article/big-call-jeff-gundlach-us-will-politely-default-its-debt
Un traitement de la dette publique trés différent
…DE PART ET D’AUTRE DE L’ATLANTIQUE :
Un livre récent, sorti la semaine dernière en librairie, vient renforcer l’éclairage sur la non-monétisation de la dette par voie de Banque centrale, malheureusement scellée chez nous par les traités de Maastricht et Lisbonne, et qui nous livre pieds et poings aux desiderata de l’Allemagne…
Il s’agit de « Sortir de l’euro ou mourir à petit feu », par Alain Cotta, Plon, 2010:
ALAIN COTTA:
» Depuis 2008, depuis sa hausse trés significative à un niveau voisin de celui de la France…, le Trésor américain emprunte auprés de la Banque centrale et non des épargnants américains qui eussent été et sont toujours incapables d’un tel effort. Le déficit américain comme le déficit des finances publiques chinois est, en termes plus techniques « monétisé ». On crée [en échange de bons du trésor non commercialisés] de la monnaie dont on fait cadeau à l’Etat fédéral ou à l’Etat chinois, sans d’ailleurs que cette monétisation soit suivie d’inflation.
Pour les pays européens, il en va tout autrement. Les déficits, même en croissance trés affirmée ces trois dernières années, sont financés par l’épargne. Pour deux raisons: l’orthodoxie financière affirmée d’une Banque centrale sous contrôle allemand – on ne donne pas le mark sans droit de suite – et, bien sûr, l’existence d’une épargne abondante [on verra chez qui!]…
L’essence même de la non-monétisation – condition de l’Allemagne à l’euro – conduit à augmenter le montant des obligations d’Etat au niveau exact de la somme des déficits budgétaires des pays de l’euro, soit aujourd’hui prés de quatre trillions (4000 milliards) d’euros qui, ajoutés au montant de l’endettement privé, porte le total de l’endettement des pays de l’euro à presque 9 trillions d’euros, soit à peu prés 100% du produit (national) de la zone…
A dette publique, créanciers privés… L’accumulation de ces intérêts plus celle des créances, jointes toutes deux à la « stabilité des prix », font de la rente et des rentiers les grands bénéficiaires de l’euro. Que ça dure, souhaitent-t-ils, en continuant à voter pour les candidats pro-euro. Et il n’est pas étonnant, vu notre situation démographique, que tous les candidats, partout, soient tous ou presque pro-euro. La démographie des pays européens engendre la gérontocratie politique puisque plus de la moitié des électeurs ont désormais plus de cinquante ans, déjà rentiers pour certains, le devenant pour d’autres, à la mesure de leurs retraites et des revenus de leurs placements.
Cette montée continue de la rente en Europe est concomittante à la faiblesse de l’investissement et à la quasi-stagnation qui l’accompagne. Cette vieille relation – négative, plus la rente est élevée, plus l’investissement est faible – s’est d’ailleurs accentuée avec la mondialisation. Les entreprises privées qui s’endettent en Europe le font pour investir « ailleurs », en Asie essentiellement… »
Alain Cotta poursuit sur l’impossibilité du statu quo dans la monnaie unique actuelle:
» La voie officielle, politique: l’euro doit demeurer la monnaie -unique- d’un ensemble de nations qui devront observer, pour atteindre cet objectif, plusieurs conditions dont le bouquet ressemblerait à l’adoption de la fleur allemande par chacune… contenir les salaires, accroître les impôts indirects sur le consommateur et non sur les entreprises, etc.
Elle aurait toutes chances d’être adoptée et suivie, si deux contraintes ne l’empêchaient de danser ensemble et en rond.
– D’abord la situation économique actuelle de la plupart des pays de l’euro, celle-ci ayant pour origine essentielle la non-monétisation, à l’allemande des déficits publics: la croissance dans la plupart de ces pays a fait place à une recession affirmée en 2008 (France, Grande-Bretagne, Italie, Espagne…) suivie d’une quasi-stagnation en 2009. Il est donc impossible de baisser les déficits publics d’une façon significative, de 2% à 4% par exemple, dans les deux ou trois ans à venir (2013), encore moins dans l’année qui vient. Toute diminution de ces déficits provoquerait dans certains pays, dont la France, le retour à la recession et l’accroissement du chômage. Beaucoup plus déterminantes seraient des réactions sociales qui suivraient sans aucun doute toute politique d’austérité en Espagne où le chômage est de 20% et 30% chez les jeunes, et en France où ces deux taux atteignent 10% et 20%…
Comme la fameuse rigueur ne saurait être administrée qu’à petites doses, contraintes de durer longtemps, l’Allemagne pourrait avoir comme dessein justifié et à peine secret d’expulser de la zone euro des nations peu ou trop peu receptives à ses recommandations via Bruxelles et Francfort. Cette menace allemande de l’expulsion, pour l’instant de leur seul fait, ne fait que donner du champ et justifie l’intervention permanente et encore plus menaçante de la fameuse spéculation. La menace d’expulsion ne peut donc qu’accroître l’instabilité des marchés obligataires des pays menaçés, accélérer sans doute leur expulsion, donc détricoter dans l’urgence des crises locales l’euro actuel.
– Même sans désordres convaicants, une résistance purement politique à la généralisation des programmes d’orthodoxie néolibérale aurait toute chance de se manifester… Les politiques savent qu’on ne sépare pas un peuple de ses racines, sa composition se fût-elle modifiée depuis un demi-siècle au nom d’un fédéralisme sans autre justification qu’économique, d’autant qu’elle s’est révélée un alibi grossier à des choix purement politiques et qu’elle cède aujourd’hui sous le constat d’une stagnation qui menace d’être durable – au mieux.
D’ailleurs, abandonner les prérogatives fiscales et budgétaires au profit d’une instance administrative (ou non), aprés l’avoir fait pour la souveraineté monétaire, condamnerait les représentants du peuple à devenir, comme le suggère Pagnol dans Topaze, des décideurs de la localisaton des pissotières, sans doute mises auparavant sur de commodes roulettes. A quoi se réduirait, en effet, un Parlement national dépouillé de ses pouvoirs monétaires, de change, de fiscalité et de dépenses publiques (Sécurité sociale et collectivités locales incluses) ? Pourquoi conviendrait-il de continuer à rémunérer ces « représentants » réduits à essayer d’impressionner ou de corrompre les fonctionnaires communautaires ? L’indifférence et l’ignorance des citoyens ont des limites. «
Merci pour cet extrait, très intéressant. Les rentiers sont bien les gagnants de cette dictature néo-libérale qu’est l’Union Européenne.
Une union avec monnaie unique implique, tôt au tard, la perte totale de la souveraineté des différents pays qui composent cette union. Pour qu’un pays retrouve sa souveraineté, celui-ci pas d’autre choix que de quitter cette union.
Les différents peuples en Europe sont pour la fin de ce système prédateur, mais on ne leur a pas donné leur avis.
Merci pour cet extrait, très intéressant. Les rentiers sont bien les gagnants de cette dictature néo-libérale qu’est l’Union Européenne.
Une union avec monnaie unique implique, tôt au tard, la perte totale de la souveraineté des différents pays qui composent cette union. Pour qu’un pays retrouve sa souveraineté, celui-ci n’a pas d’autre choix que de quitter cette union.
Les différents peuples en Europe sont pour la fin de ce système prédateur, mais on ne leur a pas demandé leur avis.
http://market-ticker.denninger.net/archives/2461-Neo-Keynesian-FAIL-Take-Heed-Bernanke.html
Merci Mr GREAU pour ce billet !
Souhaitons que vous soyez entendu !
En attendant la guerre continue :
– Les agences de notation s’en prennent à la SNCF, AREVA, GROUPAMA, EDF, AXA, BNP!
Notre pays entre dans une nouvelle phase d’accélération …. après les autres !
PS : espérons ne pas trop attendre pour connaître le site de mise aux enchères des îles et régions françaises . …
Bonne soirée!
http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/06/29/patrick-artus-reduire-le-deficit-public-ne-peut-se-faire-par-des-mesures-symboliques_1380696_3234.html#ens_id=1360667
Cher monsieur de Gréau,
Je souscris quasiment à l’ensemble de vos propositions, quoi qu’en y déplaçant certains accents. Néanmoins, je vous trouve passablement indulgent, surtout vis-à-vis des banques. En lisant la première mesure les concernant, je m’attendais à une scission plus marquée. Vous vous contentez de réformer les salles de marché au sein des banques. Il faudrait les abolir. Seule la place de marché, la Bourse pour certains, est l’endroit approprié pour négocier. Ailleurs, il sera impossible d’empêcher les délits et malversations de toutes sortes. La banque ne pourrait donc en aucun cas négocier. Elle serait habilitée à placer un ordre et, de surcroît, uniquement de la part de sa clientèle. Autoriser une banque à agir en tant que teneur de marché, courtier ou opérateur direct conduit inévitablement au délit d’initié. Les négociants doivent impérativement redevenir des commissionnaires, qui centralisent les ordres pour en déduire le niveau d’équilibre menant au prix. Toute interférence à ce procédé attise la spéculation.
Quant à la banque centrale, elle doit gérer la politique monétaire non pas pour soutenir les banques, mais l’économie dans le sens large du terme. Le plus simple est de lui conférer la fonction de gage de dernier ressort. Qu’elle le soit pour un système financier aux abois, une dette publique momentanément déséquilibrée, ou toute dérive temporaire dûment établie. Sa tâche est de veiller à ce que les rouages financiers ne calent pas.
Il manque, à mon sens, un volet : celui du financement de la dette publique. Comme la dette publique sert d’étalon aux marchés financiers, il est impératif que cet étalon reste fiable et ne soit jamais malmené par des investisseurs mal intentionnés. Les emprunts d’état, sous toutes leurs formes, servent à de multiples choses. Le secteur financier les utilise non seulement pour parquer sans risque ses surplus, mais aussi pour utiliser les titres sous forme de gage. Dans l’état actuel des choses, on devrait, d’une part, obliger le secteur financier à investir ses réserves dans des emprunts d’état, et d’autre part leur interdire tout négoce de ces emprunts d’état. Il devrait les conserver jusqu’à l’échéance finale et ne les utiliser qu’à des fins de gage. Seuls les épargnants et institutions vivant des revenus dégagés par ces emprunts seraient autorisés à les négocier sous des directives strictes. Je pense aux assurances, fonds de pension et caisses hypothécaires, entre autres. La fidélisation de l’actionnariat dont vous parlez devrait aussi se faire à ce niveau. Surtout par les banques dont l’état est devenu, par la force des choses, leur dernier recours.
Pour ce qui est des grandes monnaies, aussi longtemps que les banques conservent leurs tables d’arbitrage et que le négoce ne soit rendu aux véritables marchés et conduit par de véritables commissaires, aucune amélioration ne sera envisageable. Et dans ce domaine, j’en reviens à préférer le système du fixing, cotation unique, éliminant la plus grosse part de la spéculation, favorisant l’arbitrage qui, lui, est équilibrant.
Il y a de toute façon encore pas mal de pain sur la planche.
la conjoncture mondiale fondée sur les déficits s’appuyait sur les flux d’exportation vers les Etats-Unis. Les capacités industrielles en Asie, en Europe et ailleurs ne dépendaient pas de bénéfices et de salaires réels, mais directement ou indirectement de l’endettement extérieur des USA. L’économie néolibérale des bulles financières était une sorte de «keynésianisme mondial» qui aujourd’hui se désagrège comme avant lui le keynésianisme national. Les «puissances émergentes» n’ont pas la moindre autonomie économique et sont pieds et poings liés par l’enchaînement mondial des déficits. Leur dynamique tant admirée était un pur mirage dénué de tout fondement intérieur. Ainsi, il n’y aura pas, où que ce soit, de retour à un capitalisme «sérieux» avec des emplois «réels». Il faut plutôt s’attendre à un effet domino de la crise financière sur l’économie «réelle» à laquelle aucune région du monde ne peut échapper. Le capitalisme d’Etat et le capitalisme de «libre» concurrence se révèlent être les deux faces de la même médaille. Ce qui s’effondre, ce n’est pas un «modèle» qui pourrait être remplacé par un autre. C’est le mode dominant de production et de vie, la base commune du marché mondial.
Robert Kurz (texte traduit par Anik, décembre 2008)
Nous sommes dans le trouble d’une mutation où les repères du vieux monde patriarcal disparaissent, alors qu’apparaissent à peine et dans une grande confusion les jalons d’un style de vie véritablement humain et une alliance avec la nature, mettant fin à son exploitation, à son pillage, à son viol.
Pour l’heure en France, au moins 20 millions de personnes en faillite…..
Faut vraiment avoir des lunettes aux verres fumés pour apercevoir l’Éden dans la confusion !
M’enfin je tiens a ajouter un petit détail qui me semble avoir son importance pour comprendre la situation des politiques.
Les politiques me semble beaucoup plus interésser pas la continuité du système, bien que celui ci est montré ses défaillance. Les politiciens ne se préocupent a vrai dire pas du tout du sort de leur électorat ni du sort des peuples qui vont souffrir de cette exubérance financière. Leur seul interet et de faire en sorte que se système continu, même si il faut apauvri l’enssemble des populations des dit système. Il n’ont pas encore compris que c’est le peuple qui permet a se système de fonctionner et non la finance et les banques.
Pour le momment il ne voie que les conséquences économique lié aux réglement monnaitaire internationnaux et nationaux. Il n’ont pas encore compris que toute leur construction économique ne tiens que sur la solvabilité du peuple qui consomme et non du financier qui rançonne.
C’est plus simple que cela. Pour accéder à certaines fonctions politiques il est nécessaire de planifier sa carrière sur une trentaine d’années et pour cela de s’appuyer sur un contexte suffisamment stable à au moins la moitié de cet horizon. Une fois « arrivé », il faut se maintenir et cela nécessite aussi la stabilité du contexte, des « amitiés », des « relations », des soutiens, des financements, des institutions, etc.
Dans une démocratie, quel que soit leur bord (majorité comme oppositions), les politiciens en place ne peuvent être que des conservateurs du système quel qu’il soit. Il ne faut donc pas compter sur eux pour prendre la moindre initiative qui risquerait de briser un des barreaux de l’échelle à laquelle ils sont en train de grimper pour accéder au prochain sommet visé…
Quand ont est faineant la politique c’est le top, comment n’y ais je pas penser avant ? 🙂
Juste un petit trait d’humour.
Dans le même ordre d’idées, qui à déclaré?
… l’« économie financière dominatrice des Bourses, des banques, des fonds, sa meute de virtuoses et d’acrobates pétris d’hypocrisie, ses spéculateurs, joueurs assoiffés, les acrobates et jongleurs du cirque financier actuel »….
Ce n’est pas seulement cette crise qui me conduit à dénoncer ce que j’appelle la « mentalité Wall Street », qui ne cesse de détruire toutes les richesses que nous, les entrepreneurs, nous construisons. Je le fais depuis quinze ans. J’ai toujours dénoncé les marchands du temple. Exemple, cet homme qui m’appelle, il y a cinq ans, en me disant : « Je représente un très gros fonds, nous voulons acheter pour 300 millions de votre capital, à condition que vous nous garantissiez le doublement de cet investissement en un an. » Je lui ai répondu : « Je vais vous garantir une chose, justement, c’est que nous n’allons pas doubler la valeur de nos actions en un an. » Je ne suis pas là pour promettre l’envolée du cours de l’action, mais pour améliorer le produit et l’outil de fabrication, créer des emplois, vendre le plus de montres possible. Selon moi, la Bourse n’est pas un étalon adéquat de mesure du succès d’une entreprise. Autre exemple : cet intermédiaire qui m’a repéré dans la liste des gens les plus fortunés du monde, pour me vendre des placements bidon. Il veut que je devienne « encore plus riche ». Mais cela ne m’intéresse pas ! Dernier exemple : ce type qui me propose de racheter une entreprise. Elle est très chère, évolue principalement dans le textile, alors que moi je vends des montres. « Ce n’est pas grave, me dit-il, on lancera des rumeurs sur le marché pour faire chuter le titre, et le textile, on s’en occupera ! » Tout cela illustre la mentalité lamentable de certains boursiers. Et le plus grave, c’est de penser qu’une entreprise cotée doit être gérée dans cet esprit. Voilà une des raisons pour lesquelles General Motors, venu, avant tous les autres constructeurs automobiles, discuter avec moi du lancement de la Swatchmobile – avant Volkswagen et Mercedes – n’a jamais osé franchir le pas, car le groupe craignait la réaction de la Bourse. Le contrôle de l’industrie par la finance contribue à la détruire.
Quelles leçons tirez-vous du séisme qui a ébranlé l’économie mondiale ?
Quand cette énorme crise est survenue, j’étais choqué, comme tout le monde. Mais le lendemain, je me suis dit que cela allait au moins permettre de changer les mentalités. Sauf qu’aujourd’hui tout le monde s’exclame : « C’est formidable, la crise tire à sa fin ! » Aux Etats-Unis, plusieurs banques ont dégagé des bénéfices au deuxième trimestre ; en Grande-Bretagne, tel et tel établissement ont fusionné pour créer la plus grande banque d’investissement. Tout le monde applaudit. Mais attention, voilà justement ce qu’on critiquait il y a un an, cette course aux bénéfices non contrôlée qui a conduit à la catastrophe, ces banques surdimensionnées qu’on ne peut pas laisser faire faillite, sous peine d’être tous entraînés avec elles. Les gouvernements décident de mieux réglementer le système, la belle affaire ! A qui font-ils appel ? Pas à vous, ni à moi : ils choisissent des financiers, parce que ce sont eux les experts, eux qui ont l’expérience. Et que font-ils ? Ils perpétuent la mentalité d’avant ! L’être humain ne va pas apprendre. La cupidité, l’égoïsme, le manque de conscience total, le désir de spéculer, tout cela va revenir.
Que faire alors ?
L’« internationale des entrepreneurs », voilà un exemple de ce qu’il faut faire ! Un ancien président de Nestlé m’a dit : « Appelez cela autrement et je soutiendrai votre projet. » Il faut défendre les intérêts des entrepreneurs, ceux qui développent des produits, des emplois et qui n’ont pas envie d’autre chose que de créer, d’innover. Je ne suis pas pauvre, certes, et je pourrais vivre comme un nabab. Mais je conduis ma voiture tous les matins pour venir à mon bureau – 97 kilomètres aller, 97 kilomètres retour – je n’ai pas d’avion privé, je vis de façon normale et j’essaie de montrer l’exemple aux collaborateurs de notre groupe.
Mais vous êtes fier d’être milliardaire ?
Non. Je suis content d’être indépendant. Je n’ai pas de dettes, je peux me permettre de dire ce que je pense. Et je peux développer mes projets. L’argent, pour un entrepreneur, c’est l’instrument de travail. L’objectif, c’est de créer des richesses pour tous. L’entrepreneur n’est pas forcément un chef d’entreprise. Nous sommes tous nés créatifs. Regardez l’Amérique : il y a eu Ford, Carnegie, etc. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique a changé et la finance a commencé à primer sur l’industrie. On a perdu l’esprit d’entreprise, à cause des business schools. Il existe une différence entre un manager et un entrepreneur. On ne valorise plus beaucoup les entrepreneurs. Il faut savoir garder sa fantaisie, l’esprit de ses 6 ans. Continuer de croire au Père Noël. Oser avancer ses idées, même saugrenues. L’esprit d’entreprise a été en partie tué depuis qu’on s’est assis devant un ordinateur en pensant qu’on pouvait faire de l’argent à Wall Street sans bouger.
Vous prétendez qu’il est possible de traverser la crise sans licencier…
Quand un manager veut économiser de l’argent, sa première idée, c’est de renvoyer du personnel car c’est le plus facile. Il ne réfléchit pas en priorité à la façon d’améliorer ses revenus, ses achats, sa logistique… Si une entreprise est en déroute, si elle ne vend plus rien, il est évident qu’il faut réduire les effectifs. Mais dans la récession actuelle, où l’on connaît des chutes de chiffre d’affaires de 10, 15, voire 30 %, il faut aller de l’avant. Chez Swatch Group, nous employons 25 000 salariés et nous avons accusé, depuis octobre 2008, une baisse de 12 à 14 % de nos ventes. Mais nous n’avons renvoyé personne : nos collaborateurs représenteront une force de frappe formidable dès que la reprise sera là, ils nous font confiance et nous aident à trouver les moyens de réduire les coûts. Nous en profitons aussi pour faire de la formation, prendre des congés et, exceptionnellement, nous avons recours au chômage partiel, pour 285 de nos employés qui travaillent dans une unité de production d’aiguilles de montre.
Vous êtes donc convaincu que l’on peut garder et développer une industrie en Europe…
Je n’en suis pas seulement convaincu, je le prouve tous les jours. Nous fabriquons des montres en Suisse, dans plus de 165 usines, la Smart sort de l’usine de Hambach, en Lorraine, et je continue : avec notre nouvelle société, Belenos, nous mettons en place tout ce qu’il faut pour produire ici de l’énergie propre. Je suis un optimiste. Certains diront un inconscient. J’ai pensé la Swatchmobile et je me suis lancé. General Motors n’a pas osé et Mercedes, après la Smart, n’a jamais fait la voiture hybride que j’avais conçue et que notre contrat prévoyait. C’est malheureusement Toyota qui a réalisé un modèle hybride, la Prius. Pour améliorer le système énergétique des voitures, il faut sortir des métiers de la mécanique. Beaucoup de constructeurs en sont incapables. Alors, j’ai créé Belenos, du nom du dieu celte du soleil. Cette fois-ci, je vais fabriquer non pas une voiture, mais un moteur. Quand il sera prêt, les constructeurs pourront l’acheter, s’ils le veulent. Je n’ai pas besoin de leur argent maintenant. Ni de celui des pouvoirs publics. Nous avons le cash requis, nous investissons et gardons le contrôle.
Nicolas Hayek est décédé lundi à l’âge de 82 ans d’un arrêt cardiaque. L’Express l’avait rencontré l’année dernière.
Je suis en forme se soir donc autant en profiter, surtout que se post reste en attente.
Que les financier se soit servi de mon argent pour investir ne me dérange pas a partir du momment ou je peut récuperer la totalité de mes avoirs que se soit en Or en action ou en terrain. Si il y a des pertes a assumer je laisserais ceux qui ont investi mes économies prendre leur responsabilités et assummer les pertes. Rien de plus normal puisque personne ne m’as demander si je voulais investir mon argenr, il as été investi sans mon consentement.
comme je suis vraiment en forme, je vous propose une petite analogie avec les lois de la termodynamique :
Volume = quantité d’actif
Températue = liquidité
Presion = vente
comme P = VT cela donne
P =VT
V= P/T
T=P/V
avec ca cela devient beaucoup plus facile de trader. Il faut de nouvelle armes aux nouvelles guerres. 🙂
Seule la thermodynamique en sort vaincue …
Domend
Pour mémoire et reconnaissance pour ceux qui au péril de leurs vies et ceux qui chaque jour humblement font que ce monde a encore un peu d’humanité à nous transmettre.
Prendre des « belles mesures » ou « faire la révolution » ?
Il faut surtout tout faire pour que ce soit, cette fois, une fausse question !
C’est une injonction contradictoire (« sois spontané autrement ») au point où nous sommes.
Les paradigmes de la pensée de M. Tout le monde doivent d’abord se refocaliser spontanément loin de leur centre de gravité actuel (stabilisée par les médias, les Elkabbach, la télévision comme moyen de maintenir la majorité de la population dans le demi-isolement des banlieues).
Le processus révolutionnaire déplace brutalement le centre de gravité, mais sans donner le temps de refaire un « système associé », un tissu assez riche pour être auto-stabilisé comme un éco-système (non pas conservé tel que, mais réagissant dynamiquement par ses ressources « biodiverses » à l’environnement) .
Le processus réformateur semble être sans cesse ramené à son point de départ par les décideurs/les médias qui vont avec.
Mais il n’est pas exclu que, à l’instar des pensées des Lumières, une nouvelle focalisation des pensées ailleurs que dans le « cercle de la raison » survienne. Pour y oeuvrer, il convient surtout de mettre de l’engrais sur le terrain, que les plantes (les diées) puissent bien pousser.
Et cette « refocalisation » devra paraître « évidente » , faite à partir de ce que les gens ont sous les yeux aujourd’hui. Ce n’est pas impossible, c’est ainsi que sont arrivées les révolutions techniques (qui ont concerné plus de monde que les scientifiques).
Ni vous ni moi ne nous souvenons de la montée en puissance de l’outil hydraulique vers 1200 (Gimpel), pourtant cela a été critique pour ces années du Moyen Age, il nous en restent le développement du réseau des abbayes cisterciennes sur des cours d’eau bien choisis.
Vous et moi nous souvenons d’avoir vu arriver un truc (la calculette et la montre à quartz vers 1975). ce truc est « évidemment » devenu le blog, twitter, facebouc, en passant par Google, internet, et en supportant même les immarcescibles bêtises de Windows.
Imaginons donc de voir se superposer au réseau que nous croyons connaitre des échanges économiques, de la basse à la haute tension (image Braudélienne) , un réseau supplémentaire, un réseau de « dette sociale de l’argent qui travaille », qui vient compenser le mal nécessaire du capitalisme que décrit Crapaud Rouge ci-dessus (sa capacité à détourner vers le pire bien des choses, même la valeur « travail », cf débat sur Weber ici récemment). Vous pouvez rajouter un réseau de savoir-faire , qu’on rendra « liquide » dans le bon sens du terme, donc dans le long-terme évidemment (je peux étendre mon savoir-faire avec « les autres », revenez dans 6 mois, c’est ce que votre cerveau a dit sans l’exprimer ainsi depuis l’utérus jusqu’à vos 20 ou 30 ans).
Donc un peu une forme de « TINA » plus exactement « c’est ce monde ci » a: le salut ne viendra pas d’un OVNI appelé par Paul Jorion pour amadouer les banquiers récalcitrants, pour priver les traders du partage du gain avec les actionnaires sur des dépouilles rendues invisibles par le jeu du temps au coeur du crédit, non. Juste se rendre compte qu’on peut faire mieux avec ce qui est en flux sous nos yeux, à condition de l’avoir identifié, valorisé, mis en réseau, dans le coeur de l’échange entre tous. Ne reste que la question de ce qui n’est pas en flux, le patrimoine et la propriété privée. Là je rejoins un peu Bacon « L’argent est pareil au fumier, qui ne sert de rien s’il n’est épandu » (Francis Bacon, Essays)
@Daniel
« Je pense qu’il serait bon d’explorer un autre « système »;celui s’inspirant du CNR par exemple me semble possible.Il avait des défauts mais ils restaient à la hauteur d’une Société dynamique et collectivement créatrice.
Tout « système » ouvert, prenant en compte les nécessités sociales me semblent désirables.
Et il serait bon de penser à la transition entre l ‘actuel, définitivement non-réformable, et le suivant. »
Il serait bon, comme vous dites. D’autant qu’elle est en train de se faire sous nos yeux la transition vers on ne sait quoi.
Et la « transition » vers le programme du CNR, elle a consisté, aux bas mot, en deux guerres mondiales et 2 Millions de morts pour la France, un front populaire avec une gauche unie en 36, Yalta, Bretton Woods, un De Gaulle sans doute providentiel et une poignée d’hommes d’exception autour de lui…
Il en faut des choses pour « transiter » vers le bien! Et il suffit d’un Sarko pour en effacer les derniers reliefs…
Lu sur un blog : chanson d’enfant lors d’une Kermesse : « il n’y a plus de fraises Tagada, c’est la faute à Carla, il n’y a plus d’ Haribo, c’est la faute à Sarko »
@liervol
trop mignons les mouflets!
Une autre version, peut-être plus riche en rime, ça pourrait être:
« La fin des zharikos, c’est la faute à sarko!
Et tout le falbala, c’est la faute à Carla! »
Le programme connu sous le nom de CNR
a été mis en place, partiellement, à partir de 1945.
Vous lui mettez sur le dos des choses impossibles.
En revanche, on peut accoler à cette période les guerres coloniales.
La décolonisation a été manquée et baclée.
Le pays était collectivement sans générosité et sans envergure.
Beaucoup de qualité lui manquait, dont le réalisme.
Il n’est pas certain que face à une question de cette taille, il ait changé.
La guerre d’Indochine a été une importante source
en dollar. Il faut tout notre génie pour transformer une vraie guerre
– vraie parce que cruelle et mortifère- en activité exportatrice.
Ce programme était une réaction positive
aux désastres qu’a éprouvé le pays.
Je crois que son bilan est positif.
Ses grandes lignes étaient bonnes,
elles n’ avaient rien de révolutionnaires.
Nous subissons un désastre de ce genre.
Nous pourrions en tirer des leçons semblables.
Il est probable que se mette en place sous nos yeux
une transition vers un devenir encore dans les limbes.
Ni l’un -la transition informelle, si elle existe-
ni l’autre – le devenir potentiel- ne font l’objet
de discussions publiques ni même des prises de
conscience collective. Sauf sur ce blog, naturellement.
Ne pas vouloir garder un « truc » qui ne marche pas
et ne pas accepter un avenir faconné par des
intérêts éloignés des préoccupations sociales
me semble bon à signaler.
Après tout, ce fameux CNR a été progressivement
affaiblit sans véritable volonté consciente.
Il ne mérite pas l’opprobre que les activistes
anglo-américains déversent sur lui.
Il faut constater que nous n’avons pas été
capables de le défendre. La défaite est intellectuelle.
Ce devrait être un enseignement.
En déplacement, je jongle avec les connexions internet et ne peux comme je le souhaiterais m’inscrire dans ce débat.
Je voudrais donc simplement poser quatre questions qui me viennent à l’esprit:
1/ Peux-t-on réfléchir au seul niveau européen, comme s’il était ainsi possible de dissocier le sort de l’Europe de l’évolution du reste du monde ? En évoquant, par exemple, une réforme monétaire européenne qui ne prenne pas en compte l’inévitable changement du système monétaire international ?
2/ Comment éluder la question de la nature du développement, tant dans nos sociétés dites avancées que dans celles qui ont émergées ? Et l’envisager autrement que globale, car elle doit prendre notamment en compte des données qui le sont, telles les ressources de matières premières, les disponibilités en eau, en terre arable…. Comment, dans ce contexte global, organiser le partage des ressources, de la production, de la distribution de la richesse ?
3/ Est-il possible de domestiquer l’activité financière, sans la contraindre à respecter et à s’inscrire dans le cadre de logiques sociales, économiques et environnementales, décidées démocratiquement ? Et de se poser la question de savoir comment y parvenir et par la suite procéder ?
4/ Si la crise actuelle a pour origine l’endettement, comment suppléer à celui-ci sans plonger dans la misère une grande partie de la population et installer l’économie dans une dépression structurelle ?
François Leclerc dans son meilleur rôle: géomètre expert en détection rapide des bornes masquées des parcellaires théoriques partiels…
En prenant du recul au niveau du plan de masse, les limites apparaissent.
Ma propre réponse était apportée en faveur de l’Europe, en conclusion de mon post sur le parcellitarisme .
Je suis bien conscient que la partie est mondiale , mais comment espèrer un progrès à ce niveau quand on voit l’indigence de ce qui sort des G8 , G20 et même G 192 .
Je préfère donc une action sans avoir tous les atouts en mains portée par une volonté européenne ( une discusssion politique sait normalement multiplier la nature des atouts pour se faire un chemin. C’est l’art des diplomates que de savoir faire octroyer un prix à des chsoes incroyables / Le nucléaire civil et militaire peut être de la partie) , car aussi ténue soit-elle , il y a encore une dose de représentation démocratique à ce niveau .
Si rien ne peut être envisagé à ce niveau , autant licencier dans les institutions européennes car on ne voit pas à quoi elles pourraient servir .
Proverbe chinois
Il n’y a pas de bonnes réponses, il n’y a que des bonnes questions
Vos questions sont comme des flèches qui visent l’œil du cyclope capitaliste
Merci monsieur Leclerc
Concernant la première question, il est clair que prendre des décisions tout seul dans son coin ne servira pas a changer les choses, mais interdire les pari sur les refinancement des dettes européenne serait pas si mal. A la seul condition que personne n’en abuse, c’est la chose la plus difficile a garantir.
Pour la seconde interrogation, la partage des rssource il ne faut pas réver, pour les richesse il semblerait que cela soit pareil. Mais la 3ième question peux donner une rponse a la seconde.
Pour la troisième question, Tant que l’organe décisionnel qui est malheureusement représenté par nos élu, il faudra sortir dans les rues ou arrèter le travail. C’est malheureux de devoir en arriver jusque là mais avec c’est gens là il n’y a que le chantage qui fonctionne. la preuve en ait avec les banques qui ont bien compris la maneouvre.
Pour la quatrième, l’endettement a fait beaucoup plus de dégat qu’il n’as apporter de solution. De toute façon il n’y a que les personnes solvable,( sauf au US) a qui ont octroit un crédit. Ne pas leur offrir de crédit n’aura pas pour solution finale de les rendre plus pauvres. Bien au contraire limité l’emission de crédit devrait empecher toute inflation. Con cernant la déflation, il me semble qui nous nayons pas d’autre solution, au moins pendant un certains temps. De toute façon si une entreprise veux vendre ses produit il ne tient qu’as elle de bien cibler sa clientelle et d’éviter d’avoir a donner 15% aux actionnaires. 15% c’est deja une bonne ristourne. Une entreprise qui gagne de l’argent en bourse n’est pas une entreprise mais une socièté financière. Il ne faut pas tout confondre.
En tout cas vous avez eu raison de souligner ces petits détails Mrs leclerc.