Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Keynes s’était déjà penché plusieurs fois sur la question monétaire. Son premier livre en 1913 est consacré à la devise indienne : Indian Currency and Finance. En 1930, il publie le Treatise on Money. Il se cantonne cependant jusque-là dans l’analyse, sans s’aventurer dans le domaine de l’application des conclusions auxquelles il aboutit.
Quand la Grande-Bretagne et la France déclarent la guerre à l’Allemagne en 1939, Keynes participe dans son pays à la réflexion sur la transition vers une économie de guerre. Lorsque les hostilités débutent en 1940, les Américains restent prudemment en retrait : ils n’interviennent pas lorsque le Danemark et la Norvège sont attaqués en avril, ni ne s’engagent aux côtés de la Grande-Bretagne et de la France lorsque le Benelux et la France sont envahis en mai 1940. La raison en est simple : l’opinion publique américaine ne suivrait pas Franklin D. Roosevelt. Les rangs du parti républicain comptent une minorité importante de membres d’origine allemande, demeurant favorables à leur mère-patrie, tandis que les rangs du parti démocrate comptent eux des gens de gauche aux yeux de qui la politique impériale de la Grande-Bretagne ne vaut guère mieux que le national-socialisme allemand. La vente par l’Amérique d’armements en grande quantité à la Grande-Bretagne, dont un tiers ne parviendra jamais à l’acheteur, les navires étant coulés par les U-boots, permettra à Roosevelt de préparer l’opinion. Lorsqu’intervient l’attaque sur Pearl Harbor en décembre 1941, le peuple américain tout entier est désormais prêt à l’entrée en guerre et le président américain a derrière lui pour le soutenir, une opinion publique quasi-unanime.
La position des Britanniques durant la période qui s’étend de mai 1940 à décembre 1941, est que la Grande-Bretagne constitue le front avancé d’une alliance antifasciste implicite. Durant ces dix-neuf mois, la Grande-Bretagne considère comme inéluctable l’intervention à terme des États-Unis à ses côtés et, dans cette optique, se voit comme son poste avancé. Elle suppose que cette conception est partagée par le voisin américain et attend de celui-ci des avances financières à son effort de guerre. Keynes en particulier considérera toujours une telle solidarité comme allant de soi. Cette conviction inébranlable, associée à sa légendaire confiance en lui-même, explique le culot dont il fera preuve durant les négociations avec les Américains.
Quand ces négociations débutent pour la mise en place du grand programme d’avances des États-Unis à la Grande-Bretagne, qui se verra appeler le Lend-Lease, Keynes a déjà en tête une formule dont la finalité est essentiellement de faire en sorte que son pays émerge de la guerre sans dette et que l’on retrouve alors le même équilibre des forces, entre les Etats-Unis d’un côté et la Grande-Bretagne complétée de son empire de l’autre, que celui qui prévalait avant l’entrée en guerre, et ceci en dépit du fait que la Grande-Bretagne se retrouve saignée à blanc au moment où se termine la Bataille d’Angleterre (début 1941), quand il est désormais quasiment acquis qu’Hitler ne cherchera plus à l’envahir.
Keynes cherche à mettre au point une formule originale qui aille bien au-delà du prêt pur et simple et implique en particulier la mise sur pied d’un ordre monétaire original susceptible de réunir en un système équilibré des partenaires aussi peu comparables qu’une Amérique qui parviendra peut-être à se maintenir à l’écart du conflit et une Grande-Bretagne associée à un empire mais d’ores et déjà à la limite de l’effondrement (avec un très grand réalisme, la formulation initiale du Lend-Lease précise qu’en cas de capitulation de la Grande-Bretagne devant les forces de l’Axe, les États-Unis hériteront de la totalité de sa flotte).
Keynes n’a qu’une piètre opinion du système monétaire classique de l’étalon-or où chaque devise dispose de sa propre parité avec l’or. Il s’est opposé au rétablissement de la parité or de la livre sterling par Churchill en 1925 et a interprété la dépression industrielle qui s’en est suivi comme une confirmation par les faits de son antipathie en grande partie instinctive envers lui. Il considère que la distribution de l’or entre les nations est arbitraire et pénalise injustement celles qui en sont privées (même si la Grande-Bretagne a accès à l’or d’Afrique du Sud – dans un rapport plus complexe que celui de la simple prédation qu’imaginent les Américains, écrit Keynes de Washington à ses correspondants à Londres) et considère surtout que l’or ne peut que favoriser les déséquilibres entre nations. Ainsi, si dans la relation entre deux nations, l’une est un exportateur net, et donc a priori dans une position de force, et l’autre, un importateur net, et donc a priori en position de faiblesse, une pression supplémentaire s’exercera encore sur le plus faible des deux, forcé de tenter de redresser sa situation, mais ne disposant pas nécessairement de la capacité d’abaisser suffisamment le prix de ses produits d’exportation pour y parvenir. À l’inverse, aucune pression ne s’exerce sur l’exportateur net qui se trouve en position de force et contribue à maintenir le déséquilibre, sans que rien ne vienne lui rappeler que sa posture n’est pas plus généralisable que celle de son malheureux compagnon. Ou, dans les termes-même de Keynes : l’ajustement est « obligatoire pour le débiteur et volontaire pour le créancier ».
Keynes envisage du coup la mise au point d’un système entièrement neuf : pourquoi ne pas synthétiser, se demande-t-il, les enseignements de toutes les recherches que j’ai entreprises sur la monnaie, non pas sous la forme d’une utopie au sens classique mais de ce qu’on pourrait appeler une « utopie pratique » : un projet réellement pragmatique, même si sa formulation entièrement originale la rapproche d’une utopie en raison de sa nouveauté. « Utopique », dit-il, au sens où « elle suppose un degré de compréhension, d’esprit d’innovation téméraire, de coopération internationale et de confiance dans son succès, supérieur à celui qui est assuré ou qu’il est raisonnable de supposer ».
Ce qui est propre à cette conception neuve, c’est son cadre global visant, comme le dit Keynes, à « assurer la pacification des relations économiques ». Où une pression de changer ses habitudes ne s’exerce pas seulement sur l’importateur net en position de faiblesse dont nous avons parlé tout à l’heure, mais aussi sur l’exportateur net, qui dans le cadre de l’étalon-or peut se contenter de triompher insolemment, sans avoir à se soucier de modifier sa façon de faire. Au sein du monde que Keynes envisage, il n’y a pas comme aujourd’hui, d’un côté une Grèce et un Portugal humiliés et de l’autre, une Chine et une Allemagne drapés dans le manteau de ce qu’ils considèrent comme leur vertu. Il n’y a au contraire que des nations aspirant à découvrir entre elles un modus vivendi où chacune maintient son originalité et sa spécificité mais où elles ont cessé de se partager en deux camps : celui des brutes insensibles et celui des souffre-douleur.
Keynes rejetait tous les totalitarismes : « Il n’y a en réalité que deux [idéologies] : les états totalitaires… et les états libéraux. Ces derniers mettent la paix et la liberté individuelle au premier plan, les autres ne les mettent nulle part », écrivait-il à un correspondant. Avant la guerre, en 1936, lorsque Keynes avait tenu à reformuler, dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, la question du rapport entre la production et la consommation de manière à substituer dans l’imaginaire de la population britannique les deux tentations symétriques du fascisme et du communisme, il avait placé au centre de la problématique économique – que ses contemporains, et bon nombre de ses successeurs, n’entendaient résoudre que selon une logique froide copiée sur celle de la physique – un impératif moral, celui du plein-emploi. De même, lorsqu’il se mit à réfléchir aux conditions d’une « utopie pratique » pacifiant les rapports économiques entre les nations, l’impératif qu’il se fixa fut celui d’un système dont serait écarté par construction le phénomène qui à ses yeux signifiait la mort de toute économie : la déflation. Pour lui, la déflation constituait le mal absolu. Avec elle, l’économie se fige d’abord : toute dépense est reportée au lendemain – puisqu’elle sera moindre, avant de s’enfoncer dans un trou : le chômage monte en flèche, la population toute entière s’appauvrit.
Le système que Keynes a en tête implique que les échanges entre nations, le règlement de leurs importations et de leurs exportations, se fassent tous par l’intermédiaire d’une chambre de compensation internationale et par le moyen d’une monnaie internationale : le bancor. Un système de récompenses et de pénalités fera en sorte que les nations, ou les ensembles de nations constituant la zone économique correspondant à une devise, soient encouragées à maintenir un équilibre entre leurs importations globales et leurs exportations globales, non pas vis-à-vis de chacune des autres, comme ce serait le cas dans le cadre d’une série d’accords bilatéraux mais vis-à-vis de l’ensemble de toutes les autres nations, dans une optique multilatérale.
Résoudre le déséquilibre de leurs échanges par le protectionnisme et les tarifs douaniers appartiendra alors au passé. Deux types de monnaies coexisteront : l’une globale, le bancor, servant d’unité de compte aux échanges internationaux, et les autres, locales, ayant une parité fixe mais révisable annuellement par rapport au bancor, semblables aux devises actuelles, utilisées quotidiennement dans le cadre d’unités économiques constituées de manière à être cohérentes précisément dans cette perspective de présenter un bilan nul en termes d’export et d’import globaux. Les banques centrales des nations ou des groupes de nations se partageant une monnaie commune achèteront ou vendront leur devise locale pour régler les débits ou les crédits de leur compte à la chambre de compensation multilatérale.
Les nations ou les zones disposant d’une devise commune disposeront d’une marge de découvert en bancors auprès de la chambre de compensation multilatérale, dont le montant initial équivaudra – en chiffres absolus – à la moitié de la somme moyenne de leurs importations et de leurs exportations au cours des trois années précédant la mise en place du système (un quota équivalent donc à leur poids économique). Leur performance sera évaluée annuellement, tout déséquilibre (importateur net ou exportateur net) sera pénalisé financièrement selon un barème tenant compte de l’ampleur de la déviation, et un déséquilibre massif sera résolu par un réajustement de leur devise : une réévaluation par rapport au bancor pour les exportateurs nets délinquants et une dévaluation pour les importateurs nets délinquants. Ce réajustement périodique permettra à chaque nation de repartir sur une base assainie l’année suivante.
Dans les premiers temps de l’existence du système, le bancor (et donc chacune des devises locales) aura une parité avec l’or, mais le métal précieux sera petit à petit repoussé en-dehors du cadre monétaire général en raison d’une asymétrie introduite délibérément dans le fonctionnement global du système : si les nations peuvent se procurer du bancor en échange d’or auprès de la chambre de compensation multilatérale, un surplus en bancor ne pourra pas lui s’échanger contre de l’or.
Cette mise sur la touche progressive de l’or n’est pas sans rappeler un autre projet « utopique » de Keynes : celui qu’il avait introduit dans sa Théorie de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, pour neutraliser la nocivité des intérêts à l’intérieur du système financier : ce qu’il avait choisi d’appeler cruellement en anglais : l’« euthanasie des rentiers », formule que le traducteur français, de Largentaye, avait choisi d’adoucir :
Cet état de choses serait parfaitement compatible avec un certain degré d’individualisme. Mais il n’en impliquerait pas moins la disparition progressive du rentier et par suite la disparition progressive chez le capitaliste du pouvoir oppressif d’exploiter subsidiairement la valeur conférée au capital par sa rareté. L’intérêt ne rémunère aujourd’hui aucun sacrifice véritable non plus que la rente du sol. Le détenteur du capital peut obtenir un intérêt parce que le capital est rare, de même que le détenteur du sol peut obtenir une rente parce que le sol est rare. Mais, tandis que la rareté du sol s’explique par une raison intrinsèque, il n’y a aucune raison intrinsèque qui justifie la rareté du capital (1).
Le fléau de la déflation sera vaincu par la mise en place conjointe du bancor et de sa chambre de compensation multilatérale. Mais un autre fléau qui afflige les systèmes économiques sera lui aussi éliminé : dans leur cadre, l’évasion fiscale devient impossible ainsi que l’existence-même de nations jouant le rôle de paradis fiscaux.
Un principe fondamental doit toujours être respecté affirme Keynes en 1941 dans une série de documents préparatoires à ce qu’il appelle l’Union Monétaire Internationale (2) : distinguer soigneusement les capitaux flottants à la recherche d’une opportunité quelconque de se placer et ceux qui constituent un investissement authentique permettant de mieux tirer parti des ressources mondiales, distinguer également les mouvements de capitaux en provenance de pays excédentaires en direction de pays déficitaires, susceptibles de contribuer à un retour à l’équilibre, des mouvements de capitaux spéculatifs ou de l’évasion des capitaux d’un pays déficitaire vers un pays excédentaire ou entre deux de ceux-ci.
Les mouvements spéculatifs de capitaux sont en conséquence prohibés dans la cadre d’un système sous l’égide du bancor. Keynes écrit dans ses Proposals for an International Currency Union (2) (Propositions pour une Union Monétaire Internationale) :
Aucun pays ne pourra désormais autoriser sans risque la fuite des capitaux pour des raisons politiques, pour échapper à l’impôt ou dans l’anticipation d’une évasion fiscale. De même, aucun pays ne pourra accueillir sans risque les capitaux en fuite, constituant une importation inacceptable de capital, ni ne pouvant être mobilisés sans risque en vue d’un investissement.
Un pays peut bien entendu choisir de se situer délibérément en-dehors de l’Union Monétaire Internationale, de même qu’il peut en être expulsé pour manquement grave, mais il est alors livré à lui-même : sans contact avec ceux qui y participent, un simple pirate au sein du contexte mondial. Les paradis fiscaux se trouvent aujourd’hui déjà de jure dans cette situation-là mais, comme l’on sait, des nations ayant pignon sur rue recrutent de tels pirates au titre de corsaires pour mener leurs propres exactions, cautionnant de facto leur existence.
Ce portrait a sans doute été trop rapidement brossé et il conviendra de l’étoffer sans tarder. Pourquoi ? Parce que l’existence-même de l’euro est désormais menacée. Son éclatement ne représenterait bien sûr pour le dollar qu’une victoire à la Pyrrhus : toujours monnaie de référence mais menacé d’hyperinflation au cas où l’argent qui a été créé de manière inconsidérée sans création de richesse équivalente par la méthode « non-conventionnelle » du quantitative easing, de l’assouplissement quantitatif, se retrouverait finalement un jour dans l’économie. La Chine pousserait alors plus que jamais à la mise en place du bancor et de sa chambre de compensation multilatérale. Les Européens, désemparés et humiliés, n’auraient cette fois d’autre choix que de soutenir l’initiative.
La discussion sur le sujet a déjà été lancée, il convient maintenant de l’approfondir. Cette Note sur le bancor n’a pas d’autre objectif.
==========
J’ai rassemblé pour rédiger cette note, toute l’information que j’ai pu trouver. À vue de nez, 80 % de celle que j’utilise ici provient cependant de la source de loin la plus complète : le troisième volume de la biographie monumentale de Keynes par Robert Skidelsky : John Maynard Keynes. Fighting for Britain 1937-1946, London : MacMillan, 2000
(1) Keynes, John Maynard, Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie [1936], traduit de l’anglais par Jean de Largentaye, Paris : Éditions Payot, 1942, page 192 (pages 375-376 de l’original en anglais).
(2) Keynes, John Maynard, Proposals for an International Currency Union (Second Draft, November 18, 1941) Donald Moggridge (ed.) The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXV, Activities 1940-1944, Shaping the Post-war World: the Clearing Union. London: MacMillan, 1980, pp. 42-66
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
85 réponses à “Note sur le bancor”
Merci bcp pour ce billet, qui nous introduit de belle maniere a la theorie keneysienne.
Cepedant un lien m’a echappe:
_ Keynes voulait preserver l’influence de la GB apres la guerre
_ il voulait eliminer l’etalon or, inequitable, pour le remplacer par une monnaie supranationale de reference, le bancor
Soit … mais quel est le lien entre ces 2 faits ?
J’ai relu et relu encore ce billet, je ne comprend toujours pas cette partie de l’expose.
merci
ps: desole pour les accents, clavier qwerty
Une voie de sortie des conflits sous-jacents liés à la perte d’hégémonie des USA. Pourraient-ils l’accepter ?
Car si financièrement les US sont en très mauvaise posture (les maturités sur les subprimes vont rebondir à la rentrée et début 2011), n’oublions pas que le pays est en guerre !
Deux guerres qui coutent très cher et qu’il faut financer…
Voir le billet (http://wp.me/pFwEb-sh) canadien qui ressitue les enjeux géostratègiques de la crise Grecque, pardon, Espagnole, ah désolé, portugaise, mince alors ! anglaise….
Je suis désolé de vous dire cela Mr Jorion. Mais vous prêchez dans le désert.
Il suffit de lire le dernier article de Mr Attali (Nos enfants, ou l’Allemagne?) pour se rendre compte que tout le monde est en train de retourner sa veste pensant que la situation est stable.
Il y a 15 jours, Mr Attali disait que si l’Europe ne réglementerait rien on courait à la catastrophe et que depuis 2008 les Etats n’avaient rien fait. Aujourd’hui, il critique l’Allemagne pour ses positions face à la finance mondiale.
Ca me laisse sans voix.
Il me semble surtout que vous avez mal lu le billet d’Attali : il réclame toujours que l’Europe se réveille dans son ensemble, et ne laisse pas l’Allemagne combler seule le vide actuel. Il ne dit nulle part non plus que la situation soit stable.
@ Paul Jorion :
J’ai plusieurs questions concernant le Bancor, que malgré mes recherches, je n’arrive pas à épuiser :
1/ le Bancor est-il convertible en monnaie ‘locale’ ou non ? On a pu voir le cas de l’or (unidirectionnel). Si oui, quels effets cela aurait-il sur l’ICU ?
2/ le Bancor concerne les ‘nations’ qui pratiquent le commerce international. Actuellement, on peut constater que l’Afrique, dans son ensemble mais plus encore pour de nombreux pays, sont ‘exclus’ de ce commerce international ou pour le moins ‘marginalisés’. Le Bancor est-il donc une construction ethnocentrée sur/par le monde occidental, daté (1930), ou peut-il permettre d’intégrer ces pays ‘marginalisés’ dans ce commerce, si tant est que cela soit de leurs intérêts (lesquels) ?
3/ Existe-t-il un lien entre le Bancor et la théorie des avantages comparatifs, qui a poussé le Mexique notamment avant et surtout après l’ALENA à produire pour exporter des haricots et des tomates plutôt que du maïs, source de stabilité/sécurité alimentaire dans ce pays, où on peut observer maintenant que le Mexique est net importateur de maïs (ce qui est une stricte aberration économique, culturelle et sociale) ? En clair, si le Bancor permet la stabilisation des échanges et des flux financiers, permet-il aussi de préserver la stabilité/sécurité alimentaire (par exemple) ?
4/ au vu des précédentes questions, peut-on (ou doit-on ?) imaginer UN BANCOR mondial et plusieurs Bancors régionaux, voir locaux, afin de découpler les effets d’ajustements, de mieux ‘coller à la proximité’, tout en gardant le principe de convertibilité du BANCOR avec les Bancors locaux (comme les monnaies nationales) ?
Si oui, il me semble que cela permettrait effectivement une meilleure intégration, ‘découplée’, de l’Afrique par exemple, pour mieux tenir compte de ses spécificités.
Bon, je pense que j’aurais d’autres questions à venir 🙂
Merci pour le billet (que j’attendais patiemment).
PS : le Bancor est-il une monnaie entropique et si oui, pour quelles raisons 😉
Je relis encore avec attention ce dernier article de Paul Jorion. Mais je ne peux oublier l’ouvrage critique de Paul Mattick, « Marx et Keynes », qui relativise la tentative de Keynes de réguler le système monétaire et l’économie.
« L’analyse de Mattick montre que Keynes a tort, et que les « libéraux » ont également tort : en réalité le capitalisme par son existence provoque des crises, il ne peut pas faire autrement. Rechercher comment empêcher les crises sans mettre fin au capitalisme, c’est la vaine recherche d’une chimère, c’est la pierre philosophale de l’économie politique. » in Critique Sociale
Paul Mattick est essentiel, il y a plusieurs publications en Français éditées par les éditions SPARTACUS.
http://www.atheles.org/spartacus/livres/lemarxismehieraujourdhuietdemain/
Bonjour zébu,
Non, le bancor n’avait pas cours légal et n’était pas convertible.
Pour comprendre les systèmes monétaires politiques, il est indispensable de comprendre qui a le pouvoir et qui a des devoirs. Les principaux principaux cas de figure sont les suivants :
– le cours légal, par lequel une banque centrale a le pouvoir d’imposer sa monnaie aux habitants du territoire national, qui ont le devoir de l’accepter
– la convertibilité, par laquelle une banque (centrale ou non) a le devoir de livrer « quelque chose » chaque fois qu’un individu lui présente sa monnaie
– la convertibilité entre banques centrales, par laquelle une banque centrale a le devoir de livrer « quelque chose » chaque fois qu’une autre banque centrale lui présente sa monnaie nationale
Un bon point de départ pour analyser la situation d’un acteur consiste alors à regarder l’équilibre de ses pouvoirs et de ses devoirs.
Dans le plan de Keynes, les gouvernements ne s’engageaient pas à imposer le bancor par la loi à leur population. Ils s’engageaient simplement à l’imposer à leur banque centrale. L’émetteur du bancor ne s’engageait pas à convertir le bancor (ceci répond à votre question).
Dans le bancor, seule les monnaies nationales auraient eu cours légal. Mais on rajoutait un étage : la banque centrale se voyait imposer un nouveau devoir, puisqu’elle devait remettre des bancor chaque fois qu’une autre banque centrale lui présentait de la monnaie nationale. Le bancor était un panier de biens réels, et la banque centrale ne s’engageait évidemment pas à livrer du charbon, de l’acier, ou que sais-je encore, mais un système de compensation arrivait à un résultat équivalent. Je vais donc faire « comme si » afin de simplifier la présentation.
On arrive donc à une hiérarchie du pouvoir à deux étages qui permet de comprendre la situation des banques centrales :
– chaque banque centrale avait un pouvoir vis-à-vis de la population locale (cours légal)
– chaque banque centrale avait un devoir envers les autres banques centrales (livrer des bancor)
Ceci aurait créé mécaniquement une demande de bancor de la part des banques centrales. Le bancor avait beau n’être qu’une unité de compte, et pas une monnaie, ne pas être utilisable pour effectuer des paiement, ne pas être convertible, et ne pas avoir cours légal, les banques centrales devaient détenir des bancor, simplement pour répondre aux demandes de conversion. Celui qui avait le pouvoir de créer ces bancor si prisés se retrouvait dans une situation très enviable.
Dans un tel système, le pouvoir de chaque banque centrale est contrebalancé uniquement par l’obligation de livrer des bancor. Si elle émet trop de monnaie, ses « réserves » de bancor fondent et limitent sa capacité à imprimer. L’émetteur du bancor devient le détenteur ultime du pouvoir de création monétaire, sans aucun devoir en contrepartie. Le système a donc les avantages de ses inconvénients. En instituant un pouvoir monétaire international, il permet de régler certains désordres monétaires entre banques centrales. Mais en créant un pouvoir centralisé sans contrepouvoir, il risque de créer un désordre monétaire international : l’inflation simultanée de toutes les banques centrales.
Je sais que, sur ce blog, certains appellent de leurs voeux l’inflation. Ils peuvent donc voir le bancor d’un bon oeil. Mais il ne faut pas confondre les deux objectifs : régler le problème de coordination entre banques centrales, et augmenter l’inflation (sic). Pourquoi créer une institution qui peut accroître le potentiel inflationniste des banques centrales ? Pour créer un contrepouvoir aux banques centrales ? Le cours légal est contrebalancé par le bancor ? Mais, dans ce cas, plutôt que d’empiler et de hiérarchiser les pouvoirs, une autre direction consiste à diminuer le pouvoir des banques centrales, jusqu’à abolir le cours légal. C’est une autre discussion…
@ Gu Si Fang :
Merci pour la réponse. Je vais étudier ça à tête reposée car je pensais le Bancor comme simple alors qu’en fait, c’est un peu plus compliqué (à moins que ce ne soit moi qui le soit) …
I’ll be back avec des questions.
Cordialement.
PS : malgré ma vue perçante, je ne vois guère ce qui est écris sur le cochon jaune
Bonjour,
il me semble que le bancor est seulement un étalon qui s’ajuste périodiquement aux monnaies des sous unités économique en fonction de leur balance commerciale, libre aux décideurs économiques de ces états de créer plus de monnaies chez eux, si cette monnaie se voit convertir dans une autre monnaie elle sera aussitôt comptée comme une importation de marchandise, donc sa valeure en sera diminuée avec donc un effet déflationniste vis à vis de sa valeure au bancor. Ainsi la création monnaitaire serait une forme de redistribution des richesses à l’interieure des pays trés exportateurs.
Par ailleurs, c’est le systéme du bancor qui a manqué à la mondialisation de l’économie, 20 ou 30 ans de beau gâchis.
Cordialement
Certains s’opposent à Keynes et au Bancor au nom des théories de Rueff. Est ce pertinent?
Merci.
P.S. Merci à Paul Jorion de remettre le sujet du SMI sur le tapis. C’est un sujet de fonds, beaucoup plus important que les discussions oiseuses sur la parité du yuan.
@ Kerjean
Rueff était partisan de l’étalon-or, système monétaire qui a existé des années 1870 jusqu’en 1914. Dans ce système, l’or jouait le rôle de monnaie mondiale : les banques centrales nationales devaient se payer en or entre elles.
Rueff lui trouvait essentiellement trois qualités :
– un étalon commun pour passer des contrats internationaux sans se soucier des taux de change
– un mécanisme plus ou moins automatique de retour à l’équilibre des déficits extérieurs
– des « menottes en or » qui limitaient les tentations inflationnistes des banques centrales
Rueff déplora l’abandon de l’étalon-or au profit de l’étalon de change-or. Ceci s’est d’abord produit après la première guerre mondiale, dans les années 20 avec la conférence de Gènes. Mais le système de Bretton Woods, qui est plus simple et mieux connu, fonctionnait sur les mêmes bases : l’or ET le dollar sont devenues les monnaies mondiales.
Cet arrangement garantissait toujours un étalon commun pour les contrats internationaux, mais les deux autres avantages ont disparu. En effet, ce qui ramenait les déficits à l’équilibre et limitait l’inflation des banques centrales, c’était le fait que l’or était disponible en quantité limitée (qualité indispensable d’une monnaie!). Mais dans Bretton Woods, la quantité de dollars était sous le contrôle du Fed… Ceci faussait le mécanisme de retour à l’équilibre et créait des tentations inflationnistes. C’est ce qui s’est produit.
Sur ce sujet, il faut lire les articles prémonitoires de Rueff parus dans le Monde entre le début des années 1960 et la chute de Bretton Woods à la fin des années 1960. Ils sont rassemblés, avec quelques essais et le célèbre discours de 1965 de De Gaulle (le « privilège exorbitant »), dans un recueil, intitulé « Le pêché monétaire de l’Occident ». Ca se lit très bien, et je le recommande vivement.
Ceux qui parlent anglais et veulent lire des articles vraiment en avance sur leur temps devraient jeter un oeil à Henry Hazlitt, journaliste au NYT à l’époque je crois. « From Bretton Woods to World Inflation » rassemble ses articles datant de 1944 et après, où il explique dès le départ pourquoi et comment le système va s’effondrer… 30 ans avant les faits.
Pour revenir à votre question sur le bancor vs Rueff, elle est tout à fait pertinente : dans le plan de Keynes, le bancor devenait la seule monnaie mondiale, sans l’or. On a donc toujours un étalon international, le bancor. Mais le mécanisme d’équilibrage des déficits ne marche plus, parce que le bancor est potentiellement disponible en quantités illimitées. Et il n’y a plus de « menottes en or » anti-inflation ; nulle part. C’est Bretton Woods, en pire.
Sources :
http://gigapedia.com/items/322171/
http://mises.org/books/brettonwoods.pdf
Merci beaucoup
la question d’une ressource fini (l’or) comme étalon est très intéressante, pour intégrer la réalité, à nos monnaies (même s’ils n’avantagent pas nos pays, ce que keynes voulaient corriger), mais nos ressources à terme vont disparaitre (source Ademe, 50 ans max pour le pétrole et l’uranium et le recyclage demande de l’énergie et les bio-plastiques sont biodégradable sans ajout chimique, imaginer le gainage de votre raccordement électrique ce dégradant dans votre isolent thermique), comment à terme imaginer une économie lié à des ressources?
Excuse moi ma réponse n’est pas cohérente je ne suis pas en forme et ce n’est pas important
Bonjour,
Cette institution du Bancor a vraiment l’air intéressante mais quid lorsqu’un pays (continent etc.) n’a plus rien, ou si peu, à échanger ?
Et puis, je rejoins Zébu dans ses interrogations concernant l’autosuffisance alimentaire d’un territoire.
Finalement, réguler les échanges internationaux n’a de pertinence que dans le cadre où ces échanges existent et se développent. Avec la crise énergétique, n’allons nous pas voir un ralentissement (tendant à la quasi disparition) de ces échanges internationaux ?
Il ne s’agit là que de questions mais il me semble nécessaire d’y répondre clairement même si l’on ignore véritablement de quoi l’avenir sera fait, il y a quand même des signes objectifs qui peuvent nous y projeter.
Le Bancor = une belle construction intellectuelle, équilibrée et équitable mais valable finalement dans un contexte particulier, qui ne sera peu-être pas celui des XXIème siècle et suivants ?
Cordialement,
Très bien vu, VB.
L’épuisement des énergies fossiles va rendre le travail manuel obligatoire car il deviendra naturellement « meilleur marché ». (et un coup de terminologie, un !)
Faisant directement remonter les salaires à moins que le tracteur nucléaire ne soit mis au point dans l’intervalle …
Déjà que la voiture essaie de vouloir se vendre sous prétexte « écologique ».
@ yvan dit : 25 mai 2010 à 13:03
Il y a une solution avec les tracteurs actuels, il suffit de remplacer le diesel par de l’huile de colza qu’on peut produire en y consacrant 20% de nos terres agricoles.
Il est certain qu’aujourd’hui les « causes racines » de nos problèmes sont écologiques même si elles se manifestent sous forme financière, par les dettes, les monnaies, les divers actifs et les valeurs qui s’y attachent.
Un banquier doit lire bancor ou banco !
Très bel exposé dans lequel on trouve, en filigrane, la description de la situation actuelle. Ainsi que la voie remédiant au déséquilibre global, point d’aboutissement de la mondialisation impulsée par le capitalisme financier. Evitant de retomber dans l’édification de nouveaux murs et de se demander de quel côté on va se trouver, des riches ou des pauvres ?
Le bancor portait aussi en lui une remise à sa place de la finance, proscrivant les terrains de jeu qui étaient ouverts à l’époque où Keynes l’a conçu. Le bancor est-il compatible avec le système capitaliste ? C’est un autre débat.
Quid, dans un système bancor, des pays exportateurs de pétrole par exemple ayant peu de besoins d’importation en raison d’une faible population ?
« Le bancor est-il compatible avec le système capitaliste ? C’est un autre débat. »
Cela parait quand même fondamental. Car s’il est incompatible avec lui – ou s’il est jugé comme tel – qui va le défendre et comment pourrait-il être mis en place ? Par les citoyens s’exprimant démocratiquement, par quelques institutions et personnes de renom ?
La nouvelle du WE est le sauvetage d’une caisse d’épargne espagnol par son gouvernement.
C’est dire l’arbre qui cache la forêt !
Très intéressant ce système. Mais ne méconnaît-il pas le niveau de consommation et de développement des états, ceux-ci n’ayant pas les mêmes besoins, certains partent avec un certain retard à l’allumage, leurs importations/exportations ne sont donc pas forcément symétriques ; par ailleurs la question de la compensation se pose aussi sur l’axe du temps, quelle est l’unité de temps d’équilibrage des comptes ?
Pour terminer, tout en relativisant l’intérêt de la comparaison, il existe en France des réseaux d’échanges de savoir, permettant d’échanger, via une « chambre de compensation », une sorte de club, des savoirs de tous types. Le principe ressemble tout à fait au système de Keynes, j’apporte un savoir à une personne (par exemple je lui enseigne à faire un couscous), celle-ci apporte un savoir à une autre personne (par exemple, faire une laque dans une salle de bain), et au total tout doit s’équilibrer entre don et contre-don, je ne peux recevoir de savoirs qu’à hauteur des savoirs que j’ai enseigné. C’est valable de la leçon de trottinette d’un enfant de 6 ans à la série d’histoires du temps jadis de l’arrière-grand-père, l’échange se faisant sur les règles d’offre et de demande.
Me fait aussi penser au bouquin de Samuel Scheps, au siècle dernier, Le détrônement de l’or.
Un vrai keynésien et un état qui sort de crise !
A Singapour, rencontre avec un vrai keynésien, Alain Frachon
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/05/20/a-singapour-rencontre-avec-un-vrai-keynesien-par-alain-frachon_1360461_3232.html
Quelques extraits:
Passé le tsunami qui ravagea leurs finances en 1997 …
Plus jamais un niveau d’endettement, public ou privé, qui vous prive de toute marge d’action au premier retournement de conjoncture. « Nous avons constitué des réserves, et encore des réserves », dit M. Lee.
Et, contrairement à ce qui s’est passé en 1997, la variable d’ajustement – pour reprendre l’aimable expression des économistes – n’a, cette fois, pas été l’emploi : « L’Etat a pris en charge une partie des prélèvements pesant sur les entreprises ; en contrepartie, celles-ci, nationales et étrangères, ont pris en 2009 un engagement de non-licenciement. » L’Etat avait les moyens.
C’est du John Maynard Keynes (1883-1946) dans le texte. Le Britannique, père de la macroéconomie moderne, préconisait : surplus budgétaires mis de côté par beau temps, dépenses publiques généreuses les jours pluvieux. L’Europe a oublié la première partie de la leçon.
« Singapour n’a pas de dette nationale, nous émettons quelques bons du Trésor, pour le principe …
Le succès singapourien, c’est du colbertisme autoritaire : l’Etat dirige le capitalisme, oriente les grands investissements, décide d’une partie du niveau de l’épargne privée.
L’Etat singapourien est l’émanation d’un régime de démocratie limitée. L’espace des libertés politiques y est encore des plus restreints. Le modèle a été façonné par Lee Kuan Yew. Père de l’actuel chef du gouvernement
Car il faut aussi aller en Asie pour saisir l’importance de l’Europe. Premier partenaire commercial de l’Asie du Sud-Est, l’Union européenne y est aussi le premier investisseur, devant la Chine et les Etats-Unis – dans cet ordre.
« La récession en Europe pèse sur nous, dit M. Lee. Nous exportons plus en Europe qu’aux Etats-Unis.
Il y a une place à occuper. Mais « vous nous délaissez un peu, note M. Lee, maniant l’euphémisme.
Ne trouvez vous pas M. JORION que derrière le Bancor réside avant tout une volonté de créer une entité, chambre de compensation, dont le but sera de gérer et de contrôler l’application de ce système.
In fine le Bancor est le moyen pensé par Keynes pour gérer les déséquilibres, mais ce faisant et avant tout une conversation de tous est nécessaire, en d’autres termes cela nécessite un accord global au niveau de la planète !!!!!
Sans doute peut-on aussi trouver d’autres alternatives, le Bancor ne résout pas par exemple des déséquilibres industriels dès le moment où un état peut par sa finance, son tourisme….etc, rééquilibrer sa balance des paiements.
On peut aussi envisager un système de taxes aux passages des frontières qui rééquilibrerait les déséquilibres, car ne nous y trompons pas, le but est de gommer les différences entre les pays, et donc le but est d’aspirer toutes les nations vers la qualité du meilleur, comme qui dirait encore une croissance en avant.
Si la Chine va si vite c ‘est qu’elle profite à plein de sa formation, de la qualité de ses mains, de sa capacité à imposer aux autres grâce à son pouvoir central, bref elle peut bloquer le Bancor tant qu’il ne l’avantage pas car elle devra y participer et l’accepter pour qu’il se mette en place.
Par contre un système de taxes fixées aux frontières par un organisme « X » qui remettrait les état sur un peid d’égalité si je peux dire permettait de se passer de l’accord de la Chine et aussi serait applicable au sein de l’Europe car découplé de la monnaie elle-même.
Ce me semble le Bancor pour être appliqué demande l’accord de tous hors la vitesse de développement de la Chine n’est possible que par la liberté qu’elle s’est donnée de fixer le cours de sa monnaie, en cela le Bancor ne pourra jamais exister, par contre pour les taxes cela pourrait être…
« Aucun pays ne pourra désormais autoriser sans risque la fuite des capitaux pour des raisons politiques, pour échapper à l’impôt ou dans l’anticipation d’une évasion fiscale. De même, aucun pays ne pourra accueillir sans risque les capitaux en fuite, constituant une importation inacceptable de capital, ni ne pouvant être mobilisés sans risque en vue d’un investissement. »
Monsieur Jorion, que pensez-vous d’un tel système où finalement les citoyens ne pourront plus sanctionner leur gouvernement s’il ne se comporte pas comme ils l’attendent?
Par ailleurs, que pensez-vous du système plébiscité par Hayek, un système de concurrence bancaire soumis directement aux désirs de l’ensemble des agents du marché pour réguler les comportements?
Merci de vos réponses,
Cher Monsieur Jorion,
les VAD (ventes à découverts) dont vous approuvez l’interdiction en Allemagne ont été interdites en France au début de la crise financière (ce que notre « ministre de l’économie », ignorait totalement, jusqu’à ce qu’on le lui dise, récemment…). Même si ce n’est pas exactement la même interdiction, il suffit de regarder les courbes de ces financières, pour constater que ça ou rien, c’est pareil.
Autrement dit, la mesure allemande n’est-elle pas un petit rien qui ne fera rien…. là où il faudrait beaucoup et plus sévèrement légiférer?…
« … ce n’est pas exactement la même interdiction. »
Non, ce n’est pas du tout la même interdiction.
Il suffit de regarder les courbes de ces financières…
A coup de boutoirs quotidiens comme en ce moment (-10%), je constate que la spéculation s’est reportée sur le blog de Mr Jorion. La courbe de fréquentation de ce site suit une ascension fulgurante ces derniers temps.
Rien ne se perd, tout se transforme disait Lavoisier…
Paul renforcez l’électronique de votre site afin qu’il ne sature pas comme il y a un an…vu ce qu’il se prépare.
A compléter dans le glossaire.
Vente à terme.
Vente à découvert.
Vente à nu.
(et specially for Piotr, à semi-découvert 🙂 )
1) quel serait l’interet de la chine de rentrer dans le systeme du bancor , puisque exportateur net , elle serait obligé de reevaluer sa monnaie tous les ans , ce qu’elle se refuse absolument a le faire pour l’instant
2) puisqu’il s’agit de reguler , ne pourrait on pas egalement limiter ce que gagne les riches , puisque les salaires sont deja regulés par le bas (SMIC)
3) quels seraient les effets de bord du bancor :
a) ne serait ce pas une invitation a la paresse , car celui qui n’importe pas et n’exporte pas serait à l’equilibre tous les ans et serait donc un eleve modele . Elle est ou la carotte dans le BANCOR
b) il ne faudrait pas que ce systeme soit aussi triste et aussi peu efficace qu’un regime alimentaire pour le quinquarogenus modernus
4) private joke : Keynes etait anglais , ceci n’est il donc pas suffisant pour affirmer que le BANCOR ne peut pas pretendre à l’universalité .
5) private joke bis : au lieu d’appeler cela le BANCOR ne pourrait on pas appeler cela le VERSEAU
ce qui donnerait une dynamique new age . En effet le BANCOR est la conjonction de deux mots :
BAN : interdire, supprimer en anglais
COR : Merde en Breton (cf COR KI BREIGN : merde de chien pourri)
Pour 1) je parie qu’on n’a jamais vu un pays réévaluer sa monnaie sous Bretton Woods, et il en serait de même sous le bancor. Quel gouvernement voudrait augmenter la charge de sa dette ? Quelle autorité internationale pourrait l’y contraindre ?
Avec le bancor, si la Chine était exportateur net pendant une longue période, ce sont ses partenaires commerciaux qui dévalueraient. Il y aurait donc par construction une préférence pour l’inflation, et la valeur du bancor serait en quelque sorte décidée par les gouvernements les plus dépensiers.
Ce serait comme si, lors d’un dîner au restaurant, chacun devait payer un montant équivalent à l’addition du plus gros mangeur de la table.
« a) ne serait ce pas une invitation a la paresse , car celui qui n’importe pas et n’exporte pas serait à l’equilibre tous les ans et serait donc un eleve modele . Elle est ou la carotte dans le BANCOR »
Y a des trucs comme çà qui me font tomber les bras les jambes et le reste.
Parce que c’est vrai quoi un pays qui dispose d’une ressource, la fait exploiter par des « esclaves » étrangers pour l’exporter et redistribue les gains à ses ressortissants en leur versant un revenu toute leur vie durant c’est un pays exemplaire selon vous !
Les ressortissants du dit pays qui n’en fichent pas une rame et font bosser pour des salaires de misère des travailleurs immigrés ce ne sont pas des paresseux ?
Non mais çà va bien dans votre tête ?
Qu’est-ce que c’est que ces histoires de paresse ?
Un pays capable de nourrir, vétir, soigner, éduquer, en un mot de faire vivre ses habitants décemment sans importer ni exporter ne serait qu’un pays de paresseux ?
Non mais je rève là !!
Mais jusqu’où cette propagande de la concurencecompétitivitéetquejet’écraseparcequejesuislemeilleurquec’estmoiquitravailleleplus est-elle allée ?
D’après ce que je vois là elle est allée beaucoup plus loin que ce que je n’osais imaginer !
Ya du boulot pour changer les mentalités !!!!!
@ gu si fang
quoique l’interet de la chine soit qu’une harmonie globale regne sur la planete
et donc si le Bancor peut generer cette harmonie …
il ne faudrait pas que la chine ai les yeux braques uniquement sur les USA
d’ici 40 ans l’Afrique sera a 2 milliards d’habitants et ce sera dans l’interet de tout le monde y compris la chine qu’y regne une certaine harmonie .
ce faisant je me suis posé la question de savoir quelle était l’interet de l’allemagne de rentrer en guerre en 14 . La seule raison rationnel que j’ai pu trouvé est que l’allemagne avait peur d’etre encercle par l’alliance Russo – Franco – Anglaise et evidemment l’alliance Russo Franco Anglaise etait genere (entre autre) par la peur de l’allemagne .
La peur est vraiment tres mauvaise conseillere .
@ louise
vous avez mal percu mon propos , j’etais dans un simple cheminement intellectuel pour essayer de comprendre ce que signifie le Bancor .
Pour ce qui me concerne je fais l’eloge de la paresse et j’aurais plus envie de prendre un café en compagnie de proust qu’avec un trader .
Peut etre est ce Mr Jorion qui a tort (simple cheminement intellectuel) de reclamer du travail pour tout le monde . Il devrait reclamer du temps libre pour tout le monde.
Vous avez mon absolution.
Mais mon texte est toujours valable pour ceux qui pensent encore concurencecompétitivité……………..;;
1- Si je comprends bien, le bancor serait une sorte de monnaie internationale à laquelle la fonction de réserve de valeur aurait été ôtée grâce aux mécanismes d’ajustement et aux sanctions prévus contre les importateurs et les exportateurs « délinquants ». Impossible par exemple pour la Chine de manimuler son taux de change pour continuer d’amasser des réserves de dollars …
2- PJ écrit :
Un système de récompenses et de pénalités fera en sorte que les nations, ou les ensembles de nations constituant la zone économique correspondant à une devise, soient encouragées à maintenir un équilibre entre leurs importations globales et leurs exportations globales, non pas vis-à-vis de chacune des autres, comme ce serait le cas dans le cadre d’une série d’accords bilatéraux mais vis-à-vis de l’ensemble de toutes les autres nations, dans un optique multilatérale :
Question posée plus haut. Quelles incidences sur les spécialisations productives des pays ? Il y a des spécialisations foncièrement exportatrices … Et le bancor, avec sa chambre de compensation, a été conçu pour le monde occidental, relativement homogène d’un point de vue économique.
Bonjour Monsieur Jorion.
Vous connaissez ma position sur le bancor et vous savez la confiance immense que j’ai lorsque l’on constate la manipulation de chiffres faite par chaque pays.
Les rares pays qui, d’ailleurs, ont sorti des vérités criantes sur les paradis fiscaux en fin 2008 en est une parfaite illustration… malheureusement.
Car sur le fond, le principe est bon.
J’espère maintenant faire hurler quelques uns ici, mais j’adore ça.
Keynes » rejetait tous les totalitarismes » , nous sommes d’accord, c’est ça qui est écrit.
Et quand je lis juste après : « Pour lui, la déflation constituait le mal absolu. Avec elle, l’économie se fige d’abord : toute dépense est reportée au lendemain – puisqu’elle sera moindre, avant de s’enfoncer dans un trou : le chômage monte en flèche, la population toute entière s’appauvrit. »
Ne serait-ce pas un totalitarisme…???
Car, je ne voudrais pas passer pour un objecteur de croissance, mais……
Si on se prend un exemple au pif, l’Allemagne.
Nation la plus en forme de l’Europe dans le contexte actuel, exportatrice nette.
Le chômage y a tout de même progressé et le mouvement n’est pas prêt de s’arrêter.
Bref, avant tout bancor d’équilibrage, il existe un socle « terrain » qui s’appelle redistribution.
Et ça, on y échappe pas, quelques soient les utopies applicables dans la réalité.
« un socle « terrain » qui s’appelle redistribution » : eh oui, le bancor et l’interdiction des paris sur les fluctuations de prix ne suffiront pas à eux seuls. Mais ce sont des briques de base qui devraient, au moins, ne pas freiner une redistribution plus juste. En effet, avec le bancor, il ne sert à rien d’être trop compétitif puisque l’on se fait pénaliser. Or, il faut bien convenir que la compétition est l’un des termes par lesquels on en justifie beaucoup d’autres, au premier chef la pression salariale. Donc, en freinant la compète grâce à l’exigence d’un équilibre, on laisse les politiques plus libres, à tous les égards, sur leur marché intérieur.
Article formidable ! C’est le moment où jamais de comparer cette régulation, volontaire et contraignante, par bancor interposé, à la prétendue « autorégulation », involontaire et sans contrainte, des marchés. Du côté de Keynes, un projet plus réaliste qu’utopique, du côté des marchés, un gigantesque mensonge qui a pris pour modèle l’existence « réelle » de Dieu. Adopter le bancor, c’est faire un grand pas vers le renoncement à ce fatalisme qui, sous couvert d’un optimum dont on n’a jamais vu la couleur, (comme Dieu), fait le jeu de tous les profiteurs des marchés.
Pour ce qui est de l’autorégulation, je rappelle aux curieux un article de ce blog qui en démontre les bases frelatées : Une proposition pour repenser la « constitution » des marchés financiers, par Jacques-Olivier Charron, qui se termine par un Essai sur le fondement théorique de la régulation des marchés financiers.
These u-boots are made for torpedoing
Un grand tube de 1966
Tout calembour vaseux ne sera pas récompensé par une vidéo ! Qu’on se le dise.
Il y a quelques années, nous passions par Solana Beach (SoCal). Par acquis de conscience, nous avons voulu voir qui passait ce soir là au Belly Up (pas vraiment Bercy !). C’était Nancy Sinatra. On s’est arrêté bien sûr, et on n’a pas regretté.
Dans des toutes petits boîtes comme ça, à la fin de la soirée, on a l’impression de connaître tous ceux qui sont là. La première fois que je me suis arrêté à Solana Beach, c’était pour Suzanne Véga. Ça méritait une petite halte, ça aussi. J’ai l’impression qu’il y avait longtemps qu’elle n’avait pas chanté, ou alors, c’était devant des salles vides, parce qu’elle nous regardait, nous qui la fêtions, comme un enfant auquel on aurait dit : « Tiens, voilà six bâtons de chocolat ! c’est pour toi »
C’est U-boat et non U-boot Paul… Ce qui explique le calembour…
Et Nancy is so cute !!!
cher Monsieur,
Merci pour cet article.
On va « faire payer le coût de la crise non pas aux pollueurs mais aux pollués » écrit Fr Leclerc dans le dernier article de votre blog….
Que penseriez-vous d’une pure et simple nationalisation du secteur bancaire -en France par exemple- pour contrôler les facéties des « marchés »?
Oui, un article fort intéressant… Mais, vous remarquerez qu’à aucun moment, on ne nous explique comment (sur quels critères et paramètres) se ferait la fixation de la valeur d’échange d’une monnaie avec le Bancor. Un oubli de taille…
De plus, Keynes soumettait la validité de sa proposition à un préalable qui n’est pas prêt d’être réalisé : « Les mouvements spéculatifs de capitaux sont en conséquence prohibés dans la cadre d’un système sous l’égide du bancor… » !!! Totalement, impossible à imposer aujourd’hui…
Par contre, ce qui est fort intéressant, c’est qu’il soulevait déjà (!!!) le problème de la spéculation virtuelle et qu’il voulait l’éradiquer… Un objectif que je partage totalement, mais pas avec les mêmes moyens pour y arriver.
« De plus, Keynes soumettait la validité de sa proposition à un préalable qui n’est pas prêt d’être réalisé : Les mouvements spéculatifs de capitaux sont en conséquence prohibés dans la cadre d’un système sous l’égide du bancor… » : ce n’est pas un préalable mais une conséquence du fait que les mouvements de capitaux devraient aussi transiter par la chambre de compensation. Cette contrainte interdirait, en pratique, aux gouvernements de laisser les capitaux circuler sans contrôle.
Oui, excusez-moi… Une conséquence qui rend impossible que les USA et les Chinois y adhèrent par exemple… En fait le préalable irréalisable, c’est qu’un certain nombre de pays devraient accepter que tout ce sur quoi est fondée leur économie disparaisse…
le bancor est une arnaque, car si il permet à ceux qui nous ont mis dans cette galère de s’en sortir, pour ceux qui trinquent la note sera encore plus lourde, et pas qu’en termes économiques :
http://calebirri.unblog.fr/2010/05/06/le-bancor-a-lassaut-du-capitalisme/
Si le bancor est aussi efficace que le vous dites pour dominer les populations laborieuses, et aussi avantageux que vous dites pour les méchants capitalistes, on aimerait comprendre pourquoi les Américains ne l’ont pas adopté à la place de l’étalon dollar.
Votre article est nul, excusez-moi de vous le dire franco de port. Mais je suis prêt à ravaler ma salive si vous répondez à ma question de façon convaincante.
@ crapaud rouge
mon article est sans doute nul, et je ne batterai pas pour vous faire changer d’avis. par contre, je peux répondre à votre question, même si cela ne vous convaincra sans doute pas : si les Etats-Unis n’ont pas adopté le bancor à l’époque, c’est tout simplement parce qu’il n’était pas le moyen de domination adapté au contexte de l’époque. il fallait de la croissance à tout prix, et l’hégémonie du dollar était le meilleur moyen pour les Etats-unis de diriger le monde. mais aujourd’hui, les choses ont changé… le capitalisme fondé sur l’hégémonie du dollar a fait long feu, car ce n’est plus désormais le moyen le plus approprié pour satisfaire leur soif de puissance (ils ne le contrôlent plus). mais ceux qui dirigeront « politiquement » ce bancor seront une fois de plus les Etats-Unis, car pour eux c’est la seule possibilité de se sortir de la situation ubuesque dans laquelle ils se sont fourrés avec la Chine…tout en gardant la main sur les évènements à suivre. il n’y a qu’à attendre un peu, et vous verrez bien que cette fois-ci, ces mêmes Etats-Unis qui l’ont refusé hier vont l’accepter demain. et pas par bonté, mais par intérêt… pour conserver leur propre pouvoir.
après cela, et quand toute cette histoire aura mal tourné, vous n’aurez même plus de salive à ravaler : vous ne serez plus qu’un crapaud certes rouge, mais tout sec. comme bien d’autres crapauds, et moi avec…
@Caleb Irri : je n’ai pas été sympa avec vous, veuillez m’en excuser. Votre explication ci-dessus est satisfaisante. Je reconnais qu’il ne faut pas attendre de miracle du bancor, (Cf. mon post ci-dessous), mais vous l’imaginez avec une noirceur épouvantable que vous ne pouvez étayer ni sur des faits ni sur son fonctionnement théorique.
Analysons tranquillement votre texte :
Mais ces « reculs » sont déjà extorqués et légalisés, le bancor n’y est pour rien.
Ce jugement restera la prérogative des gouvernements nationaux. Je vous signale qu’aujourd’hui cette pression existe déjà, tout le monde ici en parle, et si le bancor a quelque chose à voir avec ce que vous dites, ce serait plutôt dans le sens d’un allègement.
Mais le bancor n’a aucune vocation policière quant aux objets des échanges. Il n’empêchera pas que des pays importent ou exportent des merdes, excusez-moi, ni que la CIA continue de financer des coups d’état.
Alors que nous sommes dans une mégacrise de solvabilité qui ne doit rien au bancor, cet argument est pour le moins vaporeux.
Comment comptez-vous faire pour que nous puissions « décider nous-mêmes » ? Je ne vous pose pas la question pour obtenir une réponse, mais pour vous montrer que ce qui vous semble être une solution ne repose sur rien de tangible.
Très bonne idée : on va en faire un petit projet.
Jean-Pierre, homard, Frédéric 2, et les autres : une amorce ?
Le capitalisme friedmanien néo-libéral est en train de faire faillite. La sphère financière est comparable à une bombe atomique, une méga marée noire ou un méga volcan prêt à exploser à tout moment. La Droite internationale Reagan Thatcher, Balladur,Kohl pour le SME porte la responsabilité essentielle mais la Gauche dite modérée (Clinton…) n’est pas loin derrière.
Friedman savait que ses bricolages théoriques ne valaient pas tripette: par exemple la tendance à la baisse historique du taux d’épargne dans les pays riches liée à la baisse des taux d’investissement n’empêche pas le point principal la hiérarchie parallèle des taux d’épargne et des niveaux de revenus, ce qui justifie la relance par la redistribution des revenus. Il a lui même désigné Keynes comme le plus grand économiste du XXème siècle. Merci à Paul Jorion d’ouvrir un vrai débat qui peut contribuer à la solution sans résoudre bien sûr tous les problèmes.
Monsieur Jorion,
Où placez vous votre argent ?
C’est une question que je me pose …:)
Bonne question, je me la poserais certainement, le cas échéant.
Je le sais et vais oser le dire.
Dans la poche gauche de son pantalon. La droite contient le mouchoir et les clés. 🙂