Au printemps dernier, la revue d’anthropologie Terrain me demandait de participer à un numéro spécial consacré aux catastrophes, au titre d’« anthropologue de la crise ». Je rédigeai le texte qui suit, consacré à mon terrain dans le monde de la finance. « Terrain » décida de ne pas le publier. Je l’ai ressorti car il fera l’objet d’un exposé que je ferai demain à l’Université de Rennes, dans le cadre du séminaire de Jean-Michel Le Bot ; j’ai pensé qu’il pourrait également vous intéresser.
N. B. : a été publié depuis dans le débat N° 161, septembre-octobre 2010.
Comment France Culture peut faire de vous un trader
Mon premier emploi aux États-Unis fut un contrat de trois mois en tant que programmeur chez United PanAm Mortgage à Orange, la capitale administrative d’Orange County en Californie méridionale. On était en avril 1998. PanAm était ce qu’on appelle maintenant un établissement financier « subprime » : accordant des prêts hypothécaires à des ménages peu fortunés.
Le terme « subprime » n’était pas utilisé : on disait alors « consommateurs C et D ». C’est précisément à cette époque : aux alentours de 1998, que l’on prit l’habitude d’appeler « prime » les candidats à l’emprunt dont la cote FICO était supérieure à 620 et « subprime » ceux pour qui elle était inférieure à ce chiffre. FICO, est l’acronyme de Fair & Isaacs Company, une firme proposant une méthode qui permet aux « credit bureaus » centralisant les données relatives aux emprunts des particuliers d’attribuer à ceux-ci une note censée refléter le « risque de crédit », le risque de non–remboursement, qu’ils présentent pour un prêteur éventuel. On évoquait jusque-là en parlant des consommateurs, les catégories A, B, C et D, les mêmes que l’on applique au risque de crédit que présentent les entreprises et les États. A et B sont fiables, étant jugés « investment quality », d’une qualité propice à l’investissement, C et D étant eux qualifiés de « spéculatif ». On aurait dû se souvenir de la qualité douteuse des produits « subprime » mais un puissant effort de marketing fit en sorte qu’il n’en soit pas ainsi.
J’étais entré en finance en 1990, la conséquence d’une série de « Nuits magnétiques » que j’avais produites pour France Culture. En 1988, Laure Adler, responsable de l’émission, m’avait appelé et m’avait dit en substance : « J’ai beaucoup aimé ce que vous avez écrit sur les pêcheurs bretons (Jorion 1983, Delbos et Jorion 1984) pourriez-vous me faire une série d’émissions sur ce sujet ? ». Je lui avais répondu qu’il y avait plusieurs années que je ne m’occupais plus de pêche. « Qu’est-ce que vous faites maintenant ? », m’avait-elle alors demandé. Je lui avais expliqué que j’étais devenu chercheur en intelligence artificielle et elle avait répondu du tac-au-tac : « C’est très intéressant aussi : faites-moi donc quatre Nuits Magnétiques là-dessus ».
Les émissions ont été programmées en novembre 1988 puis furent rediffusées durant l’été 1989. C’est à cette époque là que Jean-François Casanova les entendit. Il écrivit à France Culture, expliquant que ces « Nuits magnétiques » l’avaient fasciné et demandant à en rencontrer le producteur. Je lui répondis, sur quoi il m’invita à déjeuner. Nous avons discuté de la théorie du chaos. C’était l’époque où un changement s’opérait dans le secteur bancaire : le personnel des banques était constitué jusque-là essentiellement de comptables et d’économistes. Avec l’informatisation et la nécessité de modéliser le fonctionnement des instruments financiers sophistiqués que constituaient les produits dérivés pour mieux les comprendre, la finance commençait à faire appel à d’autres compétences : ingénieurs, mathématiciens appliqués ou physiciens. J’étais un spécialiste de l’anthropologie mathématique, j’avais été ingénieur dans le cadre du projet CONNEX au laboratoire d’intelligence artificielle des British Telecom, nos conversations s’inscrivaient dans le cadre de ce nouveau climat.
À l’époque où j’étais étudiant au Département d’anthropologie sociale à l’Université de Cambridge en 1975 et 1976, nous avions un séminaire hebdomadaire intitulé le « Writing up Seminar ». Les étudiants thésards se réunissaient un soir par semaine chez l’un d’entre eux, informaient leurs condisciples de leur progrès dans la rédaction de leur thèse, et proposaient à la discussion leurs interrogations et les difficultés contre lesquelles ils butaient. L’expérience de terrain de certains d’entre nous était de qualité très douteuse et les questions que nous tentions de résoudre collectivement nous plongeaient souvent dans la perplexité. Tel, dont je me souviens, ayant mené son terrain en Union Soviétique, avait été filé en permanence et n’avait recueilli après un séjour de plusieurs années que le récit d’une série d’anecdotes : rien qu’il soit possible de considérer comme le matériau sur lequel fonder une thèse. Telle autre, se retrouvant en Indonésie au sein d’un paysage politique tendu s’était retrouvée un atout dans la rivalité entre grandes familles et adoptée comme chouchou par l’une d’entre elles. Se voyant proposer la vie de château, elle n’avait opposé aucune résistance et en avait joui pleinement. Elle se retrouvait, après plusieurs années de terrain, en possession d’une vision unilatérale et filtrée par ses hôtes – rien qui ressemble à la vision d’ensemble d’une société –, un matériau biaisé qu’elle s’efforçait sans grand succès de monter en une thèse.
Nous étions très consciencieux et avides des récits de nos aînés que nous invitions à relater ce qu’avait été leur propre expérience de terrain et je me souviens en particulier d’une soirée à mon domicile durant laquelle Audrey Richards nous raconta son séjour au début des années trente chez les Bemba de Zambie, et en particulier la visite que lui avait rendue son directeur de thèse : Bronislaw Malinowski.
À cette époque un débat faisait rage en anthropologie sur la question : qu’est-ce qu’un terrain légitime ? Mon propre terrain, en Bretagne, traditionnellement « terre de folklore » plutôt que « terre d’ethnologie », faisait sourciller. Une collection d’ouvrages très populaires à l’époque était publiée par l’éditeur américain Holt, Rinehart & Winston : des ethnologues y racontaient, souvent sur un mode humoristique, leurs aventures de terrain. D’autres ouvrages se penchaient également sur l’expérience de terrain et s’efforçaient de l’analyser sur un plan épistémologique cette fois. L’un des ouvrages appartenant à cette dernière famille : Anthropological Research : The Structure of Inquiry, à la couverture toilée rose bonbon, était connu sous le nom de « Pelto & Pelto », du nom de ses auteurs : Pertti et Gretel Pelto. Si j’ai bon souvenir, c’est dans cet ouvrage que se trouvait la remarque que la méthode princeps de l’anthropologie : l’observation participante ne pourrait jamais trouver à s’appliquer dans certains contextes. Les auteurs examinaient une variété de terrains très spéciaux – entrepris d’ailleurs le plus souvent par des journalistes plutôt que par des ethnologues – où l’un s’était fait passer pour un noir, un autre pour un prisonnier, et se posait la question des terrains dits impossibles. Comment faire, par exemple, de l’« observation participante » dans le milieu des chirurgiens, leur métier étant fondé sur une expertise très pointue et leur milieu étant fermé du fait-même de l’exigence de cette compétence rare ? L’exemple qui m’avait le plus frappé dans l’ouvrage était celui des banquiers : comment un anthropologue pourrait-il se faire accepter dans le milieu de la finance et se faire considérer comme l’un de leurs par les dirigeants d’une banque ?
Quand, après plusieurs conversations – comprenant en particulier un exposé de mes travaux à mon domicile sur mon ordinateur – Jean-François Casanova me proposa de travailler avec lui à la Banque de l’Union Européenne (groupe CIC), en capacité de trader, la remarque présente dans le « Pelto & Pelto » me restait encore en mémoire.
Même si mon expérience à venir en finance pouvait un jour se concrétiser en expérience de terrain, elle apparaissait aussi potentiellement comme un authentique changement de carrière. Bien qu’ayant été incapable de trouver un emploi en tant qu’anthropologue durant la période de six ans qui séparait la perte de mon poste d’enseignant à Cambridge (1979 – 1984) – sur laquelle je reviens plus bas – et l’offre de devenir trader, je me sentais une très grande loyauté envers mon maître Claude Lévi-Strauss et je tins à l’informer de l’offre qui m’était faite.
Lévi-Strauss fut très aimable lors de notre rencontre. Il me dit que je ne devais pas m’inquiéter : que si le choix d’une carrière devait se poser à lui au moment où nous parlions (janvier 1990), il se passionnerait davantage pour les interrogations que soulevaient les fractales plutôt que pour les questions que se posaient alors les anthropologues. Il confirmait par ces mots mon sentiment profond, sentiment forgé durant l’année au cours de laquelle j’avais participé à son séminaire (1969-1970) : que malgré ses dénégations répétées, Lévi-Strauss était le « mathématicien manqué » le plus doué de sa génération.
Un anthropologue parmi les banquiers
Au fil des dix-huit années où je fus ingénieur financier, mes collègues m’ont occasionnellement interrogé, me demandant si je les observais en ethnologue et si j’allais un jour parler d’eux comme d’une tribu au sein de laquelle j’avais vécu. Ma réponse était toujours la même et honnête dans sa formulation : qu’en dépit des occasions qui m’étaient régulièrement offertes, je ne l’avais jamais fait jusque-là.
Quand Vers la crise du capitalisme américain ? (Jorion 2007) parut, et la chose se confirma l’année suivante lorsque parurent ensuite L’implosion: La finance contre l’économie. Ce que révèle et annonce la crise des subprimes (Jorion 2008a) et La crise. Des subprimes au séisme financier planétaire (Jorion 2008b), la manière dont j’analysais ces événements dramatiques différait à ce point de celle des économistes – les rapporteurs habituels sur les questions de cet ordre – que l’on voulut déceler dans mes textes un regard particulier, que l’on appela celui « de l’anthropologue ». Les choses se brouillent un peu depuis et l’on lit de plus en plus souvent lorsqu’on me présente : « l’économiste Paul Jorion », sans doute du fait que l’« exotisme » de la qualification d’anthropologue a fini par s’user au fil des mois et que, puisqu’il s’agit d’économie, la personne qui en parle – avec compétence, apparemment – doit être reconnue comme un économiste. La publication simultanée de deux de mes ouvrages en novembre 2009, l’un consacré à l’argent : L’argent mode d’emploi (Jorion 2009a) et l’autre : Comment la vérité et la réalité furent inventées (Jorion 2009b), se présentant comme une contribution à l’anthropologie des savoirs, semble opérer encore un glissement dans les perceptions.
Le monde de la finance ne constitue pas une tribu, ne serait-ce que parce que ceux qui travaillent dans sa sphère se redistribuent immédiatement en deux sous-populations : les décideurs et les non-décideurs. Même les non-décideurs prennent bien évidemment des décisions, individuellement ou en tant que membres de comités, mais celles-ci sont de nature purement technique, visant à résoudre des problèmes d’ordre pratique, sans conséquences pour ce qui touche à l’interaction de la compagnie avec le monde extérieur. Les décideurs décident et lorsque les implications de leurs décisions empiètent sur le monde des non-décideurs ceux-ci ne manquent pas de les déplorer, les évoquant péjorativement comme des interférences « politiciennes ».
Personnellement, et quel que soit le titre relativement élevé dont on m’ait gratifié (« First Vice-President » au sommet de ma carrière), j’ai toujours appartenu au sein de la finance au monde des non-décideurs. La compétence dont on fait preuve alimente en permanence une dynamique de promotion et, recruté initialement par une compagnie en capacité de programmeur, je me suis retrouvé après quelques mois rebaptisé « business analyst » en raison de ma bonne culture en finance proprement dite. Les promotions peuvent cependant atteindre un plafond, un « glass ceiling » comme on dit en anglais : un plafond de verre, séparant précisément la classe des non-décideurs de celle des décideurs. Ce plafond est constitué d’un jugement porté – explicitement ou implicitement – sur la capacité du candidat à fonctionner au sein du monde plus secret des décideurs.
Les décideurs aiment caractériser le critère d’appartenance à leur club en termes de compétence, mon expérience de dix-huit ans m’a cependant convaincu que ce critère était en réalité d’un autre ordre : la tolérance personnelle à la fraude.
Problèmes techniques et enjeux politiques
Une fois parvenu immédiatement au-dessous du seuil correspondant au « plafond de verre », le candidat est testé : il est invité à des réunions où sont évoquées des questions impliquant des décisions d’ordre politique. Je me souviens ainsi d’une réunion à laquelle j’avais participé et où la question posée était de savoir s’il fallait ou non rétrocéder des commissions à une compagnie qui nous transférait une portion de son chiffre d’affaires, j’imagine pour qu’elle puisse rester en-dessous d’un certain seuil fiscal, ou pour qu’elle puisse maintenir un certain statut, lui permettant de continuer à bénéficier d’un régulateur coulant par exemple. La rétrocession de commissions prendrait la forme classique de la commande d’études que nul n’aurait l’intention d’effectuer ou de la sous-facturation de services. Il ne s’agissait donc pas d’escroquerie de haut vol mais de malhonnêtetés à la petite semaine. Je m’abstins de toutes remarques mais mon silence dut être interprété en soi comme une marque de désapprobation car on ne me réinvita jamais à des réunions de ce type. Mieux, quand un peu plus tard je tombai accidentellement et sans m’en apercevoir initialement sur une supercherie de grande envergure, on me licencia aussitôt. Une alternative aurait consisté à me prendre à part et à m’expliquer de quoi il s’agissait, en me faisant comprendre que mon silence allait de soi, tactique qui était utilisée avec d’autres mais que l’on rejeta dans mon cas. Le fait que mon comportement général suggérait a priori une probité sans compromis transparut à une autre occasion, dans le cadre d’une compagnie où je découvris accidentellement que les cadres supérieurs recevaient des pots-de-vin de nos clients en échange d’un traitement plus favorable que celui prévu par les barèmes, pénalisant bien entendu la compagnie qui nous employait et plus particulièrement son propriétaire. Comme dans le cas précédent, c’était une certaine dextérité dans l’extraction et l’analyse de données appartenant à la comptabilité de mon employeur qui m’avait fait découvrir ces faits. Je fus convoqué dans les dix minutes qui suivirent ma découverte et on me dit sans ambages : « Vous comprendrez aisément que le nouveau contexte nous oblige à réclamer votre démission ».
J’aurais pu choisir de faire du bruit, mais j’entendais poursuivre mon expérience au sein du monde de la finance, et toute dénonciation de ce type m’aurait transformé en persona non grata dans l’industrie. Je m’en abstins donc prudemment. Privé d’accès à des fonds de recherche depuis 1989, je consacrai chaque fois les allocations de licenciement généreuses que l’on me consentait pour acheter mon silence à rédiger un livre relatif à ce que je découvrais, mais traité sur un plan plus général. Ce fut dans le premier cas rapporté ci-dessus : Investing in a Post-Enron World (Jorion 2003), et dans le second cas : Vers la crise du capitalisme américain ? (Jorion 2007).
Le profil que j’adoptais était celui du « savant distrait », du technicien absorbé par la résolution de problèmes purement techniques et prétendument incapable de noter les enjeux politiques du cadre au sein duquel il évolue. Cela suffisait en général à ce qu’on me laisse tranquille puisque je réalisais par ailleurs les tâches que l’on me confiait (le plus souvent d’ailleurs celles sur lesquelles mes prédécesseurs s’étaient cassé les dents, ce qui me rendait indispensable malgré mon caractère atypique et assez inquiétant). Il m’arriva pourtant un jour que l’on me rappelle en termes explicites la nature des enjeux politiques et leur préséance sur la résolution technique des problèmes. L’anecdote mérite d’être rapportée car elle est éclairante en soi quant au monde financier et au rapport de force existant entre lui et ses autorités de tutelle : le régulateur étatique qui supervise, en principe du moins, son activité.
Je faisais partie à l’époque d’une équipe de consultants introduisant dans une banque européenne (la plus importante du pays en question) le protocole de gestion du risque « VaR », Value at Risk. Les autorités de tutelle avaient imposé que les banques produisent dorénavant journellement ce chiffre de Value at Risk exprimant, pour dire les choses en deux mots, sa perte maximale probable au cours d’une période donnée, vu son exposition au risque sur les marchés. Mon rôle consistait à tester le logiciel que nous installions. J’avais pour cela créé un portefeuille fictif de l’ensemble des instruments de dette que possédait la banque, dont je calculais le prix « à la main », c’est-à-dire en ayant créé un modèle de cet instrument sur un tableur, puis je comparais les valeurs obtenues à celles que le logiciel générait pour les mêmes configurations. Or ça ne collait pas : on trouvait dans les prix des produits (en amont du calcul de la « VaR ») des erreurs de l’ordre – si je me souviens bien – de 1%, ce qui sur des portefeuilles de la taille des portefeuilles bancaires était tout à fait inacceptable.
Je demandai à examiner le code (C++), ce qu’on m’accorda, bien qu’en me maudissant silencieusement. Le code était correct et il ne s’agissait donc pas d’un bug, d’une erreur de programmation. La méthodologie VaR était codée à l’intérieur d’un module inséré lui au sein d’un logiciel beaucoup plus vaste. Je me mis à examiner les chiffres en entrée dans le module VaR en provenance du logiciel général. La source des erreurs était là. Or ce logiciel était d’usage courant depuis plusieurs années, installé dans des centaines de banques de par le monde, le vendeur bénéficiant d’une part considérable du marché. Nos services étaient coûteux pour la banque hôte et l’équipe à laquelle j’appartenais était restée bloquée depuis plusieurs jours, attendant le résultat de mes investigations. La nouvelle que j’annonçais : que le problème était en amont et beaucoup plus général que nul n’avait envisagé puisqu’il affectait la valorisation de produits financiers très répandus, jeta la consternation.
Quelques jours plus tard, la banque organisait un cocktail dans un excellent restaurant de la ville. J’étais là, mon verre à la main, quand un vieux monsieur m’aborda : « Vous savez qui je suis ? » Non, je ne le savais pas. Il me dit son nom qui m’était familier : c’était celui du numéro deux ou trois de cette grande banque dont tout le monde connaît le nom. « Et moi je sais qui vous êtes : vous êtes l’emmerdeur qui bloquez tout. Il y a une chose que vous n’avez pas l’air de comprendre mon petit Monsieur : le régulateur, ce n’est pas lui qui me dira ce que je dois faire. Non, ce n’est pas comme ça que les choses se passent : c’est moi qui lui dirai quels sont les chiffres, il ne mouftera pas et les choses en resteront là. Un point c’est tout ! » Et il tourna les talons, me plantant là, moi et mon verre.
On s’interroge aujourd’hui pourquoi dans la période qui s’acheva en 2007 les régulateurs de la finance étaient assoupis aux commandes. Mon expérience m’avait offert la réponse : le rapport de force existant véritablement entre banques et régulateurs.
L’ « esprit d’équipe »
L’interprétation de mon attitude comme étant celle du savant distrait n’était cependant pas entièrement fausse puisque dans le premier cas de licenciement rapporté, il me fallut plusieurs semaines pour que l’illumination ait lieu et que je devine la nature des informations compromettantes que j’avais involontairement débusquées. Une petite enquête confirma mes soupçons. J’ai relaté cet incident dans l’un de mes livres : La crise. Des subprimes au séisme financier planétaire, je reproduis ici ma relation telle qu’elle apparaît dans le livre (Jorion 2008b : 243-246).
J’ai un jour été brutalement licencié. Mon patron immédiat m’a appelé. Il était accompagné d’une représentante de la DRH. Je les ai suivis dans un petit bureau où ils m’ont informé que la compagnie avait décidé de se séparer de moi. Je ne les ai pas crus, je leur ai rappelé que je travaillais depuis plusieurs mois sur un projet pour le P-DG et que ce projet devait être complété le lendemain-même. Ils m’ont dit : « Si, tu es licencié ». J’ai répondu : « Je ne vous crois pas ! », j’ai dit : « Pour quelle raison ? » Ils sont restés silencieux puis sont allés chercher un collègue dont ils savaient qu’il avait ma confiance et lui ont expliqué la situation, lequel a dit : « Je vais appeler Richard ! », Richard Wohl étant le numéro 2 d’IndyMac. Il est revenu, il a prié les deux autres de sortir et il m’a confirmé la nouvelle : « Paul, c’est vrai ! ». J’ai répondu : « Bon ! » et je suis parti.
Je ne comprenais pas : le projet sur lequel je travaillais était un enfant chéri de Mike Perry qui aurait voulu savoir en permanence combien de candidats à l’achat d’un logement remplissaient un formulaire de demande de prêt, combien voyaient leur demande agréée par IndyMac, combien fournissaient les documents justificatifs requis, combien voyaient leur requête acceptée et les fonds transférés au vendeur du logement ; il voulait comprendre la déperdition entre chaque phase du processus et voir aussi le temps que prenait chaque étape. Je lui avais fait cela : de manière dynamique, l’ensemble des données étant remises à jour tous les soirs et immédiatement analysées. Mike Perry voulait que l’information soit accessible sur l’Intranet de la compagnie. Nous étions prêts : le lancement aurait dû avoir lieu le lendemain du jour où je fus licencié.
Rentré à la maison, j’étais abasourdi. Il me fallut plusieurs jours avant qu’une illumination soudaine ne me fasse comprendre ce qui avait dû se passer. Je me souvins d’une conversation téléphonique intervenue la veille de mon licenciement : mon patron immédiat m’avait appelé et m’avait demandé si l’analyse de données qui serait affichée sur l’Intranet d’IndyMac pourrait être vue des membres de son Conseil de Direction. Je m’étais informé et l’avais rappelé pour lui confirmer qu’il existait une hiérarchie d’accès à l’écran qui excluait certains membres du personnel mais que les membres de Conseil de Direction auraient bien évidemment le loisir de tout voir.
À mesure que la date du lancement se rapprochait, je m’intéressais de moins en moins à l’information générée pour concentrer mon attention sur la fiabilité du processus d’analyse et d’affichage de l’information. Je me rendis compte soudain qu’il devait y avoir parmi les chiffres qui seraient ainsi publiés, une information que les membres de Conseil de Direction verraient et que certains jugeaient préférable qu’ils ne voient pas. Je me mis alors à éplucher les chiffres pour tenter de trouver où le bât blessait.
Je découvris assez rapidement où en examinant les rames de print-outs produites au cours des derniers jours. IndyMac était très fier de fonctionner comme une fédération, à savoir que les demandes de prêt que la firme accordait proviennent de sources multiples : rassemblés par de petites compagnies ou par des firmes dont le crédit immobilier était une activité annexe, ou également par des courtiers indépendants. Mike Perry aimait répéter : « Aucune de nos sources ne représente plus de 5 % de notre financement du crédit au logement ! » Or ce n’était pas le cas : l’un des correspondants représentait en fait près du quart de la production. Il était là, ressortant de manière bien visible, tandis que les autres étaient effectivement très petits par rapport à lui, très loin derrière lui en termes de chiffre d’affaires.
Le nom de ce gros correspondant ne me disait rien : un nom sans visibilité aucune. J’ai recherché la compagnie sur l’Internet et l’une des deux mentions que j’ai trouvées était dans l’un de ces documents qui ne se trouvent là que par accident : une liste de transactions entre firmes. Une adresse était mentionnée, dans un autre quartier de Los Angeles. Je m’y suis rendu. Je n’ai d’abord rien trouvé. J’ai pris l’ascenseur et me suis mis à parcourir les couloirs. Et j’ai découvert une porte où se trouvaient deux plaques de cuivre : l’une portait le nom de ma compagnie mystère et l’autre était celui d’un établissement financier très connu, qui se trouvait alors au centre de l’actualité pour une énorme affaire de pots-de-vin.
Dernière remarque à ce sujet : de quel terme désigne-t-on parmi les décideurs, cet esprit de tolérance à la fraude que je viens d’évoquer ? « Esprit d’équipe ». « L’individu en question ne fait pas preuve d’esprit d’équipe », est le langage codé utilisé dans ce monde des établissements financiers pour désigner celui qui fait preuve de probité et désapprouve les tentatives de fraude.
Une exploration systématique du monde financier
Les allocations de licenciement me permirent donc d’autofinancer ma recherche et d’écrire des livres durant ces dix-huit années. Dans un cas, mon expertise grandissante m’encouragea à approfondir ma connaissance d’un domaine que je connaissais déjà (passage d’IndyMac à Wells Fargo, en 2002, par exemple), dans tous les autres, les pertes d’emploi qu’occasionnait mon « manque d’esprit d’équipe » me permirent d’explorer systématiquement l’univers de la finance.
Je m’étais ainsi initié au trading sur les marchés à terme et à la conception et à la mise au point de systèmes automatisés de trading à Paris et à Houston au Texas de 1990 à 1994. Une crise du marché obligataire m’obligea de travailler à Londres de 1995 à 1996 dans le domaine de la titrisation ; je découvris ainsi le monde des agences de notation et les longues tractations qu’implique l’émission d’un titre. En 1996 et 1997, comme évoqué plus haut, je participais au test et à l’installation de systèmes automatisés de gestion du risque à Amsterdam. Aux États-Unis, mon premier emploi avait donc été au sein du secteur immobilier résidentiel « subprime ». Je devais travailler ensuite dans les différents sous-secteurs du secteur « prime » : « Alt-A » et « Jumbo » à Los Angeles de 1999 à 2002, « HELOC » (Home Equity Line of Credit) à San Francisco de 2002 à 2004, et « Pay-Option ARM », à nouveau à Los Angeles, cette fois de 2005 à 2007. Cette connaissance approfondie du marché de la titrisation des crédits immobiliers devait se révéler providentielle au moment où la crise des subprimes se déclencha en février 2007.
Je posais donc ma candidature à des postes dans des domaines financiers jouant un rôle-clé dans la concentration des richesses mais sur lesquels il n’existe que très peu de documentation écrite en raison du flou que leurs participants préfèrent maintenir sur la nature exacte de leurs activités. J’ai ainsi travaillé en 2004 dans le secteur « subprime » du prêt automobile où le prêteur tire parti du fait que l’emprunteur a un besoin impératif d’un véhicule mais a un lourd passif quant à sa capacité à rembourser les crédits qu’il réclame. Les sommes exigées n’ont alors qu’un rapport lointain avec la valeur objective du véhicule et résultent plutôt d’une optimisation : étant donnée la situation financière de l’emprunteur, quelle est la somme maximale que l’on peut exiger de lui au fil des mois sans l’acculer à faire défaut ? Lorsque la manœuvre échoue, le véhicule est saisi et vendu par l’intermédiaire d’une salle des ventes dont la firme est également le propriétaire. Un collègue – extrêmement sympathique au demeurant – m’avait pris en amitié et nous déjeunions tous les jours ensemble. Il m’informait du progrès d’un de ses projets chouchou : compléter nos activités par un réseau de boutiques « Payday », en français : « jour de paie ». S’adressant principalement aux immigrés, mais aussi à la portion la plus démunie de la population blanche américaine, les assistés et les militaires en particulier, les boutiques « Payday » vous prêtent des petites sommes en échange d’un débit automatique sur votre compte qui aura lieu le jour où votre paie vous sera versée. La commission perçue est faible en termes absolus, étant à la même échelle que le prêt consenti, mais elle est gigantesque en termes relatifs, représentant un taux annualisé allant de 400 % à 2.000 % dans certains cas. On comptait en 2007 que dans 75 % des cas l’emprunteur était obligé de renouveler son emprunt.
Après que j’ai quitté la firme, j’ouvris un fichier que mon compagnon de déjeuner m’avait transmis dans les toutes premières semaines de mon emploi et que, faute de temps, je n’avais pas eu l’occasion de consulter précédemment. Ma première surprise fut de constater qu’il s’agissait d’une décision de justice. Ma seconde surprise fut de découvrir dans les attendus, les noms familiers d’employés de la firme. Le jugement portait sur un trafic d’armes et faisait état de menaces dont diverses personnes avaient fait l’objet. Je découvrais ainsi que celui qui m’avait traité en ami en avait été véritablement un, ayant immédiatement cherché à m’avertir d’un risque que je courais et dont je n’avais pas soupçonné l’existence.
À l’autre pôle du mécanisme de concentration des richesses : du côté cette fois des exploiteurs et non des exploités, j’ai travaillé de 1998 à 1999 dans une firme spécialisée dans les systèmes de retraite « non-conventionnels » pour dirigeants d’entreprise. Les plans qui sont appliqués tirent parti de différentes failles dans le système fiscal américain, par exemple la non-taxation du capital des polices d’assurance. Dans une formule très populaire aux États-Unis, et récemment mise en vedette par Michael Moore dans son film : « Capitalism. A Love Story », la COLI, pour Corporate-Owned Life Insurance, assurance-vie dont la compagnie est propriétaire, une firme assure sur la vie ses employés à leur insu et sans que leur famille n’en soit informée ; quand les bénéfices tombent à l’occasion du décès, ils sont utilisés comme compléments dans les pensions des dirigeants de l’entreprise. La COLI est plus connue sous son sobriquet de « janitor insurance » : l’assurance-vie du concierge. En réponse à l’indignation du public devant de telles pratiques, une loi fut votée aux États-Unis en 2006 qui oblige désormais les compagnies à informer et à obtenir le consentement des employés pour lesquels elles contractent une assurance-vie dont leurs proches ne bénéficieront pas.
Bien sûr, dans des cas comme ces deux derniers, et malgré ma neutralité affichée, ma formation d’anthropologue et mon zèle peut-être un peu trop voyant à tenter de comprendre le fonctionnement exact de la firme générèrent la suspicion et mon emploi fut de courte durée.
La crise se profile à l’horizon
Mise à part la rédaction entre deux postes de deux livres assez techniques mais consacrés soit à des questions financières très générales (la crise du capitalisme) soit à un domaine du monde financier très éloigné du mien (la faillite de la compagnie Enron), je ne publiais durant cette période que des articles consacrés à des sujets d’une toute autre nature : ceux essentiellement dont la substance serait reprise dans mon ouvrage d’anthropologie des savoirs Comment la vérité et la réalité furent inventées (Jorion 2009b). Je tins ainsi chez moi à Pasadena en 2001, en tant que Directeur d’équipe associé du Collège International de Philosophie, une séance « hors les murs » consacrée au « Miracle grec », à laquelle assistèrent uniquement – et de manière un peu surréelle – mes collègues ingénieurs financiers chez IndyMac.
En 2003, je travaillais chez Wells Fargo à San Francisco, la banque bien connue des amateurs de westerns dont les diligences assuraient le transport de l’or de Californie vers la côte Est des États-Unis. Le grand sujet de conversation entre mon ami Oreste Monokandilos et moi à l’heure du déjeuner, était la bulle de l’immobilier qui commençait d’enfler. « Si nous avions l’argent – et si tel était notre style », soupirait-il, « nous devrions shorter l’immobilier résidentiel américain ! », c’est-à-dire faire des investissements qui bénéficieraient d’un effondrement de ce secteur. Oreste avait raison quant aux deux conditions qui faisaient défaut : le manque de fonds et l’absence de désir, mais ma formation d’anthropologue (et de sociologue) m’ouvrait un autre horizon : celui de témoin, le rôle de celui qui se trouvant au lieu même où se dessine un cataclysme, se préparerait à en faire la chronique.
Je constituai ainsi des dossiers, accumulant une énorme documentation sur la crise en gestation, rassemblant l’information qui me permettrait de rédiger entre novembre 2004 et octobre 2005, Vers la crise du capitalisme américain ? (Jorion 2007). Faute de trouver un éditeur, l’ouvrage dut attendre janvier 2007 avant d’être publié.
La chronique de la crise
Je travaillerais deux ans chez Countrywide, le plus important établissement de crédit immobilier aux États-Unis et également au monde : de novembre 2005 à octobre 2007. Comme je l’expliquais dans l’ouvrage dont je venais d’achever la rédaction, le sort du crédit à la consommation et du capitalisme américain tout entier était cependant déjà scellé.
J’occupai différents postes chez Countrywide : initialement dans l’équipe rédigeant les logiciels maison utilisés dans la salle de marché, ensuite comme chargé de la validation de l’ensemble des modèles financiers. J’appartenais en particulier au comité examinant chaque mois les chiffres qui apparaîtraient au bilan du département « banque » de la firme. Le fait le plus remarquable sans doute est qu’à l’automne 2007, alors que l’inéluctabilité de la banqueroute de Countrywide ne faisait plus aucun doute depuis plus de six mois déjà (Countrywide serait rachetée en catastrophe par Bank of America en janvier 2008), le dispositif de gestion du risque en place n’avait pas décelé la moindre dégradation de sa situation financière : un système d’alarme en cas d’incendie existait bien mais qui n’avait été équipé d’aucun détecteur ni de feu ni de fumée.
Deux illustrations rapides, parmi de nombreux autres candidates possibles, expliqueront aisément pourquoi. Voici la première : la manière dont le modèle mathématique prédisant l’évolution du prix de l’immobilier avait été conçu lui interdisait de prendre une valeur négative. Personne ne s’était avisé de tester la capacité du modèle à prévoir une baisse du prix du logement, l’opinion selon laquelle le prix de l’immobilier grimpe toujours ayant quasiment acquis le statut de « loi naturelle ». Deuxième illustration : le modèle mathématique représentant les titres créés en rassemblant plusieurs milliers de crédits individuels « subprime » en une obligation unique (Asset-Backed Security), négligeait le mécanisme interne à ces instruments de dette qui permet de puiser dans un fonds de réserve en cas de défauts massifs de la part des emprunteurs. Le raison invoquée était que le cas ne se présenterait jamais. Quand, fin 2006, les ménages américains ne purent plus rembourser leurs crédits et qu’il devint nécessaire de ponctionner ces réserves, le modèle incorporé à un tableur dut être surchargé à la main à la fin de chaque mois pour tenir compte de l’évolution dramatique de la situation. Dénonçant ces deux systèmes déficients, je serais personnellement à l’origine d’une crise au sein de la firme. Mes suggestions furent ignorées mais, auraient-elles même été prises en considération, que le résultat aurait été identique : comme je l’ai dit, il était clair dès novembre 2005, à l’époque où je commençai à travailler à Countrywide, que l’entreprise était condamnée à terme.
Bart Maser, l’un de mes collègues au département de gestion du risque de Countrywide, partageait mon intérêt intellectuel pour la crise et son déroulement et nous nous faisions bénéficier mutuellement de l’information que nous mettions à jour. Plus le temps passait durant l’année 2007, plus nos supérieurs se désintéressaient du fonctionnement de la firme pour s’occuper exclusivement de ce que j’appellerais de manière imagée : « la construction du radeau ». Mes combats d’arrière-garde relatifs à la qualité des modèles ayant cessé de retenir l’attention, le temps que je pus consacrer journellement à la collecte d’informations relatives au déroulement de la crise ne cessa d’augmenter. Le matériau qui me permettrait de rédiger mon livre suivant : L’implosion. La finance contre l’économie. Ce que révèle et annonce la crise des subprimes (Jorion 2008a), fut essentiellement rassemblé durant les trois derniers mois de mon emploi chez Countrywide. À l’époque où je fis l’objet d’un licenciement économique, en octobre 2007, mon activité quotidienne ne consistait pratiquement plus que dans le rassemblement de l’information relative à la chute de la compagnie qui m’employait. Mon travail de terrain au sein du monde de la finance prit fin le jour-même.
Un destin dans son contexte
Les pages précédentes narrent les aventures d’une personne soumise à un destin, autrement dit comme une série d’anecdotes s’enchaînant selon une logique essentiellement accidentelle, scandée par quelques rares prises de décision, telle celle de devenir un jour, l’« anthropologue de la finance ». Ce que je vais faire pour conclure est d’un tout autre ordre : je vais adopter le point de vue du sociologue et de l’historien, voire de l’économiste, et plutôt que de mettre l’accent sur le destin, je vais concentrer mon regard sur le rôle joué par la conjoncture économique et politique dans le déroulement des événements.
En 1977, je défends à l’Université Libre de Bruxelles ma thèse d’anthropologie économique consacrée aux pêcheurs de l’Île de Houat dans le Morbihan où j’ai passé quinze mois, de février 1973 à mai 1974. Je suis aussitôt nommé jeune professeur à l’ULB. Mais il y a un hic : la Comité de la hache. Pour des raisons budgétaires liées à la crise qui sévit alors, les professeurs nouvellement nommés possèdent le titre et toutes les prérogatives associées au poste mais ne sont payés que comme vacataires, au prorata des heures enseignées. Je ne m’en tire financièrement que grâce au fait que je suis concurremment inscrit comme étudiant thésard à l’Université de Cambridge (mon directeur de thèse est Sir Edmund Leach) et que je bénéficie d’une bourse de la Fondation Wiener Anspach, la même fondation qui m’a déjà permis de rédiger ma thèse sur Houat au département d’anthropologie sociale de Cambridge (le détenteur de la chaire est alors Jack Goody). En 1978, un poste de jeune professeur s’ouvre à Cambridge, je pose ma candidature et je suis nommé.
J’enseignerai à l’Université de Cambridge de 1979 à 1984. Le système est celui de la « tenure » : au bout de cinq ans, votre cas est revu et vous êtes alors soit recalé (ce qui n’est qu’exceptionnellement le cas) soit nommé à titre définitif. Nous sommes trois à être nommés simultanément en 1979, nous serons cependant recalés tous les trois en 1984, pour la raison que je vais expliquer.
Margaret Thatcher est devenue premier ministre en 1979. Les conservateurs anglais accumulent les accusations envers les sciences humaines, censées saper l’édifice social, et ont leur éradication à leur programme. Entre 1979 et 1984, le budget de notre département se voit réduit d’un tiers. En 1983, mes deux collègues et moi recevons des autorités académiques, un courrier où il nous est expliqué qu’en raison de ces coupes budgétaires, l’université devra faire un choix entre envisager notre nomination à titre définitif et abolir la chaire (c’est-à-dire le poste de directeur du département) et il nous est demandé d’avoir la délicatesse de retirer notre candidature. Nous nous consultons et décidons conjointement d’ignorer cet appel. Aucun de nous trois ne sera nommé, la chaire sera maintenue et mon dossier me sera aimablement retourné (le paquet contenant mes écrits me revient intact : nul n’a pris la peine de l’ouvrir).
Nous sommes tous les trois relativement connus : l’une se verra offrir un poste d’enseignant au sein d’un des collèges de Cambridge, l’autre, un poste de professeur dans son pays d’origine, je suis quant à moi contacté par Marshal Sahlins de l’Université de Chicago – que j’ai eu l’occasion de rencontrer – et qui me demande si je suis intéressé par un poste de professeur dans cette institution. Je réponds que oui. Nous sommes en 1983, Ronald Reagan est président depuis deux ans, il applique aux États–Unis le même programme d’éradication des sciences humaines que Margaret Thatcher en Grande-Bretagne : Sahlins m’apprend bientôt que, faute de budget, le poste n’a pas pu être créé.
Suivent pour moi, deux années de missions en Afrique de l’Ouest en tant que socio-économiste des Nations-Unies (FAO). À mon retour, je m’installe en France. Jacques-Alain Miller m’a très gentiment offert un poste d’un an au département de psychanalyse de Paris VIII (désormais à Saint-Denis). Je pose ma candidature au CNRS. Ici, je cite les chiffres de mémoire mais je ne dois pas être très loin du compte. La première année, il y a douze postes en anthropologie, je suis classé treizième, la deuxième année, il y a sept postes, je suis classé huitième et la troisième (on ne peut présenter sa candidature que trois fois), alors qu’il n’y a plus que trois postes créés, je suis classé quatrième.
Bien sûr, on retrouve ici un destin personnel et mon classement au cours de ces trois années au concours du CNRS ne doit rien ni à l’économie, ni à la politique : je suis à cette époque l’auteur le plus publié de L’homme, la principale revue française d’anthropologie (et il n’est pas impossible que ce soit toujours le cas), tout en étant un outsider, et certains me le font clairement comprendre. Quoi qu’il en soit, ce qu’il convient de souligner ici, c’est le nombre de postes qui va déclinant au cours de ces trois années.
Le destin, dont j’ai décrit ci-dessus le déroulement, embraie alors : je passe de l’anthropologie à l’intelligence artificielle, puis de celle-ci à la finance.
L’époque où ma carrière d’anthropologue aurait dû se confirmer fut donc une période durant laquelle les sciences humaines furent l’objet d’attaques incessantes et le moyen de les mettre au pas, voire de provoquer leur extinction, fut le nerf de la guerre : l’argent. Il existait alors une science humaine, officielle celle-là : la « science » économique, qui avait elle le bon goût de ne parler ni de sociétés ni de classes sociales mais uniquement de l’« homo œconomicus », un être sans enracinement social, « rationnel » au sens de bassement calculateur, sans attaches et sans engagement vis-à-vis de sa communauté, en fait, le portrait exact du sociopathe qu’Aristote avait dénoncé autrefois : « … certains sont conduits à penser que gagner une fortune est l’objectif du chef de famille, et que ce qui donne sens à leur vie est d’augmenter leur fortune de manière illimitée, ou en tout cas de ne pas la perdre. La source de cette manière de voir est qu’ils se préoccupent uniquement de vivre et non pas de vivre bien, et comme ils constatent que leurs désirs sont illimités, ils veulent aussi que les moyens dont ils disposent pour les satisfaire soient eux aussi illimités » (Aristote, Le Politique, IX).
L’« homo œconomicus » qui confondait la liberté avec le libre exercice de sa cupidité, a subi depuis le sort qu’il mérite : la faillite personnelle. La réflexion est désormais du ressort de chacun de nous et des ruines des sciences humaines annihilées par une idéologie brutale, fondée sur le slogan et une prétention sans fondement à la scientificité, renaîtra l’« économie politique », la véritable science économique qui précéda l’émergence d’une religion concoctée par les milieux financiers et qui en usurpa le titre.
BIBLIOGRAPHIE
Delbos, G. et P. Jorion, 1984. La transmission des savoirs, Paris, MSH
Jorion, P., 1983. Les pêcheurs d’Houat, Paris, Hermann
Jorion, P., 2003. Investing in a Post-Enron World, New York, McGraw-Hill
Jorion, P., 2007. Vers la crise du capitalisme américain ?, Paris, La Découverte
Jorion, P., 2008a. L’implosion. La finance contre l’économie. Ce que révèle et annonce la crise des subprimes, Paris, Fayard
Jorion, P., 2008b. La crise. Des subprimes au séisme financier planétaire, Paris, Fayard
Jorion, P., 2009a. L’argent mode d’emploi, Paris, Fayard
Jorion, P., 2009b. Comment la vérité et la réalité furent inventées, Paris, Gallimard
Pelto, P. et G. Pelto, 1970. Anthropological Research : The Structure of Inquiry, New York, Harper & Row
135 réponses à “Comment on devient l’« anthropologue de la crise »”
Bonjour,
le critére faisant cristalliser le plafond de verre et séparant irrémédiablement le décideur du non décideur que vous avez repéré : « la tolérance à la fraude » me donne litéralement froid dans le dos.
C’est bien d’un monde mafieux dont il s’agit, appartenir à la familia ou ne pas en être.
Cordialement
Dans un autre genre, il existe les principes de Peter et Dilbert , mais ils sont un peu moins gratifiants… Quoi que, dans le contexte, je ne sais pas vraiment pour qui 🙂
Merci.
Vous préparez vos mémoires, Paul? Peu importe.
Un texte que j’ai eu plaisir à lire d’une traite – et pourtant les textes longs me rebutent fréquemment (particulièrement sur internet).
Cette évocation du destin va en faire bondir plus d’un car peu semblent avoir pris connaissance de votre remise en question du libre-arbitre (pour ceux que ça intrigue, voir les travaux de Benjamin Libet)… Ceci dit, pour ma part j’estime que le destin et le libre-arbitre n’entrent pas en opposition puisqu’ils ne traitent pas du même objet: L’un s’applique aux fins tandis que l’autre s’intéresse aux moyens. Bref…
Si j’ai bien suivi votre description du fil des évènements, ne pourrait-on pas considérer que F. Miterrand ait été une sorte de 3ème mousquetaire aux côté de M. Thatcher et R. Reagan dans la tentative de démantèlement des sciences humaines (cf le nombre décroissant de postes au CNRS – entre 1986 et 1989) ?
Sans vouloir défendre F. Miterrand plus qu’il ne le mériterait, c’est plus probablement Jacques Chirac, premier ministre pour la période 1986-1988, et son gouvernement d’inspiration ultra-libéral Tatchérienne et Reaganienne, qui sont responsables de la baisse de recrutement dans les sciences sociales au CNRS.
C’est bien dans cette période aussi qu’on commencées les première grandes vagues de privatisation, interrompues mais pas remises en cause dans la période suivante ( le ni-ni ).
Certes… J’avais oublié ce détail de l’histoire. Ceci dit la cohabitation ne suffit pas à exonérer complètement Mitterand. Après tout, c’est lui qui a introduit cette perversion dans le système gouvernemental français – la paternité du concept revient à V.G.E. et Balladur.
Par ailleurs, la mode libérale prenait déjà de l’ampleur dès 1984 (libéralisation de l’audiovisuel), sans doute comme l’une des manifestations du « tournant de la rigueur ».
A mon sens, Mitterand a largement participé à enfoncer les coins permettant au libéralisme forcené de s’engouffrer en France – peut-être de bonne foi remarquez, ses deux premières années de présidence semblant avoir été marquées par un fort soucis de justice sociale.
Ceci dit, la réalité est venue contredire ce bel élan. Trop de réformes coûteuses trop vite peut-être? La loi de nationalisation de 1982 pouvait être considérée comme un investissement, mais seulement sur le long terme. Or la logique court-termiste montait en régime déjà depuis les années 70.
Par ailleurs, en matière de politique européenne, la signature de l’AUE (sorte d’ancêtre du traité de Maastricht) est datée de février 1986, soit un mois avant le début de la première cohabitation – l’oeuvre de J. Delors – De ce point de vue, la tendance néo-libérale du P.S. ne semble pas si neuve que ça…
Paul
Quand on vous lit régulièrement depuis 3 ans, blog et livres, beaucoup des épisodes ici racontés étaient connus et pourtant, de les voir reliés et mis sous un éclairage réfléchi, bien des choses s’organisent encore. En particulier, je me demandais si vous étiez allé dans la finance uniquement pour survivre (comme tout le monde, quoi) ou si vous y étiez allé pour connaître ce monde de l’intérieur. Comme souvent, c’est un peu des deux mais je constate que plus le temps passait plus votre oeil d’entomologiste se faisait acéré. Quand je dis entomologiste, c’est pour ne dire ni anthropologue, ni ethnologue, ni sociologue car il m’apparait que votre approche mélange un peu de ces trois disciplines. Bon, disons que vous avez fait de l’économie politique.
Mes intérêts personnels me pousserait plutôt à appeler cela de la philosophie politique mais, les frontières disciplinaires et leurs noms sont tout aussi factices que les frontières entre Etats.
Vous si rationnel, ne vous dites-vous pas, parfois, que le destin a quand même bien fait les choses, vous chassant des endroits où vous auriez pu vous scléroser pour aller voir ailleurs ce qui s’y tramait. Ce qui m’étonne c’est qu’on vous engageait encore après vos multiples licenciements. Sans doute la mobilité professionnelle aux States est-elle très différente de celle connue en Europe. Finalement, vos qualité de matheux vous ont permis l’observation participante dans ce monde de l’argent…
Au-delà de meilleure connaissance du parcours d’un homme que j’apprécie de plus en plus, je me demande si je ne lis pas de votre récit, qu’au delà du destin de chacun, balloté au gré des décisions venues d’ailleurs (d’un Président de la République à un collègue en passant par le patron de votre société), il reste quand même à l’individu la liberté de tenter de tirer du bien ou du médiocre de ce destin.
Profitez bien de vos 9 vies…
(Saint) Paul seriez vous occupé à construire un Eglise ?
« Eomenos tu es pierre, et sur cette pierre… »
La pierre la plus solide d’un édifice est la plus basse de la fondation.
[Khalil Gibran]
Ou la plus haute car c’est la clef
Monsieur Jorion, je vous admire.
Votre texte est très riche: le récit d’ une vie bien remplie,
celle d’un honnête homme, d’un homme de sciences et d’un être humain sensible.
Il est bien dommage que vous n’ayez pas plus longtemps enseigné.
Il ne s’est pas trouvé un directeur de département Universitaire en Sciences humaines
qui puisse dire: « celui-là, je le veux avec nous » ! [ la perte est largement compensée
par ce blog, mais une structure stable…]
Je voudrais mettre en évidence, parmi vos tribulations dans le monde de la finance,
sa profonde corruption. Les pouvoirs de pression d’un groupe
semblent souvent mystérieux: génération spontannée et propagation par prestige
surnaturel. En fait tout se trouve dans ce processus de sélection par connivence
silencieuse et rétribuée.
La crise a pour origine profonde un abaissement du niveau moral des privilégiés.
Le terme ‘moral’ est sans doute inadapté ou trop imprécis, mais
il s’agit bien d’une qualité humaine de base et non un détail technique
relevant d’une activité identifiable. L’important n’est pas que les gardes fous
ont etét graduellement abaissés. Ce qui n’empêche pas que des détails bien choisis ( tels l’interdiction
des paris) puissent recadrer des gens baignant dans le folie des excès.
Le répétition n’est pas de trop: Monsieur Jorion, je vous admire.
Quand je vous dis que c’est une secte.
Daniel n’en faite pas trop quand même …
Pas de risque, je suis trop critique et trop… indéfinissable.
Du reste, ce serait mon problème.
Mais lisez bien. Quand l’ exceptionnel,( modéré en non-ordinaire),
passe à votre portée, il faut le reconnaître sans réticence.
L’autre option c’est la médiocrité pognonesque érigée en exemple.
le relativisme morale y justifie le grotesque.
Savoir rompre et dire non, en douceur mais avec fermeté,
c’est à saluer.
Si on comparaît le monde avec un théâtre, on pourrait partager les acteurs en deux groupes : les loups et les moutons. Certains peuvent se permettre de choisir entre ces deux groupes, mais s’ils choissient les loups, par exemple, ils sont obligés d’agir comme les loups, sinon ils sont « expulsés » vers le groupe des moutons. Cela est aussi valable dans le privé que dans le public (politique)… Il existe pourtant une troisième catégorie : les spectateurs, qui sont indépendants et peuvent juger les acteurs … malheureusement, ils paient leur ticket d’entrée très cher… Ce troisième groupe, dont vous et moi faisons actuellement partie, n’est pas accepté dans tous les systèmes et à peine toléré dans les autres, car la pièce se joue souvent à huis clos… Vous comprenez maintenant pourquoi je défends tellement les libertés individuelles…
Hé là, vous oubliez les bergers…
Je partage votre impression, le marin, même si je la formule de façon légèrement différente : « je n’ai pas envie de marcher sur la tête de mes semblables pour me faire une place dans la société, mais je ne souhaite pas non plus que des gens méprisables marchent sur la mienne. Comment donc puis-je me tailler une place d’indépendante qui ne soit qu’à moi ? », en ayant pour toile de fond l’expérience mythique sur les rats, qui révèle sur cinq individus deux dominants, deux dominés et … un indépendant.
Ce qui réjouit mon âme dans le récit de Monsieur Jorion, c’est qu’il a su mener une « enquête de terrain » dans laquelle il était pleinement engagé, mais qu’il ne s’est pas laissé corrompre. Aujourd’hui, les « comités scientifiques » sont censés faire autorité, et la science « objective » prétend guider la politique ; en fait il n’en est rien, car les chercheurs doivent bien vivre de leur travail, et le plus souvent les experts convoqués sont des salariés de telle ou telle grande entreprise produisant des semences génétiquement modifiées ou des vaccins … Il ne faut pas oublier tout ceux qui, sans aspirer à grossir leur bas de laine en recevant tous les pots-de-vin que leur permet leur statut, et sans être foncièrement malhonnêtes, cèdent à l’intimidation de ceux qui veulent les pousser au mensonge et aux pressions de leurs pareils qui recourent à ces procédés.
Monsieur Jorion, je crois qu’outre un bon anthropologue vous êtes un homme de bien. Je vous en félicite, je m’en
félicite et je vous remercie à mon tour de nous avoir fait partagé vos expériences.
Celui des atypiques, ne peut être accepté je crois que par ceux qui le sont aussi.
Je m’interroge si des trois que vous décrivez ce n’est pas le plus petit en nombre au sein de la population.
Char Paul,
Passionnant et édifiant! Ce billet éclaire énormément de choses. A mon avis, il serait cependant utile de présenter votre CV (ce que vous faites ici de façon raisonnée, mais sans respecter strictement la chronologie froide et sèche de vos emplois successifs) sous sa forme conventionnelle, avec les dates précises depuis, disons, l’octroi de votre titre de docteur à l’ULB. Ceci nous épargnerait la tâche de devoir « reconstruire » votre parcours pas à pas en fonction de ce que vous dites dans le présent billet et dans d’autres.
Exemple:
Année X: Emploi ou activité (avec description), employeur, publications
Idem pour les années X+1, X+2, etc.
Je me hâterais d’imprimer ce CV « classique » afin qu’il me serve de vademecum permanent. Est-ce trop demander? J’espère que l’objet de ma requête ne constituerait pas pour vous un pensum, en tout cas.
Au sujet du plafond de verre: la séparation entre décideurs et non-décideurs n’est là que pour distinguer ceux qui disposent du pouvoir de ceux qui n’en ont aucun. En ce sens, il n’y a pas grande différence, toutes proportions gardées, entre décideurs et non-décideurs dans le domaine financier, d’une part, et profs « titulaires » (tenured) et non titulaires dans une université, d’autre part. Les critères utilisés n’ont le plus souvent rien à voir avec la compétence professionnelle, car l’impétrant doit avant tout savoir somment se couler dans un moule. J’ai connu dans mon ancien domaine d’activité aux Etats-Unis (enseignement de la littérature française ou comparée) de jeunes profs (certains n’étaient pas si jeunes…) qui sont passés successivement du structuralisme « pur et dur » au barthisme (Roland Barthes), et enfin au « déconstructionnisme » derridien, le tout sans aucune conviction que telle ou telle approche critique mène à une meilleure approximation de la « vérité ». Il s’agissait en fait de dupliquer l’idéologie en vogue à un moment précis. Le critère aristotélicien de la croyance de l’orateur en la véracité de ses propres dires n’était donc jamais rempli. Ca n’a pas empêché ces touche-à-tout (au sens péjoratif du terme) de progresser dans la carrière.
L’intégrité conduit rarement aux honneurs ou à la promotion. Je ne vais pas m’en plaindre dans votre propre cas, Paul.
Cordialement, J.
» Me peignant pour autrui, je me suis peint en moi de couleurs plus nettes que n’étaient les miennes premières. Je n’ai pas plus fait mon livre que mon livre m’a fait, livre consubstantiel à son auteur, d’une occupation propre, membre de ma vie ; non d’une occupation et fin tierce et étrangère comme tous autres livres. […] Aux fins de ranger ma fantaisie à rêver même par quelque ordre et projet, et la garder de se perdre et extravaguer au vent, il n’est que de donner corps et mettre en registre tant de menues pensées qui se présentent à elle. J’écoute à mes rêveries parce que j’ai à les enrôler [i.e. enregistrer]. […] Quoi, si je prête un peu plus attentivement l’oreille aux livres, depuis que je guette si j’en pourrai friponner quelque chose de quoi émailler ou étayer le mien ? Je n’ai aucunement étudié pour faire un livre ; mais j’ai aucunement étudié pour ce que je l’avais fait, si c’est aucunement étudier que effleurer et pincer par la tête ou par les pieds tantôt un auteur, tantôt un autre ; nullement pour former mes opinions ; oui pour les assister pieça formées, seconder et servir. » Montaigne, livre II, 18 (p. 665-6). un peu plus tard Pascal écrira « Le moi est haïssable ».
Une vie est en phase avec des qualités, des alliages complexes ou un sens, des simultanéités entre deux intensités propres (des moteurs des sources de vie) l’emporte incommensurablement sur le classement générique d’un temps confus duquel il n’est pas aisé de sortir et qui croit-on définirait notre identité supposément propriété privée.
Votre exposé revient à donner la vue à un aveugle. C’est un passage des supputations à la certitude, quant à la nature fondamentalement crapuleuse, préméditée et organisée des événements que nous traversons, dont la dénomination de « crise » me semble même inadaptée. En amont des questions économiques et financières, les considérations humaines originelles apparaissent sans équivoque dans le « mon petit Monsieur » que l’on vous a accordé. Quel intérêt y a t-il donc à décortiquer des symptômes techniques (under the glass ceiling) quand la cause « politique » (above the glass ceiling) est identifiée (oligarchie ploutocratique rapace et insatiable) ?
Être là au bon endroit au bon moment par ce que le hasard et la nécessité vous l’imposent, savoir analyser,comprendre et faire partager ses découvertes,merci Mr Jorion.
Bonjour Paul Jorion,
Dans votre texte à la fin le passage:
« L’ homo œconomicus qui confondait la liberté avec le libre exercice de sa cupidité … renaîtra l’ économie politique »
C’est avec humilité que je vous demande de bien vouloir essayer de voir que la cupidité des uns est légitimée par la convoitise des autres.
La déonthologie, c’est bien la tentative désespérée de cacher la honte qui surgit lorsque la portée symbolique de la dette n’est pas remontée à la conscience.
L’économie politique n’est que celle qui pose une limite au désir lorsque qu’il découle de l’inceste, fonction que détruit la quette d’argent s’il devient le signifiant qui empêche l’émergence des signifiants régulant les pulsions.
C’est bien l’étude du travail de Ferdinand de Saussure qui permettra à l’antropologue que vous êtes, de faire en sorte que l’intelligence soit autre que artificielle.
Avec tout le respect que j’ai pour vous continuez s’il vous plait.
J’ai une difficulté à comprendre la réelle différence entre cupidité et convoitise. Il s’agit exactement de la même pulsion.
@ Paul
« L’économie politique n’est que celle qui pose une limite au désir lorsque qu’il découle de l’inceste, fonction que détruit la quette d’argent s’il devient le signifiant qui empêche l’émergence des signifiants régulant les pulsions.
C’est bien l’étude du travail de Ferdinand de Saussure qui permettra à l’antropologue que vous êtes, de faire en sorte que l’intelligence soit autre que artificielle. »
Vous êtes sérieux ou c’est une nouvelle forme de caméra cachée?
@ pablo75
« Vous êtes sérieux ou c’est une nouvelle forme de caméra cachée ? »
Pourquoi pas les deux ?
Alors là, Paul (pas Jorion) votre phrase « L’économie politique n’est que celle qui pose une limite au désir lorsque qu’il découle de l’inceste, fonction que détruit la quette d’argent s’il devient le signifiant qui empêche l’émergence des signifiants régulant les pulsions. » pourrait déchaîner mille interprétations freudiennes sauvages quant au sens du lapsus calami… Dans une même phrase caser « désir », « inceste » et « pulsion » sous la menace de la destruction par la « quette d’argent », c’est presque trop beau pour être vrai 😉
@ Paul
Vous devriez quand même changer de pseudo (il y a un autre Paul ici autrement plus sérieux). Je vous propose: le Mallarmé de la psychanalyticoéconomie, le Barthes du volapuk politicosaussurien, le Char du patois écolenormalesup…
Au moins vous avez vu de l’intérieur les choses et bien sûr ça aide de voir les choses ‘autrement’, quand on est prêt.
Cette « tolérance à la fraude » que Paul identifie comme une caractéristique des décideurs du monde financier n’est malheureusement pas un trait spécifique à la Finance : il a contaminé le monde industriel le jour où ce monde s’est vendu (fort cher quand on voit les salaires des PDG du CAC 40) à la Finance . Au sein de ce monde industriel, j’ai vu le basculement s’opérer vers la fin des années 80, même dans des entreprises à forte composante technique et initialement plus enclines à observer l’honnêteté intellectuelle qui sied à une activité rationnelle et scientifique qu’à dissimuler les réalités.
On y fixe maintenant les objectifs en priorité financiers et on en déduit le reste, charge à l’encadrement de se « démerder » avec les moyens (investissements, ressources) qui sont eux aussi contraints par ces mêmes objectifs financiers ; autant dire que c’est une quadrature du cercle permanente qui, à travers ce soi-disant Management par objectifs, engendre mensonges et dissimulations tout le long des lignes hiérarchiques. Résultat : le court-termisme règne à tous les étages, y compris au plus haut, ce qui nous promet dans un proche avenir quelques surprises et déconvenues de taille dans notre beau paysage industriel français ( le PIF) dont nous sommes si fiers et dont nos élites se gargarisent en oubliant qu’elles en sont plus les fossoyeurs que les constructeurs…
oui tres bien vu je partage
merci aussi à Paul pour son « CV »
j’aime beaucoup l’extrait d’Aristote
« certains sont conduits à penser que gagner une fortune est l’objectif du chef de famille, et que ce qui donne sens à leur vie est d’augmenter leur fortune de manière illimitée, ou en tout cas de ne pas la perdre. La source de cette manière de voir est qu’ils se préoccupent uniquement de vivre et non pas de vivre bien, et comme ils constatent que leurs désirs sont illimités, ils veulent aussi que les moyens dont ils disposent pour les satisfaire soient eux aussi illimités » (Aristote, Le Politique, IX) ».
bab64, vous avez très bien décrit ce que , personnellement j’ai vécu dans un grand groupe industriel pendant 20 ans. Les Techniciens relégués au troisième sous-sol ; un seul objectif toujours faire plus avec moins .
MAIS ATTENTION , le discours oh combien rôdé de tous ces lâches : vous devez tenir les budgets mais vous serez responsable si l’usine pête.
chaque modification d’organisation pour être meilleur ( bien sûr toujours accompagné de suppression de postes étonnant non ! ) n’étant même pas fini dêtre appliqué qu’une nouvelle modification arrivait !
Après coup je suis toujour étonné de voir qu’il y ait eu si peu d’accidents graves du type Bhopal ( des milliers de morts) ou AZF ( uen trentaine de morts , on est en occident quand même ! )
Socialisme ou barbarie
Bonjour,
oui c’est à mon avis toujours de ce même mécanisme que provient les problémes des consommateurs à se faire respecter face à des sociétés trés puissantes, je pense à la telephonie mobile trés particuliérement. Les contrats léonins conçu pour pressurer à maximum le client et quand il y a un hic dans le service,ça part au oubliettes car justement le service au client (hot line et réclamation)est la part congrue de l’organisation de ces sociéte dont le marketing fait tout. Ce qui a été voulu par la technostructure c’est du rendement du rendement et du rendement pour les actionnaires la part statistique de raté a été inclus dans le « risque entrepreneurial » et proprement mis de côté par différentes stratégies (temps d’attente aux hot line, prix de cette hot line, réclamation ignorés jamais de réponse écrites, etc)
C’est pour cela que le respect du consommateur avec la création des class action en France doit être un objectif prioritaire pour notre société de demain ( je devrais dire d’aujourd’hui en fait) le consommateur est actuellement aussi aux mains de mafia, pas seulement par le systéme bancaire, dada de ce blog, mais aussi avec la main mise de nombreux groupes commerciaux qui régnent sur certain domaines économiques où la concurrence n’existe pas et où la relation consommateur-entreprise est totalement assymétrique.
Cordialement
« … certains sont conduits à penser que gagner une fortune est l’objectif du chef de famille, et que ce qui donne sens à leur vie est d’augmenter leur fortune de manière illimitée, ou en tout cas de ne pas la perdre. La source de cette manière de voir est qu’ils se préoccupent uniquement de vivre et non pas de vivre bien, et comme ils constatent que leurs désirs sont illimités, ils veulent aussi que les moyens dont ils disposent pour les satisfaire soient eux aussi illimités » (Aristote, Le Politique, IX).
Cela me rappelle le propos de Bourdaloue sur les richesses mon curé préféré après les bonnes sœurs fouettardes de la miséricorde.
« N’avoir besoin de personne, premier effet de l’opulence, et disposition prochaine et infaillible à mépriser tout le monde. Dans l’indépendance où se trouve le riche mondain, et dans l’état où le met sa fortune de se pouvoir passer du secours d’autrui, de l’amitié d’autrui, des grâces d’autrui, il ne considère plus que lui-même, et il ne vit plus que pour lui-même. Affabilité, douceur, patience, déférence, ce sont des noms qu’il ne connaît point, parce qu’ils expriment des vertus dont il ne fait aucun usage, et sans lesquelles il a de quoi se soutenir. Qu’ai-je à faire de celui-ci, et que me reviendra-t-il d’avoir des égards pour celui-là ?
Voir tout le monde dans la dépendance, c’est-à-dire se voir recherché de tout le monde, redouté de tout le monde, obéi de tout le monde, autre effet plus orgueilleux et néfaste de la richesse.
1° On veut être riche à quelque prix que ce soit. Voilà la fin qu’on se propose. Des moyens, on en délibérera; mais il faut avoir. On voudrait bien y parvenir par des voies honnêtes, mais au défaut de ces voies honnêtes on est disposé à prendre toutes les autres.
2° On veut être riche sans se prescrire de bornes. Car où sont aujourd’hui les riches qui se tiennent dans une sage modération? En vain on leur représente tout ce qui peut amortir le feu de leur avare convoitise; ils se répondent secrètement qu’on l’en a jamais assez. Or, quelles injustices cette passion effrénée ne doit-elle pas traîner après soi ?
3° On veut être riche en peu de temps. S’enrichir par une longue épargne et par un travail assidu, c’était l’ancienne route que l’on suivait dans la simplicité des premiers siècles : mais dans la suite on a trouvé des chemins raccourcis et bien plus commodes, contre tous les principes et toutes les règles de la prudence, on ambitionne ces états, on recherche ces conditions, on se procure ces emplois.
Une commission qu’on exerce, un avis qu’on donne, un parti où l’on entre, mille autres moyens que vous connaissez, voilà ce que l’empressement et l’impatience d’avoir a mis en usage. En effet, c’est par là qu’on fait des progrès surprenants ; par là qu’on voit fructifier au centuple son talent et son industrie; par là qu’en peu d’années, qu’en peu de mois, on se trouve comme transfiguré, et que, de la poussière où l’on rampait, on s’élève jusque sur le pinacle.»
Notre temps le meilleur des mondes forcément !
Citer n’est pas jouer.
La chair, d’abord la chair, Jérémie M.
Si vous ne le connaissez, je suis bien certain que vous aurez plaisir à lire Alexandre ZINOVIEV dans « Confessions d’un homme en trop ». Ce brillant sociologue logicien a été un observateur hors pair de la vie en union soviétique, préférant, comme vous, réussir sa vie plutôt que réussir sa carrière.
Pourtant il s’est systématiquement trompé sur l’avenir de la Russie. Comme prophète (son vrai « métier » dans les années 76-89) on a vu mieux…
Oui, ce n’est pas le prophète qui a retenu mon attention ici, mais l’observateur avec la même qualité que Paul Jorion a refuser la compromission, ce qui est un tour de force dans le cadre d’embrigadement forcée et répressif où il a vécu. Il n’a d’ailleurs pas été plus tendre avec la société de marché spectaculaire qu’est la nôtre et qui le dégoûtait qu’avec la société soviétique.
Il s’agit de véritables révélations pour de non-initiés, ou,
l’art et la manière de nous faire comprendre petit à petit et au fil de vos billets, les mécanismes obscures qui dirigent l’establishment.
La force de vos écrits en est justement qu’ils sont au point de convergence de plusieurs disciplines.
Edifiant, brillant, et courageux de mettre en ligne ces moments de vie .
J’en suis tout abasourdi. Misère et grandeur de l’esprit d’indépendance. Quel parcours! On voit mieux de quels matériaux vous êtes fait et de fait on comprend tout d’un coup la force qui vous anime. Chapeau bas!
Mais aussi, ça fait du bien de découvrir dans ce long billet la justesse de mon intuition. Si si, je m’en félicite. Une pluie d’or, j’en suis tout éclaboussé.
Ce billet est en effet très éclairant. Notre époque a besoin des David et des Robin des Bois. Les grands médias ont besoin de vous. Cette déclaration est fort bien venue.
Le vrai Jorion ou le Jorion du Vrai.
Que faire dans un monde dans lequel la vérité est bannie ?
Ça pourrait faire un très bon roman : si les décideurs faisaient durant leurs études de l’anthropologie, peut-être qu’ils seraient plus honnêtes…
Si les anthropologues étaient plus honnêtes que les autres ça se saurait. Certains ont même servi de ténébreux projets colonialistes sous couvert d’humanisme.
Il y a juste en tout lieu parfois des gens honnêtes et de bonne foi. Et qui parfois ont aussi raison.
Ce n’est pas une mince affaire de conjuguer les 2 choses.
M. Jorion,
Si l’arbre de notre société n’avait que le tronc, les branches et le feuillage, je vous placerais jardinier, responsable de celui-ci. Peut-être un jour découvrez-vous le monde fabuleux et obscur qui sous-tend cet arbre, le système racinaire; le rapport qu’il ya entre l’intérieur et l’extérieur.
Je ne crois pas que l’on puisse résoudre la crise actuelle en extrayant l’aspect affectif du problème de notre civilisation. Si la logique ne transcende pas la matérialité, elle s’autodétruit. Plusieurs chercheurs en font présentement la démonstration.
@ Roger
en langage scientifique: l’observateur influe sur le phénomène observé
en physique quantique: l’univers visible ne représente que 6%, 94 % de l’énergie n’est pas accessible à notre sens
en psychologie: le patient et le praticien sont les deux maillons de la maladie
en psychanalyse: la pulsion se fraye toujours un chemin et la lettre atteint toujours son destinataire, mais il est rarement celui que l’on croit
dans l’hindouisme: la maya est la grande illusion de tout homme, ce qu’il croit voir avec ses sens, n’est que le reflet de son être intérieur
etc …
@ Paul Jorion
en finance: l’argent est créé pour faire un pauvre et un riche, tout dépend de ce que l’on prend en considération
@ Paul
vous ecrivez : « Au printemps dernier, la revue d’anthropologie « Terrain » me demandait de participer à un numéro spécial consacré aux catastrophes, au titre d’« anthropologue de la crise ». Je rédigeai le texte qui suit, consacré à mon terrain dans le monde de la finance. « Terrain » décida de ne pas le publier »
Sans indiscretion, quelle est la raison de ce refus de publication ?
« …nous ne nous sommes pas compris car ce que nous attendions c’est
un article sur la crise financière elle-même. »
« un article sur la crise elle même… »
C’ est pourtant bien ce que vous leur avez donné.
Peut être voulaient ils que Paul se focalise sur un épiphénomene.
C est un peu comme vouloir décrire la dynamique des fluides qui entourent localement les coquilles de noix, sans décrire l immense tourbillon qui les emporte…Ils voulaient probablement le point de vue « Entomologique » de la pauvre bestiole qui scrute l horizon depuis sa coquille de noix…
Ils n ont pas besoin d’ un Aigle pour cela.
En tout cas, sacré parcours (si je puis en rajouter ;-)). Très instructif. Vaguement déprimant aussi…
Dites, Mr Jorion, ça ne vous tenterait pas un p’tit travail de terrain, rue du faubourg Saint-Honoré ?
Histoire de mettre en oeuvre votre manque « d’esprit d’équipe » (sic)…
Merci à vous et Mr Leclerc.
Précieux document, anthropologiquement plus que pertinent, je ne comprends pas la revue Terrains de l’avoir refusé. Je suis fier d’être aussi un anthropologue atypique, collègue de Paul Jorion et attentif à ses propos. Je vois bien qu’au-delà de l’économie politique, l’intérêt fondamental qui travaille sa carrière est celle du bien commun, non pas un bien commun comme celui d’un stock que l’on partagerait ensuite mais un bien commun qui est commun précisément parce qu’il ne se partage pas et qu’ainsi chacun y a accès.
Ce qui ressort c’est que la malhonnêteté n’est pas une dérive du monde financier mais lui est constitutive, du moins dans la période considérée : « L’esprit d’équipe » ne serait pas ce qu’il est sans l’adhésion des acteurs à l’idéologie de l’homo œconomicus, ni sans le contexte politique de la dérégulation du système financier.
Finalement la grande affaire des milieux dirigeants n’est pas de se doter de modèles valides, ni de se préoccuper du fonctionnement global de l’économie, le seul souci étant de tirer un profit maximal du « terrain » qu’ils exploitent, comme s’ils vivaient à l’état de nature en prédateurs. Mais c’est ce que font la plupart des acteurs économiques du système capitaliste en vigueur, les « financiers » ne se différenciant qu’ à cause de leur rôle stratégique, éminemment « politique » dans le système.
Dommage que la revue « Terrain » n’ait pas apprécié à sa juste valeur les « enjeux politiques » du petit monde de la finance que vous avez su si bien mettre en évidence.
La bio de Jacques Marseille:
http://www.jacquesmarseille.fr/JM/BiographieJM.asp
pour comparer
et une planche de l’excellent Tom Tomorrow:
http://salon.com/ent/comics/this_modern_world/2010/01/25/this_modern_world
sur les « décideurs »
Excellent. Les deux liens.
Felicitations et continuez!
Je feins d’être inquiet;une bande de blogueurs est-elle un terrain légitime?
Warf, très drôle !!!
Mais dans le rôle du rat de laboratoire, je préfère l’indépendant ; si vous permettez… 😉
Cordialement.
Aristote, reagan, tatcher ,chirac, mitterrand …
que de références.
Excusez moi, mais en 1998 moi j’étais ailleurs, et mes références à ce moment là étaient plutôt ZIDANE, BLANC, LIZARAZU, PETIT, KAREMBEU, BARTHEZ,
Oui je sais cela n’a rien à voir avec la finance, mais en 98 c’était ça.. et à ce moment là je n’en avais aue faire des Cambridges et autres écoles côtés…et à cette époque les subprimes et autre mortgages, me passaient loin au dessus de la tete.
Cependant pour ne pas avoir l’air trop idiot, je savais bien qu’il y avait des problèmes d’argent , d’emprunts, de dettes d’états, de retraites à financer, de sécu, de déficit , de dettes déjà on savait….
On savait ça depuis même 50 ans auparavant… On savait
seulement on nous expliquait aussi qu’on s’occuppait de tout et que nous n’avions plus qu’a voir le foot…alors on a regardé le foot puisque les sacrifiés des grandes écoles géraient le monde..
On a eu tort… on aurait du faire quoi à l’époque ???
Sarkozy a dit quelque chose de pas idiot à propos du salaire des hauts dirigeants du secteur économique et financier quand il a comparé ces salaires à ceux des joueurs de foot. Dans le premier cas tout le monde s’offusque mais dès qu’il s’agit de joueurs de foot on trouve cela presque normal, ou alors on le déplore et la minute d’après on vante les qualités indépassables de tel ou tel joueur.
C’était bien entendu de la part du président une remarque assez cynique ou du moins révélatrice de son idéologie propre mais il n’en demeure pas moins qu’elle traduit une réalité qui est que c’est une même logique économique et financière qui fait loi dans les deux cas de figure. Les joueurs talentueux tout comme les dirigeants d’entreprises prétendus également talentueux offrent leurs services au « club » ou à l’entreprise le plus offrant. Cela veut dire aussi que le marché du travail dans lequel ils évoluent recrutent d’abord ceux qui sont le plus utiles au système dans son fonctionnement inégalitaire, il faut donc qu’ils en épousent les valeurs. Dans le domaine sportif s’ajoute désormais un coté pipole dont l’exploitation sert à légitimer les valeurs du système dans son entier. L’homo œconomicus se tapit aussi dans le foot ! Bref Sarkozy s’est employé à défendre un système inique en montrant que tout un pan de la culture populaire a été contaminé par ses valeurs.
@PYD
Pas tout à fait d’accord. Paradoxalement, c’est dans le sport professionnel, où le talent – ou mérite – est a priori le plus apparent qu’il est aussi l’argument le plus fragile, ce que les sportifs (ou leurs agents) ont bien compris: Ils évoquent plus volontiers la masse formidable de pognon qu’ils génèrent sur leur seul nom pour justifier de leurs grasses rémunérations, plutôt que leur talent.
En l’occurrence, pratiquement dans chaque école de foot (exemple bateau) on peut dénicher des jeunes à fort potentiel. Cependant dans le sport plus que dans d’autres domaines, il est admis qu’un enfant ou un adolescent passe outre son « don » pour vaquer à des occupations « plus sérieuses ». Seuls ceux qui en ont l’envie – et pour suivre les contraintes du sport de haut niveau, il ne faut pas en manquer – se lancent pour de bon dans la poursuite d’une carrière.
Rapporté aux formations professionnelles plus traditionnelles, la donne est quelque peu différente: On n’admet pas qu’un jeune n’exploite pas ses capacités au maximum (Sarkosy encore moins que les autres – cf son allusion d’hier sur « les décrocheurs »). Mais parallèlement à cela, la reconnaissance sociale – et le salaire en découlant – que ce jeune pourra espérer obtenir à l’issue de son cursus ne seront pas du tout les même selon le domaine dans lequel il possède des aptitudes (et/ou des affinités).
La « réussite scolaire » passe par une vision étriquée de la société: Les filières courtes sont pour la plupart déconsidérées, tandis que les études longues à dominante mathématiques sont (exagérément?) louées. La pression sociale exercée sur un jeune qui s’en tient à un parcours scolaire classique n’est ainsi pas du tout du même ordre que celle appliquée sur un autre qui s’engage dans le sport professionnel.
Pierre-Yves D.: je n’aime pas beaucoup cette comparaison entre les hauts dirigeants et les joueurs de foot (sport que j’aime beaucoup, vous le devinez). Elle est fallacieuse. Le joueur de foot fait gagner de l’argent à son club (sinon ils ne le prennent pas ou le virent et d’ailleurs une grande partie du salaire est payé en primes dépendantes des résultats). Il vient souvent d’un milieu pauvre et a très peu d’années au haut niveau, c’est-à-dire pour gagner de l’argent (je ne parle même pas des blessures). Ajoutons qu’on ne devient pas un grand joueur parce que papa avait de l’argent pour payer une haute école, mais parce qu’on a du talent et qu’on le prouve constamment sur le terrain. La concurrence est féroce, il y a des millions de joueurs mais très peu qui arrivent au haut niveau alors qu’il n’y a pas de concurrence entre hauts dirigeants, ils se cooptent dans un milieu restreint. Et enfin, les grands joueurs de foot font gagner leur club et rendent les gens heureux alors que les hauts dirigeants parfois font du bien, parfois coulent leur boite mais restent de toutes façons bien payés (c’est pourquoi ils sont le plus souvent détestés).
On peut certes discuter de l’exagération de certains salaires de joueurs (mais qui sont en définitive liés aux revenus du club), de l’utilité du sport, etc, mais cette comparaison ne sert en définitive qu’à justifier un revenu injustifiable en le rapportant à un revenu justifiable. Le peuple ne s’y trompe pas.
Et puis d’ailleurs, pourquoi parle-t-on du salaire du joueur de foot alors que le golf, la F1 ou le tennis rapportent traditionnellement beaucoup plus?
Bonjour,
personnellement la comparaison avec le joueur de foot je l’élimine en disant que le footballeur fait rêver beaucoup de gens, comme des chanteurs, des musiciens, peintres etc, comme tout les artistes, et cela pour moi n’a pas de prix,car chacune de ces personnes sont uniques et elles ne font du mal à personne au contraire. Cela n’a pas de prix !
Pour tout les autres, ceux qui sortent totalement du champs du rêve (les speakers à la tévé, les dirigeants d’entreprises, les traders etc …) ils servent des interêts particuliers capable de les payer mais ils ne font rêver personnes, au contraire ils leurs racontent des balivernes, ménent des équipages au sabordage, et se goinfrent de fric sans avoir la moindre poussée de sens moral devant le dieux argent, ce sont des vendus au sens propres du terme, des traîtres à l’humanité par ce qu’il fond avec leurs talents (ils en ont certainement un aussi ceux là).
Cordialement
@ Dissonance, Moi et babypoof
Vous ne m’avez pas convaincu, même si vos objections donnent une image assez précise de ce qu’est le monde du foot-business.
J’ai pris l’exemple du foot mais j’aurais pu prendre en effet l’exemple du tennis, du golf, de la formule 1 ou de tout autre sport médiatique intégré à la société du spectacle où le talent de quelques uns est reconnu (comme si la majeure partie d’entre nous n’avait pas de talent).
S’agissant du foot je n’ai pas dit que le foot ne faisait pas rêver, que les joueurs n’avaient pas de talent, ni que les situations respectives des hauts dirigeants et des joueurs étaient les mêmes, évidemment non, le pouvoir des premiers est réel, celui des seconds est nul, ces derniers sont en quelque sorte les gladiateurs des jeux du cirque contemporain, ils essaient de maximiser leurs gain sur une courte carrière.
Quant à la question du revenu justifiable c’est bien là que je voulais en venir. Le fait que le joueur vienne d’une classe sociale plutôt pauvre ne rend à mes yeux pas plus légitime le revenu ébouriffant du joueur. Non plus le fait qu’il fasse gagner de l’argent à son club. Ni encore qu’il rendrait les gens heureux. Car derrière toute justification de tels revenus il y a toujours l’idée que puisse se justifier une société où un petit nombre gagne très bien sa vie et les autres beaucoup moins bien. Il a bien une différence entre la situation du haut dirigeant et celle du joueur mais du point de vue de l’idée que l’on se fait de la justice sociale dans les deux cas on justifie un même principe inégalitaire. Il y donc bien un rôle idéologique du sport, et en particulier du foot, parce que c’est un sport populaire. Le fait que les pays où le foot est le plus populaire sont par ailleurs des pays extrêmement inégalitaires, cela n’est sûrement pas un hasard.
Tout le monde n’est pas talentueux dans les mêmes domaines et de toute évidence dans un même domaine certains surpassent les autres. Mais cela est valable dans la société et le système économique que nous connaissons. Ne pourrait-on vouloir et imaginer un monde où chacun pourrait développer ses talents et disposer d’un revenu suffisant pour les développer ? Ce que je constate c’est qu’aujourd’hui la société secrète la rareté des talents, des talents qui bien souvent sont d’autant plus valorisés socialement qu’ils correspondent à de hauts revenus. La concentration du capital conduit nécessairement à la rareté des talents reconnus.
On confond aussi très souvent le principe de la concurrence et celui de l’émulation. Dans une société de concurrence généralisée la réussite de quelques uns se fait au détriment des autres. Dans une société de l’émulation, le talent que chacun développe est une contribution qui enrichit la société dans son ensemble et ne nuit pas au développement de tous les autres talents potentiels.
@Pierre-Yves: Je parlais bien entendu dans le cadre de la comparaison joueur de foot-haut dirigeant. Il va de soi que ces inégalités de salaire ne sont pas justifiables. Ce que je voulais dire c’est que dans le cadre où ces inégalités sont justifiées, celle qui se rapporte au joueur est beaucoup plus justifiable que celle du haut dirigeant (et c’est bien pour cela qu’ils font toujours cette comparaison, tel Nozick et son joueur de base-ball).
Par contre, je ne peux pas vous laisser dire qu’il y a une corrélation entre société inégalitaire et amour du foot. Le foot est le sport le plus populaire partout sauf aux USA qui n’est pas particulièrement égalitaire que je sache. Le foot est adoré aussi bien en France, en Scandinavie, en Allemagne qu’à Cuba, en Chine ou encore en Afrique ou au Brésil. Cela fait tout l’éventail de l’indice de Gini. Et question lien avec une idéologie inégalitaire, ce n’est sûrement pas ce sport collectif (où une équipe ne peut pas fonctionner qu’avec des vedettes) qui aura la palme.
@PYD
Arf. J’ai du trop diluer mon point de vue, il semble vous avoir échappé.
Je ne considère pas que le talent puisse servir de justification aux disparités salariales, en aucun cas. Sinon cela reviendrait à dire que « l’impotent » ne puisse prétendre à aucun revenu, ce qui du point de vue de la justice sociale serait tout à fait douteux (pour ne pas dire proprement intolérable). En cela je ne suis pas d’accord avec vous, puisque j’estime que le raisonnement de Sarkosy soit biaisé dès ses prémices.
Bien entendu, le fait que le sport professionnel génère un chiffre d’affaires astronomique ne constitue pas d’avantage une justification aux rémunérations de ses acteurs principaux. Il conviendrait alors de se demander ce qui conduit à ce qu’une activité à ce point superflue – dans la mesure où il n’est question que d’un loisir – permette de drainer tant de fonds, alors que des secteurs autrement plus essentiels en manquent, parfois cruellement.
Par ailleurs, je souscris tout à fait à votre différenciation entre concurrence et émulation. J’ai d’ailleurs souvent déploré la confusion des deux termes, notamment durant mes études.
Bonsoir Paul
N’est ce pas Winston Churchill qui a dit: « Réussir sa vie c’est voler victorieusement d’échec en échec! »
Cordialement.
@Steve
Il ne faut pas exagérer quand même ….Ce blog par exemple est une réussite peu égalé et Winston a quand même gagné la guerre…
Sauf que PJ ne vole pas d’échec en échec mais d’expérience en expérience. C’est un choix qui le conduit là ou il est today. Heureusement qu’il ne trouve pas de travail. Il se construit tout naturellement une stature, une réputation, une activité d’information, d’échange bien plus passionnantes et efficaces qu’un job poussièreux dans une université, même avec les étudiants pour lui remonter le moral.
Excellente maxime. Tout est dans le « victorieusement ». Tout est dans la manière et dans le regard.
» Le foot est adoré aussi bien en France, en Scandinavie, en Allemagne qu’à Cuba, en Chine ou encore en Afrique ou au Brésil. Cela fait tout l’éventail de l’indice de Gini. Et question lien avec une idéologie inégalitaire, ce n’est sûrement pas ce sport collectif (où une équipe ne peut pas fonctionner qu’avec des vedettes) qui aura la palme. »
Le foot laisse dans l’indifférence plus de la moitié de l’humanité , les femmes, puisque les équipes féminines ne sont jamais médiatisées et les joueuses vedettes ne gagnent rien . La plupart des femmes que l’on voit sur les gradins accompagnent un copain, un conjoint, un frère. La Coupe du Monde les exclut . Monde du foot, monde macho .
Pourquoi ceux qui consacrent leur vie à rechercher la molécule qui sauvera des millions de vies et qui y parviennent ne reçoivent-ils jamais la même considération ni les mêmes rémunérations qu’un joueur de foot ou qu’un trader de la finance ?
Donc, c’est bien ça: la crise, ça n’existe pas…
Ce qui est appelé « crise », c’est en fait le hold-up opéré sur les finances des Etats (l’argent du peuple), par la partie la plus prédatrice de nos « élites » (l’ingénierie financière, en gros)…
Hold-up impuni, et impunissable, car dissimulé par nos « économistes-patentés » sous l’appellation magique de: « Crise »…
Et devant la déconfiture progressive de son pouvoir d’achat, le bon peuple se gratte la tête…et finit par se résigner : »on n’y peut rien…c’est la crise…Ils l’ont encore dit à la télé… »
Réveille-toi, bon peuple !
Les agissements des tricheurs se basent sur l’exploitation des textes à leur « marge ».
Les avocats conseils sont payés pour çà.
En fait les lobbies « obtiennent » le vote des lois favorables à leurs intentions.
Ces lois procurent des « back doors » aux spécialistes du marché.
Vu du côté démocratique tout semble « légal ».
Comme le signale Paul il y a une autre cause aux « erreurs » programmées, c’est la possibilité pour les gens d’en haut d’implanter un consensus dans le mental des marchés.
Par exemple la croyance en un marché immobilier toujours ascendant.
Dans ce cas les programmeurs ne pensent même pas à pondre une ligne de code envisageant de la décote…à moins que?
@Marlowe : vous voyez, pierrot123 nous fournit une interprétation vigoureuse (à mon avis correcte) qu’il faudrait pouvoir relayer dans le « bon peuple » afin qu’il agisse par la pression populaire … Seuls des personnes qui enquêtent avec honnêteté et détermination peuvent nous donner ce genre d’informations, et les journalistes ne font plus leur travail depuis longtemps (et en plus se plaignent complaisamment du déclin de la presse payante). Seule voie praticable, à mon avis : contourner la communication (les mensonges des politiques, des entreprises et des médias) et révéler massivement l’envers du décor dans lequel on veut nous faire vivre.
Vous êtes devenu l’anthropologue de la crise, car vous êtes né avec le don de l’écriture et de l’observation pas seulement financière, hélas combien d’hommes et de femmes ont plus ou moins vécus cela dans leur propre parcours, quel dommage qu’il n’y ait pas plus de gens dans nos sociétés modernes capables de mieux nous décrire le monde de la finance au plus près, néanmoins vous avez le mérite d’être là, d’exister, de ne pas avoir une langue de bois, oui c’est vraiment l’échiquier du mal ce que vous nous décrivez quotidiennement vous et Mr Leclerc mais comment faites vous donc à vous deux pour écrire si vite, prenez-vous du thé ou du café ?
Si je comprends bien vous avez préféré plutôt garder votre intégrité que de vous sentir peu à peu obligé à vendre votre A en vous, quoi vous n’êtes pas du tout d’accord avec nos nouvelles méthodes et bien prenez donc la porte au risque même de vous retrouver au chômage, comme tant d’autres plus ou moins marqué au fer rouge par leurs dangereuses pratiques, encore en usage vous vous rendez compte dans quel genre de relationnel ils …..