Ce texte est un « article presslib’ » (*)
La défaite de la candidate démocrate Martha Coakley à l’élection sénatoriale du Massachusetts, au siège laissé vacant par la mort d’Edward Kennedy, est essentiellement présentée comme une défaite de Barack Obama dans sa tentative de réforme de l’assurance maladie aux États-Unis – réforme dont il ne restait en réalité déjà pratiquement rien. Il est vrai que c’est là la manière dont Scott Brown, le candidat vainqueur, a présenté sa victoire, dans un pays où les décisions ne passent l’obstacle de leur vote au Sénat que par une majorité des deux tiers, majorité désormais hors d’atteinte pour l’administration Obama. De ce point de vue, la victoire du républicain signifie avant tout celle de l’industrie pharmaceutique et du secteur de l’assurance-maladie privée qui continueront de régler l’accès des citoyens américains à la santé ou, faudrait-il dire plutôt, de leur en barrer l’accès par leur politique de prix prohibitive.
Mais la victoire du candidat républicain constitue avant tout un vote sanction de l’administration démocrate pour sa politique à l’égard de Wall Street. À l’automne 2008, la part de l’opinion publique américaine montée contre l’establishment financier représentait certainement une majorité du même ordre que celle qui s’est exprimée en France et au Royaume-Uni dans le récent sondage IFOP-Le Monde, je veux dire de l’ordre de 75 % à 80 %, transcendant aux États-Unis comme ici les frontières des partis. Obama représentait l’opposition civilisée à Wall Street et McCain, l’autre. Or en faisant entrer l’establishment financier, dans un premier temps au sein du cercle rapproché de ses conseillers, en la personne surtout de Larry Summers, et dans un second temps, à la tête de son Secrétariat au Trésor, c’est-à-dire de son ministère des finances, en la personne de Timothy Geithner et de ses amis, Obama confiait la direction des affaires au petit cercle contre lequel les citoyens américains imaginaient avoir voté en masse.
La seule voie de sortie pour Obama, s’il veut éviter la déroute désormais annoncée du parti démocrate aux prochaines élections partielles, consisterait pour lui à s’aligner sur la majorité de fait existant aux États-Unis : celle qui exige que la nation secoue le joug que la finance impose à la conduite des affaires du pays. La faiblesse dont il a fait la preuve en toutes matières depuis le début de sa présidence – à part peut-être pour ce qui touche à Haïti – n’encourage pas à l’optimisme, c’est le moins qu’on puisse dire.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
98 réponses à “Pour qui sonne le glas”
Un intervenant hier soir sur FR3 3 dans l’émission de Taddei faisait remarquer qu’aux U.S. le président n’avait jamais eu structurellement et historiquement de vrai pouvoir; si de plus Obama s’est ligoté lui méme pour rassurer la sphère financière, quel espoir a t’il de pouvoir changer concretement de cap ? Mais le peuple américain a parfois eu des sursauts étonnants !!
Bonjour.
Ce qui est fascinant c’est la predominance qu’exerce les USA qui perdure. Car nous continuons a regarder vers l’ouest, ouest dont malgre le cataclysme que nous avons vecu, les consequences que nous vivions, celui a venir, la majorite du monde attend que la solution vienne des USA.
Le roi est nu mais on continue de discourir sur la formidable reforme du systeme de sante US, comme si la realite n’existaits pas! On continue a s’extasier sur la magie du verbe obamien, qui manifestement n’opere plus. Comme la magie du moulin a vent sarkozyen d’ailleurs.
Rendons nous compte qu’il y a a peine un an, un tombereau d’enthousiasme, de qualificatifs elogieux, d’espoirs inondait le monde entier. Tout juste si le messie n’etais pas revenu sur terre, ou qui l’on voudras selon sa croyance. Au final, la decente aux enfers auras ete aussi rapide que celle de notre president.
L’epoque exige des geants et nous avons des nains aux commandes. Et ne ne cherche pas a faire un jeu de mot facile.
On me retorqueras, en partie avec raison, que je ne fais pas grand chose a part commenter, mais je ne pretend ni sauver le monde ni avoir reformé le capitalisme.
Tout cela est accablant et decourageant et il me semble que la sortie de l’histoire n’est plus tres loin pour l’europe qui est repue et fatiguee et qui se croit a l’abri, defendu par la ligne maginot de l’UE et de notre modele de societe que le monde nous envierais.
Bon, voila, je considère les USA comme définitivement perdus… vu la derniere fulgurance de la cour supreme (5 conservateurs, 4 liberaux)
Justices Overturn Key Campaign Limits
Je partage entièrement ce pessimisme, mais j’avoue que j’ai néanmoins un peu de mal à comprendre le revirement d’une bonne partie de cette majorité, car ce ne sont sûrement pas les républicains qui vont leur offrir mieux que les démocrates…
Hé oui, mais non. Le parallèle entre le sondage d’hier et le résultat du scrutin aux États-Unis est tentant, mais les deux phénomènes témoignent de deux logiques tout à fait différentes.
Le résultat du sondage indique que les opinions publiques européennes (ou du moins française et britannique) font porter la responsabilité du marasme économique sur le seul système bancaire – il faut dire que le sondage ne leur demandait pas autre chose – tandis que le résultat américain met en évidence la place du politique dans cette valse: Les américains considèrent que c’est à lui de mener la danse.
Je ne suis pas particulièrement fan de la culture américaine de manière générale. Mais ici, force est de reconnaître qu’ils aient une approche bien plus démocratique de la question que nous autres. Et pour le coup, autrement plus pertinente.
S’il est vrai que l’on ne peut mettre en parallèle un sondage, un peu biaisé, et un vote , je pense que les motivations sont quand même identiques , et un vote, actuellement en France, ne serait guère favorable à la politique mené par l’équipe de M. Sarkozy.
il semblerait qu’Obama vous ait entendu, Paul, car il s’est excusé de ses erreurs hier soir :=)
A souhaiter que ses paroles ne soient pas incantatoires et qu’il durcisse vraiment le ton et ses actes vis à vis du secteur financier. GRRRRRRRR
Et?
Il s’est excuse…
La belle affaire…
Pathetique!
Ca n’est pas ce qu’on demande a nos politiciens, ici ou la bas!
Il est à noter que concernant cet échec d’Obama sur ‘sa’ réforme du système de santé soit présenté par les médias, en France, comme la fin d’une possible réforme qui prendrait comme fondement le système de santé français. Or rien n’est moins vrai puisque cette réforme a d’abord été vidée de son contenu avec les multiples tractations à la Chambre par les lobbies pharmaceutiques (entre autres), qu’elle ne modifiait pas la main mise des compagnies d’assurance sur les centres de santé (qui génèrent des gaspillages phénoménaux, de l’ordre de 30% selon certains experts) et qu’en contre-partie de cette ‘réforme’, une politique d’austérité et de réductions des dépenses aurait été engagée, notamment en direction des personnes âgées et en longue maladie.
On comprend mieux pourquoi les républicains ont été choisi par les américains (cf. sondage sur la déconnexion citoyens/système). Par contre, on comprend moins bien cet aveuglement du système médiatique français dans son ensemble sur la réalité de cette ‘réforme’, voulant coûte que coûte faire un parallèle avec un système de santé ‘à la française’ (ce qui absolument faux), et plus généralement sur Obama et son entourage.
Soit c’est une méconnaissance profonde des réalités américaines (le sondage IFOP-Le Monde le laisserait penser), soit c’est de l’Obamania aïgue, preuve que le ‘marketing politique’ à l’américaine fonctionne encore bien … en France !
B. Obama est un homme politique « normal », qui a des bonnes et des mauvaises idées. Mais s’il a été élu, c’est plus pour ce qu’il représentait « en subliminal » – promesse de changement car représentant une nouvelle « espèce », celle de la diversité – que pour ce qu’il pouvait faire ou ne pas faire.
Les américains, les USAiens plutôt, voulaient que l’image de leur pays change sur le plan international. Le Prix Nobel d’Obama a montré que c’était en partie fondé.
Par ailleurs, n’étant pas économiste ou financier de formation, Obama n’a peut être pas aperçu à temps la puissance du lobbying de Wall Street, je pense que Mc Cain l’avait plus entrevu, étant depuis plus longtemps que B. Obama en politique.
Bruno Lemaire.
J’ai beaucoup plus l’impression que ce que le périlleux et intenable // fait par les médias Français ne sert qu’à justifier encore plus la nécessité de détruire le système sociale Français. Traduction : regardez, aux US il n’en veulent pas [donc le notre peut bien être supprimé aussi].
@ bruno lemaire :
pour Mc Cain, rétrospectivement, je le crois (ce qui n’était pas, du tout, mon avis, avant les élections). J’ai commencé à avoir un (gros) doute quand j’ai vu les ‘anciens’ clintoniens revenir à ‘la maison’ : Wall Street débouchait les bouteilles de champ’. Puis le reste a suivi (guantanamo, afhganistan, plan de financement, etc.).
Le plus drôle, c’est qu’un ‘ancien’ du Trésor comme Volker, secrétaire au Trésor de Carter puis Reagan fait maintenant figure d’alternative, tant la maison blanche est vérolée par les banques !
J’ai surtout l’impression que la confusion et le désarroi sont grands dans l’esprit des » étatsuniens »
comme ont peut l’entendre dans les deux émissions de France Inter diffusées le 19 et 21 janvier.
Des reportages et des propos hallucinants.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/etpourtantelletourne/archives.php
Correction: … les deux émissions de France Inter diffusées le 19 et 20 janvier.
Sur la « faiblesse » de BHO sauf Haïti , faut voir:
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17105
Pourquoi ne suis-je pas étonné… 🙂
Merci à vous pour cette information.
Je suis dans la lecture de Naomi Klein « La stratégie du choc », ouvrage qui analyse les méthodes mise en place notamment par les américains à l’occasion de différentes interventions sur plusieurs coins de la planète (Chili, Nicaragua, Panama, Irak …) partant du principe qu’en intervenant avec célérité sur une population en état de choc, il est trés facile de prendre rapidement la direction des opérations et organiser à sa main les affaires. Systéme peaufiné en grandeur nature au Chili sous Pinochet par des équipes américaines où les Chicago boys ont joué un rôle éminent.
La présence d’hydrocarbure dans le sous-sol haïtien explique cet afflue humanitaire. La Chine n’était pas en reste, c’est la première à avoir hissé son drapeau sur le terrain d’atterrissage de Port au Prince, mais les américains déploient toute une armada et prennent la direction des opérations.
Charité bien ordonnée…
Et si c’était la majorité de fait qui se rangeait derrière Barack Obama, cela serait surprenant ?
Qu’est-ce qu’un chic type en politique ?
Le chic type en politique, c’est apparemment l’homme idéal, le modèle parfait pour le monde moderne, celui que tout le monde attendait pour sauver le monde : il est charismatique, doux, ouvert, généreux, sociable, bon communicant, attentif aux autres, plaisant à tous, surtout auprès du public le plus touché, mais il évite les conflits directs aussi pas bon pour l’image, la carrière, le parti, la notoriété, les honneurs, les nombreux soutiens de tous, c’est pourquoi il ne porte jamais de jugements trop durs, il veut tellement faire plaisir, aussi bien au voisin qu’au chat de la voisine, comme le financier et l’homme le plus maltraité de la terre. C’est pourquoi il recherche souvent le consensus mou et l’approbation d’autrui – car plus il en obtient et plus cela renforce sa stature, son égo d’homme politique aussi, cela lui permet de monter très haut, très haut dans l’échelle sociale, à vrai dire il ne menace personne directement mais il plaît beaucoup à tous surtout aux gens du système, les plus hypocrites aussi comme lui, si si je vous assure c’est pareillement l’homme du moment surtout auprès d’un certain public de femmes, les féministes par exemple, qu’il sait bien évidemment mieux écouter et flatter que les autres mâles au téléphone – il est très poli, toujours très positif et moderne envers les gens, adorant passer à la télévision comme tellement d’autres du même genre, très bien éduqué jusqu’à en refléter même la meilleure représentation humaine du vernis en société, un autre chic type quoi bref un véritable politicien dans l’âme, passant très bien à la télé quel beau sourire, quel charme. En retour, il attend d’être heureux, aimé, compris, reconnu, et que la vie lui sourie parce qu’il le vaut bien ce sont principalement ses valeurs.
Mais en dépit des belles apparences de séduction et les promesses, personne ne voit évidemment rien de mieux venir, le chic type en politique n’est pas non plus celui qui fera monter au ciel toute les femmes les plus féministes
de la terre. Il est aussi croyez moi plein de défauts cachés et ses attentes politiciennes sont telles qu’il n’en retire souvent que frustration de plus. Comme il ne sait pas se comporter différemment, il ne peut bien évidemment moins faire le coq et le malin à l’antenne, ses discours toujours plus flatteurs et humanistes que les autres, le contraire nous aurait étonné bien évidemment, bien sur plus personne n’est dupe c’est comme d’ailleurs en France dans un autre registre. Dépité, déçu il finit alors par se considérer lui aussi comme une autre victime du système alors qu’il en profite pas mal aussi dans le même temps, partir en vacances, vivre davantage aux frais de la princesse, alors que le monde s’enfonce peu à peu dans l’abime. Puisque sa gentillesse politicienne ne paie pas toujours, il en devient alors forcément plus méchant ensuite, et c’est alors que la prochaine guerre économique ou commerciale se déclenche, sans doute dans l’idée moderne de faire plaisir aux autres, aux militaires par exemple et autres gens de plus du monde de la finance qui l’ont toujours soutenu par derrière, bref trop gentil et trop mou pour rendre le monde heureux. Il s’entend d’ailleurs très bien avec les chinois maintenant …
Sans doute à cause de sa mauvaise éducation chez les curés les plus pédants à voir en matière de religion, il en garde d’ailleurs je crois un très mauvais souvenir trop d’attouchement sans doute …
quand on pense à ce qu’il représentait, un grand coup de marketing les élections, en général. Mais c’est vrai qu’il y a du pain sur la planche. Ce serait un peu facile de dire que les occidentaux ont mangé le pain blanc, mais malgré tout, c’est un peu vrai.
remake des illusions perdues…
D’accord sur le constat et les prévisions. J’ajouterais qu’Obama ne semble faible que parce qu’il privilégie le consensus. Or, la situation exige qu’il tranche dans le vif, et ça, il ne sait pas faire. Jusqu’ici, il a semblé victime d’une sorte d’hubris: « je suis au-dessus de la mêlée; mon rôle est de concilier les points de vue. » On va bien voir s’il est capable d’apprendre vite. A ce jour, pas grand chose ne semble l’augurer, sauf, peut-être, un éventuel remplacement de ses conseillers économiques clés (jusqu’ici: Summers, Geithner, et aussi, un peu plus loin dans la hiérarchie, Rubin). Une montée en puissance de Paul Volcker est possible, et avec elle la conviction qu’il faut réduire la taille des grandes banques, notamment en leur interdisant le « trading on own account ».
« Obama to Propose New Rules on Banks’ Size… »
Attendons de voir.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aO0miVUtxjZ0
@Jaycib,
comme l’écrit Zebu, présenter Volcker comme une alternative crédible, innovante et courageuse me laisse songeur… On verra bien,
Cordialement, Bruno Lemaire
Bonjour,
excusez moi mais vous tirez de grandes conclusions d’un fait qui pourrait simplement s’expliquer par le profil des candidats et la stratégie des idées développées devant les électeurs qui ont certainement des points de vue plus terre à terre que de celui de s’interesser à la nébuleuse du lobby bancaire autour d’Obama.
Mais bon … c’est que moi qui le dit !
Cordialement
Surtout vu de France.
Peut etre que la personnalite de Ted Kennedy emportais le morceau elections apres elections mais que le corps electoral de sa circonscription se modifiais en profondeur depuis des annees.
« Arnaque, crime et Obama »
Celui qui aurait pu devenir un grand président des USA depuis FD Roosevelt est un imposteur ! Afin de juguler la plus grande crise du pays il a fait entrer les loups dans la bergerie pour la curée. Je ne pense pas qu’il choisissent des mesures draconiennes (entre autre taxer les revenus à 60 % au de là de 150 000 dollars) pour ce pays maintenant alors qu’il est au pouvoir depuis un an.
L’impuissance de la « pseudo-démocratie » américaine, fait apparaître de plus en plus ce type de démocratie comme une « démocratie de façade » concédée par les dominants pour contenir et « occuper » au mieux de leurs intérêts à très court terme, les populations à exploiter en se servant d’une financiarisation sans bornes des échanges économiques : certains médias plus que compromis osent encore appeler cela le « monde libre » !
Et partout sur la planète, les « suiveurs » des autres pseudo-démocraties sont aimablement invités à leur emboîter le pas !
Est-ce à dire que les aspirations à plus de démocratie qui nous sortiraient de nos crises économiques systémiques en cascades sont devenues utopiques ?
En considèrant que les « ECONOMIES de l’inévitable partage universel » qui nous attendent si nous sommes réellement déterminés à sauvegarder nos biotopes, notre biosphère commune, le BIEN COMMUN et plus basiquement encore, notre environnement alimentaire immédiat, N’ONT PLUS RIEN DE COMMUN avec les « économies de la guerre économique rampante » ou les « économies de la mise en concurrence systématisée du tous contre tous », IL Y TELLEMENT A ENTREPRENDRE et à INNOVER que l’on n’aura PAS PLUS A craindre la fuite en avant suicidaire dans la REPRISE de l’hyperactivité de destruction massive, que son inverse, à savoir, l’ennui ou le désoeuvrement massif des populations évoqué par Fab dans un commentaire sur le billet de Corinne Lepage !
Parvenir à s’entendre et à se complémentariser de plus en plus et de mieux en mieux sur cette petite biosphère représente, me semble-t-il, plus que jamais, le plus grand projet (et sans doute le plus exaltant de tous) que les humains puissent se donner pour le futur immédiat !
Haiti est devenu un play-ground de choix pour l’armée américaine. C’est un camp d’entrainement proche et pratique pour s’entrainer à la gestion des émeutes de la faim qui risquent de se déclarer aux USA dans quelques mois, quand le gros de la crise sociale tombera sur les populations (actuellement, la crise n’a touché que les banques qui ont vidé les caisses; il ne reste plus rien pour les individus).
L’Irak, c’est trop dangereux. Haiti, c’est une mission de rétablissement de l’ordre dans un pays ravagé (comme en guerre). Les états généraux ne pouvaient pas rêver mieux.
D’ailleurs, quand on demande aux militaires parachutés sur Port-aux-princes quand ils pensent repartir, ils répondent tous: « repartir? on est pas là pour repartir! »
Cela peut parfaitement y ressembler.
D’autant que j’ai vu passer un article citant que les sociétés privées de mercenaires essayaient de se placer dans l’opération.
Par contre, vu la quantité d’armes détenue par le peuple américain, ce serait beaucoup plus musclé chez eux.
Tar!
Tar!
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17105
S’il y avait des émeutes de la faim aux USA, ce ne seraient pas des militaires d’active qu’on utiliserait, mais la garde nationale, dont il existe des contingents « en réserve » dans chaque état. Le danger de fraternisation avec les populations locales serait très élevé.
Vous transposez à la situation nationale américaine un schéma emprunté à votre perception de l’Irak (laquelle est sans juste dans l’ensemble), et ça vous joue des tours. Il n’y a pas eu d’intervention militaire dans les états de l’Union depuis la guerre de Sécession. Vous me direz qu’il y a toujours une première fois. C’est vrai. Mais, quand même, il faut se souvenir qu’il y a eu de très gros conflits sociaux durant la crise des années 30, et que jamais on n’a fait donner la troupe. Ex.: grève des ouvriers fabriquant des bougies Autolite à Toledo (Ohio), grève à Minneapolis (Minnesota), avec quasi OCCUPATION de la ville par les camionneurs grévistes dirigés par des trotskystes, qui voulaient y établir un soviet ouvrier. Et il y a bien d’autres exemples, notamment celui de Chicago (Illinois) lors de la campagne de recrutement du syndicat CIO dirigé par des communistes. On n’y a pas vu de militaires.
Pour que la troupe intervienne, il faut qu’il y ait état de guerre décrété par le Président avec l’aval du Congrès.
L’idée d’une Haïti servant de « camp d’entraînement » est fausse, à mon avis. On est beaucoup plus proche de la situation d’aide aux populations qui a prévalu en France (et en Belgique) à la fin de IIème guerre mondiale. Il ne faut pas prendre Obama pour un fou. Il n’est pas devenu président pour « occuper » ou « réprimer ». Contrôler Haïti militairement est sans intérêt pour les Etats-Unis. Il n’y a pas de talibans en Haïti…
@Jaycib
Il me semble que l’intervention de l’armée ne serait pas une première.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonus_Army
Subtillité en l’espèce : ce n’est pas un état de l’Union?
Bonjour à tous
La composition de son administration n’a t’-elle pas été déterminée avant l’élection par ses bailleurs de fonds?
Paul, vous qui avez longtemps vécu aux USA, pourriez vous nous expliquer comment un président élu pourrait s’affranchir du système qui l’a mis en place?
A se demander si l’aphorisme de Pierre Desproges: » Les enfants croient au père Noël; les adultes votent! » ne reflète pas une bien triste réalité, hélas non limitée aux USA…
Cordialement.
Le président américain n’est pas élu, il est proposé (entre 2 candidats – dem et rep forcément) par Bilderberg, CFR, Trilatérale, autres…et financé par le complexe militaro-industriello-énergético-financier. S’il n’est pas choisi par le peuple directement, on truque les élections. C’est ce qui arrive depuis JFK (il en est mort), au minimum…
Obama est le candidat qui a reçu le plus de fonds (>700 Millions $, soit 2x Mc Cain) pour une élection, alors que croyez-vous? Qu’il a les mains libres?
Rem: ce n’est pas mieux en Europe, vu que tous les pouvoirs sont désormais à la Commission et au Conseil européen qui n’est même pas élu!
Démocratie, où, quoi, comment?
A blackhole :
La démocratie véritable n’est à présent plus une théorie mais est depuis plus d’un siècle devenue une réalité. Certes pas en France, ni dans aucun des États membres de l’Union européenne. Mais il existe pourtant un État européen qui poursuit l’idéal de se rapprocher le plus possible de la démocratie véritable.
Vous trouverez la réponse à votre question dans cet article : « Où est la démocratie ? ».
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-est-la-democratie-53001
L’Etat Suisse n’est pas le mieux placé pour parler de démocratie! Vous vivez depuis 60 ans sous votre fausse neutralité! La Suisse, si elle est neutre n’a qu’un chose à faire, se taire et c’est déjà beaucoup…
Hello, Blackhole.
Black… vous citez un pays qui me fait penser à un trou noir…
La lumière vous salue pour ce clin d’œil sur la finance 😉
Paul Krugmann en est à vouloir le laisser tomber.
http://krugman.blogs.nytimes.com/?8dpc
*Obama moins faible sur Haïti que sur les autres points de sa politique ? Mais moins ambivalent ?
De M. Allais à P.Krugman
Sur la régulation nécessaire pour contrer une mondialisation débridée, difficile de ne pas citer cet écrit:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1520
Cette dérégulation débridée pouvant expliquer la croissance démesurée des flux financiers par rapport aux flus de marchandises.
Bruno Lemaire.
Ayant été un peu trop vache et dur envers lui je vous remercie d’avoir eu la présence d’esprit de ne pas publier ce commentaire excessif mais ce n’est pas non plus évident surtout au regard des événements actuels.
Cordialement
Flute je remarque que mon commentaire de tout à l’heure à passé la modération, Zut ça m’apprendra à vouloir être aussi de temps en temps un chic type.
Jérémie,
C’est quand même une bonne idée. Il n’y a pas surplus de gentillesse.
De plus en plus de personnes (Stiglitz sur Bloomberg ,Robert Reich http://robertreich.org/ vidéo job crisis….) pressent Obama de mettre en oeuvre un nouveau plan de relance : pas pour aider les banques, mais pour diminuer le chômage, quitte à s’endetter un peu plus….
C’est pas plus d’endettement qu’il fallait oser mais la liquidation pure et simple de toutes les créances douteuses.
Mais ça……..
@liervol
« la liquidation pure et simple de toutes les créances »
Assez révolutionnaire et « original » comme solution….je doute que Paul l’ait préconisé comme solution à la crise dans ses livres….
Bonjour,
Comme je l’ai déjà dit, la couleuvre est trop grosse pour être avalée.
Nous avons affaire à des gens d’une intelligence supérieure qui avoue faire des erreurs… trop grosses.
Les explications « de surface » ne suffisent plus. Les nominations aux différents postes de conseillers, la politique de la santé, la politique militaire, etc.. trop gros pour ne pas être des choix volontaires !
Et donc le glas n’est pas encore arrivé mais depuis longtemps décidé semble-t-il. D’où un gong de plus.
« Pour qui sonne le glas »
Pour Opel Anvers : 2 300 emplois directs et +- 10 000 emplois directs à la trappe… RIP
http://www.lecho.be/actualite/entreprises_industrie/Opel_Anvers_va_fermer.8286410-585.art
Bonjour Fujisan.
Connaissant les Belges (tant Wallons que Flamands), cela ne devrait pas se passer aussi calmement qu’en France.
D’un autre coté, le pouvoir politique belge est en état de faiblesse chronique..
A suivre de près.
C’est un coup très dur pour la Belgique et cela risque d’avoir d’énormes conséquences : en gros un Vilvoorde en dix fois plus violent.
Un commentaire d’un scrutin qui ne s’appuie pas sur une analyse précise des résultats (évolution du taux de participation, basculement des électeurs, impact personnel des candidats …), est ce bien sérieux ?
Il reste qu’il n’y a pas eu de sénateur républicain du Massachusetts depuis bien longtemps. Si ma mémoire est bonne, le dernier en date était Brooke, et il était… noir.
@Rvrigo: « Yet the flight or demobilization of so many of Obama’s former supporters — Coakley received roughly 850,000 fewer votes on Tuesday than Obama did in 2008 — cannot be blamed on her shortcomings alone. Obama needs to resolve the contradictions that are plaguing him and to come out fighting. The president may not be entirely comfortable with this, but now he’s fighting for his political life. »
‘L’élection du Massachussets expose les contradictions de HBO’
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/20/AR2010012003894.html?hpid=opinionsbox1
Obama=trahison?
Même pas…Obama=business as usual.
Lordon s’est réveillé:
http://blog.mondediplo.net/-La-pompe-a-phynance-
Heureusement qu’il ne se réveille pas tous les jours: Je suis tout décoiffé. 🙂
Hâte de voir son second ‘opus’ sur Le Monde Diplo (ou sur Là si j’y suis). Il s’approche, par un autre biais, de l’interdiction/restriction du pari sur les prix de P. Jorion, avec sa technique propre (faire le mort, laisser l’électeur kozyque s’approcher doucement, presque par inadvertance, disons en suscitant sa curiosité pour l’étrange, puis lui sauter à la gueule tout de bon, lui ravir son cortex et le retourner).
Trèèèèèèèèèèss efficace. Appelée aussi « t’as le bonjour de frédo ».
De rares survivant sont été aperçus errants, hagards et bredouillant des mots incompréhensibles (SLAM, fermer la bourse, …) à la recherche de l’UMP. Effet secondaire : permet de débusquer sans peine les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition, les ‘ultras-libéraux’, dits aussi ‘néo-libéraux’, permettant ainsi de réaliser une véritable analyse anthropologique économique ‘in vivo’ du 20ème siècle.
Le Lordon est néanmoins timide et est menacé d’extinction politique car son mode de reproduction ne lui permet pas de s’accoupler aisément avec les partis politiques français actuellement existants. De même, des canaux médiatiques à trop forte concentration capitalistiques ne lui permettent pas de diffuser efficacement sa technique, qui nécessite un temps supérieur à 1’30 » (soit la quasi totalité des ‘interviews’ dans de tels médias).
On le retrouvera plutôt dans les recoins des récifs publics radiophoniques, bien que ces endroits se calcifient de manière croissante avec l’augmentation de la pression Kozyque, qui atteint son point de rupture actuellement, ou sur les grands courants océaniens du net.
« Bien poser les questions, c’est tout un art. Où tout dépend, bien sûr, de la réponse que l’on veut obtenir. » André Frossard
Un an après, Obama reste populaire
47% d’opinions favorables pour sa gestion économique?
USA : la réforme du système financier en péril
Il est grand temps de gagner les abris.
La Chine met fin à la récréation spéculative à crédit, par Philippe Béchade
http://www.la-chronique-agora.com/articles/20100121-2438.html
Parmi les conséquences les plus spectaculaires du durcissement de ton chinois, il faut souligner l’envolée de 1,5% du dollar, jusque vers 1,4080/euro en quelques heures. Cela tend à prouver que de nombreux opérateurs s’empressent de déboucler leur carry trade (euro/dollar) et manifestent de la sorte une soudaine aversion au risque. Le mouvement atteint une rare intensité depuis le 13 janvier puisque le billet vert reprend 3% en cinq séances.
Lorsque le marché des changes commence à subir ce genre de pic de volatilité, c’est qu’un séisme boursier n’est pas loin de se produire… où qu’un tsunami est déjà en formation au large de Wall Street. Il pourrait s’agir cette fois-ci de l’amorce d’un gigantesque glissement sous-marin de la valeur des dettes gouvernementales. Il reste encore invisible aux yeux des investisseurs mais une curieuse vague frangée d’écume se dessine déjà au ras de l’horizon. Il est grand temps de gagner les abris.
Un monde ou les hommes seraient mieux traités et nourris en société feraient vendre beaucoup moins de médicaments et d’actions à l’industrie pharmaceutique, idem pour le politique actuel il suffit d’ailleurs de mieux éplucher la plupart des lois que l’on préfère surtout passer de nos jours pour soit disant mieux faire le bien du monde.
Vous êtes trop féru de cinéma! « Pour qui sonne le glas » est le titre français d’un roman d’Ernest Hemingway (For Whom the Bell Tolls), et est emprunté à la Bible. Pour le reste, vous me paraissez bien pessimiste. Le peuple américain sait parfois nous surprendre, il est moins prisonnier de la société du spectacle que vous ne le pensez.
J’ai rédigé voilà quelques mois une série de 4 articles expliquant pourquoi la régulation était difficile, voire impossible à partir des données macroéconomiques. Je crois que leur problématique est pertinente. il faut les lire dans l’ordre suivant :
1°
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2009/07/16/146/
2°
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2009/07/30/titre-la-regulation-difficile-ii-balance-des-paiements-flux-financiers-%e2%80%93-epargne-nationale-et-epargne-substituee-%e2%80%93-investissement-aux-usa/
3°
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2009/08/14/la-regulation-difficile-iii-endettement-epargne-formes-de-credit-1998-2007/
4°
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2009/08/24/iv-de-la-regulation-difficile-a-la-regulation-impossible/