États-Unis : Timothy Geithner, AIG, Tea Party
Réchauffement climatique
Philippe Seguin
@Mango Cette série est née sous l’impulsion d’impératifs simples et quelque peu baroques que n’auraient pas forcément appréciés les adeptes…
*Godot est mort !*
@Mango Cette série est née sous l’impulsion d’impératifs simples et quelque peu baroques que n’auraient pas forcément appréciés les adeptes…
PSI, chap. X.2 « Petit à petit, le « germe » s’enrobe à la suite des connexions qui s’établissent entre les…
@BasicRabbit en autopsy C’est donc un très bon test : Une IA est-elle capable de comprendre la théorie des catastrophes…
@Pascal Trump a ainsi quelques arguments de négociation, pour quelles raisons était-il nécessaire de lever maintenant une restriction pesée mûrement…
Je suis tout-à-fait d’accord avec PJ sur ce point. Je me suis d’ailleurs amusé en commentaire d’un récent billet à…
@Mango (« J’imagine qu’il n’y avait personne d’intéressé à votre recherche il y a près de 40 ans… Personne ne l’a…
Quand Poutine s’emballe ! « Guerre en Ukraine: Poutine ordonne de produire en série le missile Orechnik, Zelensky demande de nouveaux…
@un lecteur (« Les langues parlées de l’humanité se sont développées indépendamment la majorité du temps. Elles se sont enrichies mutuellement…
Dans un pays où chacun sait que les lignes téléphoniques sont largement écoutées par le pouvoir, c’est un beau résultat…
« Le nombre de Russes favorables à des négociations de paix ou à un accord de paix immédiat avec l’Ukraine a…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
149 réponses à “Le temps qu’il fait, le 8 janvier 2010”
Hello Paul
Merci pour ce « c’est vendredi ».
Pouvez-vous exclure la possibilité que les dirigeants qui « bluffent » veulent faire croire qu’ils sont aussi « puissants » que leurs commanditaires (lobbies) financiers?
Ces derniers auraient pu sciemment créer les conditions actuelles ,et se tromper (impasse momentanée du mondialisme), sans toutefois s’exposer à la vindicte populaire.
Certes il y a des bluffeurs mais ils sont sous la coupe de plus discrets qu’eux.
C’est une thèse conspirationniste …mais la FED n’est pas claire depuis 1913.
Par ailleurs le bluff est à classer dans l’ensemble « mensonge »; c’est le mensonge par vanité.
Paul,
Tu dis donc que les Américains qui s’insurgent contre l’oppression de Wall Street sont « de droite », et même d’ »extrême droite ».
J’ai une question importante :
Qu’est-ce que signifient précisément, pour toi, « droite » et « extrême droite » ?
Qu’est-ce qui te conduit à coller à quelqu’un cette étiquette ?
C’est quoi, les critères ?
Étienne.
En France, on dirait « poujadiste ».
The New York Times, January 5, 2010
OP-ED COLUMNIST
The Tea Party Teens
By DAVID BROOKS
[PJ : revision en diagonale d’une traduction automatique Google]
[…]
Troisièmement, la nouvelle administration n’a pas galvanisé une majorité populaire. Dans presque toutes les sphères de l’opinion publique, les Américains se détournent de l’administration Obama, plutôt que se tourner vers elle. Un sondage Ipsos / McClatchy a demandé aux électeurs quel est le parti le mieux à même de traiter une gamme de 13 questions. Au cours de la première année de l’administration Obama, les républicains ont gagné du terrain sur les 13 points.
L’opinion publique n’a pas seulement glissé de la gauche vers la droite. Chacune des opinions associées à la classe instruite est devenus plus impopulaire au cours de l’année écoulée.
La classe instruite croit au réchauffement climatique, le scepticisme du public envers le réchauffement climatique est en hausse. La classe instruite soutient le droit à l’avortement, l’opinion publique s’y oppose désormais. La classe instruite veut contrôler les armes à feu, l’opposition au contrôle des armes à feu monte.
La même chose vaut en matière de politique extérieure. La classe instruite est internationaliste, du coup le sentiment isolationniste atteint maintenant un niveau record, selon une étude du Pew Research Center. La classe instruite croit en l’action multilatérale, le nombre d’Américains qui croient que nous devrions « aller de notre côté » a fortement augmenté.
Il y a un an, les partisans d’Obama étaient les plus passionnés. Ce sont maintenant, les brigades du Tea Party.
Le Tea Party est une grande confédération hargneuse d’Américains qui se définissent par ce qu’ils sont contre. Ils sont contre le pouvoir concentré de la classe instruite. Ils considèrent que le gouvernement, les grandes entreprises, les grands média et les professions libérales se sont coalisés pour former une oligarchie centrée sur elle-même – avec une administration pléthorique, des déficits insoutenables, des impôts élevés et une réglementation envahissante.
Le mouvement du Tea Party est surtout célèbre pour sa frange flamboyante. Mais il est désormais plus populaire que l’un des principaux partis. Selon un sondage NBC / Wall Street Journal, 41 pour cent des Américains ont une opinion positive du mouvement Tea Party. Seulement 35 pour cent des Américains ont une opinion favorable des démocrates et 28 pour cent seulement ont une opinion positive du parti républicain.
[…]
À court terme, le courant Tea Party va dominer le Parti républicain. Ce qui pourrait signifier la perte de ce parti, le poussant dans une direction hargneuse que les électeurs des quartiers périphériques (la classe moyenne) rejeteront pas. Mais ne sous-estimez pas le profond dégoût de l’opinion publique. S’il devait y avoir une récession en W, une longue période de stagnation, une crise fiscale, une attaque terroriste ou tout autre grand scandale ou événement, le pays pourrait exiger un changement complet, créant un vide que seul le Tea Party et ses héritiers seraient en mesure de combler.
[…]
Qui est « de droite », de la classe des loisirs ou du peuple qui résiste comme il peut ?
Bonsoir Paul.
Merci pour la traduction. J’aurais préféré ton sentiment personnel, mais bon…
Cet article (de Brooks dans le NYT) que tu prends en référence me gêne. J’y retrouve les médisances françaises habituelles (les mêmes que pendant la campagne référendaire de 2005) qui accusent de « populisme » et qui amalgament même aux partis « xénophobes » toutes les résistances crédibles à l’oppression, je veux dire autre chose que les résistants en peau de lapin qui se battent pour ou contre le mariage homosexuel, pour ou contre l’avortement libre, pour ou contre le nucléaire, pour ou contre les sans papiers, ou pour ou contre la peine de mort, épouvantails éculés –de vraies questions mais secondaires– bien commodes pour esquiver les principaux problèmes de société.
Ceux qui s’en prennent aux choses sérieuses, qui dénoncent les multinationales et leur lobbying scandaleux contre l’intérêt général, ceux qui condamnent les assassins financiers et leur piège démoniaque de la dette odieuse contre les pays pauvres, ceux qui refusent l’abandon par les États de la création monétaire aux banques privées, ceux qui cherchent une alternative à la servitude éternelle liée aux intérêts composés, ceux qui dénoncent l’idéologie libre-échangiste des privilégiés qui rêvent d’empire et de NAIRU et qui n’aiment les salaires que misérables, ceux qui refusent la prétendue « gouvernance » qui écarte, en fait, toutes les procédures démocratiques républicaines au profit du pouvoir des firmes et de leurs professionnels de l’influence (avec l’OMC et son redoutable « Organe de Règlement des Différends », avec l’AGCS et son scandaleux « mode 4 », avec l’Union Européenne et ses institutions armes de guerre contre les Républiques, etc.), tous ces résistants-là, un tant soi peu dangereux pour l’oligarchie du moment, sont amalgamés à une « extrême quelque chose », on le voit à nouveau dans cet article.
Alors que, sur le fond, est-ce que ceux que vise cet article méritent d’être méprisés ? Les objectifs qu’ils défendent sont-ils effectivement marqués « à droite » ?
Je ne trouve pas ; voyons-les dans l’ordre d’apparition dans l’article de Brooks :
• Ils se retournent vers les Républicains en constatant que l’administration Obama les déçoit cruellement (les trahit même de façon stupéfiante en donnant carrément les rênes à leur bourreaux précédents !) depuis un an ? La belle affaire ! On rappelle que les électeurs mécontents des Démocrates n’ont pas d’autre choix que de se reporter sur les Républicains, puisque qu’il ne reste que deux partis (identiques) –autant dire un parti unique– dans ce pays prétendument démocratique.
Que pourraient-ils donc faire, d’après toi, ces citoyens en colère, pour montrer leur révolte sans encourir les foudres des éditorialistes-poseurs-d’étiquette-« poujadiste » ?
• Ils sont mécontent des classes instruites qui les dirigent ? Mais ce n’est pas une pensée de droite, ça : c’est une pensée de gauche, Paul. Non ?
• Ils ne croient pas au réchauffement climatique ? Qu’est-ce que ça vient faire dans le positionnement politique gauche-droite ou poujadiste ?
Et d’ailleurs, on peut aisément les comprendre –et même les suivre– sans se déconsidérer, il me semble. Je suis moi-même dans le plus grand doute à ce sujet, comme à propos de la prétendue « pandémie grippale », ou de la thèse officielle du « complot islamiste » sur le 11 septembre, etc. Et alors ? Est-il donc interdit de douter des thèses officielles dans les démocraties que les éditorialistes accrédités appellent de leurs vœux, sous peine d’être étiqueté « poujadiste réactionnaire » ?
• Ils refusent le droit à l’avortement ? Et alors ? Pour moi, ce thème est un leurre : on nous distrait avec des micro-sujets de société pour ne pas parler des méga-problèmes de société : sur tous ces sujets ordinaires, organisons des référendums, et cessons de diviser les citoyens en camps irréconciliables FACTICES alors qu’ils devraient (et pourraient facilement) s’unir sur l’essentiel pour instituer une meilleure justice sociale.
• Ils veulent rester armés ? Mais on les comprend, figurez-vous, et la thématique du ‘désarmement du peuple dangereux’ est bien plus de droite que de gauche (la vraie) : je vous invite à lire un des plus grands discours de Robespierre qui appelait l’Assemblée à instituer des Gardes Nationales pour ne surtout pas désarmer le peuple au profit d’un corps qui aurait le privilège d’être le seul armé, signe le plus sûr d’une prochaine tyrannie.
Est-ce que c’est être « de droite » que de préférer rester armé pour résister éventuellement à une oppression, toujours à craindre ? Lecteur assidu de George Orwell et redoutant Big Brother plus que tout, je ne le pense pas. Les Suisses sont tous, constitutionnellement, armés jusqu’aux dents et ne pataugent pas dans un bain de sang. Vouloir rester prêt à résister à l’oppression, c’est plus proche de la gauche révolutionnaire que de l’ordre conservateur de droite, je trouve. Je dis ça avec l’optimisme de quelqu’un qui n’a jamais eu d’arme à la maison 🙂
• Ils ne veulent plus du libre-échange « internationaliste » qui détruit leurs emplois à coups de concurrence déloyale et ils préfèrent un protectionnisme élémentaire, exactement comme une cellule a besoin de sa MEMBRANE pour survivre (une membrane naturelle échange évidemment avec l’extérieur quand il le faut, mais pas n’importe comment : elle protège la cellule quand c’est nécessaire ; et une cellule privée de membrane meurt rapidement, un couillon le devine), protectionnisme intelligent minutieusement décrit et ardemment défendu par Frédéric List et ici malhonnêtement déconsidéré par Monsieur Brooks sous l’étiquette infamante et déformante d’ »isolationisme »…
Mais, un peuple qui veut une puissance publique qui protège raisonnablement, et pas un État qui démissionne et l’abandonne, c’est bien une révolte de gauche, ça, pas de droite.
• « La classe instruite croit en l’action multilatérale »… Hum, tu parles… Je vous conseille de voir cette terrifiante confession d’un assassin financier, un vrai, en chair et en os, qui balance : vous verrez comment la « classe instruite » tord le bras à ses « partenaires », méthodiquement endettés au préalable, pour obtenir d’un « multilatéralisme » de façade les mêmes résultats prédateurs que l’unilatéralisme de papa (le livre de Perkins est simplement révoltant).
Les électeurs voudraient donc que leur gouvernement s’occupe plutôt de leur pays ? Bon. Ce n’est pas particulièrement altruiste, OK. Mais qualifier ça de droite ou d’extrême droite, non.
• Et Brooks continue : « Ils se définissent par ce qu’ils sont contre »… C’est ça, on nous le dit aussi, ici : ils sont contre tout, ils ne sont pas positifs, ils sont « repliés sur eux-mêmes », pas « modernes », ils sont « ringards » et incapables d’envisager les nécessaires « réformes »… On connaît ce refrain, il peut être chanté par la droite la plus dure.
En fait, comme en France, les Américains commencent peut-être à comprendre que le mot « réforme » pour la « classe instruite » signifie « grave régression » et, effectivement, ils sont résolument contre toutes les régressions (ce qui en fait, c’est vrai, un paquet en ce moment).
Mais les traiter de réactionnaires (ou de poujadistes ou de populistes) pour ça, c’est simplement malhonnête.
• « Ils sont contre le pouvoir concentré de la classe instruite. »
Et bien, moi aussi…
Pas vous ?
TOUT pouvoir concentré, quel qu’il soit, est une malédiction pour l’intérêt général, et d’abord pour les plus faibles.
Mais c’est une position de gauche, ça, pas de droite !
C’est même d’extrême gauche, pour certains…
• « Ils considèrent que le gouvernement, les grandes entreprises, les grands média et les professions libérales se sont coalisés pour former une oligarchie centrée sur elle-même – avec une administration pléthorique, des déficits insoutenables, des impôts élevés et une réglementation envahissante. »
Et bien, moi aussi… Je trouve même que ça crève les yeux… Toujours faute de contre-pouvoirs, d’ailleurs, à cause d’une mauvaise Constitution qui ne fixe pas bien les limites.
Et les hommes, comme toute force de la nature, vont jusqu’à ce qu’ils trouvent une limite. Toutes les solutions aux divers abus sont alors dans les limites : mais, QUI fixe les limites ? Et QUI fait respecter les limites ?
Est-ce donc « de droite » de se révolter contre une indécente oligarchie qui se goinfre sous notre nez, encore et encore, au plus fort de la crise qu’elle a déclenchée et dont elle ne souffre aucunement ?
______
Donc, je ne suis pas d’accord avec cette façon de présenter comme des réactionnaires de droite les résistants à Wall Street, Paul.
Je ne sais pas qui est Brooks, je ne connais pas Tea Party non plus, mais je regimbe contre ces amalgames déshonorants.
C’est d’ailleurs bizarre que tu fasses écho à ces médisances, toi qui dis pis que pendre de ces cyniques prédateurs. Tu serais donc, toi aussi, un de ces « poujadistes » ?
Mais non.
Allez, bonne nuit.
Étienne.
_________________
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.
Albert Einstein.
_________________
@Etienne Chouard
«Le droit à l’avortement, micro-sujet de société» : bien sûr. Comme le mariage homosexuel, les violences domestiques, les questions sur la récidive des mineurs ou la peine de mort… Vous avez raison, le sexe, le corps, sont des questions terriblement mineures, et pas du tout fondatrices de la Gauche – où diable suis-je allée pêchée pareille idée foucaldienne ?
Magnifique nouveau monde où les questions de société ne devraient plus diviser qu’à la marge ou de biais, trouvant leur immédiate résolution dans la pratique magique du référendum ; et où, par la même occasion, les défenseurs de la démocratie ne sont plus trop regardants quant aux motivations ambigües des sympathisants à la cause : Rendez-nous le pouvoir confisqué.
Au moins je suis certaine que Marine trouvera captivante votre redéfinition du poujadisme.
@E.Chouard
comme je l’ai déjà précisé dans un certain nombres de posts ici (ou là), le problème qui se pose de plus en plus est de savoir comment accueillir la détresse d’une partie de plus en plus importante des populations , pour construire un mouvement politique efficace , qui puisse permettre de remédier , tant faire soit peu , aux causes à l’origine de cette situation .
des officines politiques de tout bord vont donc essayer de faire coïncider leurs thèses de fond à ce mouvement social inorganisé .
il s’agit de ne pas confondre la légitimé des nombreuses revendications qui s’expriment et la façon dont elles sont « exploitées » par ces groupes politiques.
c’est là que les concepts de conspirationisme , thèse du complot, voir « paranoïa » …. interviennent.
essaye-t-on de stigmatiser pour disqualifier en utilisant ces signifiants ?
ou sont-ils justifiés ?
devenir le mauvais objet du mauvais objet est-ce pour autant devenir le bon objet?
il est donc possible de décliner toute les étiquettes politiques et voir quels arguments chacune pourra mettre en avant pour attirer chez elle les suffrages.
mais si d’aventure , il n’y a avait qu’une seule sensibilité politique audible , elle « raflerait » la mise (le père Adolf s’est retrouvé chancelier en 1933)
les autres sensibilités politiques ont une sacré responsabilité+++
-considérer qu’il existe un dessein délibéré , construit par une minorité afin de sauvegarder ses seuls intérêts est une erreur.(ce serait d’ailleurs leur faire beaucoup d’honneur que de les croire capables d’un tel prodige)
-considérer qu’il n’existe pas d’arrangements entre une myriade de groupes humains partageants un certain nombres d’intérêts , mais continuant à avoir des désaccords , gérables dans le temps , dans l’espace ,pouvant aboutir à des contrats non-écrits ou écrits dans un jargon juridique inaccessible à la majorité , est aussi une erreur.
l’image qui me vient là est celle du mille-feuille : chaque strate s’arrangeant avec celle du dessus et du dessous….etc..
-considérer qu’un « effet de structure » du psychisme humain est seul à l’oeuvre dans l’enracinement de ce que l’on dénomme le « capitalisme » me parait être la seule voie possible permettant de comprendre puis d’organiser pour que notre espèce puisse avoir un avenir.
il est pourtant toujours très difficile d’orienter le débat dans ce sens…ça résiste , non de non..
telle une vis sans fin arrivée à sa butée , les solutions « académiques » que chacun semble vouloir reproposer , ne fonctionnent plus depuis longtemps aboutissant de façon récurrentes à des crises de plus en plus violentes .
par solutions académiques , j’entends la démocratie « expertale »..: on « délègue » à des représentants du peuple qui « délègue » à des experts….
il est difficile d’appréhender facilement cette état de chose dans la mesure où nous vivons dans une « grande caserne » (explosion des contrôles en tout genre , perte du contrôle de la qualités de l’information entraînant la diffusion de peurs non-fondées ( santé , écologie..) , culpabilisation à tout va du citoyen lambda (cf. la violence au travail))
@Étienne Chouard
http://www.youtube.com/watch?v=Rlw4uabyDS4
Merci Fujisan, pour cette savoureuse récré entre deux copies 😉 Nous sommes bien en phase.
Comme d’habitude, j’ai l’impression que Georges fait partie de moi-même, simplement.
Étienne.
Pour ne pas nommer ou plutôt dénoncer une tendance extrême-droite porteuse aux US , celle de LAROUCHE s’initie comme un véritable garde-manger pour les plus populistes et nationalistes et naïfs d’entre eux. Chez lui, les analyses semblent justes à priori , mais ses réels objectifs sont anti-européens pour mieux préserver l’hégémonie anglo-saxonne. Une taupe des faucons américains.
@ Coucou
LaRouche et ses supporters ne représentent strictement rien sur l’échiquier politique américain (ça fait longtemps qu’ils essaient, sans succès), car leur approche « intellectualisante » est suspecte aux yeux de la plupart des Américains. Ce ne sont pas des populistes. C’est une secte (on dirait en anglais « a cult ») entièrement au service de son gourou, qui est un opportuniste charlatanesque (il agite sans cesse des idées mais sans jamais les approfondir, ce qui le conduit à des contresens énormes) avec une immense dose de mégalomanie. Ca fait 4 décennies qu’il affirme que la nouvelle révolution américaine se fera sous sa direction, et c’est bien là que le bât blesse, car les vrais populistes/nationalistes ne sont pas prêts à se rallier à lui. Certains l’ont côtoyé pendant un temps et se sont éloignés de lui pour cette raison.
La secte LaRouche n’est pas anti-européenne, bien au contraire. LaRouche lui-même est marié à une Allemande (Helga Zepp), et il maintient des liens étroits avec Jacques Cheminade, ancien candidat à la présidence française, qui a « adapté » le programme de LaRouche en France. Tapez le nom Cheminade sur Google et vous verrez. Par conséquent, les objectifs de LaRouche ne sont pas anti-européens, mais ANTI-BRITANNIQUES (nuance!) depuis toujours. Sa cible préférée est la City et la monarchie anglaise, mais cela n’est pas le fuit d’une analyse « juste a priori »: c’est la conséquence assez folle du gigantesque ego du gourou, qui se verrait bien en leader bienveillant d’une république néo-platonicienne. Donc, rien de commun avec le Tea Party.
Petit à petit, la vérité émerge, comme le remarque Paul.
Hier, il se confirmait que la Fed de New York (en charge de Wall Street), avait dissimulé un gros secret devenu de polichinelle: le nom des bénéficiaires indirects du renflouement d’AIG.
On apprend ce matin que la Société Générale allait regrouper dans une structure unique la valeur comptable de 35 milliards d’actifs toxiques « illiquides » (invendables).
Les termes mêmes qui sont employés par un porte-parole de la banque montrent que l’on est pas encore au bout des révélations: ce montant représenterait l’essentiel de ces valeurs illiquides, hors produits dérivés. Il est aussi précisé que ces valeurs étaient auparavant gérés dans différentes localités, sans plus de détail sur celles-ci, notamment sur le fait qu’elles soient ou non situées hors de France.
Il résulte de cette information que la banque avait bien jusqu’à maintenant dissimulé d’énormes pertes (puisque les 35 milliards représentent une valeur comptable, a priori avant dépréciation), et que son opération vérité a pour but de déduire de son bénéfice imposable, une fois qu’elle aura été réalisée, les pertes qu’elle va constater. A noter qu’il n’est pas précisé si de premières dépréciations relatives à ces actifs ont déjà été portées au bilan.
Deux questions se posent : est-ce que la Soc Gen ne serait pas en train de monter sans le proclamer une bad bank; quelles normes comptables va-t-elle appliquer pour pratiquer les dépréciations ?
N’étant pas banquier ni économiste … pouvez-vous m’eclairer: déclarer officiellement à ce jour 35 Milliards d’actifs toxiques, ce qui me parait énorme .. n’est-ce pas une « bombe » pour les tendances boursières à venir et l’ambiance générale ?
Il faudrait peut être voir comme il y a 4500 ans, les banques effectuent une transmutation des valeurs toxiques. Malheureusement pour nous, les déchets deviennent les contribuables.C’est comme un apprenti sorcier artificiel très égoïste et incompatible à la science du macro …
35 milliards… une paille. Si nous devions soulever tout le tapis, la poussière devrait occuper quelques camions-bennes.(Bernanke)
N’était-ce pas le rôle des banques centrales d’acceuillir chaleureusement les « actifs devenus subitement toxiques »..??
Le souci, avec AIG, est que cela va jeter encore plus que 30% d’Américains dans les droits de l’extrème-droite.
(je serai d’ailleurs assez intéressé par les vues du « tea-party » vis-à-vis des Noirs..)
Un article qui intéressera tout le monde dans le sens où il faudra bien peut-être un jour refuser le statut de colonaliste :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2946
« Krugman a tort de diaboliser la Chine, par Henry Liu »
Ou changer de colonaliste, me direz-vous 😉
Je dois corriger partiellement ce que j’ai écris sur la foi d’informations incomplètes. Les 35 milliards d’euros comptables d’actifs toxiques correspondraient à 45 milliards d’euros en valeur nominale. Les dépréciations déjà passées étant donc de 10 milliards d’euros.
La Soc Gen suit en réalité les traces de Natixis et du Crédit Agricole, qui ont procédé, chacune à leur manière, à la création de telles structures internes de cantonnement.
Ces bad bank internes, peut-il être remarqué, ne sont pas le gage de la plus grande transparence en matière de valorisation. Elles ont l’avantage de mieux gérer d’éventuelles ventes d’actifs qui y sont cantonnées et de fiscalement utiliser au mieux les nouvelles pertes qui devront être constatées. On peut penser que Bercy fera preuve de mansuétude, dans la discrétion…
Gloups… veuillez lire « bras » et non pas « droits » de l’extrême-droite dans mon commentaire ci-desus.
Monsieur Leclerc, avec l’abandon du mark-to-market, la « valeur » « comptable » aurait tout aussi bien pu être de 55 ou 65 milliards. Voir plus si affinité et roulage possible de clients par assurance par l’état contre pertes éventuelles. (comme aux US)
Virtuel est ainsi le père de deux enfants dont l’un est prénommé Vol, et l’autre, AssociationDeMalfaiteurs.
dans la Tribune ce matin
Zone euro : le chômage atteint 10% sur fond de reprise douce de l’activité
l’article
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20100108trib000459782/zone-euro-le-chomage-atteint-10-sur-fond-de-reprise-douce-de-l-activite.html
il ne s’agit plus d’une reprise sans emploi, c’est une reprise avec chômage;
Je suis entièrement d’accord avec vous, y compris sur la question du réchauffement climatique, et je dois dire que c’est troublant de voir cette convergence de point de vue. Je suis persuadé que nous sommes beaucoup plus nombreux que nous ne le pensons.
Je pense que si les gens se raccrochent à une « théorie du complot » c’est pour se rassurer quelque part.
On a des modèles là dessus « Le meilleur des mondes » et autres.
On peut se faire une idée de la chose.
Mais le fait de se rendre compte que des « élites » des gens qui ont étudié, qui ont élaboré toutes ces théories, n’avaient en fait aucune idée de ce qu’ils faisaient, parce qu’ils n’avaient pas, comme vous le dites pris en compte tous les paramètres, est tout à fait déstabilisant.
On se dit que si on avait mis « l’idiot du village » à leur place ça n’aurait pas été pire!
On peut envisager de se battre contre un complot, mais que peut-on faire contre l’absence de compétence?
Que peut-on faire lorsque l’on se rend compte que : ils ne savaient pas ce qu’ils faisaient, ils ne savent pas ce qu’ils font, et surtout ils ne savent pas ce qu’il faut faire ????
On peut très bien renverser cet argument par l’exact opposé : les gens qui refusent le complet le font pour se rassurer et ne pas se battre.
La vérité c’est qu’on ne peut pas statuer. Il faut « croire » ou bien « décider » arbitrairement de la réponse. Et ca, c’est encore plus flippant ! lol
Oui, en fait aussi
@ simplesanstete.
« une quête de sens et de liens( la religion toujours). »
Pour la quête de liens, je peux être d’accord. Pour la quête de sens, je suis plus que dubitatif.
Quand j’étais petit et que je ne comprenais pas l’incompréhensible, voire le franchement nuisible, on m’évoquait le mystère de la foi pour me le faire accepter et qu’accessoirement je verse mon obole à la quête, pour que le pape puisse aller à la recherche de nouveaux pigeons. A 500 000 € par jour de frais de déplacement, il a des besoins, le pauvre. Et puis j’ai grandi, et j’ai cherché du sens ailleurs.
Quant aux liens que j’ai perdu au sein de la communauté chrétienne, je l’ai reconstruit au sein de la communauté humaine sans notion de race, de religion ou de niveau socio-culturel. Il me semble que c’est plus sain.
Les gens pouvaient bien croire ce qu’ils voulaient lorsque ça ne risquait pas de porter préjudice à l’humanité dans son ensemble. Ecorcher une vierge pour qu’il pleuve, ou immoler un hérétique pour le spectacle, c’est embêtant pour eux, mais c’est sans grande conséquence pour l’ensemble de l’humanité. Les moyens humains étant aujourd’hui ce qu’ils sont, une remonté en force de la religion pourraient créer des dégâts bien plus considérables.
Rassurez-vous, je respecte les croyants. Quand on voit que Conrad Lorentz (un éthologue) arrivait à faire croire à ses oies que ses bottes étaient leur mère, ou encore que l’on considère les pouvoirs de l’hypnose (qui permet de réaliser des opérations sans anesthésie), on ne peut pas rendre les croyants responsables de leurs conditionnements. En revanche, il me semble qu’il faudrait arrêter de dire sur tous les tons qu’il faut respecter les croyances. On ne sait pas jusqu’à quel point elles peuvent engendrer de désolation.
Un petit échange de point de vue entre bon musulmans et bon chrétiens ou bon juifs à coup de bombes nucléaires pour montrer qui a le plus raison pourrait engendrer quelques conséquences néfastes, éventuellement irréversibles. Est-ce que ça vaut le coup ? Je ne le pense pas.
Il me semble que les croyances (qui ne devrait être qu’un aveu de non-connaissance) qu’elles soient religieuses, économiques, politiques, écologiques, ou quoi que ce soit d’autre, si elles sont érigées en principes intangibles, font parti des pires fléaux qui pèsent sur l’humanité en dehors peut être du risque qu’un géo croiseur percute la terre.
Quand on croit, c’est qu’on ne sait pas, et quand on ne sait pas, et bien on ne sait pas. On n’essaye pas d’imposer aux autres de croire ce que l’on croit.
@ simplesanstete.
« j’aime servir a quelqu’un pas a quelque chose, »
Et pourtant si ce quelque chose est remarquable, sauf catastrophe, il vous survivra. Pas ce quelqu’un.
Pour ma part, j’essaye d »équilibrer les deux. Parfois, en aidant quelqu’un à servir à quelque chose.
Et pendant ce temps-là…
« Ils vivent uniquement grâce aux bons d’alimentation », titre encore le New York Times. Aux Etats-Unis, ils sont 39 millions — un chiffre record — à recevoir des bons d’alimentation. Pour certains, il n’y a rien d’autre. Ils sont arrivés au bout de leurs indemnités chômage. Ils ont dépensé toute leur épargne. Ils ont épuisé leurs parents et amis. Il ne leur reste plus que le gouvernement américain.
(Bill Bonner)
http://www.la-chronique-agora.com/articles/20100107-2402.html
Hello,
Je vous trouve un peu léger lorsque vous comparez l’économie, science qui se voudrait exacte en faisant fi de tout ce qui fait que les hommes sont des hommes, et la climatlogie, qui est quand même beaucoup plus factuelle, et dont les modèles mathématiques me paraissent plus rigoureux.
Le problème existe quand les scientifiques ne retiennent que ce qui valide leurs hypothèses, j’en conviens.
Dans les deux cas beaucoup de variables et des modèles mathématiques qui valent ce qu’ils valent.Il ‘s’agit ni plus ni moins que de prédire l’avenir,ce qui ne manque pas d’ambition.
Rigoureux, le modèle prédictif mathématique du « consensus » des membres du GIEC? Selon celui-ci, la température moyenne du globe augmenterait de 1,6° à 6,4° (soit un rapport de 1 à 4, vous parlez d’une précision!) en moins d’un siècle « si rien n’est fait… ». De toute manière, toujours selon le GIEC, on n’empêchera pas une augmentation de la température dans les 30 ans qui viennent… si l’on accepte la continuité linéaire de leur graphe. Mais de quel graphe s’agit-il, au juste? Entre 1,6° et 6,4°, il y a la marge qui différencie la vie et un trépas assuré.
Cela dit, on a multiplié les mesures, c’est vrai — mais pas plus qu’en économie. Les anti-GIEC ne nient pas que la terre se soit réchauffée progressivement depuis deux siècles, avec une nette accélération après 1970. Le GIEC prétend que la cause est anthropique; ses adversaires affirment le contraire, ou, dans le meilleur des cas, que l’on ne sait pas. Certains océanographes non membres du GIEC arguent que le problème tient aux effets du phénomène El Niño/La Niña dans le Pacifique sud, des astrophysiciens parlent du réchauffement solaire, etc. Je laisse de côté les géophysiciens qui refusent d’admettre des prédictions possibles sur moins de milliers d’années.
http://blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/
S’il le veut bien?
Simple remarque: Eva Joly calcule le manque à gagner de ces délocalisations fiscales à 100 milliards d’euros pour l’Etat francais
http://www.nrc.nl/international/europe/article2453340.ece/White-collar_crime_fighter_Eva_Joly_takes_on_IceSave
Charles, je m’excuse, mais… 100 milliards est de la petite monnaie pour les plus puissants actuels.
Il est même étonnant qu’ils laissent des Buffet ou Gates avec autant d’argent…
Quoique…
Ca fournit une « excuse », quelque part.
L’Excuse. Pièce importante dans le Tarot. Principe du Tarot : même si vous avez un piètre jeu : prenez.
A condition d’être intelligent, de bien construire votre chien et de deviner les avantages de votre partenaire…
Et si la finance se résumer à cela, finalement..???
Autre sujet : hier, les gros titres de Bloomberg étaient : Savings rate are negative !
La courbe étant la pire depuis 1929;
Savings rate : le rapport entre épargne et revenu, en pourcentage.
S’il est négatif, la dépense est plus élevée que l’épargne, dans cette épargne figurant aussi le remboursement des dettes, autrement dit l’Etat US (selon nathan) dépense l’argent plus vite que le contribuable n’en met de côté…
Est-ce que ce paramètre à un sens, pour ma part je n’avais entendus parlé jusqu’ici que de la balance commerciale et autres entré/sortie de devises…
===================
Adam Smith, « la richesse des nations »
Thatcher : « il n’y a pas de société, il n’y a que des individus »
Il semble y avoir une contradiction dans l’individualisme, on ne s’intéresse pas du tout à l’individu dans un premier temps puisque la richesse globale, celle de la nation, importe seule…
Cet individualisme est une négation des individus concrets, dans la théorie libérale on sacrifie allègrement les individus, sans remords. Cet individualisme n’en est pas un, au contraire, l’individu est biffé…
Il y a 2 faces de l’individu, celui qui est sacrifié sans remords, et l’autre jouissant de ses libertés; L’un au prix de l’autre. Tous ne sont pas égaux.
Il n’y a que des individus certes, mais on ne s’intéresse qu’à la richesse globale, non au sort des individus, de tous… étonnant non ? les individualistes détournent les yeux de ce qu’ils mettent au centre, pour survoler les sociétés globalement et en tirer argument, alors que la société n’existe pas (j’espère ne pas m’égarer…)
Il y a quelque chose qui me gène néanmoins.
Je connais trés bien des organisations d’humains telles que les entreprises. Des organisations d’humains telles que des communes. Telles que des associations à but en principe non lucratif.
Prenons le cas d’une entreprise, car un pays pourrait s’en approcher d’assez près dans la guerre économique des dernières décennies.
Il est clair qu’un dirigeant d’entreprise doit essayer de prendre 2/3 de bonnes décisions et faire en sorte d’avoir les meilleurs soldats possibles.
Lorsque j’ai écrit 2/3 de bonnes décisions, ce n’est pas innocent. En effet, même s’il est sencé connaître à peu près son univers interne, il ne connaît que très peu son univers externe. D’où l’importance de l’espionnage. Passons.
Dire que les dirigeants ne peuvent à priori pas prendre de bonnes décisions car ils n’ont pas assez d’informations, n’est-ce pas un peu facile..???
J’écris ça, mais…
Look at the US : coté espionnage, ils sont passés Maître au Monde.
Que leurs informations/décisions soient polluées par le lobbying, serait pour moi déjà un peu révélateur. (exactement comme en entreprise)(voir chapitre « pouvoirs occultes des organisations humaines, chapitre 15, aliéna 3)
Mais de là à les exonérer de toute responsabilité….
Lisztfr : ce devait être une réponse générale. Mais qui est venue se coller dans une autre fenêtre. Pardon.
Et donc, je livre la réponse à cette ignorance que doit avoir tout humain.
En fait, et comme l’avait le dic.. dirigeant chinois en sortant de la première réunion G20, « le monde est un bateau où chacun a son gouvernail. »
Et donc, le boxson (pardon du terme) ambiant est juste dû au fait que plusieurs groupes de pouvoir ont des intérêts divergents (et je suis loin de penser à des gouvernements de pays…)
Ainsi, actuellement, la lutte de pouvoir consiste à faire en sorte qu’un autre groupe de gros possédants s’écroule afin de pouvoir lui racheter une partie de la planète.
Jusqu’à un pouvoir mondial…???
Nous le saurons au prochain épisode d’une saga bien meurtrière d’où, j’espère, les peuples ne se laisseront pas diriger bétement vers une guerre.
Une révolution serait déjà pas mal.
Y a aussi ca qu’il va falloir expliquer (venant du blog de Jovanovitch) :
La bourse qui va vien ? lol
http://www.marketwatch.com/story/time-for-fed-to-disprove-ppt-conspiracy-theory-2010-01-05
WASHINGTON (MarketWatch) — The massive stock-market rally in the past nine months is mostly due to secret government buying of stock-index futures, a respected stock-market analyst said Tuesday.
Charles Biderman, chief executive of TrimTabs Investment Research, is the latest and most credible person to charge that the Federal Reserve and the Treasury (in league with top Wall Street firms) is rigging the stock market on a daily basis.
In a special report released Tuesday, Biderman said the $6 trillion increase in U.S. stock-market capitalization since March can’t be explained by the usual sources of funds flowing into the market — such as mutual funds, direct retail investment, pension funds, hedge funds or foreign purchases. Read more about Biderman’s theory.
The only logical explanation for the extent of the rally, he suggested, is secret buying by a government committee known colloquially as the Plunge Protection Team. It’s like the dark matter that astrophysicists conjecture must be there, even if we can’t detect it.
The PPT was established by President Ronald Reagan in 1988 after the 1987 stock crash to coordinate the government’s response to market meltdowns. It consists of the Fed chairman, the Treasury secretary, the head of the Securities and Exchange Commission and the head of the Commodity Futures Trading Commission.
Biderman acknowledged that he had no direct evidence that the Fed and other agencies have intervened in the stock market. But he worried about what will happen to the market if the PPT has been buying and suddenly stops.
The Fed, of course, is a major player in the fixed-income markets, buying and selling billions in Treasurys, agency bonds and mortgage-backed securities. It’s taken on hundreds of billions in assets from Bear Stearns, American International Group Inc. /quotes/comstock/13*!aig/quotes/nls/aig (AIG 28.58, -0.56, -1.92%) and many unnamed banks to which it’s lent money. Presumably, all of those positions are duly reported by the central bank each week.
But the Fed has never said it is buying equities or equity futures. Doing so would likely violate the Federal Reserve’s investment policies, and could violate federal law if not disclosed properly.
Aside from the legal issues, the PPT would have operational constraints. It’s hard to believe that the Fed could keep such a conspiracy a secret for 20 years or more. An operation big enough to manipulate markets for months on end would be big enough to develop leaks.
With so much money at stake, anyone with direct knowledge of the conspiracy (such as a $30,000-a-year administrative aide) would be highly tempted to blow the whistle.
Yet Biderman’s accusation of PPT market manipulation is another argument in favor of a complete public audit of the Fed’s books. As any casual reader of this site’s community boards knows, there is a widespread belief that the PPT does manipulate stock prices on a daily basis to enrich its pals and screw individual investors.
It would be useful to prove them wrong. And if they are right, the PPT should be put out of business.
Vincent Courtillot, professeur de géophysique à l’Université de Paris-Diderot, dont les récentes recherches ont été dévoilées lors de ces 2èmes Journées Scientifiques de l’Université de Nantes, est arrivé à la même constatation que Paul en ce qui concerne le climat .
Visionner la conférence (durée : 51 min.) :
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292
Courtillot est habilité à parler du climat comme un gynécologue fumeur de pneumo-oncologie…
hmmm, voici les personnes que mister Courtillot (ou Claude Allègre) appelle à la rescousse pour se justifier:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
Ce qui me conforte dans mon idée de ne lui donner aucun crédit.
@Alexis&Jean Louis
Vincent Courtillot :
Membre de l’Académie des Sciences Prix Gay, Académie des Sciences (1981) Premier prix Franco-Britannique (Académie des Sciences et Royal Society, 1985) Fellow, American Geophysical Union (1990) Chevalier, Ordre National du Mérite (1990) Médaille d’argent du Centre National de la Recherche Scientifique (1993) Fairchild Distinguished Scholar (Cal Tech, 1994) Membre, Academia Europaea (1994) Chevalier, Légion d’honneur (1994) Gerald Stanton Ford Lecturer (University of Minnesota, 1996) Professeur, Institut Universitaire de France (1996) Associate, Royal Astronomical Society (1997) Officier, Ordre National du Mérite (1997) Commandeur, Ordre National des Palmes Académiques (1997) Prix Dolomieu, Académie des Sciences (2001) Moore Distinguished Fellow (CalTech, 2001) 2002 Louis Clark Vanuxem Lecturer (Princeton, 2002) Premier “Bullard Lecturer”, American Geophysical Union (2002) Scientifiquement, on sort d’une ère glaciaire.
La constatation de Paul est qu’on bluffe des DEUX COTES, pas que les sceptiques (dont Courtillot) ont raison.
On saura dans 100 ans si on avait raison de vouloir eviter la catastrophe.
Mais s’ils s’écharpent sur les causes anthropiques du réchauffement. Tout le monde sse retrouvera pour arrêter la déforestation!
Ouf on est sauvés
Par ailleurs voir le lien de Marc ci-dessous, Vostok ice core, Petit et al. 2002. ça ne fait pas un pli sur le risque causal entre augmentation du CO2 et rechauffement (Durée 50000 ans quand même).
@ARNAUD
SCEPTIQUE :Qui professe le scepticisme.Relatif à la suspensiondu jugement que préconise le scepticisme.
@ le marin,
De l’importance d’avoir le dernier mot….
@ Paul
Je suis d’accord avec vous pour déplorer le développement du mouvement Tea Party. Mais ce n’est pas uniquement un mouvement d’extrême-droite, c’est un « hodge podge » avec des tendances diverses, même si elles sont unies (sans doute temporairement) par une hostilité commune à Wall Street. Il y a en son sein des anti-Obama de la première heure, racistes et revanchards à souhait, comme en Caroline du Sud, mais aussi des Républicains de droite (pas trop intelligents) et pas mal d’indépendants exaspérés. Le site dedefensa.org suit ce mouvement de près, et note, en citant un observateur américain de gauche, que le danger réside surtout dans le fait que Wall Street peut parfaitement s’accommoder d’une éventuelle victoire électorale de Tea Party (quand même problématique à ce stade), uisque ce mouvement n’appelle à AUCUNE réforme de la
Si je peux me permettre, un mélange de vrais extrémistes racistes et d’idiots qui y cherchent de mauvaises réponses à leurs malaises correspond assez bien à la définition que je me fais de l’extrême droite en général. Non ?
Au demeurant, je suis inquiet pour la période actuelle concernant une possible remontée de ce type d’extrémisme un peu partout dans le monde.
Un discours de réflexion profonde, hélas, ne fait pas toujours le poids face à ces agitateurs des souffrances.
C’est pour cela entre autre que je me refuse à simplement dénoncer ce qui va mal sans être prêt à étayer par des explications raisonnées et des pistes de solutions. Je trouve cela à la fois « facile » et dangereux.
Bonjour Paul,
Pour un billet du vendredi, c’est un billet qui dépasse un vendredi.
Comme l’autre Vendredi, celui de Robinson, c’est l’île inconnue.
Sur ces futurologues, j’ai eu mon billet que j’ai appelé « Futurologues en goguette »
http://vanrinsg.hautetfort.com/archive/2009/01/03/futurologues-en-folie.html
Au départ, il s’appelait « … en folie » qui correspondait beaucoup mieux à mon idée.
Il faut dire que c’est un job qui rapporte aujourd’hui.
Il suffit de voir quels sont les bouquins qui sortent aujourd’hui en librairie.
Ils vont dans toutes les directions.
Au sujet de Séguin, vous avez raison, il faut des gens qui ne suivent pas le flux de la pensée et dérogent du sillon suivi.
Qui voyez-vous dans cette fonction en France?
J’ai oublié que dans mon billet, je prévoyais une suite.
La voilà:
http://vanrinsg.hautetfort.com/archive/2009/03/03/le-rapport-du-rapport-de-la-cia.html
Monsieur Jorion,
A propos de Gaullisme social, Monsieur Jacques Delors faisait partie lui aussi de ce courant car il a été collaborateur direct de Jacques Chaban-Delmas dans son projet de « Nouvelle Société »(1969)
Mais il y a plus intéressant, c’est le cas de Herman Van Rompuy, promu président de l’Europe, on ne peut ignorer qu’il est issu d’une famille politique promouvant des concepts proches de ceux de J. Delors; de plus, il est issu d’une famille d’économistes, économiste lui-même (K.U.L)
Il serait intéressant qu’il nous dévoile sa vision d’avenir de l’Europe, ses projets concrets, les moyens d’y parvenir.
Le concept « dorénavant tout sera comme avant », dans ce domaine de l’économie et des finances, doit être bousculé !
De Gaulle était dans le vrai, il a été l’un des grand présidents de la France (pas seulement du fait de sa taille….)
Delors s’est peut-être réclamé dans les années 60 de la nouvelle société, hélas dans les faits il a surtout contribué au recul social en Europe : la libre circulation des capitaux a ouvert la voie aux délocalisations, à la désindustrialisation, à la déflation salariale.
Delors ne peut pas non plus être associé au gaullisme social pour la bonne raison que de Gaulle était contre l’eurocratie, tout ce qui pouvait conduire à une perte de souveraineté, y compris dans le domaine économique. L’économie mixte à la française n’aurait pas été possible dans le cadre de l’Union après l’acte unique et l’ouverture des services publics à la concurrence.
Delors, peut-être à son corps défendant, en tout cas à cause de TINA ( le « there is no alternative » de Margaret Tchatcher) a été emporté par la vague néo-libérale qui déferla sur l’Europe dans les années 80. Bien entendu à l’arrivée de cette vague idéolique peu de socialistes se montrèrent rétifs. Au sortir des années 70 le keynesianisme ayant montré ses limites, et aucune théorie alternative n’ayant alors émergé, on se précipita vers les recettes libérales. En tant que président de la commission européenne Delors a participé directement au mouvement de dérégulation du capitalisme qui a enclenché un processus qui in fine à conduit à la situation actuelle.
Delors, encore dans ses interviews récentes, n’a pas renié son action à la tête de la commission, prétendant au contraire avoir fait tout ce qu’il pouvait faire en faveur du social. Il oublie de dire qu’àlors la plus grande partie des dirigeants européens étaient sociaux-démocrates, un boulevard s’était ouvert devant eux pour faire une autre politique. Il est vrai l’Union soviétique pouvait encore servir de repoussoir au yeux d’une partie de l’opinion publique, ce qui incitait la gauche à ne se démarquer de la droite que sur la question de la redistribution des surplus capitalistes.
Aujourd’hui la donne n’est plus la même, le mur de Berlin est tombé et le capitalisme est en crise aggravée, j’espère que les partis qui se réclament du social reconnaîtront enfin l’économie pour ce qu’elle est : le résultat d’une politique économique qui selon les cas prend nettement parti en faveur des investisseurs, et dans l’autre affirme la nécessité de rétablir le rapport de forces en faveur des entrepreneurs (ceux qui produisent vraiment des choses substantielles et socialement utiles) et des salariés, interdisant de casino tout capitaliste. Tout parti qui ne prend pas position clairement sur ce thème, de façon crédible, ne peut plus décemment se déclarer social.
Or il faut bien le dire, ni à droite ni à gauche, au niveau des « grands » partis, des voix s’élèvent pour affirmer haut et fort cette position, conditionnant toute avancée sociale à cette analyse.
Bonjour
cet article (payant) devrait vous interesser
http://www.dedefensa.org/article-danse_autour_de_tea_party_08_01_2010.html
bonne journee
[faute de frappe, désolé!]
@ Paul (suite)
… puisque ce mouvement n’appelle à AUCUNE réforme de la finance, qu’il s’agisse de régulation, d’un éventuel retour au Glass-Steagall Act, d’imposition des transactions financières, etc. La conclusion est claire: la gauche Démocrate, piégée par son soutien à Obama, n’a mis en avant aucune proposition critique du président, ce qui explique sa déshérence actuelle. C’est elle qui aurait dû réclamer un nouveau New Deal, mais elle ne l’a pas fait, alors que c’est cette même tendance politique qui a poussé Roosevelt à appliquer le programme que l’on sait dans les années 30.
On retrouve une nouvelle fois ce que l’on a pu connaître dans d’autres pays: quand la gauche ne constitue pas une alternative en temps de crise, c’est l’extrême-droite qui se substitue à elle. Cela dit, le Tea Party n’est qu’un mouvement très peu structuré, et il n’y a pas de parti ouvertement fasciste organisé dissimulé en son sein, du moins pour le moment.
En ce qui concerne Philippe Séguin, je trouve comme vous que c’était un homme honorable et respectable. Mais son « gaullisme social » n’a jamais été que celui de la parole. Comme ministre des Affaires Sociales de Chirac, il n’a pas appliqué les préceptes de cette tendance (qui, théoriquement, voulait précisément instaurer la participation aux bénéfices que souhaitait De Gaulle à l’origine, programme que vous ne renieriez sans doute pas). En ce sens, le gaullisme social (incarné par qui, désormais?) s’est retrouvé pieds et poings liés à une majorité de droite qui ne partage pas du tout ses vues, tout comme les Démocrates progressistes aux USA sont piégés par leur soutien récent à Obama. Et il n’y a pas d’héritier gaulliste social aujourd’hui, le seul député français s’inscrivant dans cette tradition étant Nicolas Dupont-Aignan, qui n’a pas cassé trois pattes à un canard, et qui se limite, comme Séguin de son vivant, à une critique parfois assez radicale de la droite majoritaire. Il ne faut donc pas fonder de faux espoirs sur un éventuel regain du gaullisme social. Ce serait différent si les membres de cette tendance n’étaient pas allergiques à la gauche social-démocrate. La réciproque est vraie aussi: personne au PS français ne lorgne du côté de quelconques gaullistes de progrès pour en faire des alliés. Le pire, dans tout ça, c’est le vide programmatique de cette gauche et de ses alliés potentiels, qui n’ont pour l’instant aucune alternative à proposer. A mon avis, la crise devant perdurer, il est tout à fait possible que l’on se retrouve sous peu en France face à un Front National renaissant, ou en tout cas, à une tendance populiste proto-fasciste pouvant s’y substituer. En bref, ce n’est pas très gai! Il vous/nous reste à continuer à dire la vérité sur ce qui nous entoure, et à ne pas nous faire d’illusions quant aux forces politiques en présence. Un jour ou l’autre, certains membres de la majorité actuelle reconnaîtront peut-être leurs erreurs, mais ce serait vraiment un phénomène nouveau, que je n’anticipe pas personnellement. Croyez bien que j’aimerais que certaines « figures » encore crédibles entament une réflexion analogue à celle du Conseil National de la Résistance (républicain et nourri de multiples tendances différentes), et qu’ils fondent une formation entièrement nouvelle susceptible de recueillir le soutien d’une majorité de la population. Mais un voeu pieux reste un voeu pieux!
A mettre en relation avec les récentes AK des banques japonaises ?
A propos du climat, j’ai trouvé ça intéressant : Climate Change Deniers vs The Consensus
Merci, c’est très bien effet.
je suis coupé à un quart de la vidéo….dommage cela avait l’air trés intéressant
Paul, uns fois de plus, met le doigt où ça fait mal, sur ce que nous nous efforçons de ne pas voir, de ne pas y penser;
le fascisme a disparu d’Europe, même si ça fait plaisir à quelques pseudos résistants de se désigner de nouveaux adversaires; et l’antisémitisme n’a plus de grain à moudre, du fait de ce que nous savons ;
mais aux usa, il y a effectivement, aujourd’hui, tous les ingrédients pour faire prendre une bonne mayonnaise; la recette existe, la voie est libre; il nous manque juste la menace soviétique; si la Chine peut faire l’affaire ?
j’imaginais la Hongrie candidate à la fonction, mais ce n’est donc pas sûr;
quand on pense qu’on parle du champion universel des droits de l’Homme, de la Démocratie et de la Liberté, une fois de plus, l’Histoire nous prépare un magistral pied-de-nez ;
pour voir la vidéo en entier, éteindre son ordinateur, et recommencer;
Les mots gaullisme et social vont très bien ensemble (demandez à Paul Mc Cartney). Le gaullisme a toujours été social, c’est une « troisième voie » entre le laisser faire ultralibéral et la prise en charge de toutes les affaires par l’Etat comme le communisme.
Finalement le gaullisme n’aura duré que du temps où De Gaulle était aux commandes. Après, les rapaces ont accouru pour dépecer la proie bien dodue qu’était la France que ce soit sous l’étiquette gaulliste, centriste ,socialiste, vert…
Et ça continue encore et encore !
C’est que le début ?
Le Général avait , en bon militaire stratège , bien repèré le danger ( » la politique ne se fait pas à la corbeille » , idée de participation – piège à cons?- des travailleurs …) . Il n’avait pas les outils pour terrasser la bête mondiale , et son parcours est la démonstration que seules des circonstances historiques lourdes et violentes , peuvent aider les peuples à porter au pouvoir des hommes ou femmes dignes de la fonction et d’avancées progressistes .Pour incarner et résoudre le problème du moment .
Tolstoï , dans guerre et paix , ne dit pas autre chose .
Le gaullisme social n’a même pas duré le temps du mandat de Michel Debré comme premier ministre (le gouvernement de l’époque, si ma mémoire est bonne, comprenait Capitant et Wallon, deux tenants du gaullisme social)… Et c’est Pompidou, banquier de son état, une fois devenu président, qui a « dépecé » la France le premier en invitant le Royaume-Uni à se joindre à l’Europe pour faire pendant — croyait-il — à l’Ostpolitik de Willy Brandt. Le gaullisme social a été tué dans l’oeuf, passant de l’UDT alliée à l’UNR, à une absorption pure et simple dans l’UDR, devenue ensuite RPR, puis UMP. Par ailleurs, j’aimerais vraiment savoir comment les Verts ont participé au dépeçage. De par leur alliance avec le PS?
A propos des élus , des élites et de la capacité à appréhender tous les paramètres ( bien au delà de quatre ) :
» A-t-on jamais ouï opéra sans solistes , composé uniquement pour choeurs? Avez vous jamais lu , vu ou parcouru films, émissions de télé ou bandes dessinées sans vedette , brillante ou vulgaire? L’ancienne culture consomme des personnages « .
» Il n’y a plus d’histoire , mais l’universalité de l’espace-temps et des personnes humaines .. »
Mais ça nous fait une belle jambe , et comme déjà dit à Le Marin , pour ma part je cale . Je vais boire et rigoler un coup , ça je maîtrise .
PS :
1- Effet peut être de l’appel à contribution d’un gaulliste social , j’ai remarqué que vous évitez dorénavant de tourner la tête à gauche en fin d’enregistrement .
2- la clé de voûte Jorion , interdiction de pari sur les fluctuation de prix , c’est du bluff ?
juan nessy,
quand on est allé boire et rigoler; il vaut mieux attendre un peu avant de se remettre à écrire;
c’est une blague ?
@Auspitz :
Si « c’est une blague? » vise ma propre dernière question , je précise qu’en fait j’ai eu comme une angoisse en me disant que la clé Jorion avait une ambition révolutionnaire ,qui aux yeux de certains et peut être de lui même , est LA façon d’aider les politiques à vraiment maîtriser leur sujet , et donc à sortir du bluff .
Mais comme par ailleurs il me semblait affirmer que les politiques étaient par nature et irrémédiablement bluffeurs , je me disais qu’il bluffait en prétendant leur offrir cette clé .
Pour résoudre l’impasse , je ne vois que deux issues :
– ou il ne souhaite pas offrir cette clé aux élus qu’il prend pour des nuls inutiles
– ou sa clé est un bluff .
Mais je reconnais que la journée a été dure par ailleurs . Je vais dormir pour me refaire une santé .
Mauvais chiffres pour l’emploi aux USA qui bouclent une année noire.
Les Etats-Unis ont conclu sur une note morose une année 2009 terrible pour l’emploi, le mois de décembre ayant été marqué par des licenciements nets pour le vingt-quatrième mois d’affilée et en hausse bien plus forte que prévu, selon les chiffres officiels publiés vendredi.
La première économie mondiale a détruit 85.000 emplois en décembre (données corrigées des variations saisonnières), après seulement 4.000 en novembre (chiffre révisé), indique le rapport mensuel sur l’emploi du département du Travail américain.
Cette détérioration est bien pire que ne l’attendaient les analystes, qui ne tablaient, selon leur consensus médian, sur aucune création ou destruction nettes d’emplois en décembre.
Les chiffres du ministère révèlent par ailleurs que l’emploi a baissé de 3,0 % aux Etats-Unis en 2009, du jamais vu depuis 1949.
En valeur absolue, le nombre des emplois détruits pendant l’année (4,6 millions) est le plus élevé dans les annales du département du Travail, qui remontent à 1939.
Malgré la hausse des destructions d’emplois, le taux de chômage américain est resté stable à 10,0 % en décembre.
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=2ed947db65d41bb7e8f0145c6f14b2ae
On essaye, souvent avec succès, de vendre au public l’idée selon laquelle l’économie est une science, obéissante à des règles supérieurs et inéluctables, opaque pour le profane. En vérité, elle ne propose qu’un éventail d’outils d’observation. Des bluffeurs, il y en aura toujours (pouvez-vous vous imaginer la politique ou l’économie sans bluff?), mais je pense qu’il faut combattre cette conception en apprenant au public que l’économie est un ensemble fractal, constamment mouvant, le contraire de la symétrie et composé d’influences psychologiques avant tout.
Le public va être ravi de l’apprendre .Mêm s’il est un peu héberlué .
Dans la rubrique des bluffs sous tendu par un schema capitaliste , je citerais aussi volontiers l’olympisme et le sport professionnel .
Mais je ne sais pas si c’est fractal et anti-symétrique .
En effet, monsieur ou madame Germanicus, l’économie n’est pas une science, mais pas plus un éventail d’outils, pour comprendre ce qu’est la science économique il faut penser politique. Economie politique.
Des bluffeurs, il y en aura toujours : cela dépend de quels types de bluff l’on parle, c’est la différence.
Vous pensez faire comprendre « au public » aux spectateurs que nous sommes qu’il s’agit de fractales et d’asymétrie, pourquoi pas de dynamique chaotique? C’est vraiment gentil à vous de nous tenir informé. Mais, au fait pourquoi faire : le public doit-il applaudir, ou enfin s’en aller, le spectacle de sa propre vie lui a été expliqué.
Et surtout la psychologie, bien sûr :il y aura toujours la psychologie( Vous imaginez un monde sans psychologie)…
Germanicus, allons
A propos de réchauffement climatique.
Attention tout de même ! si l’évolution du Gulf Stream n’est que difficilement modélisable pour plusieurs raisons, les responsabilités humaines dans le réchauffement ne sont pas elles aussi vagues que vous le laissez entendre, malheureusement.
Les deux derniers rapports du GIEC (celui de 2001 et celui de 2007) enfoncent le clou :
1- il y a réchauffement global
2- l’augmentation des GES (CO2, CH4, NO2 pour l’essentiel) en est la cause principale
3- les activités humaines en sont à l’origine.
Chose exceptionnelle en science, il y a consensus sur ces trois éléments.
Une question pour lever le doute devrait venir à l’esprit : A qui profite le crime ?
Personne n’a d’intérêt dans ce réchauffement ultra rapide de notre atmosphère : en quoi quelques milliers de scientifiques (dit « climatologues » pour simplifier) ou écolos (ces méchants écolos !) auraient intérêt à voir le niveau des océans monter, les côtes dévastées, la bio diversité et in fine l’espèce humaine mise en péril ?
En revanche, nier la responsabilité humaine en général et industrielle en particulier est économiquement nuisible à la grande industrie, comme l’on été les campagnes anti tabacs pour les fabricants de cigarettes. Ceux là même qui n’ont cessé, via lobbies interposés de discriminer toute étude épidémiologique montrant le lien entre maladies pulmonaires (cancer en particulier) et tabac ! Mêmes raisons, mêmes méthodes ! mêmes intérêts, mêmes acteurs !
Sincèrement, il serait temps que les médias cessent à leur tour de cultiver artificiellement le doute sur les trois éléments cités plus haut. Lorsqu’on sait pour qui « roulent » ces médias, le doute quant à leurs intérêts n’est plus permis. TF1 = Bouygues par exemple. Inutiles d’établir de liste plus longue, la collusion entre médias, économie et finance est bien connue.
Évidemment, mettre face à face un scientifique du GIEC et un communicateur professionnel (un quelconque vendeur de savonnettes fut-il scientifique lui même mais dans une autres spécialité) est fatal pour le premier.
Je pourrais faire un constat similaire avec les ressources naturelles en général et fossiles en particulier. Si, à la marge, certains commencent à accepter l’idée d’un pic de production proche, ils sont visiblement peu nombreux à alerter quant aux conséquences de ces pics. Et pourtant, après le pic pétrolier, fini la croissance !
Or sans croissance… quid du capitalisme ?
Mais non, il n’y a pas consensus entre scientifiques sur l’origine anthropique du réchauffement climatique. Si vous voulez dire qu’il y a consensus au sein du GIEC, votre remarque n’a pas grande portée : il y a par définition consensus entre gens qui disent la même chose, c’est ça la définition du mot consensus.
désolé Mr Jorion , un « consensus » est aussi trouver un compromis entre des gens qui ne disent pas la même chose … C’est la démarche et la conclusion d’une négociation entre des opinions différents et aboutissant sur un « choix collectif » au travers de ce qui peut-être un compromis… on parle alors de « trouver un consensus »
Wikipédia: Giec
« Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, en anglais Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue »[1]. Le GIEC est une organisation crée au sein de l’ONU dont les membres sont désignés par les Etats. Le GIEC, organisation politique, est composée essentiellement de diplomates et d’une minorité de climatologues (quelques centaines). »
On est donc en présence d’un groupement politique dépendant de l’ONU constitué essentiellement de diplomates.
L’hypothèse de base du GIEC est que les changements climatiques sont d’origine humaine.
Les scientifiques qui n’étaient pas dans le courant du ‘consensus’ de base ont été progressivement, au fil des ans, poussés vers la sortie.
Moi je n’appelle pas ça de la science.
La seul discours tenable serait le principe de précaution.
D’autre part le fait de dire qu’il n’y aucun intérêts dans ce réchauffement ‘anthropique’ est tout à fait faux.
– Green business
– Création d’un marché et bourse du carbone (merci Al Gore)
– Maintenir les pays du tiers monde ou émergents dans la pauvreté
– Taxes CO2
– …
Vous pensez qu’ils ont parlé de l’avenir de la planète à Copenhague (je parle des ministres et présidents)? Ils ont plutôt discuté business, quotas, subsides, taxes.
Concernant le taux de CO2 dans l’athmosphère, il semble y avoir un consensus très fort sur son origine anthropique.
Quelle que soit la position qu’il « affiche » » par ailleurs, Claude Allègre souligne qu’on peut indubitablement relier ce taux au phénomène d’acidification des océans, dont les conséquences préoccupantes sont bien plus évidentes que les effets climatiques en général.
En conclusion, quelle que soit la position des scientifiques en terme d’impact de ce taux sur le climat, il faut quoi qu’il arrive réduire drastiquement les émissions de CO2.
Bien que de nombreuses recherches semblent établir une corrélation entre le taux de CO² et les divers « réchauffements » …aucune ne dit avec certitude si le CO² est la cause ou la conséquence dudit réchauffement.
D’autre part nous manquions de camions et de Boeing et de porte- 10000-conteneurs il y a 450000 ans pour comparer.
Par ailleurs un des plus gros contributeurs planétaire en CO² est absent des stats « le Pentagone ».
Pourquoi cette discrétion?
« Au terme de la Conférence de Copenhague sur le changement climatique – qui a rassemblé plus de 15 000 participants issus de 192 pays, dont une centaine de chefs d’Etat, ainsi que 100 000 manifestants – une question s’impose : Comment se peut-il que le plus gros pollueur de la planète, qu’il s’agisse de dioxyde de carbone ou d’autres émissions toxiques, n’ait fait l’objet d’aucune discussion ni d’aucune proposition de restriction ?
Le Pentagone est sans conteste l’institution la plus gourmande en produits pétroliers et, de manière général, en énergie. Toutefois, il bénéficie d’une exemption générale dans tous les accords internationaux. »
…/…
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16843
…/…
Selon Steve Kretzmann, directeur d’Oil Change International [2], « la guerre d’Irak a produit au moins 141 millions de tonnes équivalent dioxyde de carbone (MMTCO2e) entre mars 2003 et décembre 2007. (…) La guerre dégage plus d’émissions que 60 % des pays du monde. (…) Cette information n’est pas disponible comme telle car les émanations provoquées par l’armée en dehors des USA ne sont pas soumises à la législation américaine en matière d’obligations nationales de déclaration, ni à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques » (www.naomiklein.org, 10 décembre 2009). La plupart des scientifiques s’accordent à dire que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre et qu’il participe au changement climatique. »
100% anthropique ? Vraiment ? C’est cette proportion qui est la question. Car lorsque que l’homme n’était pas aussi actif, et qu’il faisait plus chaud, d’où cela venait t-il ? Et quand il faisait plus froid ?
Reste que l’homme brûle de la chaîne carbonée pour en récupérer une partie de l’énergie libérée, et que le résidu de combustion va bien quelque part …
Un chien n’est pas plus intelligent qu’un chien. Bon, y-a quelques génies, mais malgré tout, c’est pas un chien qui a inventé les boites de conserve pour chien. Le fait que ce ne soit pas savoureux est un autre problème, je sais pas si vous avez eu l’aventureuse idée de goûter, juste pour voir
@Paul,
Vous dites qu’il manque trop de données pour savoir si le changement climatique est d’origine anthropique ou non, en prenant appui sur un exemple, le renversement du Gulf Stream. Il y a un doute important pour le Gulf Stream, mais un doute faible sur la responsabilité de l’homme dans le changement climatique. Ce sont deux points distincts.
De plus, je trouve un peu léger de votre part d’accorder un même poids aux arguments des climato-sceptiques et des climatologues. Les premiers font feu de tout bois et leurs arguments sont pour le moins hétéroclites. Ils ont décidé que l’homme n’était pas responsable et cherchent toutes les explications possibles et imaginables pour justifier leur position. De plus la plupart d’entre eux sont financés par des groupes de pression ayant un intérêt économique (et idéologique sans doute) à nier l’origine anthropique du changement climatique (voir le dossier de contreinfo concernant Fred Singer par exemple).
Il me semble qu’ils jouent le même rôle que les tenants de l’intelligent design lorsqu’ils critiquent la théorie de l’évolution. Ils manquent de crédibilité car leurs théories ne tiennent pas la route scientifiquement.
Alors d’accord avec vous pour dire qu’il n’y a un doute (pas de certitude) concernant la responsabilité humaine dans le changement climatique. Par contre les données et les études montrent qu’il est très probable que l’espèce humaine modifie de façon significative le climat. Pourquoi ne pas le dire ?
J’ai posté dans un autre thread l’explication, basée sur des sources faciles à trouver, montrant pourquoi en leur très grandes majorités les climatologues estimaient que le dioxyde de carbone était responsable de la bascule des climats…
Je me demande à quoi cela peut servir de faire un quelconque travail de vulgarisation si les gens ne le lisent pas ou refusent de le comprendre, parce qu’ils s’estiment plus malins qu’ils ne sont réellement…
http://www.pauljorion.com/blog/?p=5499#comment-43792
D’ailleurs ce post venait aussi démonter les âneries que racontent Courtillot.
Parler d’extrême droite ou de gauche au sujet des USA, est illogique. Un américain, même à « l’extrême gauche » de cette population, est, par définition, loin à la droite de ce que nous appelons ici, extrême droite.
Né dans une société donnée, l’homme, comme tout animal, subit « l’imprégnation ». Notion fondamentale de l’éthologie. L’imprégnation américaine est claire. C’est la culture de la bêtise, visible jusque dans les mimiques, la compétition, avec la violence physique comme base, le crime religieux, la liste sans fin des crimes contre l’humanité, le sado-masochisme social, le sport, la religion, l’idéologie du mérite, etc…
Dans ces conditions, parler d’extrême droite, laisse rêveur. Encore plus pour nous, à l’heure où l’extrême droite est à l’Elysée, où la boutique nationaliste, affublée de ce repoussoir, ne sert plus que de modèle d’application pour la technique médiatique de diabolisation, si chère à notre système de propagande, et à l’heure où la droite réelle se nomme… « gauche » !
Non, il ne peut pas y avoir d’extrême droite aux USA, puisqu’ils en sont tous, sans exception. Noam Chomsky et d’autres semblent échapper à la règle, mais demandez-vous ce qui fait qu’ils restent au USA. Voyez, par exemple, la page personnelle de Richard Stallman, le leader du mouvement alternatif GPL, pour les logiciels:
http://stallman.org/
« America means civil liberties »
« Patriotism means protecting them ».
Tout est dit.
Monsieur Jorion,
Vous vous servez à plusieurs reprises dans cet enregistrements des termes : spontané, ou spontanément ; naîf(s) ; anarchiste de droite ou individualistes.
Le mouvement, ou les groupes qui participent au « Tea parties » seraient des groupements « spontanés » virant à l’extrême-droite ; je ne l’entends pas tout à fait de cette oreille. Je suppose que le parti Républicain t divers lobbies animent cette « spontanéité ». Il faut dire que la démocratie comprend, ou contient, le » populisme » et la « démagogie » ( Tocqueville l’avait bien vu). Les démocraties contiennent la possibilité du populisme et du fascisme, l’histoire l’a démontré ; il ne s’agit pas d’une dérive, il s’agit d’une essence, celle des démocraties, où l’état est incontournable, et l’état est l’instrument d’une classe en vue de son maintient et du maintient de l’économie politique dans son ensemble( reproduction d’ensemble du mode d’extraction et de valorisation propre à une certaine zone).
Naïfs dites-vous, je pencherais plutôt pour : Pusillanimité, car naïveté par sa racine( son…radical) se rattache à nouveau, neuf (NOVO), et il n’est pas question de « jeunesse » dans le jugement porté par des individus sur leur dirigeants, ou alors d’éternelle jeunesse, c’est aussi la démocratie (dont le paradigme est les U.S.A.) qui veut cela, une espèce d’irresponsabilité par la délégation aux spécialistes des affaires humaines. Bien sûr, ils sont intelligents, ont fait des études, etc… et surtout ils nous représentent, ce sont des représentants, presque des héros, des demi-dieux…
Pusillanimité, donc… Et pas qu »aux U.S.A., bien sûr…
Anarchiste de droite, individualistes?
Les anars sont contre toute forme d’autorité et de hiérarchie, pas uniquement contre Washington, et les politiciens-banquiers. Certes il y a des points de ressemblance, mais plus encore de discordance, puis même individualistes les anarchistes sont communautaires, des individualistes organisés…
D’autre part, j’ai pu lire que selon vous « le capitalisme est un système de redistribution », or( sic), il n’en est rien : un mode de production de l’ensemble des rapports humains, y compris rapports avec la nature. De toute manière, pour distribuer, il faut que cela soit produit, et ce n’est pas au niveau de la » distribution » que cela cloche, mais cela cloche au niveau de la distribution (par exemple) parce que cela est produit dans son ensemble de cette manière. Le but du mode de production capitaliste est le mode de production capitaliste lui-même : auto-présupposition. Bien sûr comme le pointait votre contradicteur l’accumulation est un moment indispensable à cette auto-présupposition qui est le caractère automatique de la reproduction classiste du mode actuel.
L’état, les classes, l’argent : des rapports sociaux à dépasser.
Salutations
Moi je crois que tout ça est plutôt fractal et anti-symétrique . Enfin , c’est ce que prétend Germanicus .