Paraît dans L’ENA hors les murs No 397, janvier 2010.
L’année 2009 restera sans doute comme la plus extraordinaire dans les annales de la finance. Des règles fondamentales qui dictaient son organisation furent suspendues, de peur que la poursuite de leur application ne mette tout l’édifice économique en danger. Le caractère tout à fait exceptionnel des circonstances conduisit à la mise en place de l’équivalent d’un état d’urgence où les problèmes qui se posaient étaient réglés au cas par cas par les autorités en charge, donnant leurs directives hors des cadres convenus, autorités administratives, directeurs de banques commerciales et président de banque centrale prenant leurs décisions conjointement dans l’ignorance de tout protocole, et ceci en Europe aussi bien qu’aux États-Unis en raison de l’urgence et parce que les chiffres économiques calculés à l’abri des regards indiscrets mettaient en évidence une insolvabilité généralisée. Le monde était entré dans une période où le système capitaliste ne pouvait plus fonctionner que par le jeu de mesures ad hoc improvisées. Jamais sans doute on ne parla tant de transparence, jamais pourtant l’opacité ne fut davantage à l’ordre du jour.
La fin de l’année 2008 avait offert le spectacle de la déliquescence de la seconde administration Bush, naviguant à vue sur un océan de mauvaises nouvelles, incapable faute de temps, de mettre en place une politique innovatrice. Barack Obama avait été élu président des États-Unis et prendrait les rênes du pouvoir en janvier 2009. Il s’agissait d’un homme jeune et dynamique : le cauchemar, pensait-on s’achèverait bientôt !
Il n’en fut rien. Durant la campagne présidentielle, pressé par sa base populiste, John McCain, le candidat républicain avait adopté une attitude sans concession à l’égard de Wall Street, menant en particulier la fronde contre le « Plan Paulson » destiné à stopper la gangrène par une injection de fonds au montant jusqu’alors inouï de 700 milliards de dollars. Obama, prenant de la hauteur, tenait lui des propos modérés. Wall Street n’hésita pas un instant et vint se ranger comme un seul homme sous sa bannière. Le sort en était jeté : Wall Street apporterait son soutien au candidat démocrate, tandis que Goldman Sachs, son fleuron, devenait son principal soutien financier. Wall Street embrassait Obama et, c’en était fait de lui.
Le monde attendait du nouveau président un « New Deal » ambitieux à la hauteur de l’enthousiasme qui l’avait porté au pouvoir et ne se vit offrir à la place qu’une tentative dérisoire de reconstruire à l’identique le système dont l’irrémédiable effondrement avait été observé dans la stupeur l’année précédente.
La bulle du crédit avait été d’une dimension inédite et l’on découvrait rapidement que le trou creusé par son éclatement était si grand que les moyens pour le combler manquaient, et ce malgré un doublement du déficit budgétaire des États–Unis. La tentative de reconstruction tourna rapidement au fiasco et l’on décida alors d’instaurer un état d’urgence qui permettrait la mise entre parenthèses des règles prudentielles régnant d’ordinaire. Citons parmi les oukases les plus spectaculaires et les plus choquantes : l’obligation faite sous la menace au FASB, le Financial Accounting Standards Board, l’organisme américain chargé des règles comptables, de modifier dans un sens favorable le mode de calcul du prix des produits financiers dépréciés, ou la directive encourageant les organismes de crédit à s’abstenir d’enregistrer comme pertes la différence entre la somme encore due et la valeur du collatéral lorsque la seconde était devenue inférieure à la première. Le contexte d’un tel abandon des principes les plus élémentaires de gouvernance était celui d’un « tout est bon » généralisé où la Federal Reserve distribuait ses faveurs sans révéler ni à qui ni pour quel montant, prétextant que la divulgation de ces informations fausserait la logique concurrentielle.
Les banques centrales bénéficiaient depuis leur origine d’une autonomie et d’une indépendance destinées à les protéger contre les vues à court terme des politiques soumis aux pressions résultant de leur souci de se voir réélus. Cette indépendance garantissait une certaine opacité à leurs faits et gestes et la tentation était grande du coup de leur transférer la responsabilité de toutes les tâches dont on ne voulait pas rendre les détails publics, les États-Unis s’engagèrent dans cette voie sans la moindre hésitation. La manœuvre n’en était pas moins voyante et se doublait d’une rotation sans retenue de personnel entre l’administration, la Federal Reserve et les échelons supérieurs des grandes banques qui donna lieu à l’expression « Government Sachs », où le mot gouvernement remplace « Goldman » dans le nom de la plus importante des deux firmes ayant survécu à la débâcle de Wall Street en 2008, l’autre étant Morgan Stanley. L’état d’urgence faisait qu’il n’existait plus qu’un seul monde où les représentants de l’État, de la banque centrale ainsi que les dirigeants des plus grosses banques commerciales se consultaient en permanence pour prendre les décisions qui semblaient s’imposer. Cette confusion des pouvoirs n’épargna pas l’Europe : nécessité faisait loi.
Certains s’élevèrent contre le spectacle indigne que constituait désormais la fin du capitalisme. Parmi les noms que l’histoire retiendra, qu’ils deviennent un jour les héros du monde nouveau qui émergera des décombres, ou qu’ils apparaissent plus tragiquement comme prophètes dérisoires impuissants à prévenir la débâcle, on trouve aux États-Unis : Simon Johnson, ancien économiste en chef du Fonds Monétaire International, qui proposa une interprétation de la politique américaine sur le modèle russe où une oligarchie locale tient en otage le gouvernement du pays, Elizabeth Warren, à la tête du bureau du Congrès qui supervise le TARP (Trouble Assets Relief Program), le programme gouvernemental de sauvetage de l’industrie financière – posant sur le ton d’une naïveté bon enfant, les questions qui s’imposent, Alan Grayson, le parlementaire qui traque inlassablement les sommes allouées sous le manteau dans le cadre de l’état d’urgence, ainsi que Marcy Kaptur, qui encouragea les familles dont la maison est saisie de résister par tous les moyens possibles à leur éviction. Admirables aussi en Grande-Bretagne, où l’expression « sens de l’État » semble ne pas avoir perdu toute signification : le baron Adair Turner, président de la Financial Services Authority, le régulateur des marchés financiers, qui dénonça les activités financières « inutiles au plan social », Mervyn King, le gouverneur de la Banque d’Angleterre qui, paraphrasant Churchill, déclara que « Jamais tant d’argent ne fut dû à tant par un si petit nombre » ou John Kay, vénérable économiste, dénonçant lui aussi le pouvoir d’oligarques « incrustés » et « haïs du peuple ».
Les autorités entreprirent une vaste campagne destinée à convaincre le public qu’une reprise était parfaitement possible alors même que le taux de chômage n’arrêtait pas de progresser, paradoxe qui les força à lancer le concept surprenant de « reprise sans emploi ». Le marketing de la nouvelle expression ne parvint cependant pas à améliorer la situation de l’immobilier commercial américain : comment les propriétaires d’hôtels, les promoteurs de centres commerciaux ou de nouvelles stations touristiques, pourraient-ils rembourser leurs emprunts en l’absence de clients ?
Seul dans son cas au sein de l’économie, le secteur bancaire reprenait du poil de la bête. Nullement bien entendu dans son activité d’intermédiation utile à l’économie, la plupart des candidats à l’emprunt – particuliers ou entreprises – étant désormais de bien trop mauvais risques, mais dans ses activités nocives de spéculation. L’argent offert par les banques centrales à des taux proche de zéro, et qui ne trouvait pas emprunteur, était alors replacé auprès d’elles, où il se trouvait rétribué, opération sans risque mais qui rapportait gros. Les banques centrales, quant à elles, auprès de qui les produits financiers dépréciés étaient placés en pension, s’étaient transformées en ces « bad banks », ces banques de défaisance, que l’on avait évoquées au début de la crise mais qui n’avaient pas pu être mises sur pied.
En arrière-plan de tout cela, la Bourse affichait une bonne santé insolente, apportant son soutien à l’effort des gouvernements affirmant que tout était en train de s’arranger. Il y avait plusieurs raisons à cela. La première était que le Bourse constitue en toutes circonstances une zone refuge pour les capitaux en mal de placement. La deuxième était que le prix des valeurs grimpait grâce à des opérations automatisées – en croissance constante – des plus grands intervenants, au premier rang desquels, Goldman Sachs précisément, utilisant le « High Frequency Trading » pour vendre et acheter des titres en quelques fractions de seconde et bénéficier ainsi d’une ristourne accordée par les organisateurs des marchés pour récompenser ceux qui procurent de la liquidité – même si, comme dans ce cas-ci, ce sont les mêmes exactement qui la consomment aussitôt après. La troisième était que la hausse des prix à la Bourse de New York se contentait de compenser la dépréciation du dollar – ce qui n’empêchait pas les autres Bourses de la suivre à la hausse, le rapport entre les bénéfices d’une société cotée en Bourse et le prix de son action étant en réalité arbitraire.
Seule la Chine semblait triompher. Les chiffres ne trompaient pas : l’Empire du Milieu tirait apparemment son épingle du jeu. Le nouveau « New Deal » rooseveltien attendu dans l’Amérique du président Obama, c’était la Chine qui le mettait en place. On s’inquiétait seulement de quelques anomalies, comme le fait que l’augmentation vertigineuse des ventes de voitures en Chine n’avait aucun impact sur la vente de carburant, qui demeurait elle étale. Les sommets atteints par la Bourse de Shanghai obligeaient également de s’interroger sur la capacité des autorités chinoises à maîtriser mieux que leurs homologues occidentaux, les bulles financières. Le retour en grande pompe dans les discours officiels de Mao-Zé-Dong et de Karl Marx confirmait ce dont chacun se doutait : que le capitalisme n’avait été pour la Chine qu’un instrument transitoire mobilisé aux fins de parfaire sa révolution industrielle.
Entre la Chine, peut-être triomphante, et les États-Unis persistant à suivre la voie qui les avait pourtant conduits au gouffre, l’Europe se tâtait. Un attentisme coupable de sa part qui la forcera sans aucun doute à se mordre les doigts dès 2010.
82 réponses à “L’année 2009 : l’ère du semblant”
que penser de la crise de l’économie en 2010 ?
Les gens qui dirigent véritablement les pays comme l’Amérique par exemple, ce grand pays de la liberté, pas vu pas pris ne donnent bien sur pas comme ça du jour au lendemain les rennes de leur pays à n’importe quel rêveur voulant changer le monde, les mêmes et vaines pratiques en cours.
Il ne suffit pas d’être très bon à l’antenne il faut encore que leur nouveau poulain pense et fonctionne suffisamment comme eux surtout pour les gens les plus fortunés, c’est très important pour les masses endormis et qui ne comprennent toujours rien à rien de pouvoir toujours être bien rassurés à l’écran par le même genre de comportement, pire même en période de crise faute de mieux.
Obama le faux sauveur de l’Amérique tout juste un nouveau sauveteur de plus pour les gens les plus cyniques et dangereux de Wall treet, et oui si vous saviez comme ils se fichent pas mal de vous comme du malheur des gens.
Dans la lutte pour le pouvoir, la liberté, le commerce réussir surtout dans les affaires, gagner le monde le premier, pour mieux encore arriver à ses fins, après moi ou après nous le déluge, quelle grande consternation quand même pour beaucoup de peuples …
merveilleux texte de synthèse de l’année écoulée; il témoigne pour les générations futures; même s’ils se mettent à 800 pour dire le contraire;
quand un système, quand bien même on invoquerait l’état d’urgence, agit à ce point à l’encontre de ses principes fondamentaux, comment peut-il espérer se reconstruire à l’identique ?
s’il ne peut survivre qu’en faisant le contraire de ce qu’il affirme, n’est-il pas temps pour qu’il se pose des questions sur lui-même ? n’est-ce pas le rôle des élites et des dirigeants ?
Oui, Georges.
Le souci est que ces élites sont justement ceux qui, profitant de toutes les opportunités pour concentrer la richesse maximale, n’ont surtout pas envie de remettre quoique soit en question…
Auspitz
« n’est-ce pas le rôle des élites et des dirigeants ? »
Le rôle d’un comédien comme celle d’une autre troupe de théâtre, c’est de pouvoir encore jouer le plus longtemps la comédie du bien en société. N’est-ce pas d’abord leur rôle premier rira bien qui rira le dernier à l’antenne l’histoire en témoignera …
Excellent billet même si j’espère que l’Histoire soit un peu plus sévère que vous 🙂
Puisse l’Europe retourner sa casquette (tel Stallone dans Over the Top) avant qu’il ne soit trop tard, elle risque sinon de s’en mordre le bras.
Toujours ce petit problème avec la Chine, pourquoi dire qu’elle a changé de modèle alors qu’absolument rien n’a changé ? Si elle n’est pas capitaliste aujourd’hui alors elle ne l’a jamais été car fondamentalement, rien n’a changé avec la crise (vous faites sans doute allusions aux quelques produits structurés que la Chine a interdit mais ils sont extraordinairement récent à l’échelle même du capitalisme occidental).
Bref quel nom donneriez-vous au régime chinois ou une minorité se partage le fruit du travail de la totalité ?
Dans la pratique qu’est-ce qui sépare le modèle chinois du capitalisme occidentale (qui se met terriblement à ressembler au fascisme au sens ou l’a défini Mussolini, l’union des intérêts privés et de l’état au plus haut niveau) ?
Bref qu’est-ce qui n’a pas marché et qui a été changé ? (Je vous en prie ne me parlez-pas des « paris sur les prix », Hong-kong reste le plus grand hedge fund du continent asiatique Tokyo mis à part )
Cela s’appelle « capitalisme d’état », comme dans le cas de la dictature fasciste que vous citez. Si rien n’est fait politiquement pour en enrayer la création, nous aurons vraisemblablement des « capitalismes d’état » (sans libertés publiques) dans la plupart des pays dits avancés. C’est un système qui ne peut pas durer, mais « nos » dirigeants comptent bien qu’il durera suffisamment pour permettre le rétablissement du capitalisme libéral « après la crise ». Une telle orientation ne changera rigoureusement rien au statut bâtard de la Chine, puisque c’est elle qui servira de modèle, en quelque sorte.
Je ne crois pas que ce pari soit tenable, car les révoltes sociales vont se multiplier.
Bonjour,
vous ne pensez pas que l’union des interêts privés et de l’Etat existe aussi en France, et que le fascisme y régne donc déjà en maître masqué.
Lobbying, copinage et services divers entre amis du cac (les entreprises les plus riches qui transfert leurs prix à tour de bras … ne prenant que ce qui est de meilleure), pantouflage des énarqueux, justice déficiente à bon escient (justice du prince et oubli des actions de groupe)… etc tout cela se voit chaque jours, … et ont nous dit pas tout bien sur !
Nos sociétés occidentales sont devant un choix (sans parler celui du modéle économique) : relever encore plus haut les exigences morales des dirigeants (sans doute démocratiquement élus et ? tous pourris ?), ou bien accepter la corruption grandissante de l’argent qui gangréne déjà la trés grande partie des pays du monde d’autant plus facilement que les sommes sont colossales par rapport aux budjet des états (sans parler de l’endettement).
Pourquoi Poutine s’interesse à des domaine viticoles en France, pourquoi tant de dictateur viennent « investir » en France. Nous sommes si fier d’acceuillir les virées des richissimes mafieux Russe sur la riviera. Notre pays et un petit jardin si mignon et rempli de patrimoine si cosy, et en plus bout de paradis pour leurs yeux car c’est un etat de droit qui protége la propriété et soigne gratos.
Voilà le mix interêts privés et l’Etat ça existe aussi en France, la mondialisation c’est tout ça encore plus fort.
Que 2010 fasse exploser la bulle des emprunts d’Etats et que les opinions empêchent cette fois ci une nouvelle ponction d’impôts par nos dirigeant complices et fallots et de ne plus rien payer à leurs débiteurs qu’avec de la monnaie de signe dévaluée, au moins d’ici là nos enfants n’auront pas trop à plier sous le joug.
Bon réveillon en attendant.
Cordialement
Je suis d’accord avec Jaycib. Cependant si « les révoltes sociales vont se multiplier », les sytèmes de contrôle aussi :vidéosurveillance (renommée « vidéoprotection » en novlangue), fichages informatiques en tous genres (cf. le nouveau fichier de la sécu en France), contrôle d’Internet sous couvert de lutte contre la cybercriminalité et le téléchargement illégal (cf. Hadopi).
@ Enrique
Si je ne m’abuse, il y a eu en France il y a 40 ans une manif d’étudiants (peu nombreux au départ) qui a bien failli faire chuter le gouvernement d’alors! L’histoire ne se répétant pas strictement dans les mêmes termes, je ne pense pas qu’il y aura un nouveau mai 68, surtout au niveau planétaire, mais, une fois que les gens « qui n’y croient pas » auront reçu une ou deux grosses taloches sur la tête du genre augmentation massive des impôts suite à une nouvelle crise financière/économique majeure, je ne pense pas que des moyens de contrôle policiers quelconques suffiront à endiguer le mouvement. C’est précisément ce qu’envisageait Michel Rocard (il n’est pas fou…) il y a quelques jours. La seule question qui vaille la peine de se poser est: qui prendra la tête de ce mouvement, difficile à mettre en place au niveau mondial? L’Europe est plutôt bien placée pour faire surgir en son sein un leadership dont nous ne connaissons pas encore les figures de proue.
@BabyP
Cela n’est pas aussi violent en France qu’aux Etats Unis mais cela y ressemble effectivement de plus en plus, ça me fait mal au coeur de le constater.
J’invite les gens qui commencent à se poser des questions sur l’état de la démocratie à lire l’excellent « après la démocratie » d’Emmanuel Todd.
Il n’est pas très optimiste le bougre 🙂
@Jaycib
Le problème du système chinois c’est qu’il semble fonctionner alors que le notre … bref je préfère ne pas y penser.
Alors si même à l’ENA ils commencent à accepter ce genre d’opinions. Si même le main stream s’engage dans voie de ceux qui voit dans tout cela un sauve-qui-peut aux allures d’escroquerie du siecle. Alors on est mal barré.
@ C’est dans la tradition de l’ENA que de publier ce genre d’articles .
Le problème est qu’ils n’en n’avaient pas beaucoup à se mettre sous la dent auparavant
bonne année
Magistral rappel historique ! C’est bien ce que l’on retiendra de cette année qui s’en va. Et dont on ne sait pas encore si on va devoir s’en féliciter, en raison de ce qui va s’en suivre.
On pourra certainement écrire, plus tard, qu’elle a marqué le début d’une nouvelle ère, dénommée du capitalisme de survie (la sienne comme la nôtre). Une nouvelle phase bancale de ce dernier, à la viabilité incertaine, une tentative de péniblement le maintenir à flot, en rupture dans les actes avec les idées hier régnantes. Un capitalisme de fin de règne, assurant la précarité à défaut de la prospérité. Un capitalisme devenu sans fard, qui va chercher d’autres moyens pour pérenniser sa soi-disant immanence.
Combien faudra-t-il de temps pour que s’éclaircisse une situation qui l’imposerait sans attendre ? Pour que l’activité financière soit remise à sa place, au propre comme au figuré ? Pour que l’activité humaine ne soit plus régie par une logique de zombies ? Pour que la démocratie politique cesse d’être formellement exercée et que la démocratie économique soit instaurée ?
Nous en sommes au moment des voeux, que nous ne confondrons pas avec les mauvaises résolutions qui nous sont présentées !
« en raison de ce qui va s’en suivre. »
Là, Monsieur Leclerc, vous me mettez l’eau à la bouche.
Car hormis un collapse des US ou de la Grande Bretagne, je ne voyais qu’un conflit suffisament généralisé pour tout remettre à plat et redémarrer comme avant.
Dites-moi tout juste à moi, ça ne sortira pas du net..
Lisez les études stratégiques des instituts militaires, étudiez les programmes d’investissement des armées de demain, vous aurez le profil des conflits qui se préparent. Ce ne sont pas des affrontements généralisés, comme on les craignait du temps de la guerre froide. Les dangers ne sont plus les mêmes, ils appellent d’autres dispositions, selon nos stratèges. Les conflits de demain n’auront pas la portée que vous leur assignez. Ils ne résoudront en rien les questions que nous évoquons.
Si vous voulez parler de guerres civiles, style révolution, j’ai aussi envisagé cette possibilité. (car la « sécurité intérieure » a été largement renforcée en Chine, Russie, US,.. fin 2008)
Mais… S’il y a répresion d’un mouvement populaire, et vu la montée du radicalisme des deux cotés (peuples et dirigeants), il y aura mort d’hommes. Et ceci n’est plus accepté dans les opinions. Même d’un pays qui lance des guerres un peu partout dans le monde.
Donc, je ne vois comme solution que des élections de joyeux dictateurs populistes qui désigneront un pays bouc-émissaire de leurs ennuis.
Bonjour,
les conflits à venir ( et déjà trés trés réel au présent) : c’est « l’ennemi interieur au systéme » c’est la traque aux terroristes potentiels cachés derriére chacun de nous, la surveillance rapproché et la classification des citoyens, un énorme retour en arriére de nos sociétés.
« Etat sécuritaire » + « justice déficiente » = 2021
bon réveillon
cordialement
« … je ne vois comme solution que des élections de joyeux dictateurs populistes qui désigneront un pays bouc-émissaire de leurs ennuis ».
C’est une idée qui revient de temps en temps. Ce type de politique est typique des régimes autoritaires du passé (la guerre comme dérivatif à des contradictions internes insolubles) ou de régimes mafieux plus récents (régime de Washington et ses guerres d’invasion, par exemple). Les échecs (voire les désastres pour les pays qui en sont victimes) des guerres menées contre l’Irak et l’Afghanistan montrent que ces « solutions » sont désormais dépassées. Pour qu’un système, quel qu’il soit, trouve dans une guerre contre l’autre un dérivatif (temporaire) à ses contradictions il faut naturellement que cet « autre » ne fasse pas partie du système. Tout est « système » aujourd’hui, tout en fait partie, rien n’existe plus qui n’ait pas d’effet feed-back immédiat et direct sur celui qui initie l’agression. Il n’y a plus d’ »autre » sur lequel on puisse impunément abattre le bras de la guerre. D’un côté les « Talibans » (les Pachtounes plutôt) l’emportent à un contre dix contre la soldatesque policée de la « coalition », de l’autre ils organisent et tiennent les flux logistiques qui acheminent hommes et matériels sur les théâtres d’opération ! Lancer des guerres d’agression n’est plus une échappatoire car celles-ci, une fois provoquées, ont pour effet de miner encore davantage le « système » (économico-politico-financier, mental, etc..).
Il est de moins en moins possible de faire jouer un ennemi extérieur. Le fantasmatique Al-Quaida ne fait plus guère illusion que dans les médias mainstream.
La crise du capitalisme américain. Vous avez écrit ce livre en 2003-2004, et publié en 2007…la crise annoncée s’est révélée au monde entier en 2008. L’année 2009 ou l’ »air » du semblant, annonce-elle une réalité pour 2010 ?
Celle des voix de plus en plus nombreuses, et aujourd’hui écoutées, pour dénoncer, l’inutilité pour le plus grand nombre de l’activité financière actuelle ?
Des expressions vidées, ou mieux détournées de leur sens : Croissance sans emplois, croissance négative, sauvetage de la finance…?
En 2008, un grand nombre de « docteurs » se sont penchés au dessus du malade; Ils ont d’abord déclaré que le malade ne l’était pas, puis en 2009 que le malade ne l’était plus. En 2010, le malade disparait ?
La crise que nous subissons aujourd’hui n’est pas née en 2003, ni en 2000, mais bien plus tôt. Il faut remonter à une trentaine d’année pour comprendre la situation. Depuis, les couches du millefeuilles se sont empilées pour atteindre une hauteur si haute que l’instabilité menace tout l’édifice d’anéantissement. S’est-il suffisamment écroulé pour renouer avec une certaine stabilité, du moins suffisante pour remonter quelques couches supplémentaires ?
Une « petite » difficulté apparait, (les voix discordantes), les apprentis pâtissiers suivaient les ordres du Chef parce qu’ils étaient persuadés d’apprendre un métier qui les enrichiraient, et de manger eux aussi du gâteau. A mesure que ce gâteau s’effondre, leurs rêves s’effondrent avec…Cette génération perdue sera-t-elle remplacée par une autre tout aussi avide ?
Voilà les questions qui me paraissent devoir être posées.
Meilleurs vœux
Bien résumé Mr Jorion!
J’aurai toutefois ajouter à cela le rapport de l’AIE pour 2009, significatif de ce que sera 2010.
Et peut-être aussi le tango Blood/Gore, qui parvint à pricer le dioxyde de carbone.
D’accord sur tout sauf :
« La deuxième était que le prix des valeurs grimpait grâce à des opérations automatisées – en croissance constante – des plus grands intervenants, au premier rang desquels, Goldman Sachs précisément, utilisant le « High Frequency Trading » pour vendre et acheter des titres en quelques fractions de seconde »
Je doute que le HFT entretienne un mouvement haussier de la bourse. Pour une raison simple, c’est qu’il s’agit d’une technique d’arbitrage des carnets d’ordres. Le HFT profite de la déformation des spreads dans les carnets et de la volatilité des quantités dans les carnets. Le HFT aime les variations sensibles, cela permet d’écarter les fourchettes de cotations et d’augmenter les profits potentiels grâce à l’écart entre la meilleure offre et la meilleure demande.
La conséquence est que les autres acteurs de l’industrie obtiennent des prix d’éxécution moins bons car quelques centimes auront été prélevés par le HFT. Cela se fait aussi bien à la hausse qu’à la baisse, peu importe. Il n’y a pas de stratégie directionnelle quand on parle de HFT. Le HFT profite aussi des intérêts de certaines intervenants sur telle ou telle valeur, ce qui permet de déterminer dans quel sens va s’orienter le cours dans les prochaines minutes. Mais encore une fois, il n’y a pas de pression à la hausse durable avec cette technique d’intervention.
La hausse de la bourse en 2009 s’explique plus par le besoin des gérants de faire de la performance dans un contexte où les taux d’intérêt sont proches de 0. Ce qui incite à revenir vers les actifs plus risqués comme les actions. Les gérants n’ont pas le choix. Les liquidités se retirent peu à peu des fonds monétaires pour s’investir sur les actifs à plus forte rentabilité.
Dernière chose : on parle souvent de capitalisme, de sa nature et de son mode de fonctionnement, du retour de Marx, du système financier, de la répartition des richesses, etc.
Mais on oublie une partie importante de l’équation : la stratégie de développement des grandes entreprises dans le capitalisme actuel. Et leurs stratégies de marketing notamment.
Le petit commerce indépendant continue de mourir sous les coups de butoir de la sacro-sainte tactique de « monomulticulturalisme » des grandes firmes. Ce terme signifie que les entreprises nous vendent une soi-disante diversité, conformément à la vraie vie (diversité des traditions, des groupes ethniques, etc.) mais dans le but de nous vendre un produit formaté, identique, partout sur la planète sans tenir compte de la vraie diversité culturelle. Toutes les grandes marques vendent la même chose partout, avec la même stratégie de développement, mais avec un langage différent.
« No Logo » de Naomi Klein est l’ouvrage de référence concernant ces stratégies de branding.
Ce mode de développement des grandes entreprises contribue à faire s’effondrer le capitalisme en renforçant davantage le contrôle du secteur privé sur nos vies. Le but ultime de toute marque puissante est de créer des « styles de vie ». Nike, par exemple, s’efforce de rendre synonyme le nom de sa marque avec le mot « sport », que les 2 ne fassent plus qu’un. Ces styles de vie qu’on nous vend ont, au final, pour vocation d’englober entièrement notre vie.
Un exemple : quand vous habitez Val d’Europe (région Parisienne) aujourd’hui, vous vivez dans une ville Disney (partenariat entre l’Etat français et Disney), avec le parc d’attraction Disney juste à côté, avec des immeubles faussement haussmaniens, des centre commerciaux avec exclusivement des boutiques de grandes chaines, bref une fausse ville pour une vie orientée par Disney. A terme, il y aura 40 000 habitants dans cette cité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Val_d'Europe
http://www.valdeurope.com/
Ne négligeons pas l’évolution de la marche des affaires. Il faut en parler.
Vous avez raison, Homard. Le HFT n’est pas la composante principale des hausses de bourses.
Le rachat tournant d’actions entre les 5 plus grosses banques américaines semble l’hypothèse la plus vraisemblable. Augmenté naturellement par les milliards d’aide qui ont montré que le secteur pouvait puiser dans les caisses de l’état sans aucune limite.
Concernant le style de vie qui est inculqué depuis le berceau par les pubs télé, là, je pense qu’il va devenir difficile à poursuivre…
D’une part car les clients vont se faire rares… et, le filon s’épuisant ne justifiera plus les efforts actuels.
D’autre part car le superflu va voir sa cote chuter fortement en bourse…(l’industrie du luxe le ressent d’ailleurs déjà)
Néanmoins sinon : MEILLEURS VOEUX A TOUS. (si on garde la santé, ce sera déjà ça 😉 )
hmm, je n’en suis vraiment pas sûr Yvan.
Ces organisations ont la capacité de se réorganiser très vite, d’influencer les règlements et les législations via les lobbys (entre autres). Bref, elles s’adaptent rapidement, toujours à la poursuite de leur but ultime : grossir sans cesse et tout contrôler.
Quant aux marques de luxe, elles vont très bien. Hermes et Louis Vuitton, les 2 plus prestigieuses marques françaises continuent de croître et ont à peine soufferts de la crise. Les autres (américaines notamment) comme Gucci ou Richemont ont connu quelques déboires mais pas plus que les autres industries.
Tous mes voeux pour cette nouvelle année et je souhaite une longue vie à ce blog !
A moins d’un événement majeur qui ferait encore empirer les choses (guerre, terrorisme, révolution,.. en Iran, Afghanistan, Pakistan, Chine…), nous savons déjà que 2010 sera de toute façon une année très difficile : augmentation du chômage, diminution du pouvoir d’achat et de la consommation, désindustrialisation dans les pays occidentaux, surendettement des états, pauvreté et misère touchant les classes moyennes….
Mais ne soyons pas trop découragés quand même…
» Le capitalisme occidental qui se met terriblement à ressembler au fascisme au sens ou l’a défini Mussolini, l’union des intérêts privés et de l’état au plus haut niveau » ?
Ceci m’inquiète également: parce-que cette idée d’une alliance de plus en plus étroite à faire entre multinationales et Etat tend à se répandre de plus en plus dans certains milieux. Ce n’est pas en soi surprenant, puisqu’on ne fait alors que suivre le mouvement imprimé par la « géopolitique des ressources » ainsi que les exemples « russe » (Gazprom) ou « chinois ». Et tout ceci est habillé sous le beau discours de la défense des intérêts de la communauté, ce qui du reste nest pas faux non plus. Je n’aime pas du tout la tournure des évènements, au delà de la crise financière. Il sera très très dur de revenir en arrière. Non pas que ça n’ait pas toujours été comme ça, d’une certaine manière, mais il y a là un danger réel.
Toutefois j’éprouve un certain « malaise » chaque fois que je songe à cette définition de Mussolini. Ou et Comment fixer la limite, dès lors 1/ que ce monde n’est pas fait pour les enfants de choeur (rareté des ressources) et 2/ qu’afin que la majorité n’ait pas à faire des choix qu’on pourrait qualifier « d’économiquement guerriers » et garde la « conscience tranquille », il faut qu’une minorité se charge du « sale boulot » pour défendre ces intérêts qui ne se défendent pas tout seuls.
(Imaginez que demain les français doivent décider par référendum de la continuation ou non de certaines politiques terribles pour certaines communautés mais dotées d’implications directes sur leur propre niveau de vie, voire stratégiquement vitales à moyen ou long terme… et qu’ils fassent le choix que cette « sinistre » minorité aurait fait. Imaginez la réaction de ces populations sacrifiées. Ce monde serait ravagé par la guerre. Les responsables politiques ne sont-ils pas les fusibles qui permettent aux peuples de se déresponsabiliser et d’éviter les chocs frontaux en remettant la responsabilité de leurs crimes sur leurs « dirigeants »? Mais dans ces conditions, comment éviter la marée montante de l’alliance des intérêts nationaux et des multinationales/banques ? Et comment éviter les conséquences néfastes qui ne peuvent manquer d’en résulter tant sur le plan intérieur (éclatement du libéralisme politique et de la social-démocratie) qu’extérieur (paix qui n’est plus qu’une autre forme de guerre qui ne dit pas son nom) dès lors « qu’on ne tire pas au sort son général ».
Pour ma part, je reste donc relativement pessimiste, les deuxième et troisième et quatrième effets kisscool commençant déjà à se faire sentir là où on ne les attendait pas. A la limite, comparé à cela, le « casse du siècle » n’est qu’un « casse ». Ce qui se profile derrière est pire, bien pire.
Il est évident que nous sommes en guerre économique depuis, disons, une quarantaine d’années.
Et chacune de ces guerres par le passé s’est finie en conflit ouvert.
Où est le problème..??
Hé, hé, mon petit bilan 2009 à moi est intitulé « la comédie des apparences ».
Les « grands esprits » ne se rencontrent pas seulement sur les rives des golfes bretons (private joke) 😉
Bonne fin d’année à tous !
A la gauche de Stiglitz ! Merci !
L’illusion est la première apparence de la vérité.
[Rabindranàth Tagore]
Et oui, car l’illusion fait aussi partie de la réalité.
@Paul
Je vous souhaite une bonne année !!
J’apprécie énormément vos articles, qui reflètent votre sagacité, votre culture et votre humour…
Je trouve étonnant que, malgré votre intelligence et votre capacité à déchiffrer les actions, codes et langages de nos « élites », ils ne vous aient pas encore adopté … A mon avis, vous êtes trop indépendant et rebelle à leurs yeux, surtout quand vous cherchez à définir un nouveau « système », alors qu’eux voudraient que vous adoptiez le leur… Il est d’ailleurs très difficile de conclure si vous êtes de droite, du centre ou de gauche à partir de vos articles …
De droite, de gauche ou du centre, qu’est-ce que cela signifie encore aujourd’hui? Des mots tout au plus, mais pas des actes. Un peu de poivre ou de sel…?
Nous souhaitons tous de vivre dans « Le meilleur des mondes », nous y sommes…
Je propose un nouveau terme pour décrire notre avenir probable (ou déjà présent?) : le fascisme financier étatique (FFE)
Bonne année à tous et vive 2010 à ce blog.
Une suggestion de fujisan :
Ah zut ! J’aurais pu être le premier à formuler les mégas compliments que ce texte mérite, mais auspitz georges et François m’en ont ravi la primeur. Alors ajoutons que son style à l’imparfait est frappant. Ce « magistral résumé » sonne comme s’il avait été écrit 20 ans plus tard, ou 20 ans avant maintenant, enfin bref, je veux dire 20 ans après ce dont il parle.
Sachant par ailleurs que Paul vient de publier « Comment la vérité et la réalité ont été inventées », un livre dont la profondeur critique laisse pantois, (pour oser parler de la « réalité-objective » comme d’un mythe, faut être drôlement culoté ou sacrément armé), je le soupçonne d’entrenir des liens secrets entre sa critique de la crise économique et sa critique de la science moderne. Vrai que cette histoire de « reprise sans emploi » sonne aussi joliment que les « états superposés » de la physique quantique. Quoiqu’il en soit, on pressent que « nos modèles » ont du plomb dans l’aile jusqu’à la moelle.
« Le Fascisme devrait plutôt être appelé Corporatisme, puisqu’il s’agit en fait de l’intégration des pouvoirs de l’état et des pouvoirs du marché. »
Benito Mussolini (1883-1945)
« Que répondriez-vous à vos opposants qui prétendent que votre nouvelle initiative en faveur des infrastructures n’est qu’une nouvelle forme de corporatisme mussolinien ? »
C’est la question posée au gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger, et au maire de New York, Michael Bloomberg, lors d’une conférence de presse conjointe le 19 janvier 2008. Ni l’un ni l’autre n’ont cherché à s’en défendre.
Au contraire, le gouverneur reconnut avec franchise : « Je dirais que, peu importe le nom qu’on lui donne, l’essentiel est de construire cette infrastructure », tandis que le maire de New York esquivait la question….
Comme en 1933, il faut choisir : C’est Roosevelt ou le corporatisme …
John Mc Cain (R) et Maria Cantwell (D) qui ne proposent rien de moins que de rétablir la principale disposition du Glass-Steagall Act, instauré par Roosevelt en 1933 imposant une stricte séparation entre banques de dépôts et banques d’affaires, ne font donc pas, comme vous aussi, l’économie de l’angle politique… Et historique.
Drôle de monstre à deux têtes tout de même!
Pour ou contre l »‘avortement économique »?….. Beau débat en perspective pour ces familiers du sujet.
L’argent-dette « de jeu » ne peut-être moralement confondu avec l’argent-dette sur un « investissement productif ».
Parfaitement d »accord, si je l’ai bien compris, avec Monsieur Jorion qui me pardonnera je l’espère le vocable d’argent-dette qui a le don de le faire se refermer comme une huître.
Bonne année et bonne dégustation de Bellons à vous deux.
(Étienne Chouard ne sait, malgré tous ses efforts, visiblement pas les ouvrir… Dommage que le sujet soit clos pour Paul car le statut des banquiers centraux, créateurs ex-nihilo ou pas, est un sujet éminemment politique en démocratie. A défaut d’être « scandaleux » , je le qualifierai d’exorbitant et de troublant. Non?)
@Pierre et aux autres.
Deux questions ont été soulevées par Pierre.
La première concerne, au delà de la dénomination exacte, les liens entre l’état et le marché.
Sur ce point, je crois hélas qu’il n’y a pas de réponse claire et définitive. Sachant qu’il faut à la fois un état (en tant qu’autorité régulatrice et parfois régalienne) et un marché – c’est du moins mon avis – la difficulté est de placer le curseur au bon endroit. C’est à l’état « démocratique » de fixer des contraintes claires et de les faire respecter, après c’est au marché de jouer. Le problème du capitalisme est un autre sujet, car, comme je l’ai déjà écrit ici et ailleurs, c’est la chasse aux revenus non gagnés, c’est à dire à l’argent qui « travaille tout seul », qu’il faut faire la chasse, (à l’homme aux écus de Marx), pas aux entrepreneurs.
La deuxième question évoque un sujet que Paul – c’est bien son droit – juge non pertinent, ou mal posé, ou refermé, celui de l’argent-dette. Ce qui est sûr, c’est que les dettes colossales dont l’on parle actuellement ne sont surement pas sans effet sur l’état actuel des économies. Tant que la « monnaie » , qu’elle qu’elle soit, sera acceptée comme un moyen d’échange universel (en europe, l’euro, qu’il soit Banque centrale, Société Générale, Deutschbank ou Credit Agricole) cela fonctionnera peut être encore. Après …
Une solution provisoire – en dehors de la monnaie « fondante » que certains appellent de leurs voeux – serait peut être de voter un amendement constitutionnel interdisant les taux d’intérêt « d’usure ». A savoir que le seul taux d’intérêt permis serait égal au taux de croissance de l’économie, corrigé du taux d’inflation (Ainsi, pour une croissance de 1%, et une inflation de 2%, on aurait un taux d’intérêt de 3%, à revoir chaque année en fonction de l’évolution de l’inflation et de la croissance). LEs intermédiaires financiers seraient rémunérés pour leurs services, bien sûr, mais pas grâce à une différence de taux entre prêteurs et emprunteurs, comme cela se fait actuellement.
Cordialement,
Bruno Lemaire.
L’histoire est un perpétuel recommencement. Thucydide
Ce qu’on dit être nouveau en ce monde, c’est l’histoire qu’on ignore. Harry Truman
Tant que je peux encore continuer à jouer au casino à être avide alors tout va bien dans ma seule famille la mienne.
Le fait que les hommes tirent peu de profit des leçons de l’Histoire est la leçon la plus importante que l’Histoire nous enseigne. Aldous Huxley
L’histoire du monde est le jugement du monde. Johann Friedrich von Schiller
Il y aura des vices tant qu’il y aura des hommes. Tacite
Tant que je peux encore continuer à jouer le beau rôle alors tout va bien à l’antenne.
Cachez moi le monde de plus en plus à l’antenne comme lorsque je tourne pareillement la tête dans la rue.
La démocratie, qui semble être la règle du monde moderne, et qui n’en est que la punition. Jules Barbey d’Aurevilly
L’homme qui vient de perdre subitement son commerce, sa sécurité, sa société, sa superbe, son emploi pourquoi se met-il subitement en colère et en guerre contre l’autre ?
Malheureuse la grande nation européenne, asiatique, le monde ayant voulu trop ressembler à l’Amérique.
La grande ère médiatique des hypocrites.
Il n’y a personne pour lancer des Vannes de fin d’année? Vive la Bretagne et vivent les Jorion!
Bonne année à tous!
@ Yvan
La guerre économique a toujours été présente (déjà Rome-Carthage et la destruction qui s’en suivit).
Par rapport aux quarante dernières années, je vois déjà 6 différences majeures:
1/ la débâcle intellectuelle du libéralisme économique qui servait de « brouillard » même si les élites n’étaient pas dupes (bien moins que les prétendus « chercheurs » en économie en tout cas) et qui n’en est qu’à ses débuts!
2/ la débâcle culturelle de l’Ouest qui accompagne la crise (on avait déjà la contestation des brevets pour des raisons d’intérêt national, maintenant on aura la contestation de la totalité du système normatif pour des raisons de « souveraineté de civilisation »).
3/ la prise de conscience de la rareté des ressources encore disponibles.
4/ l’extension et la généralisation à la sphère financière de ce qui était encore plus ou moins réservé à la sphère industrielle en terme de stratégies de puissances (même si les britanniques ont sécurisé leur domination post/néo-coloniale en s’assurant la maîtrise des flux de capitaux).
5/ l’extension de la compénétration des Etat et des Industries à des secteurs non-stratégiques (en fait ils le deviennent tous!): de même que les Etats ont soutenu les banques, ils vont soutenir leurs industries, qui pouvaient encore être pensées comme étant autonomes dans la définition de leurs stratégies sur leurs secteur de marché respectifs.
6/ le fait que les peuples seront vite à cran, et que la crise va révéler toute ça, comme elle a révélé les pratiques du monde de la finance. La différence étant qu’on peut encore imaginer que les intérêts des peuples ne soient pas ceux de leurs banques. Il n’en est pas de même pour leurs industries. Ce qui change tout.
Le problème ce n’est pas tant la « guerre économique » qu’on s’est livré jusque là. Le problème, c’est celle qui vient et le fait qu’elle sera perçue comme une guerre par les peuples eux-mêmes. Autrement dit le problème c’est la perception du phénomène à une tout autre échelle et les effets de réalité qui vont l’accompagner, plus que la nouvelle intensité du phénomène lui-même, sans commune mesure avec ce qui s’est passé durant les 40 dernières années.
Ca commence à m’inquiéter (= à me réjouir, c’est selon l’humeur du moment). Il y a un type assez jeune ce matin au marché qui m’a demandé: « vous ne seriez pas un petit peu jorioniste, par hasard? » après m’avoir entendu faire des prédictions de fin d’année. Paraphrasant Balzac, je lui ai répondu qu’on était « jorioniste » comme « on est gourmand, artiste ou poète ». Le bouche à oreille fonctionne, semble-t-il…
Comment ma propre conception de la vérité, de la réalité, de la liberté furent peu à peu implantés dans l’esprit des hommes de notre temps, le notre indéfiniment. Voilà donc notre seule conception possible de l’histoire humaine quelque chose de plus différent à voir ça non alors, nous ne pourrons pas du tout alors l’accepter trop insupportable.
Etat de notre planète le 31 decembre 2009 : http://www.worldometers.info/fr/
« Sur la Chine semblait triomphante »
Un post intéressant d’un des meilleurs bloggeurs américais, R.Middleton, sur la bulle chinoise: It does not take a genius
to figure out how this well end: « For all of those who feel China is going to take over the free world, just remember that when you blow a bubble (particularly a balance sheet bubble) it is bound to pop. The damage from the pop invariably does more harm than the boost from the bubble. It has always been the case, particularly when leverage is involved – which makes the impact that much more devastating. »
http://www.zerohedge.com/article/it-doesnt-take-genius-figure-out-how-will-end
Un bémol, la banque centrale de Chine « rachète » les actifs des banques chinoises quand il ne sont plus performant elle l’a déja fait souvent. Cela aide pour une « balance sheet buble ».
C’est un ami travaillant dans une grande banque anglaise qui m’a dit cela (sa banque rêve du marché chinois aussi il lui arrive d’aller la bas).
Par contre il reste la bourse qui devrait à nouveau cracher (sauf si l’empire a su dresser un firewall) et la croissance de 10% qui ne sera pas au rendez-vous bref on devrait tout de même « rigoler ».
LE dernier petit commentaire de ma part en 2009 à l’heure de l’apéro… Et juste avant la première entrée.
Il semble qu’il existe une petite flamme de conscience dans l’humanité de l’argent à tout prix. Et cette petite flamme vient du pays le plus pollué par le dieu Money. Et est même relayée par les médias de masse.
« Et si les Américains cessaient de payer leurs crédits immobiliers ? »
Pour un peu, je chanterais Allélouya… (même si je ne connais pas trop cet auteur)
BON REVEILLON A TOUS ET RENDEZ-VOUS EN PLEINE FORME EN 2010 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Merci à Paul Jorion ,à F. Leclerc et aux intervenants.
Je suis arrivé ici il y a quelques mois de façon « accidentelle » (surf erratique à la recherche de quelconques réalités économiques à la portée de tous) mais heureuse.
Il est 21 h 32 , tout a été fait,dit ,ou à peu près pour 2009.
Veuillent les astres et leurs dieux conduire des sages(ceux d’ici pour notre pays)) vers les postes essentiels de commande.
Qu’il en soit de même sous toutes les latitudes,via le net notamment.
Oui C’est Trés possible. Croyons y et travaillons y sans relâche.
Ces « demains » sont entre nos mains,si « Dieu le veut » dixit les Frères protestants.
Bonne année à tous et à toutes.
Et encore merci Monsieur Jorion pour votre blog rafraîchissant.
« On s’inquiétait seulement de quelques anomalies, comme le fait que l’augmentation vertigineuse des ventes de voitures en Chine n’avait aucun impact sur la vente de carburant, qui demeurait elle étale »
j’ai peut-être un début explication sur cette anomalie:
un de mes collègues va quelquefois en déplacement en Chine. Il avait constaté de longues files de voitures devant des stations service par-ci par-là. Les chinois qui le guidaient lui ont expliqué que l’essence n’était pas disponible en permanence.
quand une station en avait, les gens y allaient en masse, d’où les queues, et puis quand il n’y en avait plus, il fallait qu’ils tentent leur chance ailleurs.
Il faudrait confirmer si l’approvisionnement serait effectivement rationné, pour une raison technique, économique ou autre.
La notion d’etat d’urgence pourrait etre remplacee par celle d’etat d’exception, bien theorisee par Giorgio Agamben dans son livre du meme nom. C’est en cela que la crise financiere de 2008-2009 est le pendant du 9/11. Declarer l’etat d’exception permet de prendre des mesures qui apparaitraient insupportables autrement.
Le fait qu’ENA hors les murs publie cet article n’est pas anodin du tout. C’est un signe, meme si je ne sais pas encore de quoi.
Meilleurs voeux pour la nouvelle annee.
Bonjour et bonne année à tous, celà fait un bon moment que je lis vos articles Mr Jorion et Mr Leclerc, et je vous remercie de pouvoir lire des points de vues excellents et surtout différents de la presse au ordre (pravda) ! Cependant, j’ai une question : Pensez vous que nous allons vers un deuxième crack (moi, j’en suis persuadé) et si oui pourquoi et quels seront les mécanismes et conséquences pour le peuple francais?
Et deuxième question, comment peut réagir une société, un état « dit » en faillite, va t-on vers des changements brutaux (révolution, révoltes….) suite à des excès dû à des agents extérieurs à une communauté, à un peuple?
« Et deuxième question, comment peut réagir une société, un état « dit » en faillite, va t-on vers des changements brutaux (révolution, révoltes….) suite à des excès dû à des agents extérieurs à une communauté, à un peuple? »
Pour le moment tout va bien nous pouvons encore gloser et échanger sur les maints et maints détails de cette crise, mais lorsque les évènements se précipiteront douloureusement plus brutalement encore parmi ceux-ci, un certain nombre seront de nouveau séduits et accepteront sans guère mieux broncher quelque chose d’autre sur eux, ce qui signifiera pour le plus grand nombre le choix d’une plus grande erreur de conduite pour l’humanité déjà bien déchu.
Bien de toute évidence, nous attendons le retour d’un Spartacus : « Je reviendrais, et je serais des millions ! » S’il y en a un qui mérite la résurrection, c’est Spartacus, dont le nom raisonne à travers l’histoire tel un avertissement.
Et Don Giovanni (Leporello) :
Piova e vento supportar,
Mangiar male, e mal dormir!
Voglio far il gentiluomo,
E non voglio piu servir,
E non voglio piu servir,
No, no, no, no, no, no,
Non voglio piu servir!
=======
Ceci date d’avant 1791. Le serviteur se révolte, chez Mozart. « non voglio piu servir ».