Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Suite à ma participation au Sept dix de France Inter ce matin, vous me prodiguez vos conseils et je vous en remercie. J’aimerais du coup vous consulter un peu plus systématiquement sur le sujet.
Je découvre ce monde de l’information radiotélévisée et je procède par essais et erreurs. On vous interroge pendant dix minutes et on en extrait une phrase, introduite par un commentaire du reporter et de sa conclusion. Bon, j’ai compris : à rejeter absolument ! Dans ce cas-là, il ou elle dit ce qu’il veut et vous utilise pour confirmer ses propos. Pire encore : quand on extrait des dix minutes que vous avez accordées, quatre phrases que l’on monte dans un ordre arbitraire, ce qui permet de vous faire dire n’importe quoi. (Reporters qui m’avez abordé récemment, vous vous reconnaîtrez sans peine !)
Je retiens la leçon ! Aussi quand on m’appelle hier, je dis fermement : « Pas de propos tronqués : ce que je vous dis doit être retransmis intégralement ! ». Et on me répond : « Pas de souci : c’est du direct ! » Ceci dit, on ne m’en dit pas davantage : on dit juste « France Inter ». Ce n’est qu’une fois que j’ai accepté de participer que l’on ajoute : « Pour information, Jacques Attali sera notre invité en studio de 8h20 à 8h30 puis de 8h40 à 9h » (texto). Non pas que cela change quoi que ce soit : ce fut pour moi un grand plaisir de participer au Sens des Choses de Stéphanie Bonvicini et Jacques Attali dimanche dernier, mais le fait est que l’on vous en dit le moins possible et que cela en soi vous donne le vague sentiment d’être manipulé.
Certains font bien leur boulot et vous font penser qu’ils ont lu tous vos livres, tous vos articles et tous vos blogs tandis que d’autres semblent avoir consulté votre notice sur Wikipédia quinze secondes avant le début de l’émission. Dans le cas de ce matin, le « docteur en sciences sociales » incongru, appartient manifestement à la deuxième catégorie. Est-ce gênant ? Selon moi, pas vraiment : si ce que vous dites retient l’attention, on vous gougueulera et on retrouvera aisément qui vous êtes vraiment.
En conclusion, quelques remarques. La première, c’est que répondre à des questions impromptues d’auditeurs me semble un excellent exercice : cela vous met en contact direct avec ce que le public au sens large comprend de la crise (ce qui est en soi très instructif) et cela vous oblige à répondre en termes compréhensibles et de manière convaincante à ce niveau d’analyse particulier. La seconde, c’est que cela vous donne accès à d’autres média : j’ai reçu depuis ce matin trois nouvelles invitations, commençant toutes de la façon suivante : « Je vous ai écouté ce matin sur France Inter… » : d’un quotidien qui ne me connaissait pas jusqu’ici, d’un hebdomadaire qui me dit : « C’était court, pouvons nous reprendre la discussion ? » (texto), et d’une station de radio à laquelle je n’avais jamais eu affaire. Alors, pourquoi pas ?
Ceci dit, dites m’en plus – et en particulier où, selon vous, ne jamais aller en aucun cas. Comme vous le savez… je débarque !
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
133 réponses à “À quelles émissions participer ?”
Pas de réponse personnelle mais Frédéric Lordon explique ici ses critères de sélection :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/lordon/video/x9vsdq_maja-de-retour-a-asi-interroge-f-lo_news
(soit dit en passant, vu le cabotinage prétentieux des « journalistes » d’Arrêt Sur Images, ce genre d’émission n’est pas forcément à conseiller :-))
Faites-vous confiance !
« les endroits ou vous ne devez aller en aucune circonstance » ne vous invitront de toute façon jamais.
Pour le reste, le jour ou vous avez une tribune dans le Monde ou autres, c’est que le système se sera effondré.
Pour le moment, la parole est à Jacques Marseille ou Marc Touati.
…ne jamais aller en toute circonstance ? … à Lu aime P. ….
@ Vincent Porel
Euh… je suis chroniqueur au Monde !
cher Paul,TF1 est la plus grande manipulatrice.Aux services des puissants…
Là où je n’irais plus, cher Paul, c’est dans un type d’émission télévisée comme Ce soir ou jamais, car il y a trop de participants, dont la plupart pensent avoir autre chose à faire que vous écouter ou relayer votre point de vue. Chacun y va de sa propre chanson, si j’ose dire. Mais même une émission aussi courte at aussi imparfaite que l’Interactive de France Inter a des effets positifs — la preuve: votre intervention a alerté plusieurs autres sources. Il ne fait aucun doute à mes yeux que votre « dissidence » (par rapport aux médias officiels, qui nous parlent de reprise (même Le Monde!)) a été parfaitement perçue par les auditeurs. C’est l’essentiel. L’avantage d’une radio généraliste comme France Inter est qu’elle est écoutée par des millions de gens, contrairement à France Culture, dont l’audience est finalement très faible.
Au total, vous gagnerez progressivement en crédibilité. Je suis prêt à parier que d’ici quelques mois, tous les médias tenteront de vous « avoir ». Et c’est là qu’il faudra faire des choix. Ex. Eviter les débats polémiques avec d’autres invités qui sont là pour pour contredire vos vues. En France, des débats courtois et équilibrés entre parties prenantes sont rarissimes, car c’est contraire à notre culture. Et si on vous invite jamais à Mots croisés, l’émission de France 2 modérée par Yves Calvi, je me méfierais! Le meneur de jeu est obligé de faire la part de la chèvre et du chou, si bien que la plupart du temps plus personne n’est audible. C dans l’air (France5), diffusée en fin d’après-midi et rediffusée le soir vers 22 h 30, en revanche, vaut le coup car le même Calvi est là pour vous laisser parler, même s’il est en désaccord avec vous (ce qu’il est probablement, étant de droite et proche des positions du gouvernement).
Paul, vous serez sans doute intéressé, si vous ne l’avez pas déjà visionné, par cette émission d’Arrêt Sur Image dans laquelle Frédéric Lordon explique pourquoi il refuse la plupart des demandes d’intervention dans les grands médias audiovisuels. Et notamment, pour ce qui concerne les propositions de chroniques régulières, parce que, selon lui, ces structures sont plus fortes que les individus et les amènent insensiblement à adapter leur discours et leurs pratiques dans le sens de l’orthodoxie :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2152
Un seul défaut majeur de ce garçon, à mon sens : celui de ne pas vous avoir cité. Mais c’est peut-être un simple oubli pardonnable …
ooops, je n’avais pas vu le message d’Antoine. Désolé pour cette redondance …
Je ne vous conseille pas les émissions préférant davantage faire voir le ridicule politique en société. Oui de quoi vous auriez l’air une fois rentré chez vous devant le journaliste tout puissant à la botte du pouvoir et des puissants de ce monde.
Demandez leur s’il vous autorise à bousculer légèrement le protocole de bonne conduite surtout en ce moment, vous savez ce que nous avons si souvent l’habitude de voir ou d’entendre de nos jours dans les médias et qui ne reflète pas toujours mieux la réalité d’une société c’est pourtant bien leur vocation première depuis quand éprouvent-ils alors le besoin d’inviter des gens comme vous, à part quelqu’uns et quelqu’unes méritant peut-être davantage notre respect et notre considération que d’autres.
Audrey Pulvart par exemple, une personne bien courageuse à l’antenne et qui n’a pas sa langue dans sa poche.
Moi si j’étais vous j’irais dans les émissions que j’apprécie en tant que spectateur (celles qui parlent à notre intelligence…) et j’éviterais les émissions de divertissement où le propos est généralement noyé et zapé.
On pourrait adopter un autre critère qui est d’éviter les médias qui vivent intégralement ou presque de la publicité, parce qu’ils ont tous des impératifs incompatible avec la diffusion de vos propos, à savoir : l’audience maximale, la diffusion du message publicitaire, la fabrique de cerveaux disponibles et prêts à consommer sans réfléchir. Malheureusement il ne reste plus grand chose après ça (France 3, France 5, Arte, France culture, France Inter, chaines parlementaires & co).
Pour ma part ces deux critères se recoupent presque parfaitement.
Euh… Je passe donc pour un c..
On n’est jamais mieux puni que par soit même et je suis passé maître.
PS: vous n’y avez pas annoncé la fin du capitalisme en ettayant ? Si oui, je n’ai pas vu de bankrun..
Bonsoir M.Jorion,
Si ce n’est pas votre cervelle qui vous oriente dans vos choix médiatiques, ce sera votre assiette et je me suis laissé dire qu’il y en avait une nouvelle sur la table. Bien malin celui qui saura vous conseiller,et encore plus vous juger, ils ne seront jamais les payeurs (ou pour si peu). C’est malheureux que les choses soient ainsi, mais un nom, une notoriété rend plus audible. Le votre passe bien et se mémorise bien. J’apprécie tout particulièrement F.Lordon pour ses analyses et sa forme d’expression, mais sa conduite est aussi périlleuse pour la diffusion de son message. Un jour tout ceci doit , devra, sortir du « salon » et se répandre sur la place publique avec les piteux moyens en place. Les gens feront le reste, si ils veulent.
La règle de base, si il en faut une, et que vous connaissez déjà, est de ne JAMAIS être élitiste.
Vivement une télé publique sur les ondes ouverte à la rationalité, à la science, et à l’humanisme et à la pédagogie.
Perso, je pense que les medias traditionnels ne peuvent que dénaturer au mieux le discours de Paul.
La demarche de l’auteur de ce blog est enregistee par le système comme une agression, c’est pour cela que les portes se ferment et que l’on envoie des pseudo intellectuels combattre les idees de notre Don Quichotte.
A demarche alternative moyen alternatif : Vive Internet et le clavier a clavier
Pourquoi allez davantage dans les médias, vous qui êtes déjà si estimé et écouté à travers votre propre blog, vous qui
en faites déjà tant et pourtant vous n’êtes pas journaliste à la base, restez donc chez vous n’allez pas vous déplacé davantage pour des gens ne reflétant plus guère courageusement et à travers leur propre place de rédacteur en chef, le « REEL » quotidien d’une société, des petits, des sans voix, n’existant plus guère que pour le seul politique de plus affiché à l’antenne, celui d’une époque, d’un monde devenu si artificiel, si désenchanté, pleins de vernis courant tout droit à la faillite, le leur si mal en point à l’antenne, quel grand malaise comment vont-ils encore cacher cela plus longtemps ?
Frédéric Lordon a été invité récemment dans le cadre d’une conférence d’Acrimed à répondre exactement à ce genre de questions que vous vous posez sur les bonnes émissions et les prestations à éviter.
C’est ici:
http://www.passerellesud.org/spip.php?article1303
Il y a 3 fichiers en tout:
Le fichier principal durée 34 minutes:
http://www.passerellesud.org/IMG/mp3/F_Lordon_Acrimed_05.01.09_1.mp3
Interactions entre Frédéric Lordon, les questions du public et Mathias Raymond co-animateur d’Acrimed (extraits) durée 19 minutes
http://www.passerellesud.org/IMG/mp3/F_Lordon_Acrimed_05.01.09_II.mp3
Conclusion durée 8 minutes:
http://www.passerellesud.org/IMG/mp3/H_Maler_Acrimed_05.01.09.mp3
Cela peut peut-être vous intéresser, il y tente d’expliquer ces choix en matière de média et surtout le raisonnement systémique qui le guide et le mène à accepter ou refuser telle outelle invitation. Avec l’humour qui le caractérise en prime !
(j’ai été un peu vite et je n’ai pas encore pris le temps de lire tous les commentaires)
un autre avis de M. Lordon : Accéder aux médias dominants? A quelles conditions? (trouvé sur Acrimed, en date du 21 avril 2009)
je suis déjà passablement étonné (en bien) que vous ayez eu droit à des interventions assez intéressantes, comme dans ce bel exemple de Parlons net, c’était presque le mieux.
sinon je trouve comme média que votre blog est vraiment génial!
Je partage un peu l’avis de Jérémie : si vous devez avoir une fonction dans la recherche de sources d’informations libres , professionnelles et critiques , il importe d’aoird que vous soyez » au net » et » honnête » sur votre blog .
Il est sans doute , si c’est nécessaire , plus facile d’affirmer ses conditions de participation dans une émission radiophonique dont on connaît le format . Comme dit par d’autres, je ne connais pas en France d’émission radio ou télé qui ,par la qualité de ses animateurs , de ses invités en nombre suffisamment retreint , et sa durée , autorise par construction des débats contadictoires productifs . Même le débat Royal/Sarkozy s’est avéré nul . On rêve d’émission où les invités se succèderaient à distance ( dans le temps) pour argumenter et répondre à l’autre reconnu dans sa qualité .Le direct a ses atouts …Mais il y a des directs manipulés et « préparés » .
Dans l’état actuel je n’attends rien de débats télévisés , reprenant à mon compte la vieille maxime d’Yvan AUDOUARD :
» Les objectifs des caméras sont plus clairs que ceux des reporters « .
Dans tous les cas , c’est selon moi aller au carnage que de se lancer seul dans une action de communication radio/télé/presse . Au carnage pour soi et surtout pour les idées que l’on croit justes et que l’on défend ( et qu’en somme , on promeut pour les voir aboutir ).Dans toute communication il y a une stratégie au risque d’échec par naïveté .
Si vous avez des états d’âme, demandez conseil à votre soeur , écouter ce qu’aurait dit votre père ( et votre mère d’ailleurs ) , regarder votre compagne et votre dernier né . Ce qu’ils attendent de vous vous fera trouver la balance entre prudence et risque , pour faire avancer ce qui paraît vrai et juste .
Et oubliez les conseillers , même s’ils s’appellent Attali ( qui n’a pas toujours ,et heureusement, été suivi dans cette fonction qu’il cultive).
Pas de doute que la « téléspectacle » est un leurre, et qu’il n’y a RIEN á y faire entendre,ni comprendre.
Comme le dit le précedent posteur votre intervention á « Parlons Net » était demonstratrice et pertinente,encore que
j’eus aimé vous entendre plus concrétement jusqu’au bout de vos explications.Je ne vous l’impute pas, car même
« Parlons Net » est formaté dans sa durée.
De mon côté,j’ai fais parvenir le lien de votre intervention á beaucoup de mes amis et connaissances.
A dire vrai, l’écho n’a pas été trés fort,gageons qu’ils aient fait l’effort de vous écouter…
Je reste evidement fidéle á votre blog,dont je continue d’envoyer également le lien.
Comme le dit plus haut John,de clavier á clavier,surement porteur…
Bien á vous.
Je me souviens de l’apparition de Michel Rocard dans une émission de type « grand cirque ». Questionné sur le
pourquoi, il répondit : « j’ai donné mon point de vue à 500 000 personnes qui ne le connaissait pas, et c’était le
seul endroit où je pouvais les informer »
Les journalistes sont ainsi faits ! Il y a quelques années, Denis Clerc (d’Alternatives Economiques) m’avait proposé d’écrire un article sur Silvio Gesell. Connaissant Johannes Finckh et sa fluidité d’écriture et surtout sa capacité à actualiser la pensée de Gesell, j’avais passé la main. Puis Denis Clerc a modifié légèrement l’article de J. Finckh et s’en est presque attribué le mérite en mettant Johannes Finckh en second dans la rédaction de l’article. Ce sont des pratiques étranges, surtout lorsque l’on n’est pas encore en premier plan, c’est à dire un VIP. Il fut un temps où sur une radio libre de Montpellier, j’avais 30mn à ma disposition pour parler « transports » sur l’agglomération. 30mn qui devinrent 90mn ! On était sur une radio libre…
Ceci dit votre interview était fort intéressante. Y a t-il vraiment une recette ? Peut-être celle de la notoriété.
La question est en effet des plus pertinentes! Il y a des émissions chausse-trappes, des débats prévus pour tourner au pugilat, des émissions très bien documentées, structurées et courtoises mais sans aucune audience… Bref, avant d’y mettre un orteil il vaut mieux se poser quelques questions, vous avez bien raison!
Ma position: tout dépend de votre objectif, naturellement!
Que cherchez vous dans ces aventures radiophoniques ou télévisées? Y allez vous par simple curiosité, par opportunité de carrière (Rien de déshonorant, bien sûr, on a tous une carrière!) ou pour faire passer un message ?
– Dans le premier cas, peu importe, ou plutôt suivez le conseil de Quentin et faites vous plaisir.
– Dans le second, je crains d’être assez mauvais prescripteur, j’ai déjà assez de mal avec ma propre carrière! 🙂
– Dans le troisième cas, je me poserai une question supplémentaire:
Qui cherchez vous à toucher?
C’était le sens de ma remarque sur le post précédent quand je réagissais à John Barleykorn qui pense que le message doit être élitiste, car complexe et nécessitant des préalables pour sa juste compréhension.
Faut-il s’adresser aux « masses ignorantes » (brrr! je frémis d’horreur rien qu’en écrivant cela! 🙂 ), quitte à ne passer qu’une infime partie du message ou privilégier les élites sans doute plus à même de comprendre?
Imaginons que vous soyez particulièrement pédagogue et persuasif et que les « masses » en vous écoutant comprennent (pas gagné!) et surtout vous croient (ouh là! Il y a du boulot…). Quelles seraient les conséquences? La panique? Une ruée sur les banques? La violence? L’abattement, puis… rien? Sans doute un mélange de tout cela, j’imagine. Sur le court terme, je n’attends personnellement pas grand chose d’une telle conversion miracle. En revanche, prendre conscience qu’on a été dupé est un bon stimulant pour la vigilance du peuple qui y regardera peut-être à 2 fois avant d’accepter les prochaines règles du jeu.
Malgré toute l’estime que je vous porte, de toutes façons, je crains que vous ne puissiez guère que faire aller les choses de quelques millimètres dans ce sens, ce qui serait déjà énorme. Rome ne s’est pas faite en un seul jour ni par un seul homme, mais il a bien fallu s’y mettre quand même…
Et convaincre les élites, me direz vous? Ma foi c’est tout aussi important mais pas forcément plus facile: comprendre n’est pas adhérer, surtout si votre intérêt apparent va dans l’autre sens… Car oui, qu’y a t il de plus séduisant pour les élites que le discours qui nous amène aujourd’hui dans le mur?
Naturellement, certaines de ces élites conservent un sens du bien commun (mais de moins en moins, semble-t-il) alors ceux là valent aussi la peine de descendre dans l’arène, mais je le vois plus comme un moyen d’ouvrir les portes et d’accroître votre « indice de bruit médiatique »
Pour conclure, voici mon (modeste) conseil: allez à la fois dans les émissions pour large public (la matinale de France Inter très bien, donc), cela vous construira une image et vous permettra d’accéder à des tribunes plus confidentielles mais où vous pourrez développer votre démonstration. J’éviterai simplement les émissions à caractère satirique, avec rires forcés et sujets à peine abordés, qui ne s’accommoderont pas facilement à la gravité de votre propos. Bref le 7-10 pourquoi pas, mais pas le fou du roi! 🙂
Je vous ai vu à Ce soir ou Jamais je crois et écouté 2 ou 3 fois à la radio. Et j’ai remarqué que vos interventions vous distinguent des autres participants en ce que vous n’interrompez jamais, restez constamment posé dans vos interventions et même détaché voire un peu lunaire dans votre attitude. De plus, vous ne rentrez jamais, à dessein je suppose, dans le local, le franco-français, le hors-sujet mais limitez strictement vos propos au cadre du débat
Ce comportement « professorale » de mon point de vue vous immunise des coup bas, de la démagogie politicienne et autres débordements qui ont fréquemment cours lors de débats radios ou télés. Par contre, dans certaines émissions (sur les grandes chaînes de télé), l’animateur-journaliste vous négligera peut-être pour privilégier le « comique » du moment, le politicien qui sort un bouquin ou l’acteur bien pensant généralement pour faire « péter l’audimat » (dans ce genre d’émissions peuvent être invités ensemble une foultitude de gens qui n’ont rien en commun).
Donc, évidemment se renseigner sur les autres invités mais aussi aller faire un tour sur youtube où l’on peut trouver des extraits d’émissions télés.
Tant de candeur peut laisser perplexe…
Mais il est vrai que faire « l’âne pour avoir du son » est une technique éprouvée depuis fort longtemps, tout particulièrement chez les intellectuels de haut niveau.
Mais vous êtes bien sûr pardonné, vu la fraicheur de votre « débarquement » dans le monde de la pensée unique et des antagonismes désamorcés…
Alors, je vous explique:
Quatre ou cinq coups de téléphone, pas plus, à Dassault, lagardère, Arnault, Rothchild, Bertelsmann, … Une petite bouf, un coup de pif entre amis du paf, et vous aurez une vision plus claire des ouvertures possibles et de l’opportunité ou non de votre « collaboration » éclairée. Je ne vous apprendrai pas que la guerre est un métier. C’est le leur.
Vous verrez, « Expert », c’est beaucoup mieux vu et payer que « docteur en sciences humaines »… Quand à « traders », même « ancien », ce mot est me semble-t-il, par les temps qui courent, à magner avec la plus extrême prudence lorsqu’on s’adresse tant à la conscience qu’à l’inconscience collective. Nous avons chez nous la fâcheuse tendance à bruler les porteurs de mauvaises nouvelles surtout s’ils expliquent qu’ils travaillaient pour l’ennemi.
Au fait, c’était quoi le « titre » d’Attali pour cette émission…? On ne le présente plus…
Mais il est vrai qu’on ne prêche pas chez les convertis, et que malheureusement quand on met les mains dans la m… on a les doigts qui puent.
Encore merci de le faire à notre place.
Participez à toutes les émissions !
Et faites ce que les médias ne font pas : montrez le côté du verre à moitié vide !
Des nouvelles de l’économie réelle (jeudi 6 août 2009) :
Les ventes des chaînes de magasins aux Etats-Unis ont reculé de 5 % sur un an en juillet à magasins comparables, a annoncé jeudi 6 août le Conseil international des centres commerciaux (ICSC).
L’organisation a indiqué que cette baisse était « conforme » à ses attentes. Pour elle, les ventes ont été « entravées par la faiblesse des stocks » consécutive aux efforts des détaillants pour se défaire de leurs marchandises.
Les chiffres de juillet excluent les ventes de Wal-Mart, qui a cessé de publier des statistiques mensuelles il y a trois mois.
L’arrêt de la publication des ventes du numéro un mondial, qui profite de la recherche des prix bas par les consommateurs, a déprimé les chiffres de l’ICSC : en juin, les ventes reculaient de 5,1 %, et en mai de 4,6 %, alors qu’en avril (avec Wal-Mart) elles étaient en hausse sur un an.
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=02c145ff1f36280ade1de423ef898c54
La TV: pas compétent; machine à la poubelle il y a 30 ans et aucun besoin de renouvellement.
Pour le reste: la fonction divertissement prévaut et les paroles se recouvrent très vite.
Donc des détails à implanter et des idées à disséminer à toutes occasions.
Dans l’audio, il faut veiller à l’ équité technique: le téléphone n’est pas assez fidèle,
inconvénient que ne supportait pas M.r Attali. Le journaliste hors sujet
ou n’ayant pas préparé son affaire est catastrophique pour vous et pour l’auditeur:
à dépister et éviter, sauf si il peut être « recadré ». L’aisance verbale de M.r Attali y fait merveille
– à vrai dire elle est exemplaire- c’est une technique comme une autre: ça s’apprend.
Il me semble que votre registre soit la sobriété pédagogique: ne changez rien (!).
Un détail:
Face aux journalistes français, vous représentez l’ouverture au monde américain (et britannique),
à sa presse et au système bancaire . Ils devraient apprécier.
La presse est un modèle de journalisme d’enquête et d’investigation et elle estime qu’elle doit plus aux lecteurs qu’à l’ordre établi. C’est beaucoup et compense des défauts éventuels.
Ce matin j’ai été surpris de vous entendre dire que la colère de l’opinion était rapportée dans
la presse US, sujet camouflé par la « notre » alors que la colère n’est pas moindre.
(Les scandales des primes et bonus par détournement de l’impôt sont paralélles)
Je l’ignorais, je pense que 90% des francophones l’ignorent.
Le journaliste n’a pas moufté. Là n’était pas le sujet mais l’absence audible de réaction
n’est pas surprenant. Espérons qu’ une graine germera.
Bonjour Paul Jorion,
Pour faire simple faites un tantinet révolution de palais et lorsque vous passez dans une quelconque émission exigez donc( avec une aimable courtoisie) que le journaliste précise en direct lors du passage de l’émission à l’antenne :
1. -si l’émission est en direct (si ce n’est le cas bien sûr) ou a été enregistrée.
2. -si les propos, les idées développées (par vous) , sont ramenés dans leur intégralité ou non (ce qui serait dans certains cas limite falsification et/ou atteindrait à vos droits dans la mesure ou par exemple, des propos hors contexte peuvent véhiculer des idées très différentes de celles que vous voudriez véritablement faire passer.
Dans ce cas de figure, attendez-vous à vous faire vilipender, au mieux car les journalistes (dans la plupart des cas) se considèrent sur leur terrain et veulent le conserver.
Personne n’a encore vraiment « quémander » ce type de « transparence » mais au risque d’être renier parfois vaut-il mieux être le premier !
Et qui sait si certains, réglos, n’accepteraient pas une demande somme toute logique.
De plus, êtes-vous parfois passager dans « une smart au soleil » ? j’ai l’impression de vous avoir vu aujourd’hui vers midi trente… (cette dernière question peut bien sûr être effacée du texto) . Merci à vous.
Bonsoir Paul et félicitations pour l’heureux évènement…,
Voici une l’interview de l’auteur d’un nouveau livre à paraitre.
http://www.dailymotion.com/video/x9oqud_montaldo-passe-les-bandits-de-la-fi_news
Je voudrais avoir votre avis sur cette histoire de « Angelo Mosilo » ?
Merci d’avance,
Le pirate de WallStreet
Allez partout au moins pour voir vous passez plutôt bien. Vous aurez de bonnes et de mauvaises surprises.
Après ce qu’on y dit , ce qu’on y montre , c’est comme un boulot en fait ou de la
Oups … gymnastique.
Chaque média (presse, radio, télé , net…) à ses avantages et ses défauts, c’est sympa mais distrayant.
Ps : Je ne comprends pas que vous ne soyez pas content d’être coupé , monté etc on vous met au format , c’est tout. On ne peut pas vous faire dire ce que vous n’avez pas dit, si vous vous êtes senti manipulé dans vos propos, c’est possible, mais à vous de l’éviter; c’est possible aussi avec l’expérience, celà dit je répète, c’est sympa mais distrayant.