Antoine nous propose ces jours-ci dans ses commentaires, une justification des thèses du libertarien Robert Nozick (1938-2002). Le philosophe américain était loin d’être un imbécile mais on ne peut pas laisser défendre ses thèses sans répondre.
Il y a là un a priori chez Nozick (récent à l’échelle de l’histoire humaine) que le point focal doit être l’individu et non la société humaine. Puisque Nozick se réclame d’Aristote, il faut noter tout de suite que cet a priori va à l’encontre d’Aristote quand celui-ci rappelle que l’homme est un animal politique, autrement dit social. Le point focal doit être au contraire l’homme au sein d’un ensemble organisé. Le débat peut alors porter sur le pour et le contre de telle ou telle forme d’organisation.
C’est là que les libertariens prennent le monde à l’envers : le point de vue de l’individu ne peut être envisagé qu’une fois la société définie comme son cadre. Hegel écrit : « Le principe des États modernes a cette puissance et cette profondeur extrêmes de laisser le principe de la subjectivité s’accomplir jusqu’à l’extrémité de la particularité personnelle autonome et en même temps de le ramener à l’unité substantielle et ainsi de maintenir cette unité dans ce principe lui-même » (Hegel, Philosophie du Droit, VI).
La critique des Quakers par Hegel se fonde sur cela : accepter de l’État ce qui vous arrange sur le plan privé (qu’il vous protège) tout en refusant de participer à l’effort collectif qui le permet (la défense du territoire). Antigone est le prototype de ces « faux jetons » qui font prévaloir le privé (le devoir de sépulture envers un frère) sur le public (la trahison par Polynice de la communauté), tout en acceptant de la société tout ce qu’elle lui offre.
Le « minimum d’État » des libertariens peut se résumer ainsi : « Tout ce qui m’arrange, rien de ce qui me dérange ». C’est un peu court comme système de gouvernement.
130 réponses à “« Tout ce qui m’arrange, rien de ce qui me dérange »”
Merci Igor pour la proposition de PDF, vous ai envoyé un mail à l’adresse indiquée !
Alors là, mon sang n’a fait qu’un tour ! J’aime Antigone comme si elle était une soeur, (chui un affectif, pas un intello…), alors, en faire le prototype de l’égoïsme, non, ça ne colle pas. Vous croyez que ça l’ »arrangeait » de finir enterrée vivante ? Car enfin, elle est là l’histoire ! Antigone va jusqu’au sacrifice de sa vie non parce que ça l’arrange, mais parce que c’est son DEVOIR, un devoir qu’elle juge supérieur aux calculs de ce crétin de dictateur borné qu’est Créon. Mais tout le monde conclue de cette prodigieuse histoire que « le public » doit primer sur « le privé », alors même que, dans le fond de l’histoire, il n’y a pas conflit : Créon ne voulait pas d’hommage public, mais celui d’Antigone à son frère, même s’il exige d’être connu du public, reste un hommage.
Quoiqu’il en soit, on présente Antigone comme une orgueilleuse, mais pas comme une égoïste, même si elle a tout intérêt à pouvoir remplir son devoir d’état.
@ Crapaud Rouge
merci! 🙂
@ ghost dog
c’est envoyé…
La perte de sociabilité caractéristique des sociétés modernes commence par le renoncement au deuil ostentatoire et aux fastes des cérémonies funéraires. Les Africains, réputés plus sociables que nous, consacrent bien plus de fric aux enterrements qu’à leur santé. Antigone n’est pas le prototype de l’égoïste, mais de l’être humain sociable.
@Crapaud Rouge,
C’est bien que souligniez ce point qui m’avait aussi profondément choqué et auquel je ne savais que répondre…En y réfléchissant, il m’apparaît que loin d’incarner le privé contre le public, Antigone c’était pour moi surtout la figure de la révolte, de l’adolescence, une rebellion contre un ordre inique, injuste.
C’est vrai qu’on peut aussi envisager sa mort comme la garantie de la paix sociale, sa mort prouve que personne n’est au-dessus des lois, après tout elle est la nièce de Créon…et son propre intérêt ne peut être supérieur à celui de la cité…
arf…Paul a jetté un beau pavé dans la mare…
Antigone figure de l’égoïsme libertarien…dur…
@iGor milhit : merci pour les liens. C’est toujours un grand plaisir d’entendre Lordon.
Tout ce qui me flatte en matière de liberté et de raison, et rien de ce qui me flatte peu dans les livres d’autrui.
Ce n’est pas toujours les mêmes idéologies opportunistes et à tour de rôle qui embellissent l’histoire.
L’histoire du monde est le jugement du monde.[Johann Friedrich von Schiller]
Les idéologies nous divisent, nous défigurent et nous entraînent tous à conduire les premiers le monde vers l’abime.
Qu’est-ce que l’idéologie ? Elle est surtout d’abord et avant tout les propres penchants de l’autre.
A quoi bon vouloir faire entendre plus longtemps le même vocabulaire idéologique à un chat qui se sent déjà très bien comme cela.
Seul celui qui ne boit ne mange pas tous les jours la même chose est à même de juger de la qualité de la nourriture. [Alessandro Morandotti]
Un libéral ou un socialiste qui se vante trop de ses succès idéologiques devrait surtout changer d’esprit de médecine.
Mais non, nous préférons toujours nous conduire comme tant de judas dans les livres, toujours l’autre.
On comprend peu les gens quand on les juge sans cesse.[Marie-Claire Blais]
Il ne faut jamais juger les gens (ou les chats) sur leurs fréquentations. Tenez, Judas, par exemple, il avait des amis irréprochables. [Paul Verlaine]
Ne juge pas avant d’avoir entendu les deux parties.[Philonide]
Je rêve d’un monde ou plus personne n’osera dire qu’il porte avant tout telle ou telle marque de plus sur lui.
Qui mieux que vous sait vos besoins ? Apprendre à se connaître est le premier des soins… [Jean de La Fontaine]
On est meilleur juge des oeuvres des autres.[Daniel Pennac]
On juge mieux les affaires d’autrui que les siennes propres. [Térence]
Personne n’est juge en sa propre cause.[Saint Thomas d’Aquin]
Quand je songe qu’un homme juge un autre homme, je suis pris d’un grand frisson.[Félicité de Lamennais]
Règle d’or : ne pas juger les hommes d’après leurs opinions, mais d’après ce que leurs opinions font d’eux.[Georg Christoph Lichtenberg]
On juge toute sa vie puis on comprend qu’il faut s’abstenir de juger hativement. [Jean-Marie Poupart]
Le bon juge condamne le crime sans condamner le criminel.[Sénèque]
Les hommes appelés à en juger d’autres devraient avoir fait un stage de deux ou trois mois en prison. [Marcel Aymé]
Les délinquants font moins de mal qu’un mauvais juge.[Francisco de Quevedo]
Chaque fois qu’un homme meurt, c’est pour lui la fin du monde et le jugement dernier.[Marie-Claire Blais]
Ne jugez point, afin de n’être point jugés, car on vous jugera comme vous avez jugé, et l’on se servira pour vous de la mesure dont vous mesurez les autres.[Saint Matthieu]
Si tu veux trouver du repos ici et là haut, dis en toute occasion : qui suis-je, moi ? et ne juge personne.[Abba Poemen]
On peut juger de la grandeur d’une nation par la façon dont les animaux ou les malheureux y sont traités. [Gandhi]
Si tu juges les gens tu n’as pas le temps de les aimer. [Mère Teresa]
Ne juge personne avant de te mettre à sa place. » Ce vieux proverbe rend tout jugement impossible, car nous ne jugeons quelqu’un que parce que justement nous ne pouvons nous mettre à sa place.[Emil Michel Cioran]
Et plus je continuerais à suivre telle ou telle idéologie et moins l’homme se conduira et s’exprimera autrement.
Laissez-moi seul juger de ce qui m’aide à vivre.[Paul Eluard]
Plus on juge, moins on aime. [Honoré de Balzac]
Hegel, Philosophie du Droit, § 166, note.
@Hegel: et c’est pourquoi, les intellectuels étant le plus souvent des hommes, il n’y en a pas un seul pour comprendre Antigone…
@ Crapaud Rouge
Le conflit d’Antigone, c’est la matière à tragédie : pour pouvoir payer Sophocle et les acteurs il faut s’assurer que le cœur de chacun se brise, hommes et femmes confondus.
Quand tu lis de nouveau Karl Marx ou alors un autre livre de plus de l’école autrichienne parce que tu sentirais parfois trop écœuré devant la conduite de certaines personnes devant cette grande tragédie humaine fait bien attention à toi quand même car le monde n’a guère mieux évolué spirituellement depuis l’écriture de ses livres…
Je sais il m’arrive parfois de ne plus être dans le sujet la vaine opposition idéologique de tous contre tous, vers quoi cela nous mène aussi plus rapidement.
Pourquoi les programmes libertarien ou ultra-libéral n’ont jamais été appliqués nulle part?
Parce qu’ils sont inapplicables.
Les bourgeois néo-libéraux sont réalistes. Ils veulent diminuer l’ensemble des interventions sociales des Etats et accroitre le taux de plus value et le taux de marge au nom de la mondialisation « libérale » , ce qu’ils font depuis 1980. Les classes travailleuses paient leurs méfaits aujourd’hui.
Leurs fils à papa comme le fiston de M.Friedman veulent soi- disant supprimer aussi l’armée et la police , les appareils répressifs d’Etat. Qui peut croire ce tissu d’inepties bonnes pour préados boutonneux?
En fait l’Etat reste pro-capitaliste et contribue à créer la crise sociale et écologique croissante. Il a épuisé sa dynamique de développement durable. Il faut créer une alternative progressiste.
@Paul
« Le conflit d’Antigone, c’est la matière à tragédie : pour pouvoir payer Sophocle et les acteurs il faut s’assurer que le cœur de chacun se brise, hommes et femmes confondus. »
Un smiley/émoticône a-t-il été omis dans la phrase ci-dessus ?
Sophocle aurait donc eu les mêmes motivationsqud’un auteur de soap-opera…Je me disais bien que la littérature fondatrice de la civilisation occidentale était surfaite !
D’ailleurs, le dernier roman de Marc Lévy venant de sortir, je propose d’en discuter derechef…
🙂
Bon, bon… 😉
Rien voir avec le sujet du fil mais sur le front de la spéculation, les Chinois feront bientôt beaucoup plus fort que les Américains.
Une dépêche Bloomberg révèle que sur les 600 milliards USD du plan de relance chinois censé booster la consommation intérieure via des prêts bancaires, le quart, soit 150 milliards USD ont été immédiatement réinvestis dans la bourse chinoise, ce qui explique le bond de près de 80% de la bourse de Shanghai depuis le premier janvier.
« The Shanghai index is up 79 percent this year, the world’s second-best performer after Peru among 89 equity benchmark measures tracked by Bloomberg. Stocks surged after the government unveiled a 4 trillion yuan ($586 billion) stimulus package in November and dropped lending restrictions to cushion the economy from a record slump in exports.
Loans worth an estimated 1.16 trillion yuan were invested in the stock market in the first five months of this year, China Business News reported June 29, citing Wei Jianing, a deputy director at the macro-economics department of the Development and Research Center under China’s State Council. «
@coucou: « Sophocle aurait donc eu les mêmes motivationsqud’un auteur de soap-opera… »
Et quelles étaient les motivations de Sophocle? Faire réfléchir les philosophes?
Sophocle et ses personnages … tout les dépositaires d’une certaine vérité sur l’homme puisque leurs mythes ont traversés les siècles ne parlent pas de ce qui va arriver.
Ce qui arrive aujour’hui appartient plus que jamais à demain, nous vivons la crise de demain, je ne vois aucun économiste ou sociologue ou … sérieux capable de se projeter dans ne serait-ce que 5 ans.
Demain n’est mentionné ni dans les livres d’histoires ni dans la tragédie, sauf éventuellement Cassandre mais elle savait de quoi demain sera fait (J’omets les condamnations à « vie » façon Sysiphe).
Nous allons sans doute apprendre du nouveau sur l’homme, pour ceux qui auront la chance de passer la prochaine décade sans bobo, cela va être extraordinairement intéresant.
Cette crise de la monnaie fiduciaire est une crise de confiance de l’homme en … l’homme. La monnaie n’a servi que de cache misère/révélateur. Cela n’est jamais arrivé à ma connaisssance.
A titre personnel, je crois en ce qu’a dit Malraux (je distingue le spirituel du religieux)
Peut-être Sophocle pensait-il que les représentations de ses tragédies contribueraient
à employer des esclaves à des tâches plus édifiantes, et moins pénibles qu’à l’ordinaire ?
PS: Je pense que le Japonais qui a parlé de la fin de l’histoire en 1992 avait raison malgré lui.
C’est effectivement la fin d’une très longue histoire.
Le début d’une désintoxication psychique, la sortie d’un très long envoûtement…
Vivent les opportunistes, individualistes, l’intérêt vil enfin. La seule chose qui reste aujourd’hui est l’intérêt individuel vil et mesquin et une démonstration politique que cette somme d’intérêt fera le bien de la communauté. C’est évidemment idiot mais c’est aujourd’hui la règle et nos politiques vont dans ce sens pour se faire élire puisqu’eux aussi fonctionne par intérêt privé plus que public puisque chacun par empathie accepte l’inacceptable, moi d’abord, et si cela est au détriment des autres de toute manière je fais ce que la société « veut que je fasse » c’est à dire en fonction de mon intérêt.
Une mauvaise définition de la liberté est celle que l’on entend souvent « ma liberté s’arrête où commence celle des autres ». C’est évidemment idiot et ne définit certainement pas la liberté en sous entendant que la liberté est de pouvoir faire tout ce qui n’est pas interdit quand cela me passe par la tête. Mais en fait rien que cela tue la vraie liberté celle de pouvoir faire les choses simplement parcequ’ utiles. Aujourd’hui l’utile n’est le plus souvent plus possible car il est entraver par une espèce de monde où tout le monde « triche » et considère que tant qu’il ne se fait pas attraper il à fait ce qu’il devait. Dans un monde où les lois changent en fonction de ce qui arrangent les uns ou les autres voire le plus grand nombre tel que la démocratie on en arrive à des lois à la place de règles. Et la vraie liberté n’existe plus en ayant vendu une pseudo liberté pour ceux qui n’ouvriront jamais ni un dictionnaire et encore moins un livre de philosophie. La pseudo liberté est celle que l’on nous a vendu c’est à dire que tout ce que pouvez faire est tout ce que vous pouvez payer et c’est à peu près tout ce qui reste et dans notre monde où l’on maintient un système de loterie à la fortune où chacun croit qu’il a une chance. Évidemment on « fabrique » les gagnants en prenant bien des médiocres mais qui pourraient nous ressembler comme exemple pour bien montrer la valeur de cet exemple et surtout pas quelqu’un de brillant qui ferait une contre démonstration catastrophique. (on massacrera socialement les gens brillants du même coup qui pourtant pourraient être le plus à même de faire avancer ou tout au moins servir au mieux la société). Cela coute peu 1 sur mille, un sur un million etc…. Chacun trouvera normal de voter pour son gosse où celui qui pourrait lui ressembler plutôt que celui brillant. On en revient à l’intérêt vil. La liberté pour le plus grand nombre reste uniquement un ticket de tombola qui laisse un « espoir » de pouvoir faire les choses au détriments des autres. C’est l’exploité rêvant d’être exploiteur. Et ce rêve là la masse vote pour car c’est ce qu’elle croit être son intérêt pas évidemment globalement mais individuellement. Belle démocraties !
Paul Jorion,
« Tout ce qui m’arrange, rien de ce qui me dérange », ça fait très sous-titre…de blog ?
En parlant d’Antoine et de société, http://www.wat.tv/video/societe-tu-auras-pas-renaud-xws3_jlzv_.html
et
« le point de vue de l’individu ne peut être envisagé qu’une fois la société définie comme son cadre ». Et réciproquement ! Perso, je soutiens que c’est l’oeuf qui a pondu la poule.
http://www.youtube.com/watch?v=60vdHK4_dCQ
« Le principe des États modernes a cette puissance et cette profondeur extrêmes de laisser le principe de la subjectivité s’accomplir jusqu’à l’extrémité de la particularité personnelle autonome et en même temps de le ramener à l’unité substantielle et ainsi de maintenir cette unité dans ce principe lui-même » (Hegel, Philosophie du Droit, VI). »
Me voilà rassuré, j’ai en effet toujours pensé que ce qui se concevait bien s’énonçait clairement !
http://www.youtube.com/watch?v=PVIHlUuIYY4
@Paul:
Pour illustrer la citation de Hegel, j’aurais plutôt citer les crimes de Khmers rouges qui n’hésitaient pas à tuer des bébés devant leur mère, et avec une méthode qui mettait bien en évidence leur virilité et l’origine céleste de leurs dieux : en les fracassant contre un arbre, comme une chose à disloquer.
Antigone, c’est la révolte de l’humain contre l’inhumain. Il est inhumain d’empêcher une personne de rendre les honneurs à un proche disparu. (Peut-être faut-il l’avoir vécu pour le comprendre…) Sophocle ne cherchait pas à faire pleurer dans les chaumières, mais à montrer que la dictature devrait s’arrêter devant certaines limites. De manière générale, la loi des « nouveaux dieux » devrait s’incliner devant celle des anciens.
Notons enfin que ce conflit, loin de n’être qu’une distraction théâtrale, est toujours d’une actualité tragique : partout où des états se comportent comme Créon, des gens vont en tôle pour avoir aidé des immigrés clandestins par respect de la loi souterraine et non écrite de l’hospitalité.
« PS: Je pense que le Japonais qui a parlé de la fin de l’histoire en 1992 avait raison malgré lui.
C’est effectivement la fin d’une très longue histoire. »
Fukuyama ? A l’occasion d’un article sur je-ne-sais-plus-quel-site il revenait sur ce livre écrit selon lui dans l’ivresse du (néo)libéralisme triomphant, et n’en faisait guère plus l’éloge.
Quand au (néo)libéralisme, tant qu’il y aura ce genre de psychopathe navrant dans nos universités (cf. au jury de l’agrégation) : http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/ je doute que je puisse y trouver quelque chose de séduisant.
Je pense qu’on peut être tous d’accord que:
1) l’individu n’est rien sans la société
2) la société peut être incroyablement oppressive vis-à-vis de l’individu
3) la société est formée de manière essentielle par les individus qui la composent (mais pas seulement, la cultutre/l’histoire n’est pas complètement réductible aux individus)
4) chaque individu a (ou peut avoir) une influence sur ce qu’est et ce que devient la société
Toute la difficulté est de ne laisser tomber aucune des 4 affirmations quand on analyse une situation particulière, ou quand on discute philosophie politique. Moi j’ai du mal…
@Vincent Porel: « Je pense que le Japonais qui a parlé de la fin de l’histoire en 1992 »
Francis Fukuyama est américain.
Rien à voir avec le fil mais je signale l’article du New York Times concernant la situation de l’immobilier aux Etats-Unis. L’administration Obama a proposé des tas d’incitations financières aux organismes financiers qui accepteraient de modifier les termes des contrats hypothécaires des propriétaires ayant des difficultés à payer leurs mensualités. Mais les banques et d’autres institutions spécialisées en prêts hypothécaires préfèrent ne rien faire et laisser les propriétaires mariner dans une sorte de purgatoire avant la saisie de leur bien, car il y a beaucoup plus d’argent à faire sur le dos des emprunteurs en cas de saisie retardée. Absolument sinistre.
http://www.nytimes.com/2009/07/30/business/30services.html?hp
@ Ton vieux copain Michel
J’en ai parlé il y a quelques jours dans L’industrie financière et le bonheur de tous.
@Ton vieux copain Michel
c’est effectivement très sinistre. Mais c’est le business model du crédit aux US: les détenteurs de carte de crédit qui paient chaque mois sont un poids pour l’organisme de crédit; seuls ceux qui sont en retard de paiement sont profitables. On est très loin d’une activité économique qui « huile » la machine, et beaucoup plus près d’un système qui pompe jusqu’au dernier dollar des plus démunis. Sinistre indeed…