Ce texte est un « article presslib’ » (*)
On attire souvent mon attention sur des initiatives prises ici et là, souvent aux États-Unis, qui vont dans le sens de ce que je préconise. Par exemple en vue d’interdire la spéculation sur les matières premières, d’interdire les positions nues en credit-default swaps ou de venir en aide aux emprunteurs en difficulté. Et on me demande pourquoi je n’en parle pas.
Je ne parle pas de ces initiatives parce que les événements de ces six derniers mois montrent que les chances qu’elles se concrétisent un jour sont nulles. Ces mesures sont proposées et elles échouent ensuite à passer. Du coup, je devrais dans un premier temps les mentionner, et dans un deuxième temps, rapporter qu’elles sont mortes. Ce serait, dans un sens et dans l’autre, beaucoup d’efforts pour rien.
Quand on lit les attendus de ces mesures mort-nées on voit « en raison de l’opposition des dirigeants de banques », « en raison de l’opposition des hedge funds », etc. Point commun de toutes les parties qui l’emportent haut-la-main dans les débats : le fait qu’on les appelait « discréditées » il y a moins d’un an. Discréditées ? Apparemment pas aux yeux de tout le monde.
Y aurait-il alors un rapport entre la mort de ces initiatives et les montants consacrés aux États-Unis au lobbying ? Le Center for Responsive Politics affirme qu’on atteindra et dépassera peut-être en 2009 les 3,3 milliards de dollars consacrés à ce type de « diffusion de l’information » en 2008. En hausse de 80 % par rapport aux 1,8 milliards dépensés en 2002.
En octobre de l’année dernière, on s’en souvient sans doute car il s’agit d’un moment-clé dans la fin du capitalisme, Mr. Greenspan faisait son mea culpa : l’autorégulation du capitalisme n’existe pas. Il avait misé sur la capacité des chefs d’entreprise à ne pas agir contre leur intérêt et celle-ci ne s’est pas manifestée. Il voulait dire « intérêt collectif », bien entendu, car les preuves sont nombreuses de leur capacité à ne pas agir contre leur intérêt propre.
Et c’est bien au même phénomène que l’on assiste avec toutes ces tentatives de réglementation salutaire étouffées dans l’œuf. Reportez-vous quelques années en arrière, à l’époque pas si lointaine où on nous vantait partout l’« Ownership Society » : chaque ménage propriétaire de son logement. On nous disait : « C’est la garantie d’un peuple sage. Celui qui possède sa maison, et mieux encore, celui qui rame pendant trente ans pour en acquérir une, ne se plaindra jamais. La stabilité garantie ! »
Retour au présent : les banques qui traînent la patte, retardant le plus possible le moment où elles se pencheront sur le cas d’un ménage au bord de la saisie, qui demandent 90 jours pour l’ouverture d’un dossier, qui ont traité jusqu’ici 200.000 demandes sur les 4 millions en attente. Wells Fargo a embrayé en juin, et Bank of America … ce mois-ci. Quel empressement ! Pendant ce temps, durant les six premiers mois de l’année, 1,5 millions de ménages américains ont soit vu leur logement saisi soit reçu un avis annonçant sa saisie prochaine.
Question adressée au monde de la finance : si la propriété de son logement contribue à la paix sociale, à quoi l’éviction de son logement contribue-t-elle ? Mr. Greenspan risque d’être encore déçu : si les banques américaines semblent très soucieuses de défendre leur intérêt propre, l’intérêt collectif n’appartient pas encore à leur horizon.
Encore une question pour terminer : combien de ménages auraient-ils pu être sauvés de la saisie à l’aide des 3,3 milliards de dollars consacrés par les entreprises pour qu’on leur permette de continuer à faire leur business comme avant ? Par « comme avant », je veux dire « pour le bonheur de tous ». Bien entendu.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
130 réponses à “L’industrie financière et le bonheur de tous”
Combien de ménages « sauvés » avec les 3,3 milliards ?
–> Environ 16 500, avec un montant « généreux » de 200 000 dollars par maison.
Combien de ménages sauvés avec les 36 milliards de provisions de bonus des principales banques américaines pour le 1T 2009, alors qu’elles ont été sauvés par le contribuable ?
–> 180 000 , soit 720 000 en rythme annuel
Combien de ménages sauvés avec les quelques 100 milliards d’argent donné à AIG ?
–> 500 000 ….
Bref, l’ « opinion publique » est encore loin de l’écoeurement, mais ça viendra, avec le retour de la misère et lorsque les classes moyennes commenceront à être touchées.
Même si elles sont bloquées par le pouvoir dominant, il me semble utile de citer les initiatives positives et aussi de faire connaître ceux qui les ont émises. Le pessimisme de l’intelligence oblige à tenir un discours vrai et souvent démotivant mais il faut aussi entretenir l’optimisme du coeur en montrant que l’on est pas les seuls sur ce blog à avoir envie de mettre fin aux dérives d’un système qui ne pense qu’aux intérêts d’une minorité. On sait la majorité silencieuse et suiviste et tous les renforts de l’autre minorité, celle de l’intérêt commun, sont bonnes à entendre.
Et puis, il y a parfois quelques nouvelles un tout petit peu rassurantes: ainsi celle des autorités financière de France qui ont prolongé jusqu’à fin 2009 l’interdiction des ventes à découvert. Toujours ça de gagné…
@Robert
« Bref, l’ “opinion publique” est encore loin de l’écoeurement, mais ça viendra, avec le retour de la misère et lorsque les classes moyennes commenceront à être touchées. »
On en revient malheureusement toujours à la même chose, il faut que l’intérêt propre des personnes soit mis en péril pour qu’il y ait mouvance. On peut regarder son voisin décrépir sans pour autant éprouver une culpabilité directe (elle est collective car sociale). Je trouve cela quelque peu déprimant cette conscience exclusive de sa propre individualité, la conscience de la conscience est encore loin d’être acquise malheureusement et je me demande si elle ne correspond pas au prochain changement indispensable avant une évolution significative… L’évolution se doit certainement d’être mentale avant d’être sociale, et il y a beaucoup de travail à mettre en oeuvre en ce sens.
En tout cas j’aime beaucoup l’intention que l’on peut ressentir dans ce billet, ce profond dépit qui s’en dégage sans pour autant être clairement énoncé. C’est toujours un réel plaisir que de vous lire.
Cher Monsieur Jorion, vous évoquez l’Ownership Society. Ce concept n’a-t-il pas déjà eu cours à l’époque du McCarthysme ? Un ami m’avait parlé d’un homme d’affaires qui avait convaincu le président de l’époque de mettre en place un programme de construction de maisons individuelles à grande échelle, suivant le même raisonnement : « Vous ne voulez pas des communistes ? Faîtes que les citoyens américains soient propriétaires de maisons individuelles, ils ne seront pas communistes ». Je ne retrouve pas les détails et les protagonistes de l’époque…
Peut-on s’inquiéter des actuelles études (commission Stiglitz) menées sur le « bien-être », sa définition et ses méthodes de quantification ? La « politique de civilisation », le bonheur de tous sont des notions qui ne sonnent pas de manière très sympathique à mon oreille, surtout quand elles sont initiées par le chef de l’état actuel…
C’est toujours un grand plaisir de lire vos analyses.
Un peu d’ostalogia d’abord :
http://www.youtube.com/watch?v=RpjAkO4cDJU
La verte Pologne, ses blés murs d’été, Gdansk, Solidarnosc, Warszawa…
========
L’euro a été créé semble-t-il pour éviter les manoeuvres de spéculations sur les monnaies, rendant les échanges incertains pour l’industrie, le commerce etc. La proposition de P. Jorion de fermer le marché des matières premières aux spéculateurs va donc dans le sens de cette logique de stabilité. On s’étonne qu’elle n’ait pas encore été appliquée !
L
Une hypocrisie assourdissante.
La crise en cours ne semble donner lieu qu’à des traitements « techniques », des recommandations pleines de bon sens mais jamais appliquées, des analyses fouillées mais sans suite. Des idées originales jaillissent mais restent à l’état de projets mort-nés, des bonnes volontés généreuses s’expriment puis s’estompent. La question de fond n’est certes pas la résolution technique de la crise. On sait depuis longtemps les pistes qu’il faut suivre. Comme en politique intérieure, ce n’est pas la définition, la création d’une « solution » qui est difficile, c’est son application.
Les seules décisions vraiment d’envergure aux EU ont en réalité consisté à transférer par un biais ou un autre la charge de la liquidation des bulles dans les patrimoines des ménages (une classe moyenne en voie de paupérisation accélérée), préservant de facto les intérêts d’une petite minorité que l’on peut nommer en simplifiant l’ »establishment » (le même qui décida l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan et avant les bombardements des villes yougoslaves en 1999/2000).
La crise a deux faces interdépendantes, une face économique, une autre politique (et la question de la répartition des patrimoins est une question politique et non économique). Aucune mesure, aucune décision, ne produira un quelconque effet si elle n’intégre pas également une véritable dimension politique.
Si l’une des causes de la crise est l’effarante distorsion actuelle dans la distribution des patrimoines aux Etats-Unis, comment peut-on espérer, simplement espérer, résoudre partiellement cette crise structurelle monumentale sans toucher à cette anomalie ?
Le temps n’est-il pas venu de l’action politique ? Oui, mais pas celle de la gauche caviar, ou de celle des « élites » euroatlantiques depuis longtemps converties à l’idéologie américaniste; un de celles dont l’Europe a été autrefois si riche.
Obama a échoué. Les Etats-Unis ont besoin de leur révolution de 1789, ou à tout le moins de la glasnost de Gorbatchev.
@ artman
Un célélèbre économiste péruvien du développement qui avait ses entrées au sein de l’administration Clinton, Hernando de Soto, a fait sa brillante carrière sur l’idée qu’il fallait permettre aux habitants des favelas et autres bidonvilles d’acquérir des titres de propriété des terrains insalubres sur lesquels leurs baraques de mauvaise fortune étaient bricolées, et d’avoir ainsi un patrimoine, un capital: leur maison.
Encore une fois il est presque clair que nous savons quelles décisions seraient bonnes à prendre pour réformer, voire « réparer » le système.
Mais comment « valider » cette réforme en présence des insupportables LOBBIES ??
La première décision globale (mondialiste?) est d’interdire partout le lobbying .
Vous me direz que tant qu’à faire autant interdire la rapacité et la corruption…
Euh?
Un Robespierre global (qu’on « décollerait » avant qu’il exagère), où qu’il est?
Plus les 5% de capitalistes s’enrichissent et plus les consommateurs s’appauvrissent, plus vite on arrivera à la fin d’un système néolibéral pourri…
Sans consommateurs et rien qu’avec des gens endettés, le capitalisme sauvage ne peut pas survivre…
Alors pour ceux qui veulent que cela changent : encourageons les capitalistes et l’establishment à voler encore plus et plus vite le peuple…
Entièrement d’accord avec toi vanham… Laissons les dans leur bulle financière. Le reste se fera tout naturellement.
Bravo pour ton post.
@ tous
Qu’est-ce qui relève d’une croyance naïve, celle de l’auto-régulation, et qu’est-ce qui relève d’une malhonnêteté foncière ?
@ vanham et Jt
Je partage votre avis avec quelques nuances cependant. L’écroulement du capitalisme ne se fera pas au détriments de ceux qu’il arrange. J’ai également éprouvé, au début de cette crise, ce sentiment que vous décrivez. Mais ce changement de système me laisse entrevoir le néant vers lequel on se dirige et cela me plonge plutôt dans une espèce de scepticisme. C’est la notion de « Progrès » qui est en crise et la gauche, qui ne semble pas en avoir conscience, perdure dans des solutions techniques est désolante. En fait, tout le monde politique, à de rares exceptions, adhère à une espèce de métaphysique hyper-positiviste (ou hyper-comtienne) qui n’est que négation du questionnement du sens de cette société. Que l’on refile à des économistes une réflexion sur la mesure du bien être en est bien la preuve.
en ce sens , il faut s’inspirer des techniques de combat extrême-orientaux , accompagner l’adversaire dans sa chute en
utilisant sa puissance…
on est sur la bonne voie
@vanham et Jt
Je suis plutôt d’accord avec A. Le problème principal vient de ce que:
1) les salaires de la majorité de la population aux US est trop faible
2) consommer moins était socialement inacceptable pour tout le monde
–> seule la vie à crédit pour une majorité de la population était viable à court terme (et la bulle immobilière a permis, ce qui était sans doute nécessaire, de se voiler la face pour tout le monde pendant un certain temps)
Maintenant, l’ambiance est favorable à enfoncer le clou: diminuer la consommation des plus pauvres, donc plus besoin de crédit et de bulle pour masquer tout ça, juste l’exploitation des plus démunis.
Le système n’a pas besoin d’imploser, il peut tout à fait se perpétuer, mais en pire. Et ce jusqu’à l’explosion sociale, mais cela me semble encore loin (même avec les émeutes à Athènes l’année passée).
(Tout ceci prouve bien que la démocratie US ne marche pas, mais alors pas du tout: les décisions politiques se font clairement au détriment de la majorité de la population. Il est plus facile de critiquer ce qui se fait là-bas parce qu’on observe ça de l’extérieur.)
Nous vivons dans une société où la morale et l’éthique sont absentes. Contrairement au libéralisme d’Adam Smith, le néolibéralisme est basé sur un individualisme à l’extrême. Des valeurs comme la solidarité et l’égalité, inscrites dans notre constitution, ne sont plus les références. Tous les moyens sont bons, même illégaux, pour gagner de l’argent ou obtenir du pouvoir. La diparité des revenus n’a jamais été aussi grande depuis un siècle. Mais la cupidité et l’égoïsme de certains feront aussi leur chute. A force de délocaliser, exploiter, spéculer , etc…, ils vont créer un désert économique et scier la branche sur laquelle ils étaient assis. En tentant de résoudre la crise financière par l’intervention des pouvoirs publics (c’est-à-dire le contribuable), les états et le peuple (y compris les classes moyennes) vont se retrouver au bord de la faillite. Les états seront obligés d’augmenter les impôts pour renflouer les caisses. Par manque de moyens de production (à cause des délocalisations), le chômage grimpera en flèche et après une courte période de déflation, l’inflation frappera à nos portes. L’argent se trouvera principalement sur des comptes dans des paradis fiscaux et de moins en moins d’investissements se feront dans l’économie réelle. A cause de l’inflation(hyperinflation), l’argent sur les comptes d’épargne verra sa valeur diminuer. Tout le monde sait qu’une telle situation ne peut pas perdurer et il ne faut pas compter sur les capitalistes pour injecter une partie de leur argent dans l’économie réelle sans contrepartie. Contrairement à ce que croyait Alan Greenspan, la cupidité et l’égoïsme des capitalistes est telle qu’ils préfèrent s’autodétruire que de lacher une partie de leur capitaux. Alors, comme je disais, encourageons-les dans leur descente et ils finiront par disparaître d’eux-mêmes. Il ne faut pas avoir peur de ce changement qui aujourd’hui ne viendra pas d’une révolution ou d’une guerre mais du suicide des capitalistes et de leur système.
(Les amis, ce n’est pas grave, en France, nous avons le glorieux Parti Socialiste, dont les membres éminents se battent pour nous montrer la voie du Progrès.)
Je continue le message de Mathieu que j’aurais pu moi même écrire. N’imaginez pas qu’il faille recourir à un nouvel autoritarisme pour faire supporter à une partie croissante de la popultation son triste sort. La machinerie idéologique est suffisamment rodée pour endormir les masses : la télé et ses lots d’émissions abrutissantes, la publicité et … les apparatchiks du Parti socialiste.
A mon sens, le plus important aujourd’hui serait de savoir qui décide quoi et idéalement de déterminer quels intérêts
président à cette décision: Des noms
ps : C’est un peu comme le site « députes godillots » en France, exemple, savoir qui vote Hadopi sachant qu’il est
anti-constitutionnel comme l »a confirmé le conseil. Ce n’est ici plus une question d’opinion……
Mes amis,
Je n’ai pas fait bcp (même pas du tout) d’étude en économie, mais j’adhère encore une fois de plus au post de Vanham (et à tous les autres post sur ce blog par ailleurs :)) ).
Sans réel investissement dans des solutions d’avenir pour nos sociétés, le capitalisme tel qu’il est conçu ne peut pas survivre. Et toutes les actions actuelles pour le sauver de la noyade sont vaines puisque elles créent encore plus de disparité des richesses sans créer d’investissement.
Les grands économistes (sauf pour certains d’entre eux comme le créateur de ce blog) de tous pays devraient pourtant savoir que la base d’une économie de marché (sur laquelle est basée le capitaliste) n’est régit que par une seule règle : la demande et l’offre (et non pas l’inverse qui induit d’énorme gaspillage tel qu’on en a crée pendant des décennies).
Je crois que la cupidité accrue des financiers causera leur perte. Il faut la dénoncer au plus tôt car les dommages collatéraux risquent de faire tomber bien plus que leur propres intérêts.
Bonjour,
Nous avons à notre disposition un moyen simple, tres peu couteux mais d’une efficacité redoutable et dont personne ne parle pour faire entendre raison aux banques.
Les menacer de retirer notre argent de chez eux et de le laisser « comme au bon vieux temps » sous notre lit.
Ce simple geste (que j’envisage de faire) est je le pense un devoir civique.
A moins qu’enfin la donne change et que la democratie redevienne ce qu’elle ne doit jamais cesser d’etre :
« le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »
contrairement à ce qu’elle est aujourd’hui:
« le gouvernement des banques, par les banques, pour les banques»
Merci pour l’ensemble de votre travail.
Un bon exemple de ce qui nous attend, c’est la situation en Russie après la chute de l’URSS. Pendant la période Eltsine, on a essayé d’introduire le néolibéralisme en Russie. Conséquence : l’émergence d’une minorité richissime (les oligarques) dont une grande partie de la fortune était placée dans des paradis fiscaux, une disparité de plus en plus grande entre les riches et les pauvres, une pauvreté s’étendant à toute la population y compris les classes moyennes, et finalement l’effondrement du système financier. Cette situation est très proche de la nôtre actuellement. En Russie, il n’y a pas eu de guerre mais des élections où les électeurs pouvaient choisir entre l’extrême-droite (Poutine) ou l’extrême-gauche (le parti communiste). Les Russes ont choisi les premiers…Les élécteurs des différentes nations occidentales seront confrontés au même choix dans un futur proche, une fois que la situation se sera inévitablement dégradée davantage…
La misère sociale n’a jamais engendré les révolutions. Les grandes révolutions ont toujours eu lieu dans des pays relativement prospères (Révolution francaise) ou en phase de transition rapide vers la prospérité (Révolution russe). Elles ont eu lieu parcequ’une minorité sociale ou politique avait eu les moyens et la volonté d’agir. On a jamais vu les pauvres conduire avec succés une révolution.
Je partage un peu le pessimisme de A. A défaut d’une réaction ferme à la crise en cours, on va entrer (et on y est déjà) dans un lent et interminable processus de décomposition, débilitant pour la société toute entière qui pour le coup perdra l’un de ses derniers repères (la croyance dans le progrés économique), le tout sans visibilité claire de ce qui viendra après.
Que proposes-tu Boukovski pour endiguer ce processus de décomposition? La proposition de retrait d’argent des banques semble adéquate dans un premier temps… Il risque d’y avoir de vive réaction. Mais elle ne peut se faire que d’une manière collective…
@ vanham
Pour connaître un peu la réalité russe, écrire que Poutine est une émanation de l’extrême droite (russe) c’est un peu comme si vous écriviez que Sarkozy puise son inspiration chez Rosa Luxembourg ou Liebknecht Ce serait un tantinet en décalage avec la réalité.
Oui Jt. retirer notre argent des banques doit se faire d’une manière collective.
Et là encore nous avons un moyen simple de communiquer largement dessus: internet.
Le seul média « encore » à la disposition de la société.
Nous devons communiquer sur cet acte civique qui est de retirer notre argent de nos comptes en banques.
Et expliquer en quoi cela est civique.
La population a les moyens intellectuels de comprendre l’impact d’une telle décision et à quel point cela est une force pour nous et une faiblesse pour le système actuel.
Ce geste n’a pas besoin de convaincre une majorité dans un premier temps.
Je pense que si une personne sur dix (donc 10%) réagit favorablement à l’appel, la peur chez nos technocrates que le mouvement s’accélère et s’élargisse sera telle que les réactions seront immédiates.
@A.R.
« Les menacer de retirer notre argent de chez eux et de le laisser “comme au bon vieux temps” sous notre lit.
Ce simple geste (que j’envisage de faire) est je le pense un devoir civique. »
Si … j’en ai parlé plusieurs fois ici même 😉
De toute manière, c’est déjà ce qui se passe chez une certaine catégorie méfiante de la population ! c’est une sorte de réflexe naturel …
@Boukovski
En effet, moi, je considère Poutine comme un leader d’extrême-droite. Il prône un nationalisme radical, il musèle l’opposition et contrôle les médias. Il n’hésite même pas à faire exploser des blocs d’appartements pour accuser les tchètchènes de terrorisme. Il utilise les ressources énergétiques comme armes etc…Je sais que, actuellement, pour être considéré d’extrême-droite, il faut vraiment être très extrême vu ce qui se passe chez nous, notamment en Italie, Bulgarie etc …mais je veux bien vous laisser que Poutine n’est pas Hitler…
@ Paul Jorion
Je vous trouve bien pessimiste quand au pouvoir de l’opinion publique, principal moteur des politiciens. La corruption (pardon lobbying) ne peut contrer l’opinion publique que jusqu’à un point acceptable par celle ci. De même pour la propagande éducorée officielle relayée par les médias conventionnels.
@ylabel
tant mieux! je suis heureux de l’entendre 😉 cela veut donc dire que la conscience collective commence déjà à s’éveiller.
Il ne manque donc plus qu’a transformer ce ‘réflexe naturel’ en acte délibéré et réfléchi. 🙂
@A.R.
« Je pense que si une personne sur dix (donc 10%) réagit favorablement à l’appel, la peur chez nos technocrates que le mouvement s’accélère et s’élargisse sera telle que les réactions seront immédiates. »
Réaction? Comme le Corralito en Argentine en 2001
@tous
tant mieux! je suis heureux de l’entendre 😉 cela veut donc dire que la conscience collective commence déjà à s’éveiller.
Il ne manque donc plus qu’a transformer ce ‘réflexe naturel’ en acte délibéré et réfléchi. 🙂
Et le diffuser sur Internet!!!
A A.R.
Ceux qui sont perpétuellement dans le rouge ne pourront pas le faire, cette idée a déjà été évoquée quelque part et je pense qu’elle est faisable, au début peu de gens le feront. Mais cela peut avoir un effet boule de neige. Mais il y aura des difficultés.
J’ai lu quelque part que certaines banques avaient diminué le montant maximal de retrait ou de paiement par carte, est-ce exact?
Pour retirer des sommes importantes (+ de 1000 ou 1500 €) il faut « commander » son argent quelques jours avant, du moins dans les agences qui ont encore un guichet distribuant des espèces sinon il faut retirer au distributeur et combien pouvez-vous retirer en une seule fois?
Si vous demandez au guichet le retrait des sommes sur votre livret d’épargne en général ce montant est viré sur votre compte chèque puisque les employés « n’ont pas accès aux billets »!
Si plusieurs personnes viennent demander un retrait massif étant donné qu’il faut plusieurs jours avant que la banque ne (donne) rende l’argent, elle va se rendre compte qu’il y a un problème et fera tout pour vous en empécher.
Quelqu’un a-t-il déjà essayé de retirer une grosse somme en liquide?
Sinon quelqu’un peut-il se dévouer pour essayer et voir comment çà se passe?
« pour le bonheur de tous », mais c’est bien sûr, les banquiers sont des philanthropes, chacun le sait !!. J’adore votre cynisme.
C’était donc dans un commentaire d’ybabel que j’avais lu cette idée. je rend donc à César…………
On peut toujours le faire via les guichets de banques et régulièrement. A l’époque je retirais environ 600 Euros tous les mois pour mes dépenses quotidiennes et directement au guichet. ça marchait et sans autorisation…
@fujisan
des réactions politiques immédiates afin justement d’éviter ça! 😉
D’où: 10% suffiraient à souffler un vent de panique dans la mouvance politique. Car si la masse social n’a pas encore conscience du système bancaire, nos politiques eux le connaissent très bien. Un mouvement généralisé de panique vers les guichets bancaires seraient catastrophiques !
@Boukovski: La misère sociale n’a effectivement jamais engendré les révolutions (des pays miséreux peuvent être stables socialement). Par contre, je ne suis pas d’accord lorsque vous dites que les grandes révolutions ont toujours eu lieu dans les pays relativement prospères. Les révolutions n’ont pas commencé avec la révolution française (le passage de l’antiquité à l’âge féodal est par exemple une grande révolution). Et d’ailleurs la révolution française n’est qu’un événement parmi la grande révolution qui secoue l’Europe à partir du début du XVIIIè (les Lumières) et qui probablement se prolonge jusqu’à nos jours. Pour faire bref, la grande révolution actuelle c’est la déchristianisation de l’Europe et elle n’est toujours pas complètement achevée. Les idéologies telles que le socialisme ou le nationalisme ont remplacé tant bien que mal le vide religieux mais aucune ne semble faire l’affaire. Nous en sommes là, avec une idéologie (le libéralisme), qui n’a pas pour objectif de remplacer la religion et qui ne peut pas souder la société; c’est une idéologie de la désintégration sociale.
Les grandes révolutions sont profondes et de longue durée. Les événements spectaculaires et violents ne sont que des épiphénomènes superficiels, révélateurs de ce qui se passe en profondeur. Et ceux-ci ne surviennent donc que pour des raisons idéologiques, pas pour des raisons de bien-être ou de misère matérielle (qui peuvent amener des émeutes, des troubles sociaux, mais pas de révolutions).
Mais en définitive, je crois que nous comprenons encore mal comment tout cela fonctionne. Peut-être qu’un anthropologue y verrait plus clair.
@Louise
Oui, il est pas possible de retirer tout son argent (si celui si depasse les 1000/1500e) sans d’abord avertir préalbalement 48h avant il me semble.
Mais à la rigueur peu importe!
Car quelle est le but?
le but est que les banques n’aient plus le fond propre qui leur permet toutes les spéculations que nous payons aujourd’hui!
Mon idée est la suivante:
Un collectif (appuyé par une forte pétition qui représenterait une force de frappe de l’ordre de 10% du nombre de compte en banques existant en France) qui menace de retirer leur argent des banques accompagné d’un tapage médiatique (buzz internet, convocation press, etc…)
Si le retrait effectif des comptes bancaires prend une semaine/1 mois, peu importe, les banques sont tenus de nous rendre notre argent.
Le résultat sera là:
– des banques affaiblies et appauvries
– et surtout la peur d’une généralisation du mouvement!
Les revendications sont simple:
mettre fin au sempiternelle principe bancaire du: « pile je gagne, face tu perds! »
@Jt Louise etc…
Pourquoi voulez-vous retirer l’argent « en liquide » plutôt que d’investir dans votre logement (si vous en avez un) où l’investir dans un « vrai » projet auquel vous croyez? Ca me semble avoir beaucoup plus de sens.
A quoi sert de démontrer en pratique l’évidence qu’il n’y a pas assez de monnaie billets/pièces?
Retirer son argent de la banque, je l’ai déjà fait et c’est vrai qu’il faut prendre un rendez-vous pour retirer une somme de plus de 2300 euros (à la SG).
j’ai contaminé au ami proche et lorsque celui-ci a été voir son banquier (L.C.L.), il l’a vu blêmir.
ça ne concernait qu’une somme de 10.000,00 euros.
le banquier lui a extorqué un autre rendez-vous pour essayer de le dissuader et de lui offrir un « placement ».
je pense donc qu’il s’agit d’un bon début comme moyen d’action.
Pas un petit bout d’orteil dans ce bonheur-là, pas même du pied gauche.
Il ne suffit pas de mettre les populations à genoux et courbées vers le sol : il les faut maintenant aplaties par-terre !
Le Système Prédation Vorace a ses exigences.
@Moi
Vous oubliez Mai 68, l’émancipation individuelle qui est devenu la religion du moi.
Si vous comprenez l’Anglais, voir la série de 4 émissions « The Century Of The Self » par Adam Curtis, BBC en 2002. En particulier l’épisode 4 pour
Episode 1: « Happiness Machines »
Episode 2: « The Engineering of Consent »
Episode 3: « There is a Policeman Inside All Our Heads: He Must Be Destroyed »
Episode 4: « Eight People Sipping Wine in Kettering »
@ A.R
Conscience collective : somme des inconsciences individuelles. [Georges Elgozy]
Pensez-vous vraiment qu’une foule en colère qui ne pense qu’à couper la tête de quelques banquiers ou autres grands patrons du CAC40 puisse réellement prendre conscience ne serait-ce qu’un seul instant d’avoir écraser un autre petit insecte de plus innocent.
Surtout moi le tout petit lutin et qui est aussi très animiste envers les petits animaux, vous pouvez pas faire un peu plus attention ou vous préférez marcher.
Vous me répondrez mais qu’est-ce la valeur d’un insecte par rapport au grand éveil de la conscience collective qui en exprime davantage son ras le bol au même moment.
L’indignation d’hier n’est pas non plus le reflet visible d’une meilleure prise de conscience au quotidien.
Comme cet article sur UC que vous avez poste hier le prouve, tout le monde essaie de se sauver avec la caisse plutot que de s’occuper des citoyens en difficulte.
Les banques investissent et achetent d’autres banques avec l’argent du contribuable (aux USA) et les salaires des financiers explosent a nouveau.
Les soup kitchens et autres organismes caritatifs enregistrent une demande en hausse de 20% depuis le debut de l’annee alors que les dons diminuent, la Food Bank est pratiquement vide.
A part quelques journalistes dignes de ce nom, tel que Bill Moyers, personne ne parle de la souffrance quotidienne de millions qui ont tout perdu et qui perdent tout chaque jour; les autres se battent pour trouver l’element qui prouve que la crise est finie.
Cette ignorance a d’ailleurs des consequences, la crise vit au coeur meme de la societe Americaine, plus de 50% des menages etaient endettes avant la crise, 7-8 millions de chomeurs en plus, les salaires baissent…etc
Qui peut logiquement penser a une reprise alors que l’Americain moyen qui fait vivre le systeme etouffe de plus en plus.
Je ne pense pas une seconde que ce systeme puisse reprendre, la conscience collective va bien finir par s’eveiller.
Un bon indicateur sera la cote de popularite de Ron Paul, gardez un oeil dessus.
@Mathieu
tout dépends de l’objectif et des opportunités …
tout le monde n’a pas forcément un projet en tête, n’a pas forcément envie de dépenser ses économies, de les rendre illiques, etc …
et si l’objectif est de dire « non au capitalisme prédateur », le mieux, c’est retirer les sous de la banque, afin que celle ci ne finance pas ses différentes « arnaques » ici ou la pour extorquer les 4% ou les 15% qu’on lui demande …
acheter quelque chose avec, c’est remettre les sous dans le circuit.
Mais c’est quand même déjà ça de ne pas vouloir se laisser marcher dessus plus longtemps, ne va pas donc faire à autrui ce que tu
« Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas que l’on te fasse. Ceci est la Loi. »
« Tu devrais aimer ton prochain comme toi-même… »
Et même si l’amour de l’autre pour de l’argent en plus, la cupidité, du luxe, l’opulence, l’idéologie l’ont profondément rendu malade et sourd aux autres comme à lui même.
Taper même fort sur le PS ne servira à rien. Dire que l’éthique et la morale n’existent pas dans la société où nous vivons présente peu d’intérêt puisque la morale et l’éthique n’ont jamais prévalu (cela se saurait) et elles n’ont de toute façon jamais été les moteurs de l’économie.
Appeler à la rescousse un Robespierre, c’est absurde.
Encourager les banquiers et les capitalistes en général à appauvrir le plus rapidement possible le bon peuple c’est aussi inutile (cela se fait déjà ans vos encouragements) et c’est de toute façon encourager la politique du pire qui débouche sur la misère et le désespoir d’où il risque de ne subsister que la violence contre soi et contre les autres.
Demander à ce que l’on interdise le lobbying c’est aussi efficace que de se dire contre le cancer.
Tous ces voeux pieux pour certains, irresponsables pour d’autres sont destinés à abonder – pensez-vous sans doute – dans le sens de Paul JORION qui n’en demande peut-être pas tant. Mais je me garderai de parler en son nom.
Ce n’est pas un Robespierre qu’il faut (comment espérer un monde de terreur?) mais un ensemble de choses qui ressemble lui aussi à un autre voeu pieux. Il faudrait en effet un groupe d’experts, éclairés (comme dans l’ expression » despote éclairé » mais sans le terme de « despote ») mais disposant malgré tout d’un pouvoir de décision incontestable, d’application et de contrôle des décisions. Il faudrait enfin que ces personnes soient courageuses pour resister aux moyens de pression (lobbies, financiers, etc…).
Les propositions des personnes comme Paul JORION ont le mérite d’être simples. Leurs analyses sous-jacentes sont complexes et savantes mais elles aboutissent à des principes en nombre limité et simples.
L’ennui est que ces experts parlent en ordre dispersé. Certains s’accaparent même les idées des autres. C’est peut-être le propre des idées. Sauf que les financiers au pouvoir parlent le même langage et d’une même voix.
Il faut donc créer un lobby ou un groupe de pression pour l’illustration et la défense d’une constitution économique.
Je serais a priori plus favorable à une constitution évolutive à la différence de celles qui sont gravées dans le marbre : avons-nous d’ailleurs le temps de rédiger tous les articles alors qu’il y a une telle urgence ? Certains principes ne devront-ils pas être aménagés au fur et à mesure que l’on jugera leurs effets efficaces, pervers parfois, imprévus sans doute; certains articles devront aussi être renforcés ou précisés parce que des marioles vont essayer de les détourner ou de les contourner; et ainsi de suite … ) Il faut être pragmatiques et admettre qu’il faudra s’adapter.
Qu’on dise ensuite que ce sont des réformes quand on espérait une révolution, que cela revient à chercher la préservation du système capitaliste; etc… Cela n’a aucun intérêt. Ce n’est pas le système qu’il faut combattre mais ses effets, la misère, l’exploitation, l’endettement excessif des personnes, l’enrichissement sans cause, le gaspillage, la destruction de richesses (naturelles ou autres); j’arrête la litanie…
@jérémie
Je ne veux pas décapiter la tete de banquiers ou autres patron du cac40 ou je ne sais qui!
Essayez vous de me faire passer pour notre Arlette nationale ou un petit révolutionnaire assoifé de sang qui, à dix milles lieux de la réalité, ne mesure pas la teneur de ces propos !
Je parle d’un système indigne et injuste qui a corrompu notre démocratie, démocratie pour laquelle le siècle des lumieres a grandement oeuvré.
Ce systeme DOIT changer et la justice doit être rétablie.
Afin d’eviter tout malentendu, je reprends cette citation célèbre d’Henry Ford et que vous connaissez surement
‘Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin’
Cette révolution peut se faire sans bain de sang en menaçant ce système de ne plus être allaiter par NOTRE argent.
Soyons quand même objectifs, l’industrie financière n’a jamais eu rien à voir avec le bonheur de tous et ne l’a jamais d’ailleurs prétendu sérieusement, sauf pendant les campagnes électorales quand il fallait faire élire ou réélire les gestionnaires politiques du système. La réalité, c’est que ce système a permis à une forte partie de la population occidentale d’acquérir en soixante ans une véritable aisance matérielle pour la première fois de l’Histoire (il suffit de regarder autour de nous), excepté bien sûr les couches les plus pauvres qui se débrouillent autrement depuis longtemps (économie parallèle et minima sociaux)
Rappelons que la pauvreté dans le monde (selon les critères de la Banque Mondiale, le seuil est fixé à 1,25 $ par jour) touche quand même encore1,4 milliard de personnes. Pour rester en Europe, zone privilégiée, le SMIC bulgare plafonne à 92 euros et le SMIC polonais à 246 euros, il y a de la marge. C’est d’ailleurs cette marge qui permet d’encaisser le choc de la crise et du chômage car tant que vous avez encore un travail, en cette période de déflation, vous vous en sortez à peu près. Le véritable problème à affronter pour les dirigeants sera le chômage massif SANS espoir de retrouver du travail mais qu’il faudra bien subventionner. Quelle solution vont-ils sortir de leur chapeau en pleine marasme économique ? Sans déjà imaginer les solutions extrêmes, style « Soleil vert » ou euthanasie massive, ben, mis à part capter l’épargne des classes moyennes et promouvoir la décroissance écologiquement correcte, moi, je ne vois pas. Une sorte de redistribution forcée de richesse, presque socialiste quoi…
A Mathieu
« Pourquoi vouloir démontrer l’évidence………….. »
Parce que ce qui est évident pour vous ne l’est pas pour la majorité des gens!! La plupart ne croient même pas à la crise!
Pourquoi voudriez-vous qu’ils se révoltent contre quoi que ce soit puisque pour eux tout va bien!
A didier
Votre ami a-t-il réussi à retirer ses 10 000 €?
A A.R.
Moi aussi j’ai déjà été traitée de révolutionnaire sur ce blog, c’est pas grave.
@Louise
pour le démontrer il suffit de donner la quantité de pièces/billets en circulation d’un côté et la quantité sur les comptes épargne et courant. Voilà, c’est démontré!
Qu’est-ce qu’amène en plus de faire réellement (si vous y arrivez) s’écrouler le système bancaire? La principale conséquence ce sera d’appauvrir toute la classe moyenne (ceux qui ont de l’argent sur leur compte = pas les plus démunis ni les plus riches), sauf les quelques-uns qui auront retiré leur argent en premier.
Quel désespoir et quelle colère dans ces propositions!
@ybabel
Si tout le monde veut travailler et gagner de l’argent sans rien dépenser, ça ne va pas marcher très longtemps…
@Pierre
L’idée de créer une constitution économique par un panel « d’experts » est dans le même ordre d’idées que voir le pouvoir exécutif créer une commission parlementaire composée d’ »experts »soi-disant indépendants pour examiner un problème spécifique et dont les conclusions et actions n’aboutissent généralement sur rien de concret et dont le seul intérêt pour les participants est de toucher un bon salaire et pour les politiciens d’enterrer le problème. Il est déjà difficile de voir respecter la constitution traditionnelle, alors une constitution économique…!?
Pour avoir une réelle influence sur le pouvoir, il vaut mieux un seul « expert » bien introduit avec des propositions concrètes que tout un panel d’experts d’horizons différents. Cela a été plus ou moins le cas pour Attali, qui a fait quarante propositions à Sarkozy en 2008, dont certaines ont été mises en application. Espérons que Paul Jorion puisse également avoir sa chance aussi…
@ jt
Ybabel
AR…..
J’ai commencé effectivement fin juin (ça ne se voit pas dans les comptes nationaux !!! Non ,c’est minuscule…!! )
Je réitére la démarche fin août. (Au guichet, sur rendez vous pris ).
Pour ma part ,c’est plutôt la perspective d’un proche tohu bohu .
A Mathieu
Je ne veux pas non plus faire tout s’écrouler; mais une action assez percutante pour que la population prenne conscience qu’il y a un gros problème, sinon les propositions des « experts éclairés » tomberont à l’eau car les gens n’y adhèreront pas et se retourneront contre les dits experts.
Gary Gensler, le président de la CFTC, l’organisme de régulation du marché des matières premières, a déclaré cet après-midi qu’il fallait penser sérieusement à imposer des limites de volume sur le marché des matières premières. Cela dit, il a également dit qu’il fallait éliminer la spéculation excessive mais non pas les spéculateurs, dont à l’entendre, « l’importance » est reconnue pour assurer le bon fonctionnement des marchés à terme.
NEW YORK (MarketWatch) — The Commodity Futures Trading Commission Chairman Gary Gensler said Tuesday the futures market regulator « must seriously consider setting strict position limits in the energy market. » Gensler, making comments in an opening statement of a CFTC hearing, said the hearing is to determine how position limits could be used to address excessive speculation, not « how we can eliminate speculation. » He emphasized the importance of speculators to the « effective operation of futures markets.
Cette nouvelle mesure risque malgré tout de réduire considérablement les revenus des banques, au premier rang desquelles Goldman, dont la moitié des bénéfices est liée au trading sur les matières premières, devises, bonds et taux. Les auditions des représentants des banques (Goldman et JP Morgan) ont commencé aujourd’hui et il est certain qu’ils vont se battre bec et ongles pour défendre leur bifteck.
Un autre article intéressant concerne les exemptions dont a bénéficié Goldman Sachs dès 1991, bientôt suivi d’autres opérateurs, pour être autorisé à opérer massivement sur les marchés à terme de matières premières. En gros, les banques d’investissement ont réussi à se faire passer pour des hedgers, alors qu’elles ne l’étaient pas au sens strict du terme. Goldman avait vendu à un fonds de pension qu’il comptait parmi ses clients, 100 millions USD sur son indice de référence en matières de premières et pour se couvrir, elle a acheté un panier de matières premières sur les marchés à terme. Autrement, elle a réussi à faire passer pour du hedging, un swap c.a.d. une simple opération de couverture spéculative. D’autres banques se sont ensuite ruées dans ce boulevard avec la bénédiction des organismes de régulation.
http://www.marketwatch.com/story/spotlight-on-goldman-as-commodities-hearings-begin-2009-07-28?pagenumber=1
A noter aussi que la Deutsche Bank a annoncé aujourd’hui 1,1 milliards d’€ de bénéfices. Une grande partie de ces bénéfices est due aux opérations de trading, c’est-à-dire à de la spéculation et non pas aux opérations classiques du monde bancaire (prêts, dépôts etc). Elle a également provisionné plus de 1 milliard pour se couvrir contre les défaillances des emprunteurs.
suite du message précédent désolé :
soit retirer au distributeur directement avec ma carte bleu (même plus de carte de retrait), avec comme plafond celui de ma CB….
Mais oui, tout va bien madame la marquise…
Tout cela pourrait faire penser à quelqu’un qui aime jouer avec le feu, et qui s’y est déjà brûlé quelquefois
les doigts et peut-être même un peu plus ; mais qui veut quand même continuer…sans en subir les douloureuses conséquences.
Comment faire ?
Une solution serait peut-être de faire une sorte de transfert des responsabilités et des conséquences en donnant à d’autres
l’envie de jouer avec le feu, et, de loin, les regarder se brûler les doigts, et parfois même un peu plus.
La politique de l’autruche me parait avoir un bel avenir.
Sinon je ne crois pas qu’on assistera à une lente décomposition, les gens qui perdent leur emploi ont des traites à payer, et des enfants, des familles. Et nous avons une courbe de type révolutionnaire où les attentes d’amélioration (qui s’élèvent) sont déçues, c’est typique. Je crois que c’est dans « Why men rebell », de J. Gurr.
L
@ Louise
(merci de bien vouloir effacer le message précédent)
Pour vous montrer à quel point les banques sont sereines, je vais vous témoigner mon expérience à ce sujet, enfin presque puisque celle de ma mère, cliente chez la BNP.
Cette dernière a décidé de briser son comtpe assurance vie fin-avril dernier, composé de 50% en fond euros et 50% en actions. Elle avait ouvert ce compte il y a 2 ou 3 ans avec comme apport initial 30 000 euros.
La crise (qui a bon dos) est passée par là, et il ne restait plus sur le compte que 18 000 euros lors de la demande (- 60% !!!).
Elle a donc pris rdv avec son conseiller financier qui a d’abord LOURDEMENT insisté pour comprendre ses motivations,et qui lui a annoncé un délai de 1 semaine avant de pouvoir récupérer la somme en liquide. Au final, il s’est passé 1 MOIS avant de pouvoir récupérer l’argent et elle a encore perdu 1000 euros durant cette période (alors que le CAC 40 rebondissait fortement !).
Avec 1 mois de délai en temps « normal », imaginez en cas de panique…
Deuxième expérience mais personnelle cette fois : mi-juin, je suis allé dans un guichet BNP afin d’y retirer 1000 euros en espèces. Les agents m’ont dit que cela n’était pas possible, j’ai demandé pourquoi et il m’ont alors répondu mal à l’aise, que cela provenait d’une nouvelle directive datant de la semaine précédente.
Je leur ai alors demandé comment puis-je obtenir 1000 euros aujourd’hui ?
Ils m’ont répondu que cela n’était pas possible, que je pouvais seulement retirer de l’argent avec ma carte bleue au distributeur, avec comme montant maximum le plafond de cette dernière (soit 500 euros). En gros les cartes de retrait ont été retirées de la circulation….
Tout cela est bient entendu révélateur de ce qui se trame en arrière plan.
Premier rappel, le ratio (dettes/fonds propre) moyen des banques françaises est de l’odre de 40.
Ce qui signifie pour simplifier, que si une personne sur 40 en France se pointait pour récupérer son argent, la BNP serait obligée de vendre d’autres actifs (actions, créances plus ou moins pourries,….) en catastrophe sur un marché très peu liquide, sous peine de se retrouver en cessation de paiement.
Deuxième rappel : les banques françaises n’ont toujours pas publié leur bilan détaillé (alors qu’elles devaient et le dernier date du 31 décembre 2008)
Troisième rappel : le total des dettes de la BNP est de 2 000 milliards d’euros soit le PIB de la France !!!
Dernier rappel : Mr. Sarkozy s’est engagé oralement à couvrir à hauteur de 70 000 euros l’épargne d’éventuels clients en faillite alors qu’il n’en a pas les moyens et n’a toujours pas retranscrit son engagement par un décrêt…
Retirer son argent des banques… en fait, s’il y a avait qq chose a faire, c’est d’acheter une banque pour y transferer
le maximum de fonds…. et utiliser toute la panoplie des bandits pour les racheter en imposant de nouvelles regles…
@Jimmy
La semaine passée, j’étais sur la Côte espagnole : j’ai voulu retirer 300 € au guichet automatique d’une banque, tout comme d’autres clients. Le guichet automatique des retraits ne fonctionnait pas (n’acceptait aucune carte de personne bien que en service), seul celui des dépôts et des virements était fonctionnel. Quand j’ai demandé cette somme au préposé en lui faisant remarquer qu’il ne fonctionnait pas, il m’a dit….d’aller voir à la banque d’en face (où j’ai quand même pu effectuer mon retrait). Moralité : il y a des banques qui ne font plus que recevoir ou tranférer de l’argent, et d’autres qui ont encore la capacité de vous donner un peu de liquide. Cela prouve que le système est au bord de l’asphyxie.
A Jimmy
Oui, mais çà moi je le sais très bien!
Le problème, c’est que la population en général ne se rend même pas compte qu’il y a une crise.
Les gens qui viennent sur ce blog sont au courant, ils cherchent à se renseigner, mais je le répète la France profonde dort sur ses deux oreilles.
Vous dites crise, on vous répond : « Ah? Oui, bof……….. » Sans se douter qu’une bombe à retardement a commencé son compte à rebours!
Alors si tout d’un coup un « expert » vient leur annoncer de grands chamboulements ils vont d’abord bien rigoler, et quand ils comprendront que c’est sérieux, ils risquent fort de paniquer et de se retourner contre celui qui veut les sauver!
A Wladimir
« sera le chômage massif sans espoir de retrouver du travail »
C’est ce qui se passe déjà chez moi.
J’ai déjà rapporté cet aveu d’une conseillère du pôle emploi de mon secteur : « Oui nous avons des centaines de nouveaux demandeurs d’emploi et le pire c’est que nous n’avons rien à leur proposer! »
Rien de bien nouveau pour ceux qui suivent l’évolution de la situation:
La crainte du chômage
by Nouriel Roubini
Une gestion risquée du risque
by Robert Skidelsky
@ Louise
« Vous dites crise, on vous répond : “Ah? Oui, bof………..” »
Vous avez encore de la chance. Perso quand j’en parle autour de moi, on me répond:
– Mais non, tu te trompes, c’est pas possible (déni)
– Tu nous emm… , rien à foutre (colère)
– Arrêtes, c’est à cause de pessimistes comme toi que la crise continue! (colère puissance 2) Elle est bonne!
– « On » s’en occupe, tout va s’arranger (marchandage)
– Oui et alors? On ne peut rien y changer (dépression)
J’attends toujours le stade « acceptation » Cfr Kübler-Ross
Il faut admettre que pour l’instant, nos état-providence jouent toujours leur rôle d’amortisseur social. Pour combien de temps encore?
En ce moment, sur France Culture, une émission en direct, je crois, intitulée : La classe ouvrière va-t-elle en enfer ?
@ A.R
« Cette révolution peut se faire sans bain de sang en menaçant ce système de ne plus être allaiter par NOTRE argent. »
Cette crise peut également pousser davantage de gens à réclamer justice en vitesse et donc par conséquent se retrouver vite fait dépasser par les nouvelles mesures de changement qui se mettront en place et bien sur davantage à l’insu des peuples en cas de force majeure ou de loi martiale, troubles sociaux, etc, faute de mieux pour les gens sans travail, sans argent, sans lendemain ou dans l’impossibilité de ne plus pouvoir faire quoi que ce soit de plus pacifique en société. C’est-à-dire quelque chose qui ne serait pas mieux pour tout-à-chacun oui ils savent si bien y faire parfois lorsqu’ils savent si bien tirer profit d’événements plus désolants, j’ose espérer comme vous que cela ne
se fera pas non plus comme un plus grand chantage de vie ou « matériel » de plus exercé sur l’esprit des êtres.
Aurons-nous néanmoins tous suffisamment ce courage de refuser de porter cela, en tout cas comme vous je ne me laisserais pas faire ou du moins me laisser marquer davantage comme un bête ou un autre animal de plus que l’on préfère de nouveau mener à l’abattoir pour le seul plaisir supplémentaire ou « très matérialiste » de quelqu’uns …
Oui elle est va tout droit la tête la première avant les autres qui préfèrent plus longtemps se voiler la face …
A ceux qui doutent encore que le système dans lequel nous vivons n’est pas le fruit du hasard mais a été planifié par certains (gangsters), je leur conseille de lire l’article (en anglais) ‘The great american bubble machine’
http://zerohedge.blogspot.com/2009/06/goldman-sachs-engineering-every-major.html
Comment pourront-ils toujours tourner le dos à l’autre, à la crise ? Alors que la réalité nous entoure de toutes parts !
@ AR
J’ai déjà vu une pétition de cette nature sur le net il y a qq mois. Je crois que c’était sur un blog (r-sistons à la crise qq chose comme ça). L’opération proposait que chacun retire de 500 à 150 euros selon ses moyens. Ca m’avait paru une solution excellente mais c’était mal préparé, pas assez de com à mon avis.
Il faudrait vraiment faire quelque chose parceque je pense que le hold up perpétré sur les populations va s’emplifier dans les mois qui viennent. Retirer des especes en une seule fois le supprime aussi des commissions, payer avec l’espèce au lieu d’une carte aussi bref nous avons plusieurs moyens à notre disposition.
Le fait que rien ne se passe malgré les (maigres mais redoutables) moyens dont nous disposons fini leur donne presque notre quittus pour continuer.
Qui ne tente rien n’a rien !!
@Moi
J’avais mis un message il y a plusieurs heures qui était en attente. Il est maintenant visible, merci PJ 🙂
Vous oubliez Mai 68, l’émancipation individuelle qui est devenu la religion du moi.
Si vous comprenez l’Anglais, voir la série de 4 émissions “The Century Of The Self” par Adam Curtis, BBC en 2002.
On peut concevoir plusieurs remèdes au système créateur des crises financiéres contemporaines.
Deux mots, au sens partiellement opposés, les résument: « règlementation » ou « régulation »
« règlementation » dénie à l’industrie financière son autonomie, acquise dans les années 1980,
et réhabilite le rôle de Pouvoirs Publiques garant de l’intérêt collectif.
« régulation » : l’industrie financière est associée à l’élaboration de réformes
dont la necessité n’est pas contestée.Elle sera probablement partie prenante
aux organismes de contrôle et de prévention. L’acception du terme ‘organismes’
est large; ce peut être un service autonome dans une banque ou autre société
qu’il s’agit de réguler. Rester entre soi – le circuit court – est garant d’efficacité…
L’industrie financière paye et choie une multitude de fondations, chaires d’économie
instituts de recherche, d’analyse et prévision etc… dont un des rôles est de célébrer
ses bailleurs. Ces organismes donnent à leurs employés un salaire et un prestige
social extrèmement gratifiants. Entre cas de conflits (intellectuels pour les organismes
universitaires) entre Vérité et Réalité, la loyauté rend sans doute le choix plus facile.
L’industrie financière proclame qu’elle sélectionne et ne retient que les « meilleurs
et les plus intelligents ». Son attitude devant les appels publiques à la modération
ou au respect de pratiques admises en matiéres de rémunérations de toute nature
montre que le sens moral de la profession a atteint un nadir inconcevable.
C’est dire que les tenants d’un Etat démocratique à compétence étendue
ont la partie perdue d’avance. ( ce paragraphe pénible aurait pu etre résumé
par un appel à l’idéologie dominante marxienne).
Une nuit du 4 Août , civilisée et progressive, est improbable.
Il faut donc favoriser et accélérer l’implosion de la finance, faire en sorte
que cette crise soit la dernière, par attrition.
Et ça semble réalisable en exploitant le conservatisme forcené de ces gens.
La méthode est exposée dans ‘Le roman vrai de la crise’. Sa lecture
est enchanteur… C’est en fait l’illustration des adages, légèrement modifié pour le premier,
‘Si vous faites partie de la solution, c’est bien que le problème réside dans le reste
du monde’ et ‘Ne Rien Faire Pour La Première Fois’.
Du temps et de la souffrance sociale sont à prévoir. La sortie de la crise de 29,
incertaine et chancelante est en 1939, avec le début du réarmement industriel US
initié par des capitaux français. Nous sommes dans les temps.
(Mes sources :
ce blog,
‘Goldman Sachs, la grande machine à bulles’, par Matt Taibbi I/II (VO)
consultable sur le site ‘http://contreinfo.info’,
‘Le roman vrai de la crise’,
‘Le coup d’Etat feutré’, par Simon Johnson,
‘Le coup d’Etat feutré’ est un joyau de courage qui met à nu les exigences et
les pratiques politiques de l’industrie financière qu’il nomme oligarchie.
‘La crise économique de 1929’ par Galbraith. )
« Nous sommes dans la patrie des Droits de l’Homme,des Voltaire , Zola…de la liberté de parole… »
… dans la patrie des droits de l’Homme et plus précisément sur le blog d’un particulier, alors à tort ou à raison le seul maître à bord c’est le taulier. Mais je crois qu’il existe un condisciple qui à déjà créer un blog de contestation…
Pour ceux qui parlez de dérives totalitaires, un exemple qui personnellement m’inquiète plus:
« Les Vingt-Sept ont accepté de prolonger jusqu’à 2010 le droit de regard des États-Unis sur les mouvements financiers de 450 millions d’Européens. »
http://www.lefigaro.fr/international/2009/07/28/01003-20090728ARTFIG00197-terrorisme-les-usa-autorises-a-garder-un-339il-sur-les-transactions-en-europe-.php
voilà une mesure concrète pour… lutter contre la pollution : la taxe carbone…
et l’ argument massue de Rocard : si vous ne voulez pas la payer, ne polluez plus…
sans commentaires…
A il, Loyal etc…
Comprenez que Paul est chez lui.
Il existe un filtre automatique sur son Blog, qui peut considérablement décourager l expression de celui qui est Bloqué (lenteur d’ affichage du commentaire, quand le sujet est épuisé et le commentaire soerti de don contexte devient sans objet…).
Je crois que nous avons tous été plus ou moins victimes du filtrage, a un moment ou a un autre. Si vous revenez, c est que vous pensez que ce que vous y trouvez est important, ainsi que ce que vous pouvez y apporter.
De Grace, n’ aggravez pas votre cas, acceptez ce qui vous est possible d’ accepter, et si ce n est pas acceptable, partez sans guérilla mesquine. Je suis convaincu que votre réaction a la frustration, en dit plus sur vous que tout ce que vous avez pu écrire. Réfléchissez a cela et revenez dans un autre état d’ esprit, vous serez j en suis sur bienvenu.
Amicalement
Pourquoi tout ce monde en recherche d’alternative ne regarde-t-il JAMAIS vers cette poignée de gouvernements, largement soutenus par une vraie majorité populaire, qui seuls osent s’opposer aux oligarchies et leurs relais ?
http://www.thedailyshow.com/watch/tue-september-25-2007/president-evo-morales
Je suis désolé mais j’ai dû sortir 3500euros en liquide début juillet (sg) la fille a tiqué , compté ; mais a sorti les billets sans question. 3minutes en tout (c’est vrai).
Après je m’étonne que l’on s’étonne du chacun pour sa pomme, vous vous êtes vu ?
Enfin pour le »on laisse faire de toute façon ça tombe » Bah oui ma
Tigue a raison!
C’est le bon sens !
D’autre part l’idée puérile de retirer de l’argent en espèce de ses comptes courants est sans effet depuis qq mois.
Si les banques constatent des demandes coordonnées de retraits elles fermeront leurs guichets et ce sera le syndrome argentin.
La machine qui peine déjà sera cassée.
Les espèces en EUROS risquent même d’être sans valeur à moyen terme avec le retour aux monnaies nationales « rajeunies ».
Il fallait acheter de l’or ou de la pierre pour ceux qui le pouvaient…
Mais en cas de drame les paiements en or métal sont rapidement déclarés illégaux avec sanction pénale grave.
Enfin ,et pour terminer dans le futurible, la pierre n’est pas si sure.
Un titre de propriété n’empêche pas un état en crise de vous imposer le logement collectif type URSS…
Un pessimiste est un optimiste qui s’est renseigné….
…Oups ..Encore rippé…
Bah oui mais … Donc … de toutes façons vu comme ça , ça se passe comme ça. Je crains qu’on se fasse encore avoir, en même temps je n’arrive pas à croire que je ne connaîtrai pas une situation catastrophique de mon vivant et en grand. (+- 60 ans que c’est calme en Europe , à l’echelle de l’Histoire racontée, ça commence à faire beaucoup).
« La science appliquée à l’agriculture, à l’industrie, au commerce, aux communications, a fait des progrès énormes, surtout depuis un siècle et demi, plus particulièrement depuis une cinquantaine d’années.
L’homme avait dès longtemps appris à multiplier, par les machines simples, la force de ses muscles et celle des animaux; il utilisait aussi quelques forces inanimées, comme celles du vent et de l’eau. Mais depuis qu’il sait exploiter l’énergie solaire fossilisée sous forme de charbon ou de pétrole; depuis qu’il distribue à des centaines de milles, par de simples fils métalliques, la force tombante des masses d’eau; depuis que la chimie est passée du laboratoire dans l’industrie, les progrès ne se mesurent plus, le problème de la production est résolu.
Aveugles ou obstinés?
Et il en est qui n’ont pas encore compris cela, qui croient que l’homme doit être pauvre et avoir beaucoup de misère à gagner sa vie. Vous parlez de l’héritage accumulé par les générations, de la terre conquise par les labeurs et le cerveau de l’homme; ils vous ripostent que nous naissons endettés. Les richesses débordent, mais un système financier faux, absurde, menteur, diamétralement opposé aux faits réels, change les héritiers en débiteurs.
Oh! leur logique!… Il paraît que Champlain et les vaillants qui plantèrent la croix, la charrue et la civilisation dans les forêts du Canada; après eux, leurs successeurs de trois siècles qui ont amélioré l’agriculture, fait surgir des villes et des industries – toute cette lignée de travailleurs n’a laissé aux Canadiens vivant au milieu du vingtième siècle qu’un héritage de dettes? Et dans vingt-cinq autres années, que sera cette dette dont nous ne pouvons même pas toujours payer les intérêts aujourd’hui?
Un défricheur courageux s’en va ouvrir une terre neuve. Sa tâche est de changer en ferme productive un fouillis de bouleaux et d’autres pauvres essences, car le beau bois est depuis longtemps parti, soit brûlé par l’incendie, soit enlevé par les marchands de bois ou les compagnies papetières. Cet homme, sa femme et ses mioches vont peiner trente, quarante ans, avec bien des chances de laisser au plus vieux des gars une ferme hypothéquée, aux autres rien que le souvenir de leurs vertus. De nos bois, de nos terres, de nos usines semble sortir une voix qui parodie: «Tu feras des dettes à la sueur de ton front».
Un enfant vient de naître; le baptême ne l’a pas encore fait fils de l’Eglise qu’il est déjà débiteur. Des dettes fédérales, municipales, scolaires, de fabrique, remplissent l’atmosphère autour de son berceau. Il est né dans la dette. Il grandira dans la dette. Il travaillera – s’il en a la chance – pour payer des dettes accumulées, tout en grignotant quelques miettes qui soutiennent son pouvoir de gain et l’empêchent de se révolter tout à fait, jusqu’à ce qu’il meure dans la dette.
Et vous parlez d’héritage! Mais en voilà un fameux héritage!
Quand la bêtise tient les rênes
C’est qu’en effet, sous le système illogique d’aujourd’hui, plus un pays acquiert d’actif, plus il augmente sa dette «financière». Le travailleur crée de la richesse, le parasite gère la finance. Et comme, malgré tous les beaux discours qui disent le contraire, on place la finance au-dessus de l’homme, le parasite est maître, le travailleur esclave. Dites au travailleur qu’il est héritier, le parasite lui fera dire que vous êtes un utopiste, un semeur de désordre, un destructeur du moral. » Louis Even
@ Ton vieux copain Michel
J’ai expliqué cela longuement en juillet de l’année dernière dans L’entourloupe. Le prix des matières premières (III).
Bonsoir à tous
En d’autres temps la menace de retirer son argent aurait pu avoir un effet sur les banquiers.
Au début de cette crise, elle en a eu lorsque les files se sont formés devant les guichets de la Nothern Rock.
Mais nous n’en sommes plus là, les sommes en jeux sont tellement colossales, que le montant des dépôts des particuliers, ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan.
Souvenez vous lors de l’affaire Kerviel ( plutôt du scandale Boutton ) une perte de 5 milliards d’euros paraissait gigantesque, aujourd’hui on parle de 100 milliards par ci un billion par là de trillion, (je ne suis même pas capable de dire à quoi cela correspond.)
Les banques l’argent des dépôts, elles s’en « foutent » puisqu’elles peuvent taper sans limite directement dans les caisses de l’état, ce qu’elles ne nous prendront pas dans la poche droite, elles iront le chercher dans la poche gauche.
Pensez que même la CDC (caisse des dépôts et consignations) a été mise à contribution et se retrouve dans le rouge!!
A la vitesse ou la planche à billets fonctionne partout, le mieux à faire c’est surement de réfléchir à ce qui sera vraiment utile dans quelques temps et de le dépenser avant qu’il ne vaille plus rien.
@fujisan: merci pour les liens, je vais y jeter un oeil.
« Vous oubliez Mai 68, l’émancipation individuelle qui est devenu la religion du moi. »
Mon opinion est qu’il n’y a pas de religion du moi. Une religion du moi c’est le libéralisme c’est-à-dire une anti-religion, une dissolution du groupe. Une religion par contre relie et soude les membres d’un groupe dans une croyance en quelque chose de supérieur et de commun à tous.
Mai 68, comme tous les mouvements anarchistes précédents (en andalousie, russie, etc) est le signe d’une perte de repères spirituels. Dans d’autres contrées, cela prendra une forme autoritaire (le fascisme) pour des raisons anthropologiques, de structure familiale (je reprends ici ce qu’en dit Todd, qui est selon moi très intéressant).
@Matthieu
personne ne te force ! Il n’y a pas d’argument universel qui s’applique a tout le monde, mais seulement des choix individuels. Je n’ai pas besoin pour être heureux que tu ailles retirer tes sous (si tu en as) de la banque, ni que tout le monde le fasse (même ceux qui n’ont pas de sous ! lol) !! 😉 et je n’ai pas besoin non plus d’approbation.
@ybabel
entièrement d’accord: nous n’avons pas besoin de l’approbation de l’un l’autre pour faire ce que nous voulons, dieu merci!
J’essaie seulement de comprendre pourquoi tu désires retirer ton argent en liquide de la banque et le garder pour toi. Peut-être y a-t-il quelque chose qui m’échappe, mais cela ne me semble pas une très bonne solution, et j’essaie de t’expliquer pourquoi.
Mon constat est simplement que thésauriser la monnaie est une perversion de sa finalité initiale. Heureusement, il existe beaucoup d’autres alternatives à thésauriser la monnaie ou la mettre sur un compte épargne dans une grande banque, à discrétion de ladite banque d’en faire ce qu’elle veut. Tu peux la prêter à une institution à laquelle tu crois (crédit social, etc…), investir dans ton logement, investir dans une activité professionelle, le prêter à une connaissance qui a un projet dans lequel tu crois, etc… Il n’y a pas que les « banquiers professionels » pour gérer la richesse, et il y a beaucoup de plaisir personnel à le faire soi-même (même si et quand on se plante), un peu comme il est plaisant de bricoler, de faire son pain, de cuisiner, même si (ou peut-être justement parce que) tu n’es pas expert et que tu risques de rater! Et ça me semble une manière bien plus constructive de « faire la nique aux banquiers »!
Cordialement,
@Mathieu
si tu veux comprendre, pose la question, au lieu de m’expliquer pourquoi je ne devrais pas le faire, ou ce que je devrais faire à la place ! 😉
donc, la raison est simple : depuis que j’ai compris a quel jeu jouent les banques, je ne veux plus leur confier mon argent. C’est aussi simple que ça. Quand on voit que les fleuves de l’argent remontent plus ou moins au final vers des choses comme, par exemple, la guerre en Irak… je souhaites participer le moins possible à cela, y compris si c’est à mon propre détriment économique immédiat !
quand au fait d’investir ailleur, pourquoi pas, mais, j’ai déjà répondu, ca suppose d’avoir un projet ou une « institution » dans lequel tu crois ou tu as envie d’investir en ce moment (vu le contexte faut vraiment avoir envie !). L’épargne, ca existe aussi en tant que tel…
Je changerai peut-être d’avis demain, mais aujourd’hui, il en est ainsi.
Oui, comme TARTAR le dit, ce n’est pas une garantie absolue non plus, j’en suis conscient, je l’ai toujours été (c’est pour cela que j’ai évité l’or, facilement confisqué en cas de crise). De toute manière, que ce soit argent liquide, argent dette (sur un compte en banque), maison, voiture, or, ou je ne sais quoi, « on » peut tout me piquer à tout moment si c’est dans le (pseudo) intérêt collectif (comme si c’était leur véritable soucis). Et peut-être que ceux qui retirent leur argent des banques provoquent la catastrophe qui fait qu’au final cet argent ne servira plus a rien.
MAIS, la question n’est pas la. La question ce n’est pas le futur hyppothétique, mais le présent. Le présent, c’est que les banques ont abusés de ma confiance, et donc, je leur retire ce que je leur ai donné puisque j’en ai la possibilité, et puisque les politiques ne me protègent pas.
C’est très simple en réalité. Pas chercher midi à 14h 😉
@ybabel
« quand au fait d’investir ailleur, pourquoi pas, mais, j’ai déjà répondu, ca suppose d’avoir un projet ou une “institution” dans lequel tu crois ou tu as envie d’investir en ce moment (vu le contexte faut vraiment avoir envie !). L’épargne, ca existe aussi en tant que tel… »
Heureusement toutes les banques ne sont pas des requins sans morale. Par ex en Belgique il existe la banque Triodos.be qui a vocation sociale et écologique. Ah bien sûr ce ne seront pas des super-rendements, mais au moins les projets financés sont utiles et en adéquation avec une certaine éthique.
@ybabel
OK on est d’accord alors. Désolé si j’ai paru trop vindicatif, mais la question « que faire avec son argent? » me semble primordiale à l’heure actuelle.
@fujisan
oui, j’envisage une coopérative bio. Même si c’est pas idéal, ca va dans le bon sens. J’aime mieux le statut de coopérative, le fait que ca soit local (pour le moment …). Les rendements ne sont pas garantis, mais de toute manière ce n’est pas le but recherché.
Le problème dans le fond n’est pas tant la moralité des banquiers, ou la survie de l’économie, mais de participer le moins possible à ce système « libéral » d’exploitation de l’homme (je sais, je ne suis pas dans le bon pays pour ça ! lol)
C’est aussi en tant que consomateur que je peux influencer les choses. Ne pas acheter de l’industriel, soit disant moins cher (si on exclue les externalités)… etc…
Donc en gros : être attentif ou j’injecte « mes » liquidités … d’une manière générale.
@Mathieu
« tu peux la preter à une institution à laquelle tu crois (crédit social, etc…), investir dans ton logement, investir dans une activité professionelle, le prêter à une connaissance qui a un projet dans lequel tu crois, etc… »*
et ces institutions auxquelles on croit, cette entreprise à laquelle je crois, cette personne à qui j’ai donné de l’argent s’empresserait d’aller mettre NOTRE argent dans un compte en banque.
Et la boucle est bouclée…
Un magnifique coup d’épée dans l’eau
N’aurais donc tu pas compris les rouages du système bancaire?
Veux tu dans ce cas que nous te conseillons quelques lectures sur le sujet?
Cordialement aussi.
@A.R.
« et ces institutions auxquelles on croit, cette entreprise à laquelle je crois, cette personne à qui j’ai donné de l’argent s’empresserait d’aller mettre NOTRE argent dans un compte en banque.
Et la boucle est bouclée… »
Bien vu.
Ce qui signifie qu’il faut vérifier (au cas ou on veut ré-investir) que si on confie notre argent a quelqu’un dans quel circuit elle même le ré-injecte (certaines bio-coop placent l’argent dans des banques coopératives mais pas systématiquement), étant donné l’ignorance généralisée … c’est indispensable si on veut être un minimum responsable et ne pas ré-iterer l’erreur faite en confiant notre argent aux banquiers en le confiant à d’autres …
Exactement ybabel! nous sommes entièrement d’accord 😉
J’adhère aussi
Pourquoi ne pas acheter de l’or? Ces sommes sont retirées de l’argent qui circule dans le reseau bancaire.
@A.R, ybabel et Louise
D’accord avec vous. Notez que si j’investis dans quelque chose à laquelle je crois, c’est probablement que les gens qui s’y investissent pensent plutôt dans mon sens, et que donc eux consacreront leur énergie et leur argent fraîchement acquis à quelque chose qui va sans doute dans mon sens.
Mais on ne peut être sûrs de rien, et on ne peut pas décider à la place des autres. Pourtant, je préfère utiliser mon argent à quelque chose de socialement utile, quitte à risquer que la personne suivante aille dans le sens contraire, plutôt que de ne rien faire.
Evidemment, rien n’empêche de faire des choses socialement utiles sans échange monétaire, ou à l’intérieur d’un SEL qui correspond mieux à ses valeurs, etc… C’est d’autant mieux, mais il reste que dans notre société organisée telle qu’elle est, on a plus d’impact en jouant au moins un peu avec ses règles (mais ça c’est un long débat: évolution ou révolution?)
@A.R.
Pourquoi « NOTRE argent »? L’argent émis par l’état, en tant qu’institution, est aussi bien à toi qu’à ceux avec qui tu n’es pas d’accord. Et ton argent en temps que ta possession, il n’est plus à toi dès que tu l’as dépensé. Alors je ne comprends pas bien ta remarque.
@A.R.
Concernant l’hypothèse d’un mouvement concerté de retrait des dépôts. Je vous le dit tout de suite, voilà une idée qui fait bien rire les banques. Il semble que vous n’ayez pas compris que « La banque » c’est vous, c’est nous.
Prenons BNP Paribas. Si 10 % des dépôts des clients étaient retiré, il lui faudrait se procurer une trésorerie de 54 milliards d’euros, en quelques semaines.
C’est impossible, même 1 %.
Que se passerait-il ? Première hypothèse : le gouvernement prendrait immédiatement des mesures pour interdire ou limiter les dépôts pour ne pas déséquilibrer le système.
Deuxième hypothèse : pour se procurer des fonds afin de rembourser les déposants, la BNP qui ne dispose bien entendu pas de ce cash, irait directement à la Banque centrale, déposer des titres pour recevoir des liquidités. Elle liquiderait aussi une partie de ses actifs les plus liquides et notamment des refinancements d’autres banques, ceci afin d’honorer les retraits des déposants. Et il lui faudrait aussi peut-être liquider des obligations, ce qui aurait pour effet de créer une très forte demande sur ces titres, de faire exploser leurs rendement et de créer un crash obligataire.
D’une façon générale, la rémunération des liquidités, elle aussi s’envolerait. Très rapidement une partie d’entre nous céderait à l’appât du gain et l’argent retournerait dans le circuit bancaire. A moins que le système bancaire entre temps ne se soit écroulé et que nous restions avec de l’argent liquide qui se dévaloriserait à la vitesse grand V.
L’idée est intéressante mais à mon avis inapplicable.
Cette histoire de retrait massif de notre argent des comptes pour « punir » les banques soulève un autre problème : l’argent retiré sera constitué de billets de banque, d’assignats, sans aucune valeur intrinsèque. Une bonne dévaluation, et j’aurai tout perdu, ou presque (cf République de Weimar). Donc, nous ne pouvons pas récupérer réellement notre richesse accumulée. Notre travail a en fait été payé en monnaie de singe. La seule richesse « réelle », ce sont les actifs immobilisés (immeubles, terres, etc), et encore.
Où est l’erreur ?