Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Comme je termine la rédaction de mon livre sur « L’argent », j’explore l’histoire de la pensée économique à la recherche des origines des deux thèses qui s’opposent sur la possibilité ou non pour les banques commerciales de « créer de la monnaie ex-nihilo ». La question a plusieurs aspects secondaires comme on s’en souvient, l’un d’eux étant de savoir s’il vaut mieux considérer que la « monnaie bancaire », constituée de reconnaissances de dette, constitue à proprement de la « monnaie » où s’il s’agit d’un produit sui generis. Je rappelle que je défends la seconde position sur la base du fait que les reconnaissances de dette étant soumises à un risque de non-remboursement valent toujours moins que leur valeur nominale, et tout particulièrement en période de crise, comme aujourd’hui.
Les trois volumes de l’Histoire de l’analyse économique de Joseph A, Schumpeter, publiée en 1954 et traduite en français chez Gallimard en 1983, offre de nombreux éléments de réponse, sinon tous ceux que l’on pourrait souhaiter.
Sur le fait d’assimiler ou non numéraire et reconnaissances de dette comme autant de types de « monnaie », Schumpeter note ceci :
En premier lieu, la loi ne met pas sur le même plan les différents types de moyens de paiement. Elle stipule que la monnaie à cours légal ne peut pas être refusée, ce qu’elle ne fait pas pour une lettre de change acceptée et endossée. Pour un esprit à tournure juridique, les deux choses ne peuvent être en aucune façon « considérées comme identiques » puisque l’instrument de crédit est dans sa forme une créance payable en monnaie. Ensuite, dans le même ordre d’idées, la « monnaie » et les « titres de crédit » (là il faut encore faire une distinction entre les différentes formes de « titres de crédit ») ne peuvent dans la pratique être utilisés indifféremment en toutes circonstances. Ils ne peuvent pas se substituer parfaitement les uns aux autres : la monnaie à cours légal est un moyen universel de paiement, les billets de banque et les dépôts sont acceptés un peu moins largement ; la lettre de change acceptée et endossée peut seulement circuler dans un cercle relativement restreint d’hommes d’affaires. Et sur le plan historique, dans la plupart des cas, seule la monnaie à cours légal est reconnue comme étant l’ultime monnaie de réserve du système bancaire » (Tome II : 454-455).
Le climat général au XVIIIe siècle, note Schumpeter à plusieurs reprises, était de distinguer soigneusement ces différents moyens de paiement. Le fait de les assimiler tous sous le nom unique de « monnaie » est une innovation dans la pensée économique datant du début du XIXe siècle, proposée par Henry Thornton (1760-1815). Schumpeter la caractérise ainsi : « Et c’est pourquoi Thornton a accompli une œuvre analytique remarquable en envisageant la possibilité de considérer les différents moyens de paiements, à un certain niveau d’abstraction, comme étant semblables dans leur essence » (ibid.).
Sur l’idée que les banques commerciales « créent de la monnaie ex nihilo », Schumpeter explique sa genèse de la manière suivante. Après avoir décrit le mécanisme des réserves fractionnaires qui permet aux banques de prêter la plus grande partie de l’argent déposé sur les comptes à vue de ses clients, il explique que ce mécanisme permet à la monnaie de circuler du coup à une certaine vitesse, mais il constate que cette vitesse n’affecte pas « l’habitude qu’ont les gens de détenir certaines sommes de ce qu’ils considèrent comme argent comptant, comme argent liquide » (ibid.), et il ajoute :
Aussi peut-il paraître plus naturel de dire que les banquiers augmentent non pas la vitesse mais la quantité de la monnaie – ou des moyens de paiement qui, en de certaines limites, font aussi bien office de monnaie, si l’on souhaite réserver ce terme pour les pièces de monnaie, ou pour les pièces plus le papier d’État » (Tome I : 445).
Ce que dit Schumpeter dans ce passage est parfaitement clair : il suggère qu’il serait « plus naturel » – ce sont ses propres termes – d’évoquer la vitesse de circulation de la monnaie comme une augmentation de sa quantité. Il clarifie ce qu’il veut dire quelques lignes plus bas, quand il ajoute que
… les emprunteurs ont véritablement le sentiment de disposer de moyens liquides qui sont, normalement, tout aussi bons que la monnaie. On ne dit plus que les banques « prêtent leurs dépôts » ou l’« argent des autres », mais qu’elles « créent » des dépôts ou des billets de banque ; elles paraissent fabriquer la monnaie plutôt qu’en augmenter la vitesse… (ibid.)
On relèvera plusieurs choses dans ce passage. Tout d’abord que Schumpeter dit de ces moyens de paiement que sont les reconnaissances de dette qu’ils sont « … normalement aussi bons que la monnaie ». C’est précisément parce que leur valeur s’écarte de celle de l’argent – et tout particulièrement en période « anormale » – que je propose, à l’instar des auteurs anciens de les distinguer soigneusement.
Notons aussi que dans le morceau de phrase « les emprunteurs ont véritablement le sentiment », Schumpeter cesse de parler du mécanisme réel pour s’intéresser à sa représentation subjective par les acteurs, cette dernière devant, selon lui, primer. Ceci rappelle le passage d’un livre de Maurice Allais que je citais dans Le monde enchanté de Maurice Allais où il est fait grand cas par l’auteur du fait que, et le déposant et l’emprunteur qui s’est vu prêter l’argent qui se trouvait sur le compte à vue du déposant, « considèrent » que le même argent leur appartient.
Notons enfin que Schumpeter dit bien que la notion de « création monétaire » est introduite pour refléter le sentiment psychologique des acteurs impliqués plutôt que pour décrire de manière objective le processus réellement à l’œuvre : les banques « … paraissent fabriquer la monnaie plutôt qu’en augmenter la vitesse ». Le mot « paraisse » lève toute équivoque : la notion de « création monétaire » est donc une simple métaphore introduite pour mieux exprimer le sentiment des déposants et des emprunteurs que le concept de « vitesse de circulation », qui lui constitue la véritable description du processus actif.
Un peu plus loin dans le même Tome 1 de l’Histoire de la pensée économique, Schumpeter introduit la proposition qui devait faire florès que « ce ne sont pas les dépôts qui créent les crédits mais les crédits qui créent les dépôts » (Tome I : 446). Sa démonstration ici est à ce point surprenante qu’elle mérite un développement séparé qui fera l’objet d’un prochain billet.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
194 réponses à “Schumpeter et la « création monétaire » par les banques commerciales”
@Paul Jorion
Merci d’enfoncer le clou , plus ca va plus j’ai l’impression de comprends le principe de la » création monétaire »
Je me pose une question : Que se passe t’il lorsqu’un épagnant investis l’argent de son compte courrant en bourse
La banque peut elle encore faire circuler cet argent? (je pense que non mais j’ai un doute) D’ailleur j’ai l’impression que ca fragilise la valeur monétaire de l’épargne pour le déposant comme pour la banque.(car l’argent déposé sur un compte a vue a une valeur ajoutée pour la banque qui prête non?)
D’un autre coté la banque peut agir avec les actions comme avec l’argent d’un compte a vue !?Et faire circuler…entre les différents actionnaires tout en investissant le capital?
En fait « ce ne sont pas les dépôts qui créent les crédits mais les crédits qui créent les dépôts ».
Pour moi se sont les depot qui permettent du un premier temps de créer les crédits. Ensuite les crédit se transforme en nouveaus dépots. Le vendeurs remet en banque l’argent que la banque a preté a l’acheteur. Chaque nouveau cédit correspond a une augmentation des depots. C’est comme cela qu’il vaut mieux voir les choses, car c’est comme cela que cela se passe dans les chambres de compensations. Le crédit est d’un coté et le depot de l’autre. Mais le dépot, lui peut être utiliser a tout momment soit pour acheter de nouveaux, soit pour faire de nouveaux crédits.
En tout cas, apprés 2 années de réfléxion vous finissez par y arriver Mrs Jorion. C’est quand même le minimum lorsque l’ont décide de parler d’argent (car sans argent il n’y aurait pas de crédit, mais une fois qu’il y a du crédit il y a de plus en plus d’argent). Comparer l’augmentation des masses monnaitaire avant les années 80 et depuis les années 1995. Vous devriez trouver un bon piont de réflexion.
Faire un // entre monnaie et stock.
Et pourtant, les stocks, plus ils tournent vite moins il y en a.
Tout de même, ici enquêtés par Paul, les propos prudents de Shumpeter, les contours et linéaments de la pensée de ce dernier sur ce sujet précis de la création monétaire, ne diminuent aucunement le rôle de monnaie (eh oui!) bien dit ici:
« les emprunteurs ont véritablement le sentiment de disposer de moyens liquides qui sont, normalement, tout aussi bons que la monnaie »
On le voit bien, comme dans la présente crise financière, que ce « sentiment » ne se prive pas de faire l’association de « moyens liquides » il y a le mot: liquide) avec de la monnaie. Il se peut, et c’est même certain, que les ombres d’ hypothèques diverses (1) planent plus près au dessus de ces « moyens liquides ». Mais en attendant, au delà des numéros de trapèze qu’ils représentent souvent – leur impact est bien monétaire – avec les conséquences « bonnes » ou mauvaises qu’on voit s’étaler partout.
(1) les risques, etc, même que le transfert de ces risques a révélé qu’il n’avait aucune robustesse, puis tous les « véhicules » mis en branle pour diffuser la titrisation (MBS, ABS, CDO) et ceci, comme aux États-Unis, sans notification à l’emprunteur – pour ne pas perturber la relation commerciales -… Puis les dérivés de crédit CDS, LBO, etc
Mais tous ça! Comme on dit vulgairement: c’était bien pour ramasser de la monnaie? Non?
Y a-t-il vraiment une distinction fondamentale à faire entre la monnaie qui a cours légal, les billets de banque, les dépôts et les lettres de créance? Paul Jorion et Schumpeter pensent que oui, sur base du fait que le statut légal est différent: il y a un risque de défaut sur les 3 derniers. Mais n’y a-t-il pas un risque de défaut de la part de l’Etat également. L’état pourrait tout-à-fait, dans des circonstances exceptionnelles, créer une nouvelle monnaie et dévaluer ou carrément démonétariser (?) l’ancienne (cfr les propositions très récentes par William Buiter (du Financial Times!), Greg Mankiw de Harvard ou Charles Goodhart, des gens respectables éminemment respectables donc ;-), de créer une nouvelle monnaie, le « rallod » pour rendre les taux d’intérêts négatifs possibles http://gulzar05.blogspot.com/2009/06/negative-interest-rates-and-monetary.html.) C’est au moins possible sur le principe, et cela montre à mon sens que la monnaie qui a cours légal a aussi un risque de défaut. Donc la différence entre des pièces et une lettre de créance n’est « que » la contrepartie différente pour le risque de défaut. Et oui, il y a une différence de degré entre l’état et l’épicier du coin, mais ce n’est que de degré.
Pour une proposition pratique et intégrale de monnaie qui ne serait constituée que de IOU (I owe you), donc de créance, voir: http://ripple.sourceforge.net/faq.html. Qu’en pensez-vous? Je trouve le concept séduisant.
Je vous invite à visionner cette conférence de Francois Asselineau qui est Diplômé d’HEC, ancien élève de l’ENA et Inspecteur général des finances :
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23065
C’est indispensable pour comprendre pourquoi l’union européenne ne fonctionne pas et qui tire profit de ce chaos.
A voir également ce bref extrait concernant l’arnaque des USA quant à leur création monétaire et L’invention de la « mondialisation inévitable » par les Etats-Unis :
http://www.dailymotion.com/video/x3hv7n_paris-et-la-france-en-guerre-econom_sport
Cet homme est tout aussi brillant que Paul Jorion.
@rumbo,
« Puis les dérivés de crédit CDS, LBO, etc
Mais tous ça! Comme on dit vulgairement: c’était bien pour ramasser de la monnaie? Non? »
bien sur que oui. Le banques et entreprises ne fond que vendre des titres, des partie d’entreprises ou des partie de risque. mais en contre partie il récupérer le cash M1 dans le cas présent. Ensuite grace a se M1 récuperer, il créer de nouveaux crédits, qu’ils titrisent. Et tant que tout va bien la boucle continue, une fonction récursive, mais dés que cela coince. C’est tout la machinerie qui coince, en l’occurence la fonction récursive qui bloucle sur elle même fautes pouvoir continué a s’auto alimenter.
Merci à logique d’introduire la notion de récursivité dans l’analyse de la monnaie. Ca me semble pertinent. Qu’en pensez-vous, Paul?
bah
pourquoi compliquer ce qui est simple. Soit les prets sont affaires privés soit affaires publiques. Sommes nous dans un monde laîc oui ou non. La définition de la monnaie doit-elle rester dans le monde des idées ou s’appliquer dans le monde? Si les prets bancaires sont affaires privées alors la banque ayant failli doit être mise en faillite. Si les prets bancaires sont affaire publique alors les banques doivent être nationalisées puisque la monnaie est affaire publique.
La définition des mots. Apprendre une philosophie correspond à apprendre le vocabulaire
Parole parole parole et sens des mots.
certes cette réponse est tranchée mais est-il possible de faire autrement. En effet qui va juger de la probité des chefs si ceux-ci ne sentent pas responsables personnellement; autrement dit s’ils n’ont aucune parole propre.
Ou comment utiliser le neant pour faire des affaires.
questions :
si je réussissais à construire n’importe quoi, quelque chose qui ait de la valeur -à partir de rien, uniquement du fait de glaner, de récupérer, recycler… , sans emprunter, sans acheter, ni quoi …,
et que j’échange ce quelque chose contre de l’argent,
est-ce que quelque part, je ne participerais pas de créer de la monaie … ?
si au contraire, je m’obstinais de détruire pour détruire, n’importe quoi, mais quelque chose qui ait de la valeur, – cela en investissant, en empruntant, pour acheter de quoi détruire pour détruire de la valeur existante, qui pouvait s’échanger contre de l’argent
est-ce que je ne serais pas quelque part, la cause, d’une destruction de monnaie… ?
@Allfeel Quand on « investi » en bourse, il y a échange d’argent contre un titre entre acheteur ET vendeur. Donc l’argent est transféré au vendeur. NB Quand les cours de la bourse montent ou descendent, il n’y a aucune création ou destruction de richesse pour l’entreprise concernée qui ne touche pas un cent de plus ou moins. Seuls les actionnaires voient leurs « richesse » changer. Mais quand il y a émission de nouvelles actions ou obligations, l’argent est transféré à l’entreprise, en principe en vue de son développement et donc en principe en vue de réaliser des futurs profits.
@Cécile
Je doute qu’un « imprimeur invisible » créé la monnaie en même temps qu’une production, ou la détruise en même temps que la destruction d’un bien.
J’aurais même tendance à en tirer des conclusions opposés aux tiennes.
Si tu créé un bien alors qu’il n’y a pas de monnaie prévu pour ça, tu vas créer un manque là ou cet argent étais habituellement dépensé.
si l’on souhaite réserver ce terme pour les pièces de monnaie, ou pour les pièces plus le papier d’État
Je ne saisis pas bien la distinction que Schumpeter souhaite observer entre pièces de monnaie et billets « de banque », alors que nos pièces de monnaie ne sont qu’un simple alliage de cuivre et nickel…
@fujisan
Je ne suis pas d’accord sur ce point : lorsque l’action monte: l’entreprise voit sa capitalisation boursière augmenter
ce qui lui permet de récupérer éventuellement du cash de la vente d’une partie de ses actions il y a donc un gain potentiel pour l’entreprise. Les actionnaires n’ont plus l’argent investis, ils ont fait un pari sur la valeur de l’action ok
mais la banque n’a plus rien , elle a des titres en dépot et ces titres ne sont pas valorisables comme un capital
et perd en capacité de pret et donc de revenu. Maintenant si le vendeur réinvestit en bourse ce qui arrive assez souvent
ce capital peut sortir durablement du circuit économique disons de manière statistique, la spéculation fait sortir une masse monétaire qui ne finance plus les projets de l’économie réelle.Mais je me demandais ce qui pourrait empécher une banque via des dérivés (c’est plus discret) de ne pas acheter les sousjascents pour conserver le capital et garder un fond d’actions pour garantir une activité d’achat vente statistiquement probable, un peu comme pour la disponibilité des comptes a vue.
Il me semble que la création monétaire ex-nihilo émerge de la chrysalide de la monnaie accélérée, et que ce serait la raison de ces débats interminables…
L’argent est créé ex-nihilo, comme le prouve le jugement de l’affaire Credit River. Pour ne pas se l’avouer, on enregistre une dette à rembourser d’un montant identique. Plus les intérêts. Soit on agréé que les intérêts sont créé ex-nihilo, soit on les marque comme dettes à leur tour. Les dettes ne cessent donc de s’accumuler. La conséquence est que pour pérenniser la seule et même action de départ, il faut sans cesse augmenter le montant des remboursements-emprunts, mais comme c’est toujours pour la même action, cela donne l’impression que l’argent accélère son cours. La seule alternative est ou de prélever l’argent chez d’autre pour se rembourser, c’est-à-dire de les pousser à la faillite, ou d’avoir une croissance de l’économie réelle qui suive la courbe exponentielle de la dette.
L’épreuve de vérité sera quand les banques et les ménages feront faillite cou sur coup et que l’État, ultime régulateur de la monnaie, décidera si les dettes seront acquittés en laissant tout aux quelques qui n’ont pas verser (trop) dans ces combines, récompensant les vertueux, ou effaçant les échéances impayables, justifiant les créateurs ex-nihilo, ou au contraire, décidera d’emprunter encore plus à sont tour pour continuer le petit jeu de la création monétaire ex-nihilo et reporter le moment de trancher le nœud gordien à plus tard, mais étant lui-même en jeu.
Le fait que l’inflation ne soi pas visible partout s’explique aisément : la finance est une vaste arnaque pyramidale, et comme pour Madoff, soit on fait perdre à tous ses clients leurs avoirs, soit on essaie de retrouver dans la nature ce qu’il a dépensé. Ou alors, on on monte un socle encore plus large d’emprunts à la base de la pyramide qui s’effondre autrement, c’est-à-dire qu’on collecte encore plus pour payer les échéances des précédents…
On peut créer de l’argent pour honorer le crédit qu’on porte à des pierres précieuse, donner de l’argent contre une estimée découverte technique, contre la jouissance d’une terre, pour reconnaissance du seul lien social (comme la kula des trobriandais observée par Malinowski), pour tout ce qu’on considère comme étant de valeur. La monnaie en devient le symbole. C’est le symbolisé qui par sa réalité ses principes, donne la valeur exacte. Et un nihiliste peut créer de l’argent comme symbole de l’argent, il n’est plus alors qu’à le faire valoir dans la société en dissimulant la nature de la chose et en parasitant celui qui l’échange contre une valeur bien réelle, à l’image de la profession de foi nihiliste de Michel Foucaut dans Les Mots et Les Choses l’être des choses est illusion, voile qu’il faut déchirer pour retrouver la violence muette et invisible qui les dévore dans la nuit.
24/06
@Cécile 24 juin 2009 à 12:45
Bien vu cette façon d’essayer de cerner ce qui n’est que vue l’esprit, mais néanmoins indispensable de nos jours. Le fait de matérialiser le problème le rend plus palpable. Il y a des choses qui n’ont pas de valeur aujourd’hui mais qui en auront une très grande demain. Par exemple les derniers hectares de terres fertiles encore cultivables sur la planète. Ou bien, les derniers kilogrammes de métaux que les hommes pour fabriquer leurs outils, seront en mesure d’extraire par récupération dans les vestiges laissés par leurs ancêtres. Il est probable qu’alors on se sera débarrassé des monnaies.
Bonjour Paul,
On en revient à ce qui a créé la confusion sur le débat de la création monétaire ‘ex-nihilo’ ou non.
Les partisans de la « création monétaire par les banques commerciales » soutiennent que le montant inscrit au DAV=monnaie, les non-partisans soutiennent que montant inscrit au DAV=Dette de la banque (le créancier étant le titulaire du compte)
Un moyen de paiement est-il forcément de la monnaie (au sens « ayant cours légal ») ?
A qui appartient réellement le contenu d’un DAV ?
Quid de l’obligation de payer et de se faire payer en « monnaie scripturale » au dessus d’un certain montant ?
Je pense qu’on a un peu trop omis l’aspect légal de la monnaie dans notre débat, j’espère que vous y consacrerez au moins un paragraphe dans votre prochain ouvrage 🙂
N’est-on pas en train de confondre argent, monnaie et richesse?
@Allfeel En temps normal une entreprise ne possède pas d’actions propes. OK il y a les holding… Mais je parle d’une entreprise ‘normale’. Prenez le comme vous voulez, mais une action est et reste une marchandise comme une autre qui s’échange entre vendeur et acheteur contre de l’argent.
Mais les Etats-Unis ne vont -ils pas créer de la monnaie pour se débarrasser de leurs dettes ? N’est-ce pas prévu ? Quelle valeur cette monnaie là a-t-elle ? Nous payons son tribut au protecteur américain etCailleteau de chez Moody’s résume tout en posant la question suivante : où placeriez-vous votre argent en cas de crise grave ou en cas de guerre ? Hé oui la guerre… Cette monnaie est le lien qui nous attache à nos protecteurs, rien de plus.
@fUJISAN
Vu comme sont parfois utilisées les actions comme par exemple pour racheter une autre entreprise
ou a la place des dividendes ou en complément de salaire et vu que la monnaie est aussi sujette a la spéculation
on peut se demander ce qui distingue fondamentalement une action d’une monnaie et je ne serais pas surpris, qu’avec les progrès du payement par téléphone portable on puisse un jour payer sa baguette en actions eurotunnel.
Je trouve que la monnaie se comporte de plus en plus comme une action(ou un tracker de zone économique) tant les mouvements spéculatifs ont d’impact sur sa valeur surtout depuis qu’elle n’est plus indexée sur l’or.
( il me semble que les doits de votes sont déterminés au prorata des actions détenues, l’actionnaire principal d’une entreprise cotée peut décider de vendre une partie de ses actions pour récupérer du cash une simple déclaraion a l’amf suffit)
De plus L’universalité de la monnaie comme moyen de paiement est un peu chahutée a travers la défiance vis a vis du dollar.
@Paul Jorion
Bonsoir
Vous dites: « Je rappelle que je défends la seconde position sur la base du fait que les reconnaissances de dette étant soumises à un risque de non-remboursement valent toujours moins que leur valeur nominale, et tout particulièrement en période de crise, comme aujourd’hui. »
Quand vous parlez de reconnaissance de dette, je suppose que vous parlez de la monnaie scripturale surtout.
Il me semble que quelque chose ne colle pas. Une dette ou son contraire une créance correspond à quelque chose que l’on a prêté et dont on ne dispose plus or sur un compte courant l’argent reste toujours disponible sous forme de monnaie scripturale. Donc peut-on encore appeler cela une dette ? Je crois qu’il s’agit d’autre chose.
La banque a simplement comme obligation d’assurer la convertibilité de cette monnaie scripturale en monnaie fiduciaire si son client le lui demande contrairement à une vraie dette ou l’argent du créancier n’est plus utilisable et doit être remboursé à échéance.
Pour moi la monnaie scripturale n’est pas une dette de la banque sur son client comme je le croyais, c’est une quasi-monnaie temporaire de seconde zone (essentiellement issue du crédit réservée aux agents économiques non bancaires) qui doit à tout moment être convertible en monnaie centrale lors des compensations interbancaires ou en monnaie fiduciaire lors des retraits en espèce des clients.
Il découle de ceci que les banques qui accordent des crédits aux agents économiques non bancaires ont un pouvoir de création monétaire type M1 scripturale, c’est la raison pour laquelle les économistes parlent d’agrégat monétaire M1 qui augmente alors que la base monétaire reste constante ou presque sauf, c’est vrai, en période de crise ou les crédits n’étant plus remboursés , les banques sont contraintes tôt ou tard de convertir cette monnaie scripturale devenue permanente, en monnaie centrale lors des multiples compensations interbancaires.
Pour le reste tout ce qui est titres ou produits dérivés, à mon avis, ne peut être considéré comme de la monnaie puisqu’il faut un marché pour en établir le prix.
Amicalement.
@nadine,
C’est une bonne direction a suivre si vous aimez réfléchir. Oui, il faut prendre la mesure des agrégats ainsi que leur dispo dans le temps ainsi que les variations de cette disponibilités. Et surtout ne pas oublier que le crédit c’est du cash pour le vendeur. Au sens ou il est devenu disponible, si il reste sur un compte courant ou un compte a échéance courte.
@nadine: « Une dette ou son contraire une créance correspond à quelque chose que l’on a prêté et dont on ne dispose plus or sur un compte courant l’argent reste toujours disponible sous forme de monnaie scripturale. »
Dire que l’argent n’est disponible que sous forme de monnaie scripturale, cela revient à dire qu’il n’est disponible que sous forme de créance. Autrement dit, il n’est plus disponible, on l’a prêté (et la banque ne l’a pas non plus gardé dans son coffre-fort mais re-prêté ailleurs). Les banques jouent sur le fait que tout le monde ne viendra pas en même temps réclamer son argent, car il n’y en a pas pour tout le monde.
Lors d’une faillite bancaire, les gens se retrouvent uniquement avec une reconnaissance de dette qui ne peut être recouvrée et qu’ils ne peuvent pas utiliser comme moyen de paiement. On a perdu de vue cela parce que depuis des lustres il n’y a plus de faillites bancaires généralisées. L’une ou l’autre faillite fait jouer le fonds de garantie qui est comme une assurance sur la reconnaissance de dette que la banque a contracté auprès de vous, mais s’il y en a beaucoup même ce fonds ne suffira pas et vous vous retrouverez bredouille. En fait, même lorsque le fonds de garantie est suffisant, vous vous retrouvez bredouille pendant quelques mois, le temps que cette assurance vous rembourse (on l’a vu en Belgique avec la faillite de Kaupthing qui a laissé quelques épargnants sans plus un rond pendant trois mois, le temps que la banque soit reprise c’est-à-dire que quelqu’un reprenne ses dettes à sa charge).
« Lors d’une faillite bancaire, les gens se retrouvent uniquement avec une reconnaissance de dette qui ne peut être recouvrée et qu’ils ne peuvent pas utiliser comme moyen de paiement. »
« Il me semble que quelque chose ne colle pas. Une dette ou son contraire une créance correspond à quelque chose que l’on a prêté et dont on ne dispose plus or sur un compte courant l’argent reste toujours disponible sous forme de monnaie scripturale. Donc peut-on encore appeler cela une dette ? Je crois qu’il s’agit d’autre chose. »
On a pu montrer que la théorie des droits de propriété (fructus, asus, abusus) était indexée sur une conception métaphysique déterminée. Rien de bien étonnant si l’on y réfléchit.
Si j essaie de mettre en parallèle ces 2 informations, je constate:
1/ que même si « moi » a raison, l’argument de la solvabilité ne change rien au fait que DE JURE l’argent est également disponible pour le client et pour la banque. Et c’est le DE JURE qui pose problème.
2/ que pour en rendre compte, sur le plan juridique (et non pas économique), il n’y a pas 50 solutions:
– dire comme Nadine qu’il s’agit de quasi-monnaie (du coup sur le strict plan du droit on est beaucoup moins gêné… ouf le droit est sauf!)
– essayer de reprendre tout ça à zero en décomposant chaque activité/service en actions plus simples (c’est l’approche rationnelle choisie par Paul), et en espérant qu’in fine l’analyse permettra de rendre compte des propriétés obervées et par Nadine et par Moi.
Et j’ajoute que:
1/ L’approche de Paul est à la fois bizarre et intéressante en ce qu elle montre bien qu’il a (re)forgé ses instruments(concepts) pour décrire la réalité. Il a donc fallu qu’il s’affranchisse du langage préformaté des juristes, mais aussi des économistes et des comptables, voire même de celui des anthropologues (qui ont chacun leur logique propre, quoique ça devrait moins être le cas pour l’anthropologie). Sur le plan épistemologique, tout ceci montre bien qu’avant toute description entre en ligne de compte une précompréhension de la chose à décrire, mais cette précompréhension a elle-même son langage, révisé par la suite… il y a donc une espèce de « processus d’ajustement » (à quel moment l’esprit de PAUL « voit-il que cela est bon »? Est ce similaire au travail du peintre qui sait quand vient « la dernière touche?’).
Mais que se passe t-il quand, pour un problème dans lequel « théorie » et « pratique » sont indissolublement liés (c’est à dire un problème qui concerne le « domaine des choses humaines »), un aspect de la réalité « résiste » et apparait comme une « singularité » dont la langue ne peut pas rendre compte? Faut-il opérer un « ré-ajustement » (et comment sait-on qu’on ne « triche » pas?) Faut-il tout laisser tel quel et considérer que le problème vient de la réalité elle-même, en tant qu elle serait le produit d’erreurs ou plutôt d’incohérences partagées?
3/ Faut-il en déduire que les catégories du droit sont fondées sur une conception métaphysique qui n’est plus pertinente (en gros on s’appuie sur une vieille ontologie « fixiste » alors que ce qui conviendrait est une « ontologie matérialiste des flux » à la Deleuze ou Bergson). En même temps, si l’ancien droit qui s’appuie sur la distinction entre les personnes et les choses (ce qui ne va pas sans poser problème dès lors qu on aborde la question du salariat et de l’esclavage) est insuffisant à rendre compte de ces flux/échanges (morcellement du concept de droit de propriété… appliqué à la complexité des « produits » financiers… improprement qualifiés de « produits » « financiers », car ils ne sont pas une sous-catégorie de produits, des produits parmi dautres), qu’est ce qui nous garantit qu’une approche analytique à la Paul y parviendra? Bien sûr, si les différentes institutions/contrats/montages sont cohérents et rationnels on peut supposer qu’ils sont de facto anlysables (au sens chimique du terme de reductibles à des composants/interactions plus simples). Mais si ces pratiques se tiennent sur des plans de rationalité distincts, il n’est pas sûr qu’on ne se retrouve pas à un moment coincés, avec une « langue introuvable » pour décrire la réalité (typiquement une « interaction » dans la réalité qui ne serait décomposable qu’à condition d’adopter des distinctions simples par ailleurs malheureusement incapables de rendre compte d’une autre « interraction » réelle.
Je dois m angoisser pour rien… l’alcool, tout ça…
L’approche de Paul va déclencher une guerre ouverte, puisqu elle porte sur le terrain fondamental de la monnaie le travail de sape déjà mené par les communautariens sur le carcan/lit de Procuste que constituent les catégories du libéralisme. Il s’agit d’une guerre pour la maîtrise des instruments servant à décrire la réalité. Hobbes répond que dans ce cas il appartient au souverain de trancher (par le glaive). Ceci est inconcevable dans une démocratie libérale. Ce sera donc une guerre d’influence, à l’université et ailleurs.
Je me demande si on n’a pas tendance à un peu trop schématiser les choses, de comparaisons en comparaisons, par analogies, je crois qu’on en est un peu réduit à la situation d’un professeur de cours primaire à expliquer les bases du calculs pour des enfants de 6 ans avec des ensembles, des cercles, des flèches, des camions, des billes, etc….
J’ai parfois l’impression que c’est quand même un tout petit peu plus compliqué que cela et que franchement, le crédit accordé par les banques, franchement, on ne sait pas du tout mais pas du tout d’où provient cet argent, comment ils l’ont eu, est-ce qu’ils l’ont crée ou l’ont ils emprunté ailleurs moins cher, bref franchement, dur de savoir d’où vient l’argent emprunté , son origine et qu’elle est sa véritable nature.
Peut-être le nœud du problème, la clé de voute du système, et ce qui causera sa perte lors d’une perte de confiance définitive dans le système bancaire du crédit et des dettes.
C’est pourtant pas si compliqué que cela a comprendre. Les banques ont le droit de créer des ligne comptable. Lors d’une prét un chéque est remis au vendeur, qui le remet a la banque. D’un point de vue comptable l’acheteur est du cote crédit et le vendeur coté cash (en fait le cash est crediter sur le compte vendeur et le prét et débiter du compte banque vers le compte acheteur). Mais comme le compte banque c’est surtout la totalité des compte vendeurs, plus tu fait de crédit plus les comptes vendeur augmente et donne ainsi a la banque la possibilité de faire de nouveaux prét. En fait pour simplifier l’argent préter peut être du coup réutiliser pour un autre prét, si les vendeurs ont un compte dans la banque de l’acheteur. En fait tout est vraiment trés simple, d’ailleurs j’ais toujours du mal a comprendre pourquoi beaucoup des gens ne comprennent pas les choses simple, surment par manque de logique ou pas besoin de toujours tout compliqué.
M’enfin sur 6 milliard de terriens il n’y a que 2 milliard qui sait compter, 4 milliard qui savent lire. C’est clair que la moyenne terrienne et plutot basse, 6 ans c’est une bonne moyenne. C’est l’age ou ont entré au CP pour apprendre a lire et a compter. Mais c’est vrai que lorsque l’on n’as pas les bases tout parait difficille, alors que les choses sont plutot simple dans cette affaire de crédit et de monnaie. Il suffit d’y avoir réfléchi pendant quelques années.
Pour les novices, que l’économie interresse, je recommande sérieusement se petit livre, pas cher et plutot remarquablement bien fait » 39 lecons d’économie contemporaine de Phillippe Simonnot ». C’est plein de réference est l’auteur et un vrai pédagogue et de plus il maitrise sont sujet. Avis aux amateurs, une vrai source d’informations pour moins de 10 euros. A mon avis ont a encore fait mieux. Et c’est vraiment agréable a lire en plus.
@Moi
Vous dites: « Dire que l’argent n’est disponible que sous forme de monnaie scripturale, cela revient à dire qu’il n’est disponible que sous forme de créance. Autrement dit, il n’est plus disponible, on l’a prêté. »
On se sert de la monnaie scripturale à 90% pour faire ses achats donc il est disponible.
Le reste de votre raisonnement concerne les retraits en espèces, il s’agit de tout autre chose.
@tous et à Paul:
merci pour vos clarifications!
Faites-moi savoir la publication de votre livre, je le ll’achèterai et le lirai rapidement!
Que faut-il encore comme faillites retentissantes pour que ceux qui nourrissent la superstition de la « création monéatire via le crédit bancaire » comprennent?
Même la banque centrale, en émettant, à guichets ouverts, de la monnaie centrale, n’arrive plus à aumenter la masse circulante, car ce sont les revenus distribués et destinés à la consommation qui n’augmentent plus, et ce sont, sans doute, eux qui, plus que tout autre chose, déterminent le volume de la monnaie réellement circulante!
Et là, soit sous forme de billets et pièces (M0), sous sous forme de M1 scripturale!
La relation entre M1 scripturale et M0 me semble être comme une vase communicant: Quand l’usage de la monnaie scripturale augmente, celui des billets recule et inversement!
Une création monétaire n’est pas à ce niveau-là, sans quoi, l’inflation, initiée par une brusque augmentation de M0 (possible, étant donné les stocks constitués!) serait forte!
jf
Le ClownBlanc, noir à 80%, en robe de jurisconsulte croqué par Daumier.
dans la profession … à la cour … aux
pas perdus … au vestiaire
à Deana D. Est-ce bien cela ?
Ceci dit l’euro c’est très bien et il aurait désolant à la fin du XXe siècle de s’en priver.
Pour ce qui est des magouilles financières permanentes, jouées sur plusieurs années, avec des hauts et des bas par rapport au dollar qui apparaissent fantaisistes à 99.99% des gens,
Dominant les quatre parties [A, E, I, O] de la Terre, les quatre Maîtres du GoldQuatuor ont nul besoin de se réunir en un Front ou Repaire.
… pas davantage en un petit salon aérien transocéanique de type Force 0 au-dessus de Force 1.
La techno des BT, FT, etc. offre toutes les sécurités visioconférenciques qui vont bien
par exemple pour piloter à distance (1) les Sources et Emplois de Fonds de la BRI et ses larbins (BCE, etc.), (2) les lobbies qui vont bien, à Bruxelles, à Genève (OMC, ONG, etc.), (3) les anatioFurtifs de l’ombre (Medef,…), (4) les anationaux des palais royaux, (5) les
ami(e)s sûrs de longue date validés par B. et médatisé(e)s, (6) … Arrêtons la liste; compléter n’ajouterais pas grand chose à la photo.
N’est-ce pas plus singulier qu’un carton de tranches de poisson pané en supermarché ?
C’est aussi pourquoi, chacun s’accorde à dire — sans trop y réfléchir — que l’UE est une construction politique et juridique sui generis, singulière,
Avec ses milliers de dessous noirs à volants, ogresse séduisante et fatale, l’UE déplace tout … montagnes, traditions patrimoniales, arrivistes, courtisanes …
Chaque télé à son Monsieur Loyal pour introduire le n° suivant :
le magicien (…), la dompteuse de fauves (Alliot-Marie), l’équilibriste (…) … le clou de la mystification : Shark-o-Bao.
Allez un « Grand Emprunt » à 6% » alors que les taux-de-base ont fini par venir là où ils devraient toujours être : à 0%.
Qui peut se vanter d’être à la fois admiré par 40% de 26% des gens (10% des français) et d’une suprême habileté ?
Un Grand Emprunt n’est-ce pas très simple ? … n’est-ce pas aussi clair qu’un tour de magie ? zoop-zoop ! Tac !
Ah !! … mais alors ? … Eb bien ! c’était trop tôt
Et maintenant c’est trop tard … il fallait …
Ah Ouuuuiii !!!
sui generis c’est cela.
en magie, filouterie, etc. c’est un mot pratique : il est adapté;
le mot est sérieux, latin, et peut traiter d’un enjeu flou, d’une illusion, d’une opération à tiroirs ou à multiples façades, d’une mascarade,
En droit administratif, il existe des personnes administratives sui generis, comme les « banques abusivement dénommées nationales ». En réalité, elles sont a-natiofurtives, avec nombre de créanciers et actionnaires inconnus, non résidents.
[Nota: Je suis européen et pro-d’une-certaine-Europe (à préciser ailleurs)]. Poursuivons. Les grands économistes médiatisés (vous les connaissez) disent de ces banques qui seraient à renflouer d’une manière ou d’une autre, ce sont les « Banques des pays membres
de l’Union Européenne ». Avec cela les dindons de la farce européenne (99.99% des gens) sont bien avancés. Les Façades Sud de ces banques semblent effectivement être en Europe.
Les contrôles de leurs Façades Sud et Nord ?
Les contrôles sont laissés au bon vouloir des Associations Professionnelles de Banques.
Ne savent-elles pas ce qui est bon pour les créanciers et actionnaires des banques ?
Qui d’autre d’ailleurs pourrait arriver à s’y retrouver un tant soi peu ?
Tout cela ? …
avec la bienveillante compréhension de la BRI, de la BCE et des ministres-valets du Trésor Négatif (1300 milliards <0 pour la France) de chaque vieille nation épuisée.
Evidemment ça ne date pas de 1983, 1980, 1975.
Histoire de France
L’ex-nihilo et le sui generis débordent de tous les côtés dans cette histoire.
Personnellement, je ne m’aventurerais pas à théoriser si on me demandait de clarifier des principes.
http://www.cambaceres.fr/relation/financiers/financiers
Vous dites ? … ? Cartesio
Descartes-à-100 Francs >> savoir compter ? Cartesio —
(LeClownBlanc entend t-il parfois pas bien ? ou pense à autre chose ? ou corrèle t-il en souriant pour nous (dé)orienter-guider ? …)
Vous dites ? … ? Cesario … champio (n, ne) pour dénouer les intrigues ?
à tous
Hybride contre Hydre
Au royaume d’Illyrie, un noble appelé Orsino ne se lève plus et écoute de la musique, éperdu d’amour pour Lady Olivia. Il ne peut avoir ses faveurs car elle pleure la mort de son frère et refuse de considérer toute proposition de mariage. Entretemps, une tempête terrible
cause un naufrage près des côtes. Une jeune femme de noble naissance appelée Viola est jetée à la côte. Seule sur une terre inconnue, elle se figure que son frère jumeau Sébastien s’est noyé au cours du naufrage et essaie de considérer le genre de travail qu’elle peut
faire. Un capitaine de navire amical lui parle de la cour que fait Orsino à Olivia, et Viola manifeste le souhait de travailler pour elle. Mais au lieu de cela, elle se déguise en homme, prend le nom de Césario et s’en va chercher du travail chez le Duc Orsino.
Viola (disguised as Cesario).
Viola, qui se fait passer pour Césario, gagne rapidement les faveurs d’Orsino, et devient son page. Elle tombe amoureuse de son patron, mais son amour ne peut se révéler car Orsino pense qu’elle est un homme. Quand il l’envoie porter ses messages d’amour à la fière
Olivia, cette dernière à son tour tombe amoureuse du jeune et beau Césario. Tout le monde est bien malheureux.
Entretemps, nous faisons la connaissance des autres membres de la maison d’Olivia, Toby, son oncle ivrogne bruyant, flanqué de son ami, Sir Andrew Aguecheek, un imbécile qui courtise vainement Olivia; Maria, la jolie et spirituelle dame de compagnie d’Olivia, Feste,
bouffon plein d’intelligence et Malvolio, régisseur sévère et pudibond. Sir Toby et les autres sont excédés par les efforts constants de Malvolio pour leur gâcher tous leurs plaisirs et Maria décide de lui jouer un mauvais tour en lui faisant croire qu’Olivia est amoureuse de lui.
Elle contrefait l’écriture d’Olivia et rédige une lettre dans laquelle elle s’adresse à son bien aimé ( désigné par les lettres M.O.A.I) en lui demandant, s’il veut obtenir ses faveurs, de porter des bas jaunes et des jarretières croisées, d’affecter une mise hautaine, de sourire
constamment et d’éviter de dire les raisons de son comportement à quiconque. Malvolio trouve la lettre, imagine qu’elle lui est destinée, et le coeur plein d’espoir d’épouser Olivia et d’être à son tour ennobli, il en suit les directives. Son attitude est si bizarre qu’Olivia croit
qu’il est devenu fou.
Pendant ce temps, Sébastien qui a survécu au naufrage mais qui croit que sa soeur Viola est morte, arrive en Illyrie accompagné de son ami et protecteur, Antonio. Antonio a veillé sur Sébastien après le naufrage et a pour le jeune homme une affection passionnée
peut-être même de nature sexuelle, à tel point qu’il va jusqu’à le suivre dans la demeure d’Orsino alors même que ce dernier est son vieil ennemi.
Sir Andrew qui a constaté qu’Olivia était attirée par Césario provoque ce dernier en duel. Sir Toby qui pense que le duel sera fort amusant excite encore plus Sir Andrew . Mais quand Sébastien qui ressemble trait pour trait à Viola déguisée, arrive sur la scène, Andrew et
Toby en viennent aux mains avec lui en le prenant pour Césario. Olivia arrive au beau milieu de la mêlée. Elle se retrouve devant Sébastien qu’elle prend pour Césario et le demande en mariage. Ce dernier est très étonné car c’est la première fois qu’il la voit, mais comme
elle est riche et belle, il est plus que disposé à la suivre. Entretemps, Antonio est arrêté par la garde d’Orsino et implore l’aide de Césario qu’il prend pour Sébastien. Viola nie connaitre Antonio et ce dernier est emmené, accusant Sébastien de l’avoir trahi. Viola a soudain
retrouvé l’espoir que son frère est vivant.
En prétextant qu’il est fou, Maria, Toby et les autres joyeux compères enferment Malvolio pour le soigner dans une petite pièce obscure où ils peuvent le tourmenter à leur guise. Feste prend les habits et l’identité de Sir Topas, un prêtre, et entreprend d’examiner Malvolio
qu’il déclare totalement dément malgré ses protestations. Sir Toby cependant, revient à de meilleurs sentiments et permet à Malvolio d’envoyer une lettre à Olivia, pour demander sa libération.A la fin, Viola, toujours déguisée en Césario se rend avec Orsino à la maison
d’Olivia, et là, Olivia accueille Césario comme son nouvel époux qu’elle prend pour Sébastien avec lequel elle vient de se marier. Orsino est furieux, mais Sébastien fait alors irruption et les révélations se succèdent. Les deux jumeaux sont tout à la joie de se revoir. Orsino
s’aperçoit qu’il aime Viola en découvrant qu’elle est une femme et la demande en mariage. On découvre que Sir Toby et Maria se sont aussi mariés en secret. Finalement quelqu’un se souvient de Malvolio et va le délivrer dans sa pièce noire. La farce est expliquée et
Malvolio tout à son amertume quitte la scène en colère laissant les jeunes couples continuer la fête.
enfumé(e) …noir(e)
à Auguste
marché noir – Juin 2009.
commission-ponction-autreJeuDansLeTemps de 6% à partager.
Entre qui et qui ?
Entre le GoldQuatuor de la BRI (en leurs blockhaus à Veaux d’Or branchés)
dont le topGardien des clefs de l’Ananas,
et une part des circuits TrichetValet et de ceux de LaBrochette.
et les lamas, moutons et même les micro-épargnants contraints d’être schizos, clivés
(le bon sens impose de remplacer les dépôts à 0+% par des dépôts à 6+%)
– – – – – – – – – – – – –
Auguste enfumé, lui aussi,
tout noir, sous les flashs et flon-flons de l’habile novlangue du Meilleur-des-Mondes.
Il faut dire que les ors de Versailles ont de quoi éblouir et séduire les mouches crédules
à Cesario
Pour 100 milliards : Première ponction DIRECTE : 80 milliards sur 10 ans ou 100 milliards sur 12 ans.
Pchioouuut !
– 100 milliards transformés en 200
– Dette de 1300 milliards qui semble fondre au soleil (inflation galopante), mais aussi ..
– les catastrophes qui vont avec et dont on ne dit mot.
– la perte de nuages à peu près stables auprès desquels se repérer pour bâtir un projet et en assumer les risques.
à LeClownBlanc
Q1: En septembre, qq semaines après le 3e G20 de mascarade, à quel sera le taux de la Seconde « GrandeTranche » à la tronçonneuse sans état d’âme ? 8% ou 10 %
Q2 : En janvier 2010, qq jours après Noel en famille et le jour de l’AN entre ami(e)s, à quel sera le taux de la Troisième « GrandeTranche » à la faux mortelle ? 10 % ou 12%
1) Cataclysme, KleptoCoupe-Gorge et Jeux Perdant-Gagnant quand les taux de la Fed et de la BCE sont, enfin, près de 0%
2) Vol des épargants + Vol des retraités et travailleurs + Vol des détenteurs d’obligations quand les taux seront, arbitrairement montés, par le Gold Quatuor, à 8% ou plus.
Billet du 16 mars « Des peines à leur juste valeur » 16/3 à 17:19
Billet du 2avril « Par une belle journée de printemps » 2 avril à 20:51
Billet du 3 avril « Au pays des miracles comptables » 3 avril à 10:21
Lire les lignes 12 à 24 titrées Inflation = Prédation et Besoins en fonds de roulement & coupe-gorge [BFR]
Exemple d’assiette sur le sol français.
— – – – – – – – – – – – – – – –
Cesario
à Auguste
Billet du 22 mai « Le temps qu’il fait » 23 mai – 18:19
C’est un truc pour toi, ça … Auguste !
Interagir rapidement aussi bien avec des ordures visibles, étatico-opportunistes ou prosélithes, qu’avec de gentils idéalistes, etc.
A l’horizontale, tu es véloce d’Est-en-Ouest ou du Nord au Sud.
King-kong grimpant aux gratteciels ou, sous-terre, s’engouffrant mentalement vers des salles-de-coffres occultes
ce n’est pas ton truc … je sais.
à Marco [24 juin 16:23]
Bienvenu. Vous n’êtes apparemment pas pas MarcusH
– 31 mars à 13:32
– 1 avril à 18:06
– 3 avril à 12:24
Non.
En ce cas, c’est avec la plus grande compréhension que votre contribution est prise en compte.
Mes itinéraires sont en surface
Je compte sur LeClownBlanc pour jouer en vertical …
… depuis les tréfonds vaseux, pourris, opaques, où il risque de se rompre dans un escalier nauséœvisqueux,
… jusqu’aux coins isolés, en altitude rocheuse avec un nombre limité d’appuis, à pratiquer des simulations hasardeuses.
Ne lui !! … vantez pas !! … les bienfaits de l’inflation !!
J’vou préviens !!
Mieux vaut que vous sachiez qu’il peut réagir au quart du tour
si vous lui vante les bienfaits de l’inflation.
Certains l’ont fait et s’en sont léchés les doigts.
Si votre coeur déteste les palpitations inutiles, mieux vaut que vous évitiez.
par la fumée noire poussières
tel un boulanger à qui l’on aurait demandé d’être ramoneur savoyard
tel lui-même à un douloureux enterrement, cravate noire et non plus à fines rayures
à Marco [00:00]
Je vous saurais de bien vouloir prendre en compte ce qui suit :
(1) Mettre un ‘s’ à richesses, vu l’hétérogénéité des acceptions possibles, vu l’actuelle volatilité de certaines d’entre elles
Nous n’en sommes pas encore à 1 million de marks pour un quart de plaquette de beurre mai on ne saurait jurer de rien
[Les fonds propres de la Façade Sud des banques sont négatifs alors que les fonds sales de la Façade Nord sont positifs]
(2) Remplacer « Monnaie » par « Flux monétaires singuliers fondés sur ceci ou cela »
(3) Oublier le mot Argent qui n’a pas grand sens pour Cartesio.
Il en a pour les musulmans de genre masculin (ils ont le droit de porter de l’argent, alors que seules femmes peuvent se salir avec de l’or);
Il en a pour Emile Zola (1871) dans sa représentation poético-chair-sang des comportements de l’animal humain.
Seriez-vous d’accord avec (1) ? (2) ? et (3) ?
Non ? Y aurait-il une erreur ?
M. Rahnema, diplomate, interviewé sur France Culture « N’attendez rien des Etats«
date
Eh ! ClownBlanc ! Tu pourrais pas contribuer un peu au billet, Non ?
Sans les catastrophes induites, l’escroquerie directe du 6% qu’en dis-tu ?
La création ex-nihilo d’une mega-filouterie en centaines de milliards, n’estce pas spécial ? Non ?
très spécial ? non ? … et que personne ne réagisse … n’est-ce pas très singulier ou bizarre ? … Non ?
Le Grand Soleil Apoll du Grand Canal aveuglerait-il
Latone, la Cour des chimpanzs de la ménagerie royalo_PsM’demUmp ? …
… les TvWatchers fascinés, sans fesses, affaissés ?
Etre « Sui generis » or not être « Sui generis » ?
Retour à la première ligne :
« (…) nécessite de créer des textes spécifiques ». Surement !
mais quel genre de textes ? avec quel style ?… celui que Cartesio pourrait m’apprendre ?
Formes textuelles ? … Pantalonades ! Délires de dingue ! Voilà !
Bâle sponsorise des théâtres variés. Pourquoi pas une petite sauterie à Versailles ?
Au temps du Roi Soleil, ses grandes fêtes étaitent déjà — avant tout — des vecteurs très bien pensés de propagande.
Les historiennes du château vous le confirmeront.
CRCV
Vous avez quatre voleurs sous une table couverte d’une nappe noire,
rendue invisible par sa décoration colorée : fleurs, babioles, tournicotis, …
Qu’avez-vous à faire ?
Imprimer un livre charpenté avec notes en bas de page ? …ou … au Nord, soulevez un coin de la nappe ?
Pendant les semaines où les flux monétaires effectifs sont en observation,
il reste à ajuster une scénarisation qui soit assez bien ajsutée à la comédie-mascarade en vigueur depuis au moins un siècle.
Ras les bretelles !
Si celles-ci claquent bien en phase avec la réalité des flux,
le public pourrait avoir une chance de comprendre quelquechose !
cette forme parait adaptée … Sinon c’est « Hors Versailles rien d’intéressant ! »
Shark’ô : « Pour 200.000 euros, au moins vous avez eu n spectacle ! »
Et, au moins le château est utile
… Circulez-Circulez, ya rien à voir … plus rien d’autre à voir.
Ces colonnes dorées, paillettes, richesses du Grand Roi d’antan …
ne vous suffisent pas ? … les avez-vous même bien regardées ?
Le contraire même d’un complot … Tout est « clean », astiqué, rutilant, streamé, Clearstream, Euroclear, « clear », clair …
Ce sui est clair est Bon et Bien … c’est-à-dire Vrai pour le Bien Commun de 99.99%.
Si … Alors … Donc …
… Auriez-vous vu la Nature comploter ? …
… ça n’existe pas ça n’existe pas …
… Il en est ainsi, c’est tout …
Ainsi, soit-il.
Aubépine de Beauharnais à Malmaison.
joz
&nbsq; (Auguste … son nez est noir, ses épaules charbonneuses )
Au-dessus, n’est-ce pas cela le métier des quatre topOgres ?
– Donner l’illusion de perdre de temps à autre; Perdre aussi à regret parce tout n’est pas malheureusement manipulable aisément.
– Faire semblant de jouer (LIBOR, etc.) en étant suffisamment souvent à peu près sûr de gagner.
Dans les siècles passés, un HautFinancier transfrontières pouvait être traître, mais son anatiofurtivité n’était-elle pas très très différente ?
… sans télématique. L’ AppFinancier de rang gN reste en partie attelé ou marié aux impératrices de la mode.
(Auguste … son nez est noir, ses épaules charbonneuses)
Au-dessus, n’est-ce pas cela le métier des quatre topOgres ?
– Donner l’illusion de perdre de temps à autre; Perdre aussi à regret parce tout n’est pas malheureusement manipulable aisément.
– Faire semblant de jouer (LIBOR, etc.) en étant suffisamment souvent à peu près sûr de gagner.
Les financiers ont des idées aussi
http://www.project-syndicate.org/commentary/soros50/French
@logique: « Pour les novices, que l’économie interresse, je recommande sérieusement se petit livre, pas cher et plutot remarquablement bien fait ” 39 lecons d’économie contemporaine de Phillippe Simonnot”. »
Je l’ai lu. Ce bouquin est une grosse bouze néolibérale qui expose le catéchisme habituel. Même au Figaro, ce Simonnot doit passer pour un extrêmiste. Ceci dit, si on aime Rothbard and co, on se vautrera avec plaisir dans les 39 clichés. Pour les autres, c’est instructif sur une certaine manière de penser. Un bon condensé de l’idéologie circulant à Wall Street et à la City.
@nadine: « On se sert de la monnaie scripturale à 90% pour faire ses achats donc il est disponible. »
Si votre banque fait faillite, cette monnaie scripturale n’est plus disponible. C’est bien la preuve que c’est votre banque qui garanti le paiement et non cette monnaie scripturale en elle-même.
@Moi
C’est pour cela que je l’appelle une quasi-monnaie temporaire avec ses contraintes que n’a pas la monnaie souveraine.
@johannes finckh
Je trouve votre vision des choses bien simpliste…
Deux scénarios de création monétaire:
1) dans un petit village, deux voisins veulent échanger leur service mais n’ont pas d’argent. A rend service à B qui émet une reconnaissance de dette avec intérêt. Cette reconnaissance de dette est utilisée comme monnaie d’échange au sein du village, parce que B est digne de confiance. Finalement, B rend service un an plus tard à C, détenteur de la reconnaissance de dette à ce moment-là, intérêts inclus (=le service rendu par B a plus de valeur que celui rendu par A un an plus tôt).
Il y a eu à mon sens création monétaire: la reconnaissance de dette a circulé pendant un an comme monnaie. Elle n’a pu acquérir ce rôle parce que B était considéré comme solvable pendant la période considérée, c’est-à-dire qu’il avait la capacité ET la volonté de rendre le service inscrit sur la reconnaissance de dette (ou, à défaut de volonté, que la communauté avait un moyen de forcer B à régler sa dette). L’intérêt fixé dans la reconnaissance de dette reflète lui le rapport de force entre A et B au moment du contrat (similaire l’utilisation qu’en fait Paul Jorion dans son manuscrit « le prix »).
On peut aisément remplacer B par, disons, un producteur d’électricté (qui produit quelque chose dont tout le monde a besoin) et qui émet un ‘future’ donnant droit à 1 MWh livrable en 2011. Si le producteur est assez crédible dans sa capacité à produire et livrer le MWh, ce titre pourra facilement être utilisé comme monnaie.
2) un gang de malfrat, qui n’a rien à craindre de la police, émet une monnaie, le « caïd ». Les habitants du quartier sont sommés, tous les ans de payer 100 caïds, sous peine de représailles (maison brûlée, jambe cassée, etc…). Comme tout le monde sait que tout le monde a besoin de caïds, le billets de caïds imprimés par le gang vont pouvoir être accepté comme monnaie partout dans le quartier (et même au-delà, en fait). Le gang de malfrat peut lui se contenter d’imprimer les billets et d’aller faire ses courses en caïds, et collecter les caïds à la fin de l’année.
Dans cet exemple-ci, le rapport de force est tel que les malfrats ne doivent même plus rendre un service pour créer la monnaie: ils doivent juste être crédibles quant à leur volonté et leur capacité à exécuter leur menace. Plus cette volonté et cette capacité sont grandes, plus le rapport de force est à leur avantage, plus la monnaie aura de la valeur.
Conclusion: au moment de la création de la monnaie, c’est le rapport de force brut qui compte pour déterminer qui crée la monnaie, en quelle quantité et à quelle conditions (intérêts, etc…). Une fois la monnaie créée, c’est la confiance perçue de la communauté qu’in fine quelqu’un aura toujours besoin de cette monnaie.
Il y a aussi toujours un flou entre la création de monnaie ex nihilo et comme dette. Dans le cas 1) ci-dessous, si le rapport de force est très défavorable à B, A pourra rendre un service quasi sans valeur et « obliger » à signer la reconnaissance de dette. On se retrouvera alors quasi dans le cas 2) de la création ex nihilo.
Bref, je ne pense pas qu’il soit possible de répondre OUI ou NON à cette question de création ex nihilo, sauf dans des cas extrêmement simples.
@moi,
je n’ais pas l’impression qu’ont ait lu me même livre, le mien ne parle pas de néo-liberalisme. Mais tente d’expliquer l’évolution dans e temps du système économique. Il ne fait que constater. Je n’ais pas vue de pub noé-liberale dedans. Je ne pense pas que tu est lu se livre ou tu ne sait pas lire …….
@moi,
ou tu n’as rien compris. M’enfin c’est vrai que cela va vite.
@moi,
si tu veux du vrai noé-liberale il faut lire Alvin Toffler, ca c’est pas du tout pédagogique et c’est se qui c’et passé.
@logique: oui, ça doit être ça, je n’ai pas bien compris.
@nadine: « C’est pour cela que je l’appelle une quasi-monnaie temporaire avec ses contraintes que n’a pas la monnaie souveraine. »
Quasi-monnaie temporaire avec ses contraintes = reconnaissance de dette.
Moi: Si votre banque fait faillite, cette monnaie scripturale n’est plus disponible. C’est bien la preuve que c’est votre banque qui garanti le paiement et non cette monnaie scripturale en elle-même.
En cas de dépôt de bilan d’une banque, la garantie d’État est de 70000 € par compte nominatif .. ça veut seulement dire que votre compte sera transféré dans une autre banque ou que l’État (ou organisme se substituant) vous fera un chèque ou un virement d’un montant équivalent que vous déposerez dans n’importe quelle banque de votre choix: c’est moins « dangereux » que d’avoir 70000 € en billets de banque (monnaie centrale) chez soi… Les « chauffeurs » ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Chauffeurs ) existent encore!
– Texte intégral : L ‘ESSENCE DE LA MONNAIE* J.A. Schumpeter
http://www.libres.org/francais/articles/monnaie/jaeger82&3c.htm
– La pensée monétaire de Schumpeter : une pensée à découvrir*
Claude Jaeger° :
http://www.libres.org/francais/articles/monnaie/jaeger82&3ab.htm
– THÉORIE DE LA MONNAIE ET DE LA BANQUE
Lire à partir de la page 211
http://tinyurl.com/l999ly
@Moi
« Quasi-monnaie temporaire avec ses contraintes = reconnaissance de dette. »
Faux. La monnaie scripturale, c’est la quasi-monnaie que vous prête une banque en échange d’une reconnaissance de dette.
En gros vous mélangez la reconnaissance de dette de l’emprunteur avec la monnaie scripturale.
Mais vous allez me dire que la monnaie scripturale est une créance du déposant sur sa banque.
Là encore non, si le déposant avait une créance sur sa banque cela signifierait que l’argent n’est plus disponible sur son compte courant, quand on prête quelque chose par définition on ne la plus! et puis de toute façon on retomberait dans la reconnaissance de dette que vous confondez avec la monnaie scripturale.
Vous confondez le sujet et l’objet.
La banque vous doit simplement de convertir à tout moment le montant que vous avez sur votre compte en monnaie fiduciaire. Je n’appelle pas ça une créance c’est plutôt une contrainte de la banque qui nécessite des règles prudentielles.
La monnaie scripturale n’est pas une reconnaissance de dette, ce qui l’affirme commette une grave erreur.
Je me pose une question: peut-on imaginer un monde sans crédit?
Je pense que oui.
Du côté de ceux qui ont de l’argent à placer: ils doivent alors investir dans des actions (au sens titre de propriété d’une entreprise/coopérative/association), c’est-à-dire des participations dans des projets. La différence avec le prêt à cette même entreprise/coopérative/association, c’est qu’il supporte tous les risques liés aux activités de la société, à la place d’avoir un intérêt fixe avec un risque de contre-partie.
De côté des investisseurs/entreprises, n’ayant plus accès au crédit bancaire, il doivent trouver des investisseurs pour mettre des fonds propres supplémentaires lorsqu’il en a besoin (que ce soit pour financer des investissements, son fond de roulemenent, etc…).
Du côté du crédit au particulier, il faut distinguer les crédits pour les biens durables et les crédits pour les biens non durables. Pour les biens durables (maison, voiture), si je n’ai pas le cash pour le acheter neufs, je ne pourrai que les acheter que d’occasion ou les louer. Dans le cas où j’ai un capital de 50% pour construire ma maison, je devrais trouver un investisseur qui serait d’accord de mettre les 50% restants. Je lui louerais 50% de ma maison jusqu’à ce que je puisse la lui racheter.
Pour les biens non-durables, ce ne sera tout simplement plus possible (interdiction de s’endetter pour payer sa facture d’électricité par exemple). L’avantage principal que je vois c’est que l’on verra tout de suite si quelqu’un est insolvable: pas de risque de surendettement, de vie à crédit. Et cela obligera tout le monde à gérer cette situation parce qu’elle sera plus visible.
Les banques dans un tel système ne seraient que des banques d’affaires mettant en lien les porteurs de projets et les détenteurs de capital (=titre de propriété sur des terrains, des bâtiments, des actions, etc…). Leur rôle principal serait évidemment de proposer des portefeuilles d’actifs diversifiés pour limiter le risque. L’absence de crédit ne voudrait non plus pas dire absence d’assurances: la mutualisation du risque serait encore possible.
Comment l’état pourrait-il alors se financer? Uniquement par les différentes formes de taxe. S’il n’est pas capable de taxer maintenant pour les projets qu’il veut entreprendre, c’est tout simplement parce qu’il n’a pas les moyens, qu’il n’a pas la légitimité et les arguments pour convaincre les citoyens de simplement travailler à ces projets.
Cela dit: pourquoi vouloir abolir le crédit avec remboursement à taux fixe? Anthropologiquement: parce que dans le cas de prêt à intérêt fixe, le prêteur ne veut pas prendre de risque. Or tout projet comporte des risques. La vie elle-même comporte des risques, c’est inévitable. Le risque zéro est pour moi mortifère: c’est le refus de jouer le jeu. C’est l’absence totale de confiance dans la vie elle-même. Economiquement, cela apporterait de la clarté sur qui fait quoi, ce qui manque fondamentalement. Le risque de contre-partie est effectivement extrêmement difficile à estimer (cfr voir les problèmes liés aux agences de notation). Comme dans la situation actuelle, où on ne voit rapidement plus qui est exposé à quel risque, parce que tout le monde ne veut plus en assumer aucun.
Evidemment, cela ne résoudrait pas le problème de la concentration du capital. Si le capital est très concentré, il pourra toujours accaparer la plupart du surplus produit au détriment des salariés (au fait, dans la même veine on pourrait aussi imaginer que les salariés ne puisse pas avoir de salaire fixe, mais qu’il n’ait que des « parts » de la société où il travaille). Mais si on avait un vrai cadastre de toutes les propriétés, cela permettrait de bien mieux voir la concentration des richesses, et également de mieux percevoir l’impôt.
Est-ce que l’idée plaît à quelqu’un? Ou est-ce que vous trouvez que c’est plutôt la production d’un esprit qui ne veut ou ne peut pas accepter la complexité du monde réel?
@nadine,
C’est exact, au moins toi tu as compris. tandis que @moi semble un peut tout mélanger.
@matheiu,
Ont peut tout imaginer, par contre tout n’est pas réalisable. Le crédit en soit n’est pas néfaste a la société. Bien au contraire. Se qui est néfaste c’est l’abus de crédit et surtout le crédit utiliser pour la spéculation. Lorsque le crédit permet aux entreprises d’innover et de produire et au salarier d’avoir tout de suite ceux qu’il leur faudrait attendre 3 ans c’est bien. Lorsque le crédit sert a empoché des commissions sur la quantité de crédit emit, il y a un momment ou cette abus devient dangereux.
C’est comme une conducteur qui a bu deux bière et celui qui a bu 2 bouteille de wisky. C’est la quantité d’alcool comme de crédit qui fait toute la différence.
Certes, il faut règlementer (prescrire), et avant de prescrire : décrire ( et avant de décrire nommer, car pour décrire, il convient que les choses soient nommables )
Or il semble bien difficile de décrire, donc de nommer, si les dépots des uns, permettent le crédit des autres,
lesquels crédits
-d’un côté sont traduits sous la forme d’une rente, échelonnées dans la duré,
(laquelle rente, à mesure qu’elle est honorée, représente :
d’une part de l’épuisement du crédit de l’un, le reconstitution du dépôt de l’autre,
d’autre part, en sus le règlement des intérêts d’emprunt, qui sont la rémunération du service du crédit, et autres frais d’assurance, qui sont la capitalisation pour le service du crédit, d’un service d’assurance contre les risques pris de tous les aléas …. )
-et de l’autre côté, sont immédiatement convertibles en cash,
(de l’investissement en affaire duquel,
ce cash mis en circulation peut permettre d’un tiers la constitution d’un dépot, ou bien d’honorer le remboursement d’un emprunt du, échelonné en rentes …. )
première question
-Les intérêts d’emprunt, sont la rémunération du service du crédit ,
(lequel utilise non ses fonds propres, -comme il en serait pour ma pomme si j’avance une somme à un ami dans le besoin- mais les dépôts des uns pour faire le crédit des autres)
outre le travail du service du crédit, quel est la nature de cet argent, de quelles lignes de compte sort-il ?
-Les frais d’assurance sont la capitalisation du service du crédit contre ses propres risques pris de faire crédit (des dépôts qui ne sont pas de ses fonds propres,…)
qu’en est-il de la nature de cet argent, de quel ligne de compte sort-il ?? (sans parler de l’effet levier et autres paris sur la comête qui permettent de démultiplier ces frais annexes, aussi bien les intérêts d’emprunts que frais d’assurance….
-Dans la même rubrique, il faudrait sans doute ajouter les frais de gestion, et autres forfaits, taxes, commissions … pour rémunération de service dont nous sommes prélevés sur nos comptes, ….
tout cet argent qui est de la valeur ajoutée, de la rémunération de services de gestion, de services de crédit, de … ,
de quel nature est-il ??, de quelle ligne de compte sort-il ??? sur quel ligne de compte est-il décompté ?? (sinon quel est son usage, à quoi sert-il, -autre que de nous faire de la pub, exubérance de marketing, TV et co…., autre que de rémunérer des bonus exhorbitants, …. , autre que d’être investi dans la création de produit financiers, de titrisation et autres dérivés, dont les dérives ….. )
autre question
Le morphing opéré entre la nature d’un dépôt et celle d’un crédit, n’est-il pas aussi à observer comme le glissement vers une pratique de l’économie, outrageusement orientée sur la rente financière (la captation financière, réfléchie du crédo moderne « l’autonomie, c’est l’argent » contre les valeurs démocratiques d’ une autonomie individuelle ou politique, ) comme le fondement du prélèvement de ses ressources, l’assise de la valeur de sa monnaie, … ??
(La grande braderie, -privatisation des services publiques,…, -sabordage de la retraite par réparticition ou de la sécurité sociale, … , -mise à bas de la redistribution fiscale d’une imposition proportionnelle aux ressoures vers un transfert de l’imposition fiscale en taxes indirectes à la consommation, d’autant plus aisément surenchéri que soit disant indolore … n’est-elle pas aussi dans son principe, celui d’augmenter la manne de ressources financières disponibles, mise à la disposition d’une économie financiarisée, complètement obnubilée des marchés captifs, captation financière, rentabilité financière, … , soit de plus en plus massivement investie par le prélèvement de dîmes financières pour vivre de ses rentes, et de cela en oser se prétendre, de développer l’économie, à créateurs de richesse ?? Désolée, mais d’un tel usage de l’argent, je n’anticipe rien qui vaille .. ,
les moulins de la finance tournent et tournent, ils brassent beaucoup de vent, uniquement pour brasser du vent, du côté des politiques, je ne vois pas tant d’idées à moudre, ou alors il semblerait que les meuniers dorment , tel l’autruche , la tête dans le sable, …. )
En attendant, je préfère donc écouter, par exemple André Gorz sur
http://www.passerellesud.org/spip.php?article1186
« En faisant une distinction entre « sphères de l’autonomie » et « sphères du loisir » Gorz observe que la stratégie de domination du capital consiste à empêcher l’apparition « d’espaces d’auto-activités » émancipateurs, conduisant les gens à croire que le travail rémunéré, celui de l’emploi, serait indispensable à leur dignité et épanouissement personnel.
Il ajoute que la raréfaction des emplois (et pas du travail) correspond à une stratégie de domination amenant les gens à devoir accepter des conditions de travail toujours plus difficiles, dans un système ou ceux-ci sont de plus en plus dépendants de l’emploi pour répondre à leur besoins, par l’utilisation de l’argent et des marchandises.
Pour toute tentative d’émancipation, les individus doivent rompre avec ce qu’il nomme « l’imaginaire du travail ». En utilisant la métaphore de « l’exode », le philosophe propose de prendre mentalement et spirituellement de la distance avec la société de l’emploi, du salaire et de la marchandise afin de préparer cette rupture. »
à Nadine [16:40]
Lorsque vous déposez 2000 € à la BNP vous êtes l’une des créancière de la BNP au même titre que le GoldQuatuor est créancier de la Banque Centrale des Banques Centrales (BRI à Bâle). Vos 2000 € sont inscrits au Passif du bilan de la même manière que 2000 € de dette à long terme, 2000 € d’obligation convertible en parts de capital BP ou 2000 € de parts sociales d’actionnaire. En théorie votre risque est réputé inférieur. La contrepartie de l’ensemble du Passif c’est le sigma des actifs qui se trouvent en face.
S’il était exact que l’Etat éliminerait 100% du risque des actionnaires et plafonnerait sa garantie d’État à votre égard à 70000 €,
cela signifierait tout simplement qu’il est dirigé par des coquins. Non ?
@Nadine
La monnaie scripturale (que vous appelez « quasi monnaie ») émise par le système bancaire commercial sont des dettes des banques commerciales envers le secteur (public et privé) non bancaire, et ces dette circulent en étant acceptées comme moyen de paiement dans ce secteur non bancaire, simplement parce que « nous » avons confiance dans le système bancaire et donc dans la monnaie/dette qu’il émet.
Lire » et ces dettes circulent … »
@PJ: mon commentaire de 14h40 est toujours bloqué…
@PJ
les grands esprits se rencontrent … merci pour le débloquage
@NuageBlanc
Le Goldquatuor…
…alias la Tétrarchie ?
soit…
…2 Césars…
…et 2…Augustes…
Ironie des cycles temporels !
@ClownBlanc
A vous lire j’ai l’impression de replonger dans un M.G.Dantec…
Schizophrénie quand tu nous tiens
@Anne.J: « c’est moins “dangereux” que d’avoir 70000 € en billets de banque (monnaie centrale) chez soi… »
Certes, du moins en temps normal (nous sommes encore assez loin sur ce point de temps extraordinaires il est vrai, du moins espérons-le).
Mais la question n’était pas là avec mon interlocutrice. La garantie de l’Etat prouve que cette monnaie scripturale n’est pas de la monnaie mais une reconnaissance de dette. Si c’était de la monnaie, il n’y aurait pas besoin de garantie, elle vaudrait pour elle-même comme avec la monnaie fiduciaire.
Je crois que nous sommes d’accord.
@LeClownBlanc : « S’il était exact que l’Etat éliminerait 100% du risque des actionnaires et plafonnerait sa garantie d’État à votre égard à 70000 €, cela signifierait tout simplement qu’il est dirigé par des coquins. Non ? »
Mais non, le clown, c’est de l’incompétence. 😉
nadine écrit:
@johannes finckh
Je trouve votre vision des choses bien simpliste…
Pourriez-vous « démonter » plus méthodiquemet mon supposé « simplisme »?
Ceci dit, je ne nie pas un certain « simplisme » qui pose comme préalable que la monnaie est ce qui achète effctivement! Et que le crédit n’est pas monnaie, jamais!
@mathieu qui écrit ceci, je péponds:
Deux scénarios de création monétaire:
1) dans un petit village, deux voisins veulent échanger leur service mais n’ont pas d’argent. A rend service à B qui émet une reconnaissance de dette avec intérêt. Cette reconnaissance de dette est utilisée comme monnaie d’échange au sein du village, parce que B est digne de confiance. Finalement, B rend service un an plus tard à C, détenteur de la reconnaissance de dette à ce moment-là, intérêts inclus (=le service rendu par B a plus de valeur que celui rendu par A un an plus tôt). Il y a eu à mon sens création monétaire: la reconnaissance de dette a circulé pendant un an comme monnaie. Elle n’a pu acquérir ce rôle parce que B était considéré comme solvable pendant la période considérée, c’est-à-dire qu’il avait la capacité ET la volonté de rendre le service inscrit sur la reconnaissance de dette (ou, à défaut de volonté, que la communauté avait un moyen de forcer B à régler sa dette). L’intérêt fixé dans la reconnaissance de dette reflète lui le rapport de force entre A et B au moment du contrat (similaire l’utilisation qu’en fait Paul Jorion dans son manuscrit “le prix”). On peut aisément remplacer B par, disons, un producteur d’électricté (qui produit quelque chose dont tout le monde a besoin) et qui émet un ‘future’ donnant droit à 1 MWh livrable en 2011. Si le producteur est assez crédible dans sa capacité à produire et livrer le MWh, ce titre pourra facilement être utilisé comme monnaie.
JF: au 1), je réponds ceci:
Nous sommes bien d’accord, il y a là « création monétaire » comme vous dites, mais il s’agit d’une monnaie, comme tout ce qui fonctionne comme monnaie, qui n’est pas remboursable! et comme telle, sa quantité est limitée au niveau de ce que B (en position de « banquier central du village ») émet. Si B émet « trop » par rapport aux échanges réels, nous assisterions à un dérive inflationniste. Si B émet insuffisamment, les prix baisseraient (déflation), et si B reprend sa reconnaissance de dette au bout d’un an en échange d’un autre bien, l’expéience monétaire que vous décrivez s’arrête tout bonnement! Les intérêts promis ne sont que le reflet d’une augmentation prévue de la masse, éventuellement justifiée si la quantité des échanges augmente au même rythme, sinon, nous aurions une dérive inflationniste…
Quant aux intérêts, en général, ils n’impliquent pas d’augmentation de masse, et en fait, il ne sont répurérables qu’en prenant aux débiteurs! Dans notre cas, B ne récupérera pas 100% de sa reconnaissance de dette, car il a promis le paiement de cet intérêt! Et ce montant se retrouve chez ses créanciers!
2) un gang de malfrats, qui n’a rien à craindre de la police, émet une monnaie, le “caïd”. Les habitants du quartier sont sommés, tous les ans de payer 100 caïds, sous peine de représailles (maison brûlée, jambe cassée, etc…). Comme tout le monde sait que tout le monde a besoin de caïds, le billets de caïds imprimés par le gang vont pouvoir être accepté comme monnaie partout dans le quartier (et même au-delà, en fait). Le gang de malfrats peut lui se contenter d’imprimer les billets et d’aller faire ses courses en caïds, et collecter les caïds à la fin de l’année. Dans cet exemple-ci, le rapport de force est tel que les malfrats ne doivent même plus rendre un service pour créer la monnaie: ils doivent juste être crédibles quant à leur volonté et leur capacité à exécuter leur menace. Plus cette volonté et cette capacité sont grandes, plus le rapport de force est à leur avantage, plus la monnaie aura de la valeur.
Conclusion: au moment de la création de la monnaie, c’est le rapport de force brut qui compte pour déterminer qui crée la monnaie, en quelle quantité et à quelle conditions (intérêts, etc…). Une fois la monnaie créée, c’est la confiance perçue de la communauté qu’in fine quelqu’un aura toujours besoin de cette monnaie.
Il y a aussi toujours un flou entre la création de monnaie ex nihilo et comme dette. Dans le cas 1) ci-dessous, si le rapport de force est très défavorable à B, A pourra rendre un service quasi sans valeur et “obliger” à signer la reconnaissance de dette. On se retrouvera alors quasi dans le cas 2) de la création ex nihilo.
Bref, je ne pense pas qu’il soit possible de répondre OUI ou NON à cette question de création ex nihilo, sauf dans des cas extrêmement simples.
JF: je réponds au 2): Bien vu, nous sommes là, en fac d’un pouvoir fort qui soutient la création de monnaie centrale « ex nihilo », le « caïd » justement! Evidemment, pour que ce « caïd » garde son pouvoir d’achat, le gang sera bien contraint de n’en émettre qu’une quantité limitée! Car, sinon, il ne récupèrerait que de la monnaie e singe, quel que soit son pouvoir!
Conclusion: dans les deux exemples, il est très justement indiqué comment fonctionne la monnaie centrale! Elle vaut ce que l’on peut acheter avec! Et, au départ, elle est bien émise « ex nihilo » comme une dotation!
Mais nous n’abordons là, en rien, un système de crédit! Un système de crédit implique une dette remboursable et l’emprunteur utilise les sommes empruntées à l place du prêteur, et la consommation globale ne varie absolument pas, et cela n’implique, nécessairement, aucune création monétaire!
@anne.J:
les dettes acceptées en moyens de paiement impliquent que les vendeurs acceptant ce moyen deviennent créditeurs. En achetant à leur tour, la créance se déplace à nouveau. Il n’empêche que, dans ces cas, le créancier est toujours celui qui diffère son achat au bénéfice du débiteur qui, lui achète à a place! Il ne saurait y avoir de création monétaire, sauf, encore une fois, quand il s’agit de monnaie centrale qui, elle, reste en circulation et non remboursable!
jf
La « dette » qu’est la monnaie centrale n’est pas une « dette » au sens c’un jeu de créances/dettes, mais d’une dotation, comme l’était, jadis, l’or!
Et si les deux étaient vrais en même temps ? Ca voudrait dire que la monnaie tourne en boucle, ce qui donne envie d’imaginer un ruban de Moebius entre monnaie et reconnaissances de dette.
à Toorop [20:53]
( ? M.G.Dantec ? m’est totalement inconnu; jamais entendu parler)
Auriez-vous déjà entendu le nom d’Honoré de Balzac //wkpd ?
Oui ? Et savez-vous avec combien de personnages il jouait ?
… 3000 !
Et lui ne jouait pas avec de misérables marionnettes en plastique comme les miennes,
sans chair … ni affects … ni sueur … (les passions de mes 3 ou 4 leucos ne sont-elles pas superficielles et feintes ? insuffisamment sensorielles ?
je crois avoir l’excuse de dire : Je n’ai malheureusement pas le temps, ce qui n’est pas entièrement faux; des compromis sont à faire ).
… Balzac, rien à voir : 3000 personnages et des vrais
parfois malades ou envieux ou rapaces ou découragés ou ceci ou cela.
Etait-il gravement dément Honoré de Balzac ?
Comme vous ignorez le sens du mot que vous employez je recopie la définition de J. Laplanche et J.-B.Pontalis
(isbn 9 782130 525837 — http://www.puf.com)
C’est un morceau de l’introduction à leur article. Suivent deux pages d’explications avec des variations d’opinions.
Je ne vous souhaite naturellement pas d’être malade comme Marcel Proust (ou d’autres écrivains) mais si vous écriviez une seule page merveilleuse comme lui j’en serais ravi pour vous et nous tous.
Bonne et heureuse soirée.
[Nota: Je vous aurais bien donné les références d’un livre très intéressant sur les maladies cérébrales de célébrités du XXe siècle dont des écrivains, mais il n’est pas à sa place. Il fut réalisé par un collectif de 300 psychiatres français répartis sur l’Hexagone, à raison de quatre par personne biographée et cliniquement diagnistiquée. Son titre ?
Psychoportaits du XXe siècle. L’éditeur ? qqchose Lion ou Lyon.]
Ah ! ça y est !
Il était sous mon Atlas !
Editeur : Editions Josette Lyon — très bien — ISBN 2-84319-044-4 — http://www.editions-josette-lyon.com
Parmi les auteurs, les professeurs Bourguignon, Parquet et Alby.
Alors, parmi toutes ces célébrités,
voyons les auteurs … XXe siècle uniquement !
Antonin Artaud – Georges Bataille – Lewis Caroll – Louis F. Celine – Maurice Clavel – Fiodor Dostoievski – Scott Fitzgerald – Romain Gary – Jean Genet – Ernest Hemingway – Marcel Jouhandeau – Franz Kafka – Paul Leautaud – Alma Malher – Thomas Mann – Guy de Maupassant – Henri Michaux – Yukio Mishima (kamikaze) – Henri de Monterlant – Friedrich Nietzsche – Marcel Proust – Wilhem Reich – Georges Simenon – Joseph Staline (fan de poésie ! les mots pliés dans tous les sens n’arrangent pas) – Paul Verlaine – Orson Welles – Ludwig Wittgenstein – Virginia Woolf.
Parmi les autres personnages :
– un chef de l’état français qui se promène en pyjama sur la voie ferrée
– un pianiste qui refuse de jouer en public,
– un homme d’affaires très puissant qui ne signe jamais de lettres,
– un comique qui n’a jamais ri,
– une stigmatisée médiatique,
– un peintre qui détruit ses toiles, et
– des employées modèles qui assasinent leurs patronnes
Généralement c’est le très tendre Auguste que j’envoie quand il est horreur passionnelle à exécuter.
Je reconnais c’est pas très sympa de ma part; je ne crois pas avoir abusé.
Vous voyez bien ! … ce ne sont pas (pas encore ?) de vrais personnages.
Peut-être que je n’ose pas (pas encore) leur laisser la liberté.
Mais, voyez-vous … Toorop ne m’encourage pas.
Je suis ouvert aux conseils pour donner un peu plus de … souplesse||raideur … hardiesse||inquiétude … passion||sagesse … etc. … à tel ou tel du leucotrio ou tutti quanti.
Juste pour « Balzac ».
Un type qui se construit « Honoré de » n’est pas dupe – après la Comédie Humaine – d’appeller « Bianchon », sur son lit de mort ; c’est l’erreur des biographes !
@Leclown blanc
@Anne
Leclown blanc vous me faites rire, ce qui est normal pour un clown me direz-vous. Vous êtes obsédé par la BRI ou quoi?
Bon, pour le reste, un déposant ne fait que déposer son argent sur un compte qui lui appartient, le montant est inscrit au passif parce que cet argent n’appartient pas à la banque c‘est tout, le déposant n‘est pas créancier de celle ci.
Par contre si vous prêtez votre argent à la banque pour qu’elle se refinance alors là oui vous êtes créancier de la banque mais vous ne disposez plus de votre argent ! Au passif figurera le montant du prêt et à l’actif ce qui a été financé avec.
Je crois que vous faites une confusion, la monnaie scripturale n’est pas une créance du déposant sur sa banque, la phrase grammaticalement d’ailleurs n’a pas de sens, il faut que vous arriviez à le voir, la monnaie scripturale n’est pas assimilable à la notion de créance, la créance porte sur un objet mais n’est pas l’objet.
Idem pour Anne qui dit que la monnaie scripturale c’est une dette des banques, je comprends ce qu’elle veut dire mais formellement cela ne veut rien dire.
Dites plutôt le montant inscrit sur mon compte courant en euro correspond à une dette de la banque envers moi. Mais alors comment la banque peut elle avoir une dette si je dispose toujours du montant inscrit sur mon compte pour mes achats dans le système scripturale (du moins à 90%)?
Les banques créent de la monnaie scripturale par le biais du crédit qui est utilisé dans l’économie non bancaire et qui est temporaire et c’est là d’ailleurs que se trouve toute l’efficacité et l’originalité de cette monnaie (en temps normal). Il faut rajouter que les banques sont tenues de convertir cette monnaie en espèce à la demande de ses clients ou en monnaie centrale lors des compensations interbancaires ce qui implique, c’est vrai, le risque d’une défaillance d’où les règles prudentielles de Bale2 ainsi que les réserves obligatoires.
@Moi:Si c’était de la monnaie, il n’y aurait pas besoin de garantie, elle vaudrait pour elle-même comme avec la monnaie fiduciaire.
Il y a garantie pour palier au risque de défaillance car cette monnaie doit pouvoir être convertible à tout moment en base monetaire mais cela n’implique pas que ce ne soit pas une monnaie .
à Johannes Finckh [21:18]
Je vous invite à vous pencher sur le « business case » suivant :
Donnée 1 (Entité) : L’emprunteur considéré est un grand Etat, membre du Conseil de Sécurité, pas encore complètement déglingué, dont les formations supérieures demeurent très réputées dans le monde. Son administration demeure puissante et opérationnelle; son pouvoir coercitif peut aisément continuer à « tondre » et les prêteurs de la Dette Extérieure n’ont pas trop d’inquiétude à ce sujet.
Donnée 2 (Monnaie des flux) : La monnaie de l’Etat précédemment considéré est l’euro, et cet Etat en est l’un des piliers avec l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, et de nombreux autres pays très liés les uns aux autres quant à la monnaie.
Donnée 3 (Taux de référence) : Le taux-de-base de la banque centrale (BCE) est quasiment à zéro, disons zéro pour simplifier
Donnée 4 (Singularité à caractériser et qualifier) : L’Exécutif de cet Etat ne s’est pas réveillé sur une voie de chemin de fer comme Paul Deschanel (cf. ci-dessus 22:41). Non.
Quelqu’un lui a dit … « Ouais ! 6% c’est pas mal ! … pour une 1ere tranche de 100 ou 200 milliards … ça devrait passer … il n’y aura aucune réaction … de toute façon personne n’y comprend rien … et tous les medias sont avec nous … l’inflation sera enclenchée … même ces prêteurs là se feront couillonnés … 3 ou 6 mois plus tard nous continuerons avec des taux plus élevés »
Dans ces hypothèses — inventées bien entendu, délirantes bien sûr — dans ces hypothèses imaginaires, romanesques comment qualifieriez-vous la décision ?
1/ Aide évidente à la prédation (notamment par affaiblissement des entrepreneurs sains ) ?
N’est-ce pas pour créer un effectif cash flow additionnel ( agglo, fusion, reorg, vente par apparts, etc.) qu’il y a vive envie de prédation ?
2/ Création ex-nihilo de monnaie vraiment tangible comme des billets ou des pièces (les 6% d’intérêts infondés qui deviennent 80 milliards en 10 ans ou 100 milliards en 12 ans) ?
3/ Escroquerie ? Racket de malfaiteurs ?
4/ …
Personnellement, je n’en sais rien du tout. Je ne suis pas juriste.
Les lois sont parfois étranges. Peut-être existe t-il un ‘fait-du-prince’ parfiatement constiututionnel ou autre chose ?
Peut-être que la majorité parlementaire autorise l’Association Professionnelle de Banques à faire ce qu’elle veut.
Alors pourquoi pas aussi l’exécutif !
Je ne suis qu’un misérable petit blogueur sans diplôme en la matière, sans médaille particulière justifiant un droit à la parole.
La loi ne dispose t-elle de tout un arsenal savant qui dépasse le commun des mortels,
un peu comme le plafonnement des petits à 70.000 euros ?
A votre avis ? Besoin de l’aide de juristes ?
Au risque de me répéter :
« On en revient à ce qui a créé la confusion sur le débat de la création monétaire ‘ex-nihilo’ ou non.
Les partisans de la “création monétaire par les banques commerciales” soutiennent que le montant inscrit au DAV=monnaie, les non-partisans soutiennent que montant inscrit au DAV=Dette de la banque (le créancier étant le titulaire du compte)
Un moyen de paiement est-il forcément de la monnaie (au sens “ayant cours légal”) ?
A qui appartient réellement le contenu d’un DAV ?
Quid de l’obligation de payer et de se faire payer en “monnaie scripturale” au dessus d’un certain montant ?
Je pense qu’on a un peu trop omis l’aspect légal de la monnaie dans notre débat »
Alors que dit la LOI ?
à Nadine [22:59]
Vous avez déposé 2000 €. Vous êtes créancière de 2000 €.
La réponse est simple
Vous n’êtes pas créancière pour l’éternité !
Si vous avez à payer une location 300 € et que vous remplissez deux fois votre caddie de 100 €
vous n’êtes plus créancière que de 1500 €.
L’emprunt de la banque envers vous n’est plus que de 1500 €.
Avec la « Source de Fonds » que vous représentez toujours elle ne peut plus prêtez QUE 1500 € moins la réserve prudentielle que vous connaissez. ça c’est pour la première spire de la boucle.
Vous êtes bien créancière même si cela semble vous chagriner. C’est le mot exact.
@crapaud rouge:
je suis bien de votre avis, crédits et dépôts sont l’endroit et l’envers d’une seule et même chose! L’image du ruban de moebius convient très bien! Somme des dettes +créances=0
Quant à la « boucle monétaire », c’est cependant encore autre chose! oui, pour autant que la monnaie est active, elle tourne bien « en boucle », elle aussi! Pas comme une bande de moebius, mais passant de main en main!
Pour le crédit, je répète: le prêteur n’achète pas ce que l’emprunteur achète ainsi à sa place! Ce n’est jamais une « monnaie » supplémentaire, contrairement aux apparences si vaillamment défendues par l’orthodoxie économique!
L’énorme épargne monétaire d’un côté équivaut totalement à la dette de l’autre!
Et seulement quand la monnaie centrale se retire (reste en banque centrale notamment sous forme d’avoirs bancaires, sans « trourner en boucle! »), il y aura des « actifs toxiques », c’est-à-dire des dettes non recouvrables, ce qui implique qu’autant de créances sont virtuellement détruites:
Dans la mesure où certaines dettes ne sont pas payées, certaines créances ne valent plus un clou!
jf
cecile a raison : L’argent déposé à vue sur un DAV en banque n’est pas un prêt , ou alors dans son acception la plus vulgaire. Un prêt comporte des conditions dont une essentielle est un terme et pendant cette durée la maitrise de cette somme change de titulaire. Il ne s’agit donc pas d’une véritable dette ni d’une véritable créance.
Et le fait que la comptabilité , à un instant T, mélange des notions non seulement juridiquement différentes mais que le sens commun distingue bien , et donc générant des comportement différents, n’y change rien.
L’argent déposé est à votre disposition complète et immédiate : la banque tend à ne fonctionner que comme votre porte-monnaie et se doit de vous le donner, transferer et convertir comme vous l’entendez (dans des proportions toutefois pratiquement possibles) Vous avez déposé votre argent, vous ne l’avez pas prêté !!!.
Ceci dit, cette monnaie n’est pas tout à fait la même que le billet de banque que j’ai dans la poche : mais il faut en tirer les bonnes nuances et pas de conclusion définitive.
La banque doit se débrouiller pour satisfaire à tous les retraits, transferts et transformations. Point barre.
On sait tous qu’une partie importante de cette masse déposée est ‘dormante’ , qu’il y a un encours : avouez que ce serait bête que personne n’en profite … La banque en utilise donc une partie (je dis ‘une partie’ car pour elle une entrée de monnaie fidiciaire est bien plus exploitable qu’un chèque déposé , tiré sur un compte à la même banque) … pour ses besoins propres , selon des formes subtiles qui m’échappent totalement et qui sont probablement sciemment obscurcies . Cet argent n’est dans un parking ! il est obligatoirement « utilisé »
Mais ce qui est certain c’est qu’il n’est pas formellement engagé , qu’il n’est pas ‘reprêté’ au sens juridique du terme …
Cependant , il est vrai que les banques commerciales font du crédit « ex-nihilo » , dans le sens où elle prêtent sans jamais s’assurer à priori qu’elles disposent de cette somme. Elle prêtent sur elles-mêmes, point barre. (Il est probable qu’elles s’assurent d’être en mesure de répondre statistiquement aux exigences de transformation, c’est tout) . Et elles se débrouillent donc , ensuite.
Peut-on considérer que finalement elles ne font, en réalité, que prêter ce qui a été globalement déposé ? Les acrobaties juridiques, comptables et concrètement pratiques de la finance moderne , rendent cette analyse difficile.
Si la somme déposée sur mon DAV le soir , est prêtée sur un laps de temps extrêmement court, telle que la somme est reconstituée au petit matin , après des folies sur les bourse japonaises, juste avant que je ne m’en serve … que s’est-il vraiment passé ? Ou bien si ma banque ne touche pas a mon DAV mais prête ex-nihilo, pour l’espace d’une nuit, la même somme … Où est la différence ?
S’agit-il d’une augmentation de la vitesse de la monnaie ou se sa masse ?
Mais rien de bien grave lorsque le prêt/création monétaire est enserré dans une base temporelle plus courte que son ‘support’ plus ou moins virtuel, et que sa quantité reste ‘bridée’ par cette base.
Par contre lorsque la banque se mêt à prêter des sommes sans communes mesure avec la base globale d’épargne de fait, lorsqu’elle prête sur des échéances plus longues -et c’est le cas général des prêts- , on sent bien que s’introduit alors une instabilité, une fragilité. Car je crois également au principe de conservation des quantités de Paul, mais comme un principe qu’on peut malmener, jusqu’à ce qu’un jour il se venge.
Car il y a bien une cassure , quelque part, qui permet au « ex-nihilo » de fonctionner selon une logique réellement autonome où l’épargne ne serait fabriquée qu’après coup … mais cette fabrication doit se faire dans des délais raisonnables … pour qu’on y croit et que cela fonctionne, et dans un environnement tel que cette reconstitution soit possible.
C’est la magie du ex-nihilo que de mettre à disposition une concentration financière sur un terme long sans même prendre l’effort de collecter une épargne préalable. L’effort d’épargne est fait « ensuite » ! Ce système est dynamisant à condition qu’un équilibre existe entre l’épargne réelle présente, la masse monétaire, la quantité de richesses à échanger et surtout que cet « ensuite » soit raisonnable !!!
Lorsque le système met à jour qu’une partie des prêts ne pourra pas être remboursée, le système s’effondre (surtout si les pertes sont cachée par titrisation, où bien correspondent à des sommes de déficits tels que l’étalement dans le temps n’a plus de sens : déficit des états) : il faudra que quelqu’un finance cette perte de valeur , que certains perdent . D’ou une pléiade de comportement sociétaux, nationaux et géo-politique pour se positionner sur les actifs ou signes monétaires qui perdront le moins de ‘valeur’ !!!
Cette logique un peu folle et inconsciente du ex-nihilo, qui répond aux intérêts du système bancaire, à la concentration excessive des richesses , à la démagogie et la perte de la valeur du travail (seule réalité de la richesse concue comme une service rendu aux autres) , ainsi qu’à la culture du déficit comme moyen de financement généralisé, nous amène à une société où les signes monétaires , en excès, vont à un moment déclencher de dramatiques mécanismes d’ajustement , sur un système fragilisée.
L’excès de « monnaie » par rapport à la quantité de richesse possiblement produisable et produite (biens et services) est , après , effectivement un état d’ébriété keynesien relativement positif lorsqu’il reste maîtrisé et ponctuel (sans le rajout d’un petit joint monétariste …) … est donc mortifère : bulle, spéculation (découlant logiquement de cet argent facile qui s’auto-entretient), inflation, création d’effet valeur , destruction de valeur etc … …. et surtout endettement puisque notre système monétaire a réussi ce tour de force, avec notre complicité et nos renoncement, de nous plonger dans une situation d’endettement généralisé jamais atteinte qui plombe toute reprise en posture A, B ou C, en tout cas dans le monde occidental : c’est la guerre monétaire (Bon ça n’empêche pas de vouloir changer ou améliorer le système) .
Cet endettement massif et généralisé doit se résorber par aspiration des signes monétaires , après un chemin entre particuliers, dans l’antre des Banques d’où il provient.
Ce qui a été prêté doit être rendu. C’est une règle général de bon sens , bien entendu.
Sauf que là, la partie des signes monétaires en « excès » correspondant à du ‘véritable’ ex-nihilo sera ‘détruite’. (Bon cela sera compensé par de la création monétaire et donc par de l’inflation)
Car l’essence du signe monétaire moderne est d’être détruit après usage pour respecter la règle que personne ne puisse « prendre » dans le stock de biens et services sans avoir « rendu » . C’est le principe de l’argent/dette (terminologie négative pour ceux qui n’en ont pas compris le mécanisme réel)
@nadine: vous écrivez (dans votre ronse à clownblanc):
« Bon, pour le reste, un déposant ne fait que déposer son argent sur un compte qui lui appartient, le montant est inscrit au passif parce que cet argent n’appartient pas à la banque c‘est tout, le déposant n‘est pas créancier de celle ci. »
J’avoue que cela me dépasse! En déposant de l’argent à ma banque, je maintiens que je lui prête ainsi cet argent!
A court terme quand il s’agit d’un DAV que je peux utiliser à ma guise, mais un prêt néanmoins, c’est évident, non?
jf
@ nadine (suite):
l’objet de mon dépôt, l’objet que je prête, celui que je peux récupérer, en principe (sauf faillite bancaire!), c’est bien l’argent déposé, non?
Formellement, la banque dispose bel et bien des sommes sur mon DAV, et quand je viens les chercher, le problème de la banque est justement qu’elle doit solliciter d’autres dépôts! Si elle ne peut pas: big problem!
La suite de votre exposé dit d’ailleurs ce que je dis!
Il y a toujours, sans exception, un refinancement, et même quand il n’y a pas de refinancement, il y a refinancement! Car, à ce moment-là, celui qui se trouve grugé (le receveur d’un chèque en bois par exemple!) « refinance » en devant assumer sa perte et sa détresse!
Je maintiens: il n’y a jamais, jamais, de création monétaire ainsi, et même le rachat des actifs toxiques par la Fed n’a pu créer de la monnaie circulante, car ces sommes restent effectivement gelées à la Fed elle-même, étant donné que les banques ne sont pas sollicitées pour des crédits et/ou refusent d’autres crédits, car, en attendant, les actifs toxiques ne sont toujours pas réglés!
En clair, cette création de monnaire centrale US n’a guère d’efficacité autre qu’une tentative déespérée de « restaurer la confiance! »
jf
Je suis l’Unité harmonieuse des Multiples dans l’équilibre de l’âme et l’eurythmie du corps.
La Re-évolution a commencé. Notre espèce étant arrivée à un stade de pré-suicide dû à des cupides/cuspides involuées alias la transcorporation des escrocs, Je me dois d’intervenir comme Garant Générationnel puisque le Libre-arbitre Responsabilisé n’est pas mis en oeuvre.
Sui generis, l’appel de l’Inconscient Collectif a été entendu.
TLFM ( Mouvement LF ThéOsocratique ).
@nadine: « Il y a garantie pour palier au risque de défaillance car cette monnaie doit pouvoir être convertible à tout moment en base monetaire mais cela n’implique pas que ce ne soit pas une monnaie . »
Risque de défaillance. Donc c’est bien un prêt. Tout comme Johannes Finckh, je dis: « c’est évident, non? ».
« comment la banque peut elle avoir une dette si je dispose toujours du montant inscrit sur mon compte pour mes achats dans le système scripturale (du moins à 90%)? »
Vous ne disposez de rien sur votre compte, si ce n’est une reconnaissance de dette. Lorsque vous utilisez cette dette (monnaie scripturale) pour aller acheter quelque chose, la banque réceptrice fait confiance à votre banque en acceptant cette reconnaissance de dette comme moyen de paiement et ensuite (au plus tard le soir même) lui réclame l’argent. Si votre banque n’est plus fiable, personne n’acceptera cette reconnaissance de dette au vu du risque de ne pas récupérer l’argent et vous ne pourrez rien acheter (on ne vous donnera pas d’argent au guichet et vos cartes de crédits sont désactivées immédiatement). Tout ceci est évident, c’est arrivé lors de la faillite de la banque Kaupthing. Les déposants se sont retrouvés uniquement avec des reconnaissances de dettes inutilisables comme moyen de paiement (j’ai un ami qui y avait un dépôt et il avait fait, au vu des rumeurs, un virement deux jours avant la faillite pour transférer une partie de son argent et le virement est resté bloqué, pas accepté par son autre banque) et dans l’attente que l’Etat ou un repreneur les reprennent à leur charge.
Lorsque vous mettez de l’argent en banque, vous le prêtez. Simplement. La seule différence avec un prêt classique c’est que l’Etat se porte garant à hauteur d’un certain montant.
@ Crapaud Rouge
« ce ne sont pas les dépôts qui créent les crédits mais les crédits qui créent les dépôts »
Il ne faut pas se laisser aller à une phrase qui tente une formulation condensée de tout un cheminement de pensée.
L’intérêt de cette phrase est de souligner le caractère dynamique du sytème de création monétaire actuel ou la monnaie est un symbole, un ticket, un pion. Il faut bien un départ à ce système : ce départ est le crédit ex-nihilo.
Qu’ensuite une partie de ces tickets épargnés soient prêtés , constituant alors une sorte de nouvelle source à une injection de crédit , est tout à fait possible. Et là bien entendu il ne saurait y avoir une ‘re-création’ monétaire à partir de rien … puisqu’elle est bridée par son propre existant !
Mais le moteur initial tourne toujours … et ce moteur là ne cherche pas à prêter ce dont il dispose , il cherche à prêter le maximun . Et ce dont il dispose ne lui sert qu’à bricoler les fuites dans les monnaies autres que la sienne ! Je dis « bricoler » car l’argent sur DAV ne peut juridiquement pas être prêté puisqu’il n’est qu’en dépot.
La partie du prêt qui ne sort pas de sa propre monnaie scripturale n’ a pas besoin d’être assise sur une épargne.
Bref la logique est bien que ce sont les crédits qui construisent les dépots même si les dépots, bien sûr, réalimentent les crédits !
La césure entre dépot et prêt opère un vide extrêmement dangereux : la création monétaire et même le crédit en général doivent être controlés pour ne pas tomber dans les mécanisme classiques de bulle/inflation ou d’endettement généralisé où chacun (Particuliers, institutions, Etats) ayant trop anticipé son épargne (et s’étant plutôt servi en biens et services dans le Grand Stock -donc sans ‘investir’ ), il lui faut à présent offrir aux autres l’équivalent (épargner pour rembourser et payer sa consommation anticipée) …. malheureusement chacun étant dans la même logique le système se grippe …. et la purge est sévère.
Au total , bien sûr d’un certains point de vue l’argent tourne toujours en rond … mais la logique est différente, (il faut voir qui en profite et comment) et surtout les risques de dérapages ne sont pas les mêmes :
Et s’il n’en était pas ainsi, comment expliquer l’endettement général , base de toute la crise monétaire puis économique etc …
à logique
complètement d’accord, sur l’usage du crédit avec la comparaison bourré, un peu, à la folie, ivre mort, ….
mais est-ce que cela ne présuppose-t-il pas aussi d’une tendance basique ou festive à l’addiction alcoolique ? (en soi donc criticable, un peu , beaucoup, selon de degré manifestement avéré ou pas d’ivrognerie)
et ne peut-on s’interroger aussi de savoir si le conducteur , indépendamment de son taux d’alccol dans le sang, sait où il va ( je me demande, si au cas où, il n’aurait d’autre objectif que d’errer sans savoir où il va, juste pour faire passer le temps, sans s’inquiéter de savoir où il va, ou de tourner en rond pour le plaisir même de tourner en rond , superficiel et léger, est-ce que cela ne serait pas déjà motif à questions ? après tant qu’à faire , en imaginant qu’il soit taré, décidé d’écraser le plus de monde possible sur la route, ou de foncer droit dans le mur, ne conviendrait-il pas là aussi de s’interroger ? )
mais encore, si et on lui a refilé un véhicule pourri (pour l’analogie, cf le « salaire de la peur ») ???
@Nadine
Votre dépôt (votre compte courant) à la banque est bien une dette (pour elle) envers vous, simplement parce que ce montant est porté à son passif. Lors de la création de la monnaie de crédit la banque inscrit en actif la garantie que vous lui donnez, au passif le montant dont vous pourrez vous servir pour vos achats: la « règle » pour elle est que vos retraits (ou les chèques que vous émettez) à partir de ce compte soient compensés par des chèques ou dépôts issus d’autres banques .. sinon votre banque doit se refinancer auprès de la Banque Centrale ou sur le marché monétaire.
A lire et relire les liens donnés dans mon message http://www.pauljorion.com/blog/?p=3451#comment-29991 il me semble indéniable que Paul Jorion, dans son billet, fait dire à Schumpeter ce que dernier n’a jamais voulu dire… en s’appuyant sur « un esprit à tournure juridique ».
Ceci dit, tout le monde fait bien la différence entre la « monnaie de confiance » (les billets de banque) et ce qui nous sert de monnaie dès que nos transaction dépassent un certain volume (la monnaie scripturale bancaire) … vous imaginez aller acheter une maison, ou mieux, un Airbus, avec seulement de la monnaie fiduciaire ?
@Shadow
Et si l argent n existait plus ? Serions nous plus heureux ? Par quoi le remplacerions nous ?
Oh grand esprit multiforme, comment ferais tu pour faire disparaitre l’ argent du monde, porteur de tant de maux et depuis toujours…Jeter l argent en pâture à sa propre voracité: pas de plus sûr moyen…il fallait y penser.
Et si tu peignais un tableau ?
@ LeClownBlanc [25 juin 2009 à 22:41]
Loin de moi l’idée de vous comparer à Balzac, loin de moi l’idée de comparer les auteurs entre eux, je lis tout autant Kafka que King, Asimov que Celine, Dantec que Balzac, chacun représente une facette de ce que l’esprit Humain peut communiquer à autrui et je m’en réjouis !
Merci pour ces précisions d’ordre psychiatrique, mais là aussi il n’était nullement question de spéculer sur votre état de santé mentale (et qu’est ce que la normalité dans ce domaine ?), mais uniquement de faire référence à l’un des thèmes centraux d’un des écrit de ce cher MGD, dont votre prose est étrangement proche au niveau du style (Et j’ose affirmer du haut de ma petite expérience de lecteur non-averti, que ce style est plutôt singulier)
Alors surtout ne le prenez pas pour vous, que mon précédent commentaire ne vous empêche pas de libérer vos personnages ! (Mais quelque chose me dit que ce n’est surement pas mon avis qui fera la différence)
Je pense ne pas être le seul ici à prendre beaucoup de plaisir à lire vos interventions.
@ Anne
Vous êtes victime d’une illusion comptable.
Non seulement, juridiquement il n’y a pas prêt mais dépôt , mais de plus chacun de nous considère cet argent déposé comme s’il était à notre entière merci, comme s’il était d’une disponibilité quasi-maximale.
Or même si ce ‘considère’ n’est pas entièrement la ‘réalité’ , une partie de la réalité des objets sociaux tient à leur représentation. Mais il n’est même pas utile de rappeler ce postulat, pour comprendre qu’en fait l’arnaque est plutôt du côté de la banque qui ‘considère’ et agit presque comme si l’argent déposé lui était prêté, ce qui n’est absolument pas le cas.
Mais en fait toute l’ambiguïté de cette situation ressort bien dans le fait que plusieurs personnes peuvent se considérer , dans la même épaisseur de temps T, comme titulaire d’une même somme.
Ceci est le résultat du fait que tout argent déposé quelque part et donc ne servant pas dans un laps de temps , tout encours disponible , va intéresser quelqu’un ! , qui cherchera donc à l’utiliser pendant son temps d’inoccupation , et qui cherchera à l’utiliser à moindre coût.
De ce fait plusieurs stratégies d’échange s’élaborent conjointement sur la même base.
Quelle est la situation réelle au plan légal ? Que dit la loi, que dit le juge ? Pourquoi ? Depuis quand ? à l’initiative de qui ?
Ou alors est-ce le flou artistique ? Tour de passe passe permanent ?
Quand je dépose une somme en banque, à qui appartient-elle ? Est-ce que j’autorise automatiquement ma banque à utiliser cet somme ?
Quand je pense qu’il était jusque récemment interdit de rémunérer les comptes courant en France…
@logique
ce que je pense que montre mon post (25 juin 2009 à 18:01), c’est que le crédit n’est jamais nécessaire. En fait, je ne vois même pas une situation pratique où le crédit est même utile. On peut toujours faire sans, et la seule chose qu’on « perd » était pour moi de toutes manières nuisible. Est-ce que quelqu’un peut me décrire une situation où le crédit permet de faire des choses qu’il serait impossible de faire sans?
J’ai déjà décrit dans mon post comment acheter des voitures (remplacer l’achat à crédit par de la location, une voiture partagée, ou l’achat d’une voiture d’occasion) ou une maison (par la location). C’est en effet une vue de l’esprit de dire que quelqu’un qui a acheté une maison en la finançant à 90% par le crédit la « possède ». Il ne la possède que jusqu’au point où il est capable de payer les intérêts sur l’emprunt, ce qui revient en fait à louer les 90% qu’il ne possède pas. La seule différence, c’est que si la maison est financée par le crédit, le risque d’évolution de la valeur (le prix) de la maison est supportée par l’emprunteur tant que celui-ci rembourse et par la banque si elle doit saisir la maison. Le risque dans ce cas-ci est quasi impossible à calculer (d’un point de vue mathématique). C’est en effet une option sur la valeur de la maison à exercer au montant du crédit. Or les options sont (mathématiquement) incalculables (nonobstant Black-Scholes). On ne peut jamais dire si les différents participants sont solvables ou non.
La situation est essentiellement la même lors du financement d’une entreprise via le crédit plutôt que via une participation.
J’ai l’impression que le recours au crédit permet de se voiler la face (on remboursera plus tard, c’est-à-dire on suppose qu’on pourra rembourser plus tard alors que fondamentalement on ne sait strictement pas ce qu’il adviendra, si on aura encore la force de travailler. Le futur est radicalement inconnaissable) et constitue un montage qui rend les choses complètement opaques. Il est quand même invraisemblable qu’à l’heure actuelle, un an après le début de la crise, on ne sache toujours rien de l’exposition de chaque banque. Je pense que personne n’en sait rien, parce qu’en fait c’est incalculable. Et je suis persuadé que tout ça joue à fond en faveur de ceux qui possèdent, parce qu’on ne voit plus bien ce qui se passe dans le système.
Logique me dit que de toutes manières cette exercice ne sert à rien puisque notre monde fonctionne avec le crédit. Je répondrai deux choses. Primo imaginer un monde sans crédit permet de mieux comprendre notre monde réel par comparaison, et par ricochet la nature du crédit et de la monnaie. Secundo, pour suggérer des réformes de long terme, il faut avoir une bonne idée de là où on veut arriver.
Est ce qu’un depot est un prêt, bien sur que non. Personne n’as jamais signé de papier autorisant le banques a préter a autrui l’argent que vous y avez déposé. Vous déposez votre argent en banque parce personne n’est payer en espéce (pièce et billet). Par contre si vous souscrivez, une assurance vie, achetez des actions ou autres titres. A se moment vous avez décidé de preté votre argent a la banque ou a une entrprise.
Dans le premier cas vous demandez juste a la banque de conserver votre argent, de le garder en sécurité, un point ces tout. Je n’ais jamais lue dans un contract d’ouverture de compte que le deposant autorisait la banque a préter a autrui l’argent de son depot, surtout sur un compte courant.
En faites les banques prennent des risques avec de l’argent qui ne leur appartient pas. Et c’est peut être cela quil faudrait encadrer législativement. Chaque déposant a le droit de choisir si il veut preter ou non. Son salaire et ses revenu étant sa proprièté. A aucun momment la banque n’as le droit de preter se qui ne lui appartient pas, surtout si elle n’as pas l’accord du déposant. En cas de faillite la banque devient donc la seiul responsable des perte et leur gestionnaire les seuls coupables. Resposabilisé la gestion de banques semblent être le seul moyen d’éviter les exagérations. M’enfin tant qu’ont laissera des alcollique notoire aux volant ont est statistiquement sur qu’as un momment il y aura un accident. Hors si avec 3 biére ont vous suppends l’autorisation de conduire, avec combien de millard de perte les banque auront l’interdiction d’exercer ?????
Bonjour
Je me permets de m’immiscer dans cette discussion de façon très rapide avant d’adresser des posts plus détaillés sur ce point ( mais vu le poids de mon activité professionnelle, il me faudra attendre la période des congés)
Je vous remercie de l’accueil que vous lui réserverez
Il est tout à fait logique que la crise économique nous amène progressivement à nous interroger sur les fondements de notre savoir économique et monétaire . Car après tout on pourrait se demander si les auteurs qui ont construit la structure conceptuelle de la pensée économique moderne ne nous ont pas légué un vice caché – c’est-à-dire une incompréhension majeure – et qui se révélerait progressivement aujourd’hui . Etonnant, car le savoir économique apparaîtrait comme un géant au pied d’argile : mais pas impossible, puisque tel était après tout le message de KEYNES
Or tel est bien le cas : je voudrais profiter de ce débat pour signaler qu’il y a bien une erreur de compréhension majeure chez SCHUMPETER et qui tient à la nature institutionnelle – et donc philosophique- de la monnaie. Cette arreur a été de facto assumée par toute la postérité , à minima pour le courant économique dominant : on est bien au coeur de notre problème. Je ne peux hélas que signaler ce point ici et j’y reviendrai si cela intéresse quelqu’un ( si j’étais méchant je citerai in extenso la préface de l’HISTOIRE de l’ANALYSE ECONOMIQUE où SCHUMPETER récuse par avance et en parlant de LOCKE toute dimension philosophique à la pensée monétaire : « je ne fais aucun effort pour démontrer ce point (sic) , la suite de mon ouvrage le démontrera amplement ! « )
Je me permets ici simplement de renvoyer à mon doctorat de philosophie : la connaissance et la loi dans la pensée libérale (classique) . L »harmattan 92 . Dans ce texte on revient sur la période de création des institutions monétaires modernes et sur le rôle central joué par la pensée de John Locke ( par ailleurs fondateur peu contesté de l’institutionnalisme libéral). Cet épisode n’a jamais reçu l’attention qu’il méritait, or c’est bien de là que doit partir toute interrogation sur la crise financière que nous connaissons aujourd’hui
avec mes remerciements pour « héberger » ce post
C Roche
@LOgique
L’utilisation des comptes courrants par les banques revient a emprunter de l’argent aux déposants
sans leur demander leur avis eten prenant des risques avec.
L’affaire madoff semble moins répréhensible car dans ce cas les clients déposaient en sachant qu’il y avant un risque et que le gérant faisait des placements.Le seul tort de madoff c’est d’avoir promis de fort rendements mais les a t’il vraiment promis et peut etre aussi de s’etre grassement payé sur le capital mais qui ne le fait pas.Son affaire ressemble juste a une panique banquaire.
Mais les paris statistiques des banques sur les comptes courrants ressemblent a de l’escroquerie légale.
C’est vrai qu’en tant que déposant nous déposons nous ne prêtons pas, sinon la moindre des choses serait que nous touchions systématiquement une prime de risque et un retour sur investissement. Or l’intelligence et l’innovation des banques semble
se concentrer sur l’utilisation de l’argent des autres pour faire des bénéfices tout en laissant le déposant et l’état assumer les risques. Les postes a responsabilités dans la haute finance mériteraient de s’appeler des postes a irresponsabilité
tant ils dépensent d’énergie et de compétence a se défausser des leurs.
Paul écrit
« Le climat général au XVIIIe siècle, note Schumpeter à plusieurs reprises, était de distinguer soigneusement ces différents moyens de paiement. Le fait de les assimiler tous sous le nom unique de « monnaie » est une innovation dans la pensée économique datant du début du XIXe siècle, proposée par Henry Thornton »
… puis, citant Schumpeter
« Et c’est pourquoi Thornton a accompli une œuvre analytique remarquable en envisageant la possibilité de considérer les différents moyens de paiements, à un certain niveau d’abstraction, comme étant semblables dans leur essence »
… et il conclut par
« je propose, à l’instar des auteurs anciens de les distinguer soigneusement. »
Je me dit que Paul a raison en ce sens qu’il ne faut pas confondre complètement la monnaie et le moyen de paiement.
Toute monnaie est un moyen de paiement mais tout moyen de paiement n’est peut-être pas monnaie complètement, en ce sens que la monnaie a un degré de liquidité. Plus un moyen de paiement est ‘liquide’, plus il sera « monnaie ».
Liquide ? : on pourrait dire que cela recouvre : une facilité de mobilisation , une facilité à être accepté comme moyen de paiement , une fiabilité dans son contenu de valeur.
Lorsque cette liquidité faiblit, la moyen de paiement se décote par dépréciation ou bien par des frais supplémentaires dus au risque pris par le récipiendaire.
Or , même si la monnaie à cours légal est en général la plus fiable, les agents économiques savent repérer les monnaies/moyens de paiement qui sont moins ‘sûrs’ que les autres, et peuvent choisir de placer leur confiance dans telle plutôt que telle.
En temps ‘anormaux’ ils peuvent donc même choisir de privilégier un autre moyen de paiement. Et on peut imaginer qu’ils ‘décident’ , à l’usage’ , de changer de monnaie usuelle.
Ils peuvent également utiliser la monnaie/moyen de paiement comme une sorte d’actif , c’est à dire la considérer comme une marchandise comme une autre , par le jeu de laquelle on va tenter de tirer de la valeur/richesse. Cette possibilité d’usage de la monnaie découle de sa fameuse fonction de réserve de valeur (qui n’est d’ailleurs pas vraiment une fonction mais plutôt une caractéristique, une possibilité, un attribut.
On est là aux portes de la spéculation dont on sait le rôle néfaste dans l’aggravation de la crise actuelle , et le rôle de déclencheur.
@ antoine
Le nouveau cadre d’interprétation est au point quand plus aucune des données d’observation n’y apparaît comme une anomalie.
@johannes finckh
Un dépôt sur un compte courant n’est pas un prêt à la banque. Juridiquement cela n’a aucun sens puisque vous continuez à disposer de votre argent sous forme scripturale, ce qu’utilise la banque à votre insu, c’est l’éventuelle monnaie centrale qu’elle aura récupéré dans une éventuelle compensation interbancaire liée à votre dépôt. Mais ceci pour vous est transparent et ne vous concerne pas, vous, vous ne manipulez que de la monnaie scripturale et de la monnaie fiduciaire.
C’est cette récupération de base monétaire qui permet aux banques de proposer de la monnaie scripturale par le biais du crédit en utilisant le système des réserves fractionnaires.
Ce qui fait augmenter l’agrégat monétaire M1 scripturale sans faire augmenter la base monétaire ce n’est pas la vitesse de circulation de cette base ou la vitesse de circulation de la monnaie scripturale, ce sont les crédits des banques :
*soit parce que ces crédits retournent à la même banque et ne nécessitent donc pas de base monétaire
*soit parce qu’ils se compensent entre eux pendant les compensations interbancaires et ne nécessitent pas non plus de base monétaire.
Les vitesses de circulation de la monnaie n’augmentent pas la quantité de la monnaie mais la quantité des transactions réalisée avec.
Les banques peuvent faire faillite comme n’importe quelles entreprises si elles ne disposent plus des ressources pour satisfaire à la convertibilité de la monnaie scripturale inscrite sur les comptes de ses clients en base monétaire lors des multiples transactions commerciales.
De plus vous écrivez: »car ces sommes restent effectivement gelées à la Fed elle-même, étant donné que les banques ne sont pas sollicitées pour des crédits »
C’est un peu simple, non? et les cours de la bourse qui remonte c’est quoi?
@Moi
Risque de défaillance. Donc c’est bien un prêt. Tout comme Johannes Finckh, je dis: “c’est évident, non?”.
Mais non, si vous déposez de l’argent chez votre mère cela ne signifie pas que vous lui avez fait un prêt néanmoins sa maison peut prendre feu…aucun rapport avec les banques me direz-vous, oui, mais c’est simplement pour vous faire voir que le risque de défaillance n’implique pas forcement un prêt.
@LeClownBlanc
Voir réponse à johannes finckh
@Nadine
Je suis parfaitement en accord avec votre réponse de 12:18 à johannes finckh.
Oppossùm dit :
26 juin 2009 à 09:21
Relisez moi.. Je parle:
1 – d’une part des dépôts qui sont fait sur votre compte (un fournisseur vous règle par chèque), le montant de votre compte courant est une dette de la banque à votre égard. Il n’y a pas d’augmentation globale de la masse de « monnaie/dette »
2 – d’autre part d’une banque qui vous accorde un crédit : bien évidemment vous lui devez le montant du crédit accordé, mais dans le même temps vous pouvez vous servir du montant de votre compte (dette de la banque envers vous dès qu’elle vous a crédité votre compte courant) pour régler des achats … d’où le fait que la monnaie scripturale est bien une dette de banque qui circule…
Je rajoute: Il y a bien, si la banque n’est pas un simple intermédiaire entre un épargnant et vous (ce qui peut être AUSSI sa fonction), augmentation de la masse monétaire de « monnaie/dette » lorsqu’elle crédite votre compte sans toucher pour autant à un compte existant.
PS: J’écrivais ce matin, sur un fil qui a été vite « écrasé », à propos de la circulation de la monnaie: Même Attali est capable de la comprendre en redécouvrant cette histoire d’utilisation circulaire de la monnaie 🙂
http://www.slate.fr/story/6973/le%C3%A7-d%C3%A9conomie
à Tigue [26 juin 08:02]
Je n’ai pas l’avatar « Shadow » (dommage);
un mot évocateur de ce genre m’est nécessaire notamment du côté des tentacules et « Shadow Cabinets » qui oeuvrent à la City-of-London, dont les 5
qui manipulent les marchés LIBOR (eurodevises $ £ , € , ..).
Je n’ai pas cet avatar … par contre (depuis près de 30 ans)
si vous associez « Argent » à « Une bonne partie des Flux et Réserves du XXe et ante : l’Or, la BRI, les monnaies régaliennes »,
j’ai des réponses à trois des questions ci-après :
La dernière question — c’est-à-dire Tableau symbolisant le concept émergé, incarné, en vigueur en 20xx —
je n’y avais pas pensé.
C’est surement faisable … voyons …
Oui, mais tout d’abord … 20xx … en quelle décennie ? … 2044-55 ? … 2022-2033 ? … 2012-17 ?
Plus c’est loin et solidaire, plus c’est facile à peindre.
2044-55
…. quelques belles femmes, jeunes ou non, fortes de sagesse et de sobre efficience, (…)
dans la moitié basse du tableau (largeur 192 hauteur 96) :
Avez-vous pensé aux modèles ?
? Vous chargeriez-vous des relations commensales
avec les jeunes filles et femmes de ce blog-forum (Cécile, Anne.J, Nadine, etc.) ?
Alors, ce devrait sans problème. Merci !
[Nota: Dites bien à chacune : « Pas besoin que vous soyez en Baigneuse, serviette sur l’herbe »].
Si j’avais un tempérament davantage provocateur et conservateur, plutôt que de « jouer » dans la veine des
Nabis …
Pourquoi ne pas faire sourire ?
… opter pour un mélange de styles dont plus personne ne veut entendre parler ?
style de préraphaélistes (1848-1854) – style académique (1830-1870) ou
neoclassique ( 1770-1830. Exemple : Jacques-Louis David)
… (…)… je ne voudrais pas peiner [portail]
L’esprit peinture symboliste ne me semble pas aller.
|||| Il reste à choisir les metaphs, symboles, couleurs et dynams de la moitié haute (également 192×96)
Un tout petit truc, genre mini Tingueli pourrait suffire.
… En dépit de la simplicité du mécanisme, j’imagine que vous aimeriez que ce ne soit pas trop froid
… qu’il y ait au moins une respiration et attente
animale.
que proposer ? un petit écureuil
émancipé ?
@johannes finckh & Nadine
Supposons que A dépose un billet de 1000€ à la banque. Le taux de réserve est de 10%, et le système des réserves fractionnaires et du crédit fait qu’un peut plus tard il y a 9000€ sur une série d’autres comptes de personnes différentes. Supposons maintenant que toutes ces personnes virent l’argent qu’il y a sur leur compte sur le compte de A qui totalise maintenant 10 000€ (par exemple ces versements correspondent aux bonus de fin d’année pour A), puis tout ces gens s’évanouissent dans la nature (ou meurent, comme vous voulez).
A ce moment-là la situation est la suivante: la banque possède le billet de 1000€, le compte de A indique 10 000€ et la banque possède 9 000€ de créances (très) douteuses (on appelle ça aussi des actifs toxiques). La question est: y a-t-il 1000€ ou 10 000€ en circulation?
En pratique deux choses peuvent se passer:
1) A veut retirer 9000€ et la banque est en faillite. A récupère 1000€ et on se rend compte qu’il ne s’est en fait rien passé. C’est normal: personne n’a « travaillé », aucune richesse réelle n’a été créée.
2) A ne retire pas ses 9000€, la banque est en fait une banque zombie qui ne va plus vraiment fonctionner parce qu’elle sait que d’une manière ou d’une autre elle est insolvable. Mais elle peut continuer à faire semblant et espérer « se refaire ». C’est une partie de la situation problématique actuelle.
3) La banque est recapitalisée (par l’état) et A devient vraiment riche! L’état a transféré de force de la richesse d’un groupe de personnes à un autre. C’est l’autre partie de la situation actuelle 😉
La réponse de Paul, si je l’ai bien compris, c’est que tout le monde a raison: il y a 1000€ de monnaie M et 10 000€ de monnaie N (nommons différemment deux choses différentes). On peut fonctionner avec N pendant un certain temps, mais il deviendra sans doute un jour clair qu’on ne peut pas acheter avec 10 000 N ce qu’on peut acheter avec 10 000 M. D’ailleurs la richesse « réelle » que l’ont peut « acheter » est toujours la même. Ce sont deux monnaies différentes.
La Réserve Fédérale (FED) a perdu 9 000 milliards de $ !
Le 5 Mai 2009, Alain Grayson questionne l’Inspecteur Général, Elisabeth Coleman,de la FED sur les 9,7 trillions de dollars qui ont disparu et sur ceux ou celui qui ont bénéficié de cet argent.
Vidéo sur Dailymotion – http://www.dailymotion.com/user/Rudy-D/video/x9oibr_9000-milliards-de-egares-par-la-res_news
Vidéo sur Youtube – http://www.youtube.com/watch?v=ta6TSCPcnLs
Article LePost – http://www.lepost.fr/article/2009/06/25/1593446_la-secret-story-des-9000-milliards-de-egares-par-la-reserve-federale-fed.html
Article Agoravox – http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23092
L’inspecteur Général, Elisabeth Coleman, répond qu’elle n’a pas connaissance de où ces trillions de $ sont allés.
Le Rapport Bloomberg: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=aGq2B3XeGKok
On s’inquiétait pour la dette US, qui vient de dépasser les 11300 milliards de dollars US , mais on découvre avec stupéfaction que la banque centrale des USA, la « Federal Reserve », qui n’est en fait rien d’autre qu’un cartel constitué par les plus grands établissements bancaires des États-Unis d’Amérique, aurait égaré pas moins de 9000 milliards de dollars !
Disparus. Volatilisés. Plus aucune trace de ce qui représente une dette supplémentaire de 30 000 dollars par citoyen des USA.
En 2001, le 10 Septembre, c’est-à-dire la veille des funestement célèbres attentats du 11 Septembre 2001, Donald Rumsfeld déclarait que le Pentagone avait égaré de manière inexpliquable la somme de 2300 milliards de dollars US.