Parmi les bons conseils à propos de la formule « presslib’ » ® , la suggestion de fixer un objectif pour les dons du mois. C’est une excellente idée et cela donne de la transparence. La structure du blog rend la chose malaisée mais on se débrouillera. J’ai commencé par créer une page appelée « Donation : objectif » (voir ci-dessus), où il est écrit ceci (à l’heure où j’écris):
Avec 2.000 € je peux me débrouiller – qui ne pourrait ? – la somme est un peu arbitraire et, franchement, a été déterminée en fonction des dons qui furent effectivement versés au cours des deux derniers mois (« La liberté est l’amour de la nécessité », Kant).
Alors voici : pour mai,
Objectif : 2.000 €
Somme (brute) reçue à ce jour (22 mai) : 2.243 € (Victoire !)
Comme cette page n’est pas très visible, il y aura chaque mois cinq jours d’appel de fonds, débutant le 27 du mois. Durant cette période, les résultats de l’appel seront affichés sous forme de billet se trouvant en permanence en position très visible (parmi les trois les plus récents).
Je modifierai la formule si nécessaire. On verra ! et merci d’avance !
45 réponses à “Donation : objectif”
Vous pourrez ainsi changer de papier peint. 😉
S’en prendre lâchement à du papier peint qui ne peut pas se défendre !
Après le Téléthon, le Paulothon ?
C’est plus lucratif mais moins rigolo que le paulochon… 😉
On dirait le papier peint de ma grand mère (je précise que j’aimais beaucoup ma grand mère) 🙂
Chais pas moi. Mettez un poster de Lénine. Sinon, il y avait aussi quelques affiches sympas du dernier G20 « Mangez un banquier! » 🙂
Plus sérieusement, et sans vouloir relancer le débat, il serait bon de diversifier les sources de financement. Je sais que la source de la publicité « généraliste » semblait peu plausible (outre que pas très compatible avec un blog comme celui-ci).
Mais, en y réfléchissant, je me suis demandé si on ne pouvait pas combiner financement publicitaire éventuel, et publicité « éthique ».
Et je me suis dit « pourquoi ne pas aller solliciter des annonceurs, disons, en harmonie avec les options générales du blog? »
Je pense, par exemple, à la banque Triodos. La plus connue, sinon la seule, banque raisonnablement éthique de Belgique.
Voyez leur site ici: http://www.triodos.be/
Je pense, sous réserve que cela puisse les intéresser, évidemment, qu’il serait possible d’avoir un partenariat publicitaire « win win », comme on dit, avec des institutions de ce genre.
Eux, parce qu’ils pourraient ainsi cibler un public restreint (mais avec pas mal de « vues », quand même), mais hautement sensibilisé aux questions de finance éthique. Le blog et l’auteur parce qu’une telle présence publicitaire permettrait, au moins partiellement de rendre le financement moins dépendant des dons (donc moins aléatoire). Mais aussi parce que cette présence publicitaire ciblée ne serait non seulement pas du tout contraire aux préoccupations des lecteurs. Elle donnerait, en sus, une option concrète aux lecteurs pour sortir de l’argent du système bancaire « prédateur », pour l’investir dans quelque chose de plus utile et socialement acceptable.
Je donne cette banque éthique en exemple. Parce qu’il me semble qu’il y aurait, là, une complémentarité très fructueuse (potentiellement). Mais d’autres organisations, plus traditionnellement « caritatives », tout en disposant d’un budget publicitaire pour se faire connaître, pourraient aussi être intéressées.
Qu’en pensez-vous?
Arettetons de nous prendre la tête
Et si cette bulle de rien voulait se crever enfin
Comme on n’a pas le choix il nous reste le coeur
A la beauté des rêves
A l’espoir qui nous tient
L’humanité a connu tant de péripécis
Mais jamais jusqu’au précipice
Bien amicalement
Et paulo chapeau pour ton travail
Continue
Ha, je suis très très content que ça marche. J’en ai remis une (toute) petite couche car ce serait dommage d’être sur un mode rapiat « il a eu sa part! pas plus! on s’en fout s’il est méritant! ou même sympathique! ».
Votre objectif correspondant à mon salaire de professeur de français, je me vois obligé de reconnaître qu’il est très raisonnable.
Je participe donc de grand coeur.
Merci pour tout.
la mesquinerie de certains commen taires est sidérante , Ou bien est-ce de l’humour au 4ème degré ?
oui… cette solution à la dedefensa.org est de loin la meilleure je trouve aussi (quoiqu’ici elle est mensualisée).
Tjs ces pbs paypal…
Certains – dont je fais partie- ne peuvent (ou ne veulent) pas utiliser Paypal..
Je serais heureux de pouvoir soutenir financièrement le site de Paul Jorion, mais malheureusement uniquement par mandat postal, ou chèque français; il me faut une adresse (ou boite) postale!
Bonne journée
Pour la VISIBILITE de la donation, serait-il possible de placer un bandeau, comme sur dedefensa.org, en tête de blog, indépendamment du tapis roulant des billets ?
Eventuellement, il serait possible également de mettre, toujours en tête de blog, un lien vers ECCE, où se ferait le don, ce qui permettrait à certains donateurs de faire connaissance avec le Wiki…?
Je propose également d’assomer discrètement une vieille de temps en temps, pour lui soutirer porte-monnaie. Les mamies préfèrent la monnaie fiduciaire à la carte de crédit, c’est bien connu !
Le fait de participer en nature protège-t-il de la censure ?
Vous êtes en train de réinventer le lobby ! Pourquoi ne testeriez-vous pas : faites simultanément une donation substantielle et un commentaire raciste ou injurieux, et observez lequel des deux j’accepte et lequel je rejette. 😉
Plus sérieusement, n’étant pas politicien, je vous renverrais les deux.
@Champignac
Je suis très heureux en lisant le commentaire de @CHAMPIGNAC de voir reprendre ici l’idée de « banque éthique » que j’avais déjà évoquée sur ce blog.
Alors, pourquoi ne pas demander, ici, sur ce blog, à nos spécialistes du domaine bancaire de qualifier les quelques banques garantissant les critères éthiques les plus rigoureux. Paul JORION pourrait alors envisager de leur proposer de faire figurer leurs bandeaux publicitaires sur ce blog, contre le reversement d’un infime pourcentage des fonds recueillis par ces publicités, quel que soit le type de placements ou de services choisis par les nouveaux clients que nous pourrions choisir de devenir.
Une démarche à la fois morale et gagnant-gagnant.
L’expérience (voir les commentaires de certains sur d’autres blogs par exemple) a montré que les commentaires « racistes » ou « injurieux » n’étaient pas les seuls à être censurés et que parfois, être simplement en désaccord avec le taulier pouvait être considéré comme injurieux.
Ou peut-être blasphématoire ?
@ Michel Giraudet
Il est vrai que nous parlons ici beaucoup de monnaie et d’économie financière, mais sans proposer des options concrètes pour ceux qui veulent user raisonnablement de leur bel argent. Si Champignac nous affirme « la banque Triodos, la plus connue, sinon la seule, banque raisonnablement éthique de Belgique » il n’a surement pas dit cela sans arguments.
Pour ce qui est de la Belgique, le Réseau Financement Alternatif (RFA), http://www.financite.be/rfa,fr,57.html ou le bureau Ethibel, http://www.ethibel.org/index_f.html devraient vous permettre (mais cela demande un peu de recherche) de faire vos choix financièrement corrects. « Alternatives économiques » a également produit deux revues pratiques sur ce sujet, l’une pour la France et l’autre pour la Belgique : http://www.alternatives-economiques.fr/les-placements-ethiques-et-solidaires_fr_pub_745.html.
Avec ces données là, Triodos est de fait au dessus des autres mais surtout vous n’aurez plus aucun prétexte pour « placer idiot »… (bien sur à côté du soutien à Paul et à notre -j’ose user d’un possessif qui n’est pas de propriété mais d’adhésion – blog.
@Alain A dit
Merci des informations concernant les sites éthiques recherchés, mais quid au sujet de ma proposition visant à trouver le moyen d’associer concrètement des établissements bancaires éthiques au financement de l’activité de Maître Paul?
êtes-vous résident ou non résident ?
😉
@ Alain A : je ne suis, je le précise, aucunement lié avec la banque Triodos (excepté le fait d’y avoir transféré, récemment, la totalité de mes maigres économies, que je ne voulais plus voir servir les intérêts des banques prédatrices).
Par contre, si certains devaient avoir des doutes sur la, selon moi, réelle différence entre une banque classique et une banque « éthique », qu’ils aillent examiner les différends documents disponibles sur leur site. La différence n’est pas seulement dans la manière de rémunérer les dépôts (ex: possibilité d’affecter l’intérêt à une organisation sociale), ou dans le type de projets qu’ils acceptent de financer. Elle se marque aussi, par exemple, dans le fait que la banque refuse d’être cotée en bourse, ou ne verse que de maigres dividendes à ses « actionnaires ». Manifestement, le profit à court terme n’est pas, ici, l’objectif majeur, sinon unique.
En outre, la croissance des dépôts qu’ils indiquent, en pleine crise financière, semble une indication qu’un certain nombre de gens font actuellement le choix de sortir, autant que faire se peut, leur argent du circuit financier « prédateur ». Et ce, malgré la faible rémunération (toute relative, puisque la baisse des taux réduit fortement la différence précédente entre une banque « éthique », et les autres). Et, cela, c’est une excellente nouvelle!
Si l’on pouvait amplifier encore ce mouvement, cela finirait par faire mal au système bancaire classique. Or, ne l’oublions pas, c’est uniquement parce que nous leurs confions notre argent, le nerf de leur guerre, que les banquiers peuvent continuer à se comporter en prédateurs et à narguer peuples et gouvernements du haut de leur impunité perpétuelle. Mais chacun, ici, dispose aussi, en cherchant un peu, de moyens efficaces de leur couper, au moins partiellement, les vivres.
Bien sur, je ne suis pas naïf. La formule Triodos, pour être différente, reste perfectible. Mais elle à le mérite d’être concrète, disponible immédiatement sans longs débats, et, surtout, utilisable par tous. Ce sont de moyens d’action comme ceux-là dont nous avons besoin. Plutôt que d’être condamnés à mariner dans l’impuissance. Bien sur, il faudrait, aussi, chercher des moyens concrets d’étendre la capacité de révolte individuelle à d’autres secteurs de la sphère économico-financière.
Nous savons que rien ne viendra, au niveau global, financier et politique, en matière de changements réels des comportements. C’est pourquoi, à mon avis, il conviendrait de focaliser nos efforts sur la fourniture, ou la centralisation, d’un ensemble de recettes simples, accessibles au plus grand nombre, légales (personne ne suivrait s’il devait s’exposer à une répression individuelle), bref, un « Manuel de la subversion économique pour tous », qui permettrait à tous les révoltés d’agir concrètement. Avec l’espoir que, à terme, les petits ruisseaux finissent en grandes rivières, puis en fleuves impétueux.
Plus concrètement, concernant la « publicité éthique » sur ce blog, il n’est pas encore certain que cela puisse se faire. Mais je suggère, dans le cas ou Paul serait intéressé, de faire appel à des gens compétents en la matière (il y en a qui se sont manifestés sur ce blog), pour négocier, éventuellement, la chose. Un individu, seul, ne serait pas pris au sérieux. Ce genre de choses ne s’improvise pas sur un coin de table.
Le « turn over » sur ce blog est assez impressionnant.
Les commentateurs « constructifs » abandonnent petit à petit, soumis qu’ils sont à un cotrôle de type « Stalinien ».
Ce blog ressemble de plus en plus à la vitrine d’un groupuscule sectaire dont le patron essaye de tirer profit. Toutes mes félicitations pour arriver à soutirer plus de 2000 euros d’une prestation aussi folklorique. Vous maitrisez parfaitement les règles du monde moderne.
@Je sais tout: en tous cas, vous, je ne vous classerai pas dans les « constructifs ». A part râler sur le blog, vous faites quoi ici? J’arrive vraiment pas à comprendre l’intérêt de faire cela. Un blog vous plaît, vous participez. Il ne vous plaît pas, allez voir ailleurs ou faites votre propre blog. C’est simple.
@ Moi
Il me semble qu’il s’agit avec Je sais tout d’un test de mon affirmation que je ne censure que les propos racistes et injurieux. Il découvre avec vous l’alternative démocratique à la censure : le rejet par les autres.
@ Alain a dit
@ Champignac
Je partage totalement vos avis respectifs.
Pour rappel, je reprends quelques lignes d’une intervention que j’avais faite sur ce blog le 20 avril dernier à la suite d’un papier intitulé « Le grand percolateur ».
Je disais en proposant d’encourager la fréquentation de banques éthiques ; » On ne peut rien faire en partant d’en haut car le pouvoir nous est confisqué par un système pervers qui tient le politique au creux de sa main. Je pense que l’exaspération qui résulte de cette situation, et qui va grandissant, peut entraîner un esprit de révolte suffisamment puissant pour motiver une large population, suffisamment large pour, non pas assoiffer rapidement les grandes banques, mais initialiser un mouvement qui ne ferait que grossir jusqu’à redonner pouvoir à la vertu qui fait tant défaut désormais ».
@Champignac explique cela beaucoup plus clairement que moi. Merci encore à lui.
@ Moi
Depuis le temps que vous vous défoulez ici, vous avez fait de sacrées économies en frais de psy
@ Paul Jorion
il n’ y a de ma part aucun test.
Vous et moi savons très bien que vous ne censurez pas que « les propos racistes et injurieux » mais tout ce qui à l’heur de ne pas vous plaire
« alternative démocratique à la censure »
Heureux de voir que P.Jorion a au moins l’honnéteté de reconnaître que la censure n’est pas un processus démocratique.
Cela fara-t-il l’objet d’un artcile de la constitution économique ?
Question subsidiaire : à partir de quand mes propos vont-ils être jugés « racistes et injurieux » ou « racistes on injurieux » ?
@ Michel Giraudet
Je ne crois pas qu’il soit prudent de faire soutenir Paul par une banque, aussi éthique et alternative soit-elle. D’abord je pense que ni l’un ni l’autre ne seraient d’accord mais plus au fond :
1) Paul a exclu la pub comme moyen de faire bouillir la marmite. Ne commençons pas à essayer de trouver des pubs « acceptables ».
2) L’objectif de Triodos est résumé par les 3 P : People (financer les activités favorables aux être humains, surtout les plus démunis), Planet (financer les activités qui réduisent l’impact sur les écosystème), Profit (ne pas faire perdre et, si possible en gagner (inflation) un petit peu d’argent aux déposants). Je ne crois pas que ce blog réponde parfaitement à un de ces objectifs (mais peut-être aux 3 de manière indirecte).
@ Je sais tout
Comme vous je constate un turn-over sur le blog. Je n’en tire pas les mêmes conclusions : certains ont peut-être dit tout ce qu’ils avaient à dire sur un sujet précis ; d’autres ont trouvé d’autres voies pour faire entendre la leur (avec x) ; enfin, certains sont peut-être victimes du gout du zapping hypermoderne qui fait que l’on se lasse vite de tout… Si Paul est, comme vous semblez l’indiquer un habile profiteur, c’est aussi un idiot de dire que l’objectif du mois de mai est dépassé le 22 courant. Ou alors il est honnête, ce qui sembler dépasser votre entendement… Ne voyez pas le mal partout, cela rend plus cool (ou plus naïf selon des critères que je ne veux pas partager avant d’avoir des preuves…).
@ Je sais tout
Je ne vais pas vous laisser dans l’ignorance : vous n’êtes qu’à deux doigts de l’injurieux.
@ Moi
@ Alain A Dit
@ Moi
J’ai aussi été choqué par les propos de @ Je sais tout dit ,mais j’ai évidemment décidé de ne jamais m’adresser à lui car ici toute intervention ne vaut que par sa sincérité.
Et le fait même de tenir les propos qu’il tient, tout en continuant à consulter ce blog, prouve qu’il n’est pas sincère.
Ici, je ne vois personne qui puisse l’aider efficacement.
Je pense que seul notre silence pourrait lui apporter le calme qui lui manque pour comprendre, seul, qu’il s’est complètement trompé de blog.
Lui seul peut essayer de comprendre qu’il s’est trompé de blog.