Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Avec George W. Bush, le second du nom, on pouvait s’attendre à ce à quoi on a eu droit. Henry Paulson, issu de Goldman Sachs, faisait un candidat tout à fait plausible pour une remise sur pied aux frais des contribuables des banques en faillite économique et morale. Alberto Gonzales, fantoche qui ne parvint pas à dire deux fois la même chose sur le même sujet, faisait un ministre de la justice tout à fait dans la ligne, politisant l’administration en y installant systématiquement des candidats d’extrême-droite et faisant de la torture une politique d’État. Le Vice-Président Dick Cheney était lui le Rastapopoulos caricatural qui convenait au régime.
Obama avait quand même suscité d’autres espoirs. Bon d’accord, peut-être pas chez moi (je suis méfiant de nature), mais regardez à nouveau Pete Seeger et Bruce Springsteen chantant This Land is Your Land de Woody Guthrie, le 20 janvier, jour de l’entrée en fonction du nouveau président.
Ils n’auraient pas chanté de si bon cœur, ils ne se seraient pas caillé les miches de cette manière s’ils n’avaient pas cru qu’on aurait avec Obama autre chose que la répétition du même.
Qu’est-ce qu’ils pensent aujourd’hui, Pete Seeger et Bruce Springsteen ? Je préfère ne pas le savoir, ça me ferait trop mal. Ils voient en Larry Summers une nouvelle version de Cheney, autre âme damnée sardonique sortie tout droit d’une bande dessinée, en Timothy Geithner, un double de Paulson, mais en pire puisque l’ancien Secrétaire au Trésor tenait au moins tête aux patrons de Wall Street, ils voient la torture passée aux pertes et profits de la Realpolitik, et Guantanamo remis sur les rails grâce à des tribunaux d’exception ripolinés de neuf.
On avait eu Néron. Beaucoup ont voté en croyant qu’ils auraient Marc-Aurèle (ah ! les livres d’Obama : tant de bons sentiments !). À la place, on a Vespasien : « L’argent n’a pas d’odeur ! ».
Obama = Bush III.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
58 réponses à “BUSH III”
@ Vladimir et Marc Peltier
Il y a une petite confusion. La structure actionnariale de la FED est parfaitement connue, ainsi que ses mécanismes.
http://fr.encarta.msn.com/text_761574452___9/Syst%C3%A8me_de_R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale.html
C’est la liste des emprunteurs de la FED, qui bénéficient de ses largesses actuelles, qui fait défaut.
@François Leclerc
Merci de recadrer rapidement les choses, et de m’éviter des emballements mal venus.
Ceci dit, à bien y regarder, c’est à peine plus rassurant…
@ Mikael EON
Allez voir à 3m29, regardez le visage d’Obama. Dites-moi ce que vous en pensez.
A 3m29 Obama se rend compte que derrière la fraternité réelle sincère, belle, émouvante, à laquelle on peut adhérer sans se salir, il y a tout un peuple qui lui demandera aussi de maintenir son niveau de vie.
C’est pas gagné , mais avec de petits arrangements sur certains principes qui seront demandés à tous, il pourra peut-être arriver à un bricolage qui sauverait vaguement quelques bribes de l’idéal un peu flou scandé sur cette chanson.
3m29 ? Quid?
Ok, à 3 mn 29 de la chanson.
Sincèrement je ne tirerai aucune conclusion de deux lèvres écartées en sourire aux anges, et d’un chantonnement en mesure.
Merci de déchiffrer pour nous, (pour moi en tous cas) ces deux secondes.
@François
Cependant, je me souviens qu’en étant parti sur wikipedia au moment où je cherchais à savoir comment fonctionnait la structure, l’article précisant que la Fed avait ce caractère privé, avait disparu, pour faire croire que ce n’était que la Fed suivant les termes auxquels tout le monde l’entend …
Cela dit, actuellement l’info » qui a piqué le flouze » est devenue encore plus trouble, et c’est encore autre chose. La réponse est d’ailleurs : les mêmes. Pardon de tuer le suspens.
Et peut-être devrais-je rajouter [ pour que les choses soient (moins) claires ] tout le monde sait comment fonctionne la BCE. C’est la raison pour laquelle elle marche si bien.
A 3′ 29″ Obi chantonne sans enthousiasme… poliment, je dirais…
A 3:29 Il regarde à l’ horizon, à 3:30 il abaisse pudiquement son regard, et il se dit « Oh my God, they do believe in me, I {shall not-should not- will not-could} deceive them »
Rayer les mentions inutiles.
Bonjour,
OBAMA est doué de bonnes intentions, me semble t’il. Mais aux U.S. ce sont les Lobbies qui gouvernent et apparemment le président n’y peut rien. Malheureusement.
Peut être cela changera t’il.
la seule question de l’élection américaine était en fait sont-ils plus racistes que sexistes ? puisqu’il n’y avait aucun doute que n’importe quel politicien blanc démocrate aurait été élu contre Mc Cain après les années Bush
la réponse est là, et était évidente dans l’histoire : les noirs ont eu le droit de vote avant les femmes aux USA….
les médias et le monde financier ont clairement choisi Obama contre Hillary, je rappelle que l’élection a basculé après les primaires du premier état qui était je crois l’Ohio, avec un pourcentage flatteur pour Obama sur….624 électeurs !!! de là agitation médiatique, débinage des Clintons et O Bambi au pouvoir… sur des discours enthousiasmants mais totalement creux avec un risque social majeur potentiel né de la déception des électeurs d’Obama (et les américains ont quand même une tradition d’émeutes sociales violentes et armées…)
bref au final j’ai été plutot agréablement surprise de ces premiers mois de présidence espérant même mettre trompée
apparemment, pas tant que ça …
Dans mon commentaire précédent je n’ai pas évoqué la politique des droits de l’homme à nouveau foulée aux pieds, avec le rétablissement des commissions militaires pour juger certains — une vingtaine dit-on — de prisonniers de Guantanamo, lequel pénitencier serait transféré sur le sol américain avec la perspective que certains prisonniers finissent leurs jours entre quatre murs sans jugement (selon le Wall Street Journal) !!
Pour tout dire je ne m’explique pas ce revirement d’Obama. C’est un politicien, d’accord, mais qu’est-ce que cela lui aurait coûté politiquement de rompre avec la politique de Bush pourtant honnie ? A-t-il une si mauvaise image de ses concitoyens qu’il ne les pense pas capables de le suivre sur ce terrain des droits de l’homme ?
Si Obama continue dans cette veine, la déception va être terrible. Et ses discours pavés de bonnes intentions produiront les effets les plus délétères en faisant voler en éclats l’unité du parti démocrate.
A moins que. A moins qu’il ne pense déjà aux prochaines élections, ce qui supposerait alors qu’il fasse le calcul que dans quatre ans la récession économique serait jugulée et qu’il pourra donc axer sa prochaine campagne au centre droit !! Bref, son mépris actuel des droits de l’homme, serait opportuniste, un opportunisme adossé à sa réelle – et folle – conviction que le système va redémarrer d’un coup de manivelle ?!
@Paul
Oui mais pas évident de trouver le même document, en ne tombant pas de chez les dingos.
Comment est ce lien ? Il montre surtout des noms qui n’ont rien de secret, mais indiquant bien que l’ensemble tourne tout-à fait en circuit fermé.
!976, information correct ?
L’organigramme est le même. Peut-être l’origine. Et le reste des questions posées ici ne sont pas un argument nouveau au sujet de la création monétaire.
Ce lien :
http://www.dewoody.net/money/whofed.html
Obama n’a peut-être pas envie de finir comme Kennedy.
Le Surfer d’Argent contre Galactus: Une parabole
Résumé des épisodes précédents : L’infâme Galactus, l’ennemi juré du Surfer d’Argent, avait promis après sa dernière défaite de ne plus jamais chercher à soumettre la Terre. Contournant sa promesse, il est pourtant revenu. C’est que, cette fois, il cherche à se faire adorer comme un Dieu par les Hommes. Ce sont eux qui se livrent de leur propre volonté à lui ! Bravant tous les dangers, et d’abord l’incrédulité des Hommes qui le rejettent, lui le Surfer, comme incrédule, il vient une nouvelle fois de livrer un terrible combat contre Galactus : il a exposé sa supercherie et en a montré les terribles conséquences.
Galactus est parti. A travers le monde, tout semble s’arrêter comme si la planète poussait un immense soupir de soulagement collectif. Le Surfer d’Argent est convoqué à une réunion plénipotentiaire des Nations Unies, la foule est massée sur le parvis et écoute d’abord le secrétaire général.
Le Surfer d’Argent:
Les représentants dans les tribunes:
Le Surfer d’Argent par devers lui:
Le Surfer d’Argent du haut de la tribune s’adresse à la foule:
Les représentants indignés:
La foule outrée:
Sur la tribune, on s’inquiète autour du Surfer d’Argent:
Dans la foule, une voix solitaire essaie de se faire entendre:
Le Surfer d’Argent, par devers lui:
Le Surfer d’Argent, Une parabole, Scénario : Stan Lee, Dessin : Moebius, Casterman, 1990.
@ Anne J.
La citation de Wilson est un faux. Paul Grignon, qui la cite dans son documentaire Money as Debt, le reconnaît lui-même (ici, citant un certain Andrew Leonard : « the quote is an after-the-fact fabrication made by splicing together passages of different Wilson statements that have nothing at all to do with the Federal Reserve. »
Bien que Grignon pense qu’en définitive on peut bien faire dire à Wilson ce que l’on veut (c’est-à-dire ce qu’il veut lui), on doit admettre, si on est de bonne foi, que ce n’est pas le rôle d’une citation que d’être utilisée pour impressionner et faire autorité, encore moins si elle est fausse.
Je me permets de vous suggérer de ne plus la colporter et de vérifier vos sources. Par exemple, en lisant Wilson dans le texte : http://www.gutenberg.org/etext/14811. Ce livre, publié de son vivant, duquel ont été coupées-collées dans un ordre ad hoc toutes les pseudo-citations qui lui sont attribuées sur la question de la Federal Reserve est un recueil de déclarations pendant la campagne électorale à la présidence de 1911, c’est-à-dire avant même l’institution de la Réserve Fédérale! Vous verrez qu’il y déclare notamment ceci :
En fait, comme on s’en avise, à le lire directement, Wilson n’entend pas dénoncer une organisation toute puissante, cachée et secrète, mais de très classique et bien connues organisations qui ne sont que des corporations, les monopoles qui se créent par accumulation dans chaque branche de l’industrie, et auxquels se heurtent les nouveaux et petits entrepreneurs. Il défend, non sans une certaine démagogie politique, elle aussi très classique, le petit capitalisme contre le grand, ce qui est un problème systémique bien connu et récurrent depuis longtemps, et pas un complot…
Cordialement,
Nikademus se réfère à une fausse citation de Woodrow Wilson qui a disparu : n’ayant pas noté qu’il en parlait, je l’avais éliminée aussitôt que je l’avais aperçue. Nous avions en effet établi la liste de ces faux il y a quelques temps, tous créés dans un but de désinformation.
Cette citation à propos de laquelle Nikademus étale sa science et que Paul Jorion avait de toute façon supprimée, n’est pas extraite d’un quelconque film mais d’un document intitulé « Toutes les options pour gérer une crise bancaire systémique » de Bernard Lietaer , Dr. Robert Ulanowicz , Dr. Sally Goerner téléchargeable sur http://www.lietaer.com/images/Livre_Blanc_Sur_la_crise_bancaire_syst_mique.pdf (page 14, note 19)
Je suis heureuse de voir avec quelle fougue on défends la FED sur ce blog, mais je suis quand même obligée de me poser la question: qu’est ce qui prouve que Wilson n’a pas fait cette déclaration après 1913 ? En qui faut-il avoir confiance dans cette pétaudière?
@ Anne.J
Quand je dis que la Fed est un État dans l’État, ce n’est pas dans ma bouche un compliment.
@ Pierre-Yves D.
Pierre-Yves D. dit : L’Etat ne vient pas faire autre chose que le marché, il est là seulement pour pallier à ses défaillances transitoires.
Je ne pense pas.
Qui a mis les structures qui rendent possible une telle concentration des richesses ? Réponse : les États.
Il me semble que c’est important de reconnaitre le rôle de l’état comme instigateur du marché.
@ Anne J.
Vous savez ce qu’on dit, comme je n’en ai pas beaucoup, je l’étale…
Pourtant, je ne peux pas me laisser attribuer une science qui n’est pas la mienne. Comme je l’ai déjà mentionné, la preuve scientifique de la fabrication de cette citation à partir d’extraits du livre de Wilson a été faite par Andrew Leonard : toujours ici.
Mais en fait, vous avez raison de le pointer, bien autre chose et à bien plus longue portée, est en question.
L’intérêt justement scientifique de faire des citations exactes, ce qui suppose qu’on les vérifie quand on tombe dessus chez d’autres, qui que ce soient, au-delà de la révérence que l’on peut avoir pour la vérité, et surtout quelle que soit la cause que l’on défend, réside en ceci : on assure ses arrières.
Le jour où la FED, ou d’autres qui s’identifient à elle ou à ses intérêt, en un mot plus précis : l’oligarchie dont nous a récemment instruit Simon Ford sur ce blog-même, le jour donc où ceux-là trouveront qu’on les attaque décidément trop, il leur suffira de démonter quelques unes des contre-vérités qui auront été diffusées soi-disant pour leur nuire, et sans y réfléchir trop. Par là, ils pourront discréditer à peu de frais l’ensemble de la critique portée contre eux, y compris la plus sérieuse et la plus scientifique.
Vous voyez, diront-ils, par exemple par le biais d’un journaliste de quelque feuille de chou à leur service, et à grand tirage : ils disent n’importe quoi, fabriquent des citations abusives, sont prêt à tout pour en venir à leur fin, ne respectent même pas la probité la plus élémentaire, ce ne sont que des complotistes paranoïaques. Il sera facile, ensuite, par quelque amalgame et autre raccourci de discréditer toute critique, censée dès lors être de la même eau. Enfin, il n’y aura qu’à conclure : si vous avez été d’accord en quelque point avec ces gens-là, ou si vous imaginez maintenant les défendre en quoi que ce soit, alors vous en êtes nécessairement aussi. Il ne restera qu’un choix bien évident et si commode pour leurs affaires : faire confiance aux autorités auto-instituées, les laisser gérer les affaires du monde, car souvenez-vous : toute critique ne mène qu’à de déplorables excès.
Cette « technique » ne vous semble-t-elle pas étrangement familière pour avoir été si souvent employée ? Et les gens que vous citez, ne voyez-vous pas le soupçon généralisé auquel ils exposent tout ce qu’ils peuvent dire du moment qu’il leur semble penser utile et nécessaire à leur cause de l’accréditer par des citations truquées non vérifiées ?
La logique à l’œuvre, dont on pourrait citer plusieurs exemples fameux dans le siècle dernier quand l’heure était chaude pour les possesseurs du monde, est la même que celle que l’on voit réapparaître plus concrètement ces temps derniers quand des policiers provocateurs infiltrés dans une manifestation cassent des vitrines et incendient à tout va.
Si on n’identifie pas toujours l’ensemble du mouvement aux prétendus casseurs, au moins les médias complaisants ne parlent que des incidents, et surtout pas des intentions réelles de l’ensemble des vrais manifestants. C’est toujours ça de pris.
Scientifiquement vôtre et toujours cordialement,
@Nikademus: « le jour donc où ceux-là trouveront qu’on les attaque décidément trop, il leur suffira de démonter quelques unes des contre-vérités qui auront été diffusées soi-disant pour leur nuire, et sans y réfléchir trop. Par là, ils pourront discréditer à peu de frais l’ensemble de la critique portée contre eux, y compris la plus sérieuse et la plus scientifique. »
Oui, certes, mais tout cela n’intéressera que les intellectuels et l’élite. Le commun des mortels croira la rumeur et le mensonge (j’ai des exemples historiques à la pelle, dont certains pieux mensonges qui se maintiennent depuis 2000 ans malgré la critique éclairée).
Je ne dis pas qu’il faut utiliser ce genre de méthodes contre les capitalistes mais qu’il faut bien constater que question efficacité la vérité n’est pas toujours le nec plus ultra pour arriver au pouvoir. D’ailleurs, les capitalistes eux-mêmes utilisent sans vergogne la propagande (ou même cette forme de propagande tout à fait admise qu’est la publicité).
@ Nikademus
Je ne doute pas que vous avez vérifié jusqu’à la source que les citations de Jésus dans les évangiles sont bien de lui…
@ Toi ( J’aurais trop peur du monologue autrement 😉 )
Je dois vous prévenir, c’est un peu long, mais c’est que vos questions et remarques portent loin…
• « Les intellectuels et les élites » : je crois comprendre que vous voulez dire que ceux-ci, même en prenant ces termes dans un sens « positif » – ce qui revient à en désigner bien peu vu où la majorité d’entre eux s’est abaissée -, ne peuvent jamais avoir qu’une très faible influence, même ou a fortiori s’ils portent « une critique sérieuse et scientifique ».
Je suis on ne peut plus d’accord. Ayant pourtant moi-même un goût très immodéré pour la science sous toutes ses formes : philosophique ou mathématique, même si c’est parfois un amour sans retour (voir plus haut ;)), je suis très loin de croire qu’elle porterait en elle un pouvoir miraculeux de transmutation des esprits ou de dessillement de tous les regards.
On s’exagère aussi très souvent, par une tendance inverse à la vôtre, les degrés de conscience politique des gens qui ont été plongés dans les époques de grands changements. Sans remonter jusqu’à la Révolution Française, on peut affirmer sans se tromper que la plupart des gens en Mai 68 se revendiquaient d’une obédience, en général marxiste, sans pourtant avoir lu un traître mot de Marx, ni même assez souvent la prose des bureaucrates qui prétendaient les enrôler un moment.
Ceux qui devaient faire illusion parce qu’ils avaient des ambitions qu’ils ont exploitées par la suite n’en savaient guère plus, d’où la litanie des reniements. Les autres, les gens normaux, la plupart en bref, ont continué leur vie en laissant tomber l’accessoire, l’appellation, en tentant de conserver l’essentiel, les valeurs : qui n’étaient pas toutes individualistes-hédonistes quoi qu’on en dise, à travers leurs expériences de vie personnelles. Voir à ce sujet : Christian Laval, Insistance de 68.
En réalité, il me semble que c’est toujours une époque entière qui vient à maturité. Le problème n’est pas tant de savoir comment des pensées vont infuser le monde que de réaliser qu’une nouvelle configuration du monde, des rapports humains, une nouvelle manière de vivre, une nouvelle pratique, choisie ou contrainte, a tout d’abord inspiré ces pensées qui pour une part n’en sont que la traduction, une sorte de part passive, ou de reflet comme on disait en ces mêmes temps.
Pour l’autre part, la part active, il suffit qu’elles existent pour se propager ou pour soutenir bien des combats, sans même qu’on ait besoin de s’y référer continuellement explicitement. Je sais bien que, tradition française oblige et par méfiance légitime envers les manipulations, on aime et préfère la déduction, mais on peut sentir le vrai et le juste aussi. Disons que je les conçois comme deux pièces complémentaires et non pas superposées hiérarchiquement où, unilatéralement, la pensée devrait guider l’action, ce qui est trop restrictif puisque tant de pensées naissent au contraire de la pratique.
Je ne sais comment le prouver plus sinon que selon moi on peut déjà commencer à l’observer et qu’on en verra très vite, avec l’accélération qui est propre aux temps historiques, de très grandioses manifestations. En attendant, je conçois fort bien qu’on puisse rester sceptique là-dessus.
• « certains pieux mensonges qui se maintiennent depuis 2000 ans malgré la critique éclairée » : Je suis pour ma part d’une école où ce qui se maintient pendant 2000 ans a une présomption favorable en sa faveur, celle de devoir contenir tout de même quelque chose de véridique. Selon celle-ci, une critique, comme celle des Lumières, qui se bornerait à dénoncer les caractères négatifs, par exemple de la religion, comme superstition insufflée par des menteurs ou des escrocs serait insuffisante.
Tout en rendant les hommages qui lui sont dus à cette critique pour son apport historique (et combien étaient les encyclopédistes pour un si grand résultat comme la Révolution Française ?), l’école idéaliste allemande a fait valoir qu’il y avait quelque chose de paradoxal à proclamer les droits à la liberté d’un peuple que l’on dit en même temps si passif, puisque son être est censé consister tout entier en une influence extérieure (insufflée par les curés) et fausse (superstitieuse), que l’on ne voit pas comment il pourrait et pourquoi il mériterait de s’affranchir.
A moins de concevoir en fait, un noyau actif : les peuples croient en certaines valeurs pour certaines bonnes raisons, mais une lutte se fait sur le sens à lui donner et sur les formes institutionnelles qui vont l’encadrer. Transposé en langage et en problématique d’aujourd’hui, on dirait que la publicité ne fabrique pas de faux besoins, imposés de l’extérieur à une âme « innocente », mais qu’elle exploite le très véridique besoin humain de communauté et de reconnaissance en les promettant sous une forme matérielle, fallacieusement comme on sait puisqu’il y sera complètement dégradé. En somme, la religion, ou la publicité comme sa forme moderne, est bien l’opium du peuple : encore faut-il savoir quel besoin réel s’y exprime et s’y trouve détourné. Faute de s’en aviser, on restera très étonné devant les transes des cultes de la personnalité dans les régimes totalitaires – puisque les peuples n’y sont pas seulement opprimés, ils y trouvent aussi quelque chose en compensation – , et pareillement pour les hystéries contemporaines des fans de football.
• « les capitalistes eux-mêmes utilisent sans vergogne la propagande (ou même cette forme de propagande tout à fait admise qu’est la publicité). »
Sans aucun doute, on ne parle pas assez de l’influence néfaste de la publicité, qu’on semble très généralement supposer quasi nulle malgré l’évidence du contraire, tout simplement prouvée par les budgets colossaux qui lui sont alloués. Après bien d’autres, et avec vous apparemment, je considère qu’elle ne sert pas seulement à vendre quelque chose, mais à promouvoir et entretenir par un feu nourri et constant un rapport au monde qui serait uniquement possible sous la forme de la consommation. A ce titre, elle est un pilier central et décisif de l’imaginaire moderne. D’autres formes de propagandes aussi, plus directement inspirées par ce qu’on imagine sous ce terme (les propagandes de guerre), sont employées quotidiennement dans les médias, en politique. Là aussi, il y a un immense travail critique à faire (sur ce sujet, cf. les ouvrages de Philippe Breton, notamment La Parole Manipulée).
• Pourtant, de là je ne sais où vous voulez en venir, d’où une certaine perplexité, puisque vous avez prévenu par avance : « Je ne dis pas qu’il faut utiliser ce genre de méthodes contre les capitalistes… » Mais alors, on dirait que vous hésitez vous-même puisque vous précisez ensuite que « les capitalistes » n’hésitent pas à employer des armes massives, comme la propagande, et qu’en somme, peut-être ?…
D’abord, comme je crois bien que vous l’admettez aussi, à ce compte : utiliser les mêmes armes que son adversaire, on pourrait aussi bien préconiser la torture où n’importe quelle autre inhumanité que l’on aura d’abord laissé à l’autre le soin de définir pour soi, pour ensuite s’y adapter… Comme suiviste on ferait alors un bien piètre adversaire ! Quel que soit le contexte, si on se met à employer les techniques de son adversaire en quoi finalement s’en distingue-t-on et pourquoi préfèrerait-on la victoire de l’un plutôt que celle de l’autre ?
Par le but peut-être ? Mais son but, on le définit, si on est sérieux, non pas par des paroles en l’air qui ne soutiendront pas l’épreuve de la réalité mais par ce que l’on est déjà et ce que l’on refuse dès maintenant qui est une amorce directement sensible de ce que l’on souhaite.
Plus concrètement, et je crois que c’est sur cela que porte votre remarque et peut-être le possible désaccord, c’est le but que vous énoncez qui doit finalement poser problème : « arriver au pouvoir. » Si l’on va par là, en effet, tous les grands partis qui se sont donnés ce but, qu’ils aient été efficaces ou malchanceux, et quelles qu’aient été leurs grandioses ambitions, ont suffisamment démontré, il me semble, que ce n’était pas un but souhaitable : il vous transforme exactement en ce que vous ne vouliez d’abord pas être.
Je vous conseille chaleureusement à ce propos l’Hommage à la Catalogne d’Orwell : engagé du côté républicain, il avait pu constater que le principal adversaire dans la guerre en cours n’était pas les franquistes mais bien les staliniens qui avaient choisi délibérément de perdre plutôt que de laisser advenir une révolution qu’ils ne contrôleraient pas. Tout le reste du siècle a suivi sa sinistre prédiction. Il témoigne : « Le gros agent russe retenait dans les encoignures, l’un après l’autre, tous les réfugiés étrangers pour leur expliquer de façon plausible que tout cela était un complot anarchiste. Je l’observais, non sans intérêt, car c’était la première fois qu’il m’était donné de voir quelqu’un dont le métier était de répandre des mensonges – si l’on fait exception des journalistes, bien entendu. »
Pendant des années, des millions de militants ont avalé des couleuvres, et d’autres ont menti comme des arracheurs de dents sur la « grande patrie socialiste », tout cela pour « le grand but ». Le résultat, on l’a vu. Comme une espèce de caricature des mêmes pratiques, mais dans un autre sens historique, le parti socialiste a fait son essai du pouvoir en France et en Europe. Le résultat, on l’a vu aussi. On ne peut plus vouloir du mensonge.
De là, je considère que les partis, comme moyens pour la saisie du pouvoir et donc comme formes institutionnalisées du mensonge, ont fait leur temps. C’est la nature même du pouvoir qu’il faut changer et par des moyens tout autres que ceux contre lequel il est d’ailleurs si bien préparé. La lente discussion autour du tirage au sort, par exemple, voilà qui est bien moins grandiose qu’une révolution, et qui réclame beaucoup de patience (10-20 ans ?!!) mais c’est comme cela qu’on évite la trop grande disproportion des forces que vous avez eu raison de souligner et qu’on s’assure de rester fidèle aux buts qu’on s’est fixé : Justicia ! Libertad ! Democracia !
Camarade ! Nous n’avons qu’une seule arme, et c’est la vérité ! 😉
@ Crystal dit :
« Pierre-Yves D. dit : L’Etat ne vient pas faire autre chose que le marché, il est là seulement pour pallier à ses défaillances transitoires.
Je ne pense pas.
Qui a mis les structures qui rendent possible une telle concentration des richesses ? Réponse : les États.
Il me semble que c’est important de reconnaitre le rôle de l’état comme instigateur du marché. »
Entièrement d’accord avec vous.
Je faisais allusion au rôle de l’Etat américain, aujourd’hui, en temps de crise.
Oui, en temps « normal » le marché sans l’Etat n’est rien. Et ce pratiquement depuis que le capitalisme existe.
Quand le marché a des défaillances hors normes le rôle de l’Etat s’intensifie, c’est tout ce que je voulais dire.
@ Anne J.
Comme vous le notez si justement, ma très imparfaite science s’essaie en fait à un tout autre domaine que celui de la collation érudite de citations.
Je m’y suis pourtant attelé une fois, pour décharger Paul qui avait bien d’autres priorités à ce moment-là, et dans un but bien précis, celui que j’ai dit plus haut.
On n’est pas toujours assuré de la portée de ses actions. C’est pourtant d’ores et déjà porteur d’un enseignement très utile et éminemment instructif.
Allez, comme on dit, à la revoyure ! 😉