Le temps qu’il fait, le 17 avril 2009

17 avril 2009 18h41

Voir et entendre Susan Boyle.

93 réponses à “Le temps qu’il fait, le 17 avril 2009”

Loredana

18 avril 2009 10h08

je crois que tous le monde, même le public TF1 est conscient de la »grosse machine », de la manipulation (sophiste, cà ne data pas d’hier) des émotions, etc. etc., mais cela n’enlève rien au fait que cette dame aux qualités indiscutables n’a pas pu se faire remarquer qu’en passant par une forme de ridiculisation: cela en dit long sur la valeur de notre démocratie, sur notre (en général) système de valeur, sur la possibilité de choisir son propre destin selon ses propres capacités et beaucoup d’autres f….ables qu’on nous sérine.
Vincent

18 avril 2009 10h28

Ceci dit, et c’est par là que je voulais terminer ma réflexion, est que je me fou royalement du cynisme ou d’odieux calculs d’audience lorsque qu’ils mettent en scène, par inadvertance peut-être aussi, en voulant la manipuler, et nous avec, une personne qui a l’air aussi talentueuse et nature que cette Susan Boyle . Je m’en fou car sa voix est vraiment magnifique et je ne boude pas mon plaisir. Même faite par calcul, ou par volonté alimentaire ( et Dieu sait s’il y en a eu) une oeuvre d’art a sa vie propre et peut transcender quelquechose.
C’est aussi pourquoi je comprend la réaction de PJ vis-à-vis de Yannick, alors que j’imagine qu’il n’est pas si dupe de la chose
mais qu’il sait reconnaître le beau quand il le voit, tout simplement. Et Yannick, et bien, dans sa réaction première, me fait penser à feu mon grand-père, vieux con authentique et pisse-froid patenté, râleur professionnel qui s’était donné comme rêgle de vie de ne jamais être content et de le faire savoir, sans doute parce n’ayant jamais eu à souffrir de la vie, croyait qu’en se plaignant de son sort il échapperait à paraître comme le privilégié qu’il était. Se faisant il fit sur la fin de sa vie, un purgatoire de celle des autres, et de ma grand-mère en premier lieu.
tigue

18 avril 2009 10h32

Nous sommes les spectateurs de cinq spectacles : la prestation de la chanteuse seule vue par nous, la prestation de certains spectateurs présents dans la salle (étonnement , rires..), la prestation des juges (sarcastiques, étonnés, puis émus..), la prestation de Paul concernant l’ idée sus jacente au spectacle (c’ est l’ idée sus jacente qui compte pour lui, et l’ aveugle peut etre), la prestation des blogueurs.

Pour chacun, il convient d’ évaluer, l’ adhésion a ce qui est dit.
Pas si simple. On aurait bien besoin d’ un Clown.
blackhole

18 avril 2009 10h46

Revenons en peut-être à la métaphore principale: cette chanteuse à du talent mais ne rentraient pas dans las canons établis. On la découvre sur la tard; Comment a-t-on pu rater cela?

Nous en sommes au même point des branches comme la physique fondamentale ou l’économie coincés dans leur dogmes et leur paradigmes.
pseudo

18 avril 2009 11h02

@tigue et Charles,
Pour rejoindre votre idée, il serait peut être intéressant de formuler des hypothèses sur ces différentes prestations, puis les soumettre au vote des bloggeurs.
Franck

18 avril 2009 11h15

Malheureusement il y a des cyniques dans ce monde qui même arrivé à l’age adule ne s’émerveille même plus de rien aussi bien dans les autres, des gens simples qu’en regardant la nature, car malheureusement plus rien ne les touche,
ne les fait émouvoir, en se prétendant même plus capables de refaire le monde que d’autres avec un coeur de pierre dans une telle conduite moins naïve, c’est leur partage, le meilleur coté qu’ils font voir de l’homme, cela laisse également à réfléchir …

Dans la Bible ou ceux qui prennent encore le temps de méditer les écritures, la rocaille dans laquelle la bonne nouvelle ou information ne peut entrer symbolise dans les écritures la dureté de coeur, de l’esprit. « Le coeur de pierre de celui qui se ferme, se croyant ou s’imaginant souvents moins naïf qu’autrui, de celui qui se ferme parce qu’il peut se voir également devenir plus cynique qu’autrui après l’avoir entendu, qui se refuse jusqu’au bout aux informations créatrices nouvelles, c’est bien sur la chose la plus grave qu’il puisse arrivé à un homme comme à un monde, que notre « coeur », notre humanité devienne un plus grand coeur de pierre en société. Or souvent nous aimons pas, nous jouons au dur parce que nous avons souvent très peur, comme la carapace de la petite écrevisse. Le corps même d’une société, se crispe davantage, se ferme, se défend, et on confond alors si souvent un meilleur raisonnement avec un raisonnement plus dur, cynique envers l’autre ou en toutes choses, n’est-ce pas également le propre de beaucoup de gens hypocrites de vouloir plus longtemps fonctionner ainsi ?

» C’est bien sur à leur faux fruit de changement que nous les reconnaîtrons «
Franck

18 avril 2009 11h20

S’imaginant même voir de la manipulation médiatique partout, quelle paranoia aiguë pour certains enfin ils ne sont plus à un sujet près voir même au sujet des petits gris … Hélas nous en avons bien tous perdu notre Ame d’enfant dans ce monde si peu de grandeur d’Ame pour beaucoup…
kabouli

18 avril 2009 11h20

Tout a fait d’accord avec « Yannick » et » pseudo di »t. Pour moi la voix n’a rien de bien particulier. Bonne, mais pas exceptionnelle. Très british.Très traditionnelle.Elle me rappelle en moins bonne une chanteuse galloise dont j’ai oubliée le nom.
Il ne s’agit pas de passer à côté de quelque chose puisque dans un autre ordre d’idées moins sujettes à caution….. j’appprécie l’originalité de Jorion paul. L’avenir nous dira la réalité de cette cendrillon…
les théories de Jorion à propos de ceux qui naissent sur le mauvais côté de la barricade – n’est ce pasMozart qu’on assassine – me semblent assez proche dans leur esprit de la théorie du complot.
Dans un autre ordre d’idée mais cela concerne tout autant les pauvres mêmes si en l’occurence ceux-ci s’estiment favorisés. Avez vous remarqué comme la baisse de la rémunération du livret A c’est à dire des économies des classes moyennes ne posait aucun problème, alors que la baisse de la rémunération de certains patrons a été l’occasion de discussions métaphysiques…
jducac

18 avril 2009 11h26

@ Vincent
Etes-vous bien certain de ne pas avoir hérité d’un peu de votre grand-père auquel vous êtes redevable d’exister, au moins en partie, tel que vous êtes? Il y a chez tout être humain des qualités qu’il est du devoir de tous d’aider à mettre en valeur. C’est en grandissant les autres en reconnaissant ce qu’ils ont de beau et de bon en eux qu’on contribue à grandir l’humanité. Malheureusement, la tendance est de nos jours à trop souvent critiquer et condanner les autres par un jugement superficiel portant beaucoup trop sur la mise en lumière de leurs travers.
tigue

18 avril 2009 11h35

@Franck,
être capable de voir et de ressentir l’ émerveillement devant la beauté de ce qui peut exister, de ce qui est créée, n’ est pas incompatible avec le fonctionnement permanent de sa raison et de son esprit critique.
Si ce que nous voyons ne déclenche pas l’ unanimité, c’ est que peut être nous sommes devenus très durs.
Est ce pour autant une raison de penser que cette dureté est celle de la roche ?
Est ce pour autant une raison pour refuser toute sincérité à un éventuel changement ?
Je vous trouve bien radical, et le ton que vous employez rappelle quelques scènes du Film: « Le Nom de la Rose ».
Inquiétant
kabouli

18 avril 2009 11h38

J’ai retrouvé le nom de cette chanteuse galloise qui m’échappait….
pseudo

18 avril 2009 11h38

@Franck,
Avec toute l’admiration que j’ai pour votre foi, ne vous êtes vous pas posez la question de savoir pourquoi un paranoïaque est devenu tel. D’après vous il faut s’extasier sans se poser de question ni prendre du recul? Vous m’auriez complètement convaincu si vous aviez un peu de compassion pour ceux qui souffrent de paranoïa et qui ne demandent qu’à communier avec votre béatitude. Helas ce n’est pas le cas.
Jean-Baptiste

18 avril 2009 11h42

Ce qui me semble évident dans les commentaires précédents sont les fantasmes de cendrillon d’une part ou du complot d’autre part et que dans ce grand écart intellectuel la plupart d’entre vous n’arrivent absolument pas à faire un juste milieu et tombent soit d’un coté soit de l’autre. Vous sentez bien que le modèle de nos sociétés vous dépasse d’une certaine manière et vous avez du coup tendance à tomber les deux pieds joints dans des extrèmes. Cette dame avait eu envie de faire carrière en tant que chanteuse dans des comédies musicales (sans plus), est ce que sa voix aurait dû le lui permettre, je pense évidemment que oui, est ce que c’est la Callas évidemment non. Le problème dans ce cas c’est pour la plupart d’entre vous c’est que soit c’est génial soit c’est de la m… et qu’entre les deux vous ne savez plus si c’est mauvais, moyen ou bon. Est ce que pour faire quelque chose il faut être génial ? non du moment qu’on le fait bien. Aujourd’hui le problème est là. La plupart d’entre nous ne sont pas géniaux évidemment et ce n’est pas nécessaire mais préfèrent rester dans ce grand écart où l’on ne porte plus aucun jugement. On préfère être moyen puisqu’on n’est pas génial ou nul et dans cet ensemble pourtant si divers où certains ont tout de même de réelles qualités on préfère les nier. Dans ce grand « consensus » où l’on n’est ni Mozart ni Léonard de Vinci évidemment on ne laisse aux gens que le choix d’être médiocre et on ne veut plus reconnaitre des qualités tout de même évidentes et l’utilité de ces qualités pour une société.
blackhole

18 avril 2009 11h58

@Jean-Baptiste
Je pense en effet que la médiocrité devient effectivement la norme. Et la télé qui est un canal de formatage des gens mais aussi un miroir de notre société le montre bien.
youenn

18 avril 2009 12h08

Et Yannick, et bien, dans sa réaction première, me fait penser à feu mon grand-père, vieux con authentique et pisse-froid patenté, râleur professionnel qui s’était donné comme rêgle de vie de ne jamais être content et de le faire savoir

Cela me fait furieusement penser à la fameuse mémé à moustache d’Eolas :

À chaque noce, quand tout le monde danse et trinque, il y a, assise dans un coin, une mémé à moustache vêtue de noir, le sac à main sur les genoux, qui fait ostensiblement la gueule.
***, vous êtes ma mémé à moustache

Il semble donc qu’une mémé à moustache soit un élément indispensable à l’équilibre d’un blog.
Remercions donc Yannick d’avoir endossé cette fois ce rôle ingrat.

Et pour boucler la boucle, avec légèreté (?), nul doute que sous ces dehors revêche, Yannick ne nous cache en fait un talent formidable. Yannick, voilà un micro …
Franck

18 avril 2009 12h16

@ Tique,
Je vous trouve bien excessif de réduire le sens de mon propos à quelques scènes du film « le nom de la rose », c’est dommage dans ce film très bien fait, il ne faut pas non plus y voir que des mauvaises choses à voir ou radicales croyez moi… On peut y voir également d’autres personnes plus modérés dans leur conduite, on aime ou on aime pas,

On aime ou on aime pas, on veut surtout d’abord changer les autres comme auparavant, et cela quel que soit l’information nouvelle que vous venez d’entendre, et puis bien après on élabore tout un programme ou un raisonnement pour mieux l’étayer ou pas en nous… Est-ce bien conscient ou pas sur le moment ? En ayant même pris soin d’écarter, tout qui vous aurait permis de mieux nuancer le sens de mon propos… Toujours bien sur avec le fonctionnement permanent de sa raison et de son esprit critique, n’est ce pas ?

Vous me répondez « Inquiétant » Que devrais-je également penser de votre intervention …
Franck

18 avril 2009 12h32

@Pseudo,
Je pourrais également vous répondre, ne vous êtes vous pas posez la question de savoir pourquoi certaines personnes préfèrent entretenir la paranoïa médiatique chez les autres ? Je vous l’accorde c’est bien malheureux, je ne dis pas non plus qu’il faut cesser de se poser des questions ou de prendre du recul tout le temps au sujet de Susan Boyle ? Je dis simplement qu’il n’est pas toujours bon pour l’homme de vouloir fonctionner uniquement au niveau de la tête, c’est pourtant simple à comprendre ? Excuser moi également si je ne fais pas preuve d’une plus grande compassion humaine comme Bouddha ou je ne sais qui d’autre à ce sujet, vous par exemple, je ne vous demande pas non plus de communier avec moi devant benoit XVI ?
iGor milhit

18 avril 2009 12h37

Mais la voix de Susan Boyle (qui n’est pas ma tasse de thé, encore moins par le biais de la télé) n’a pas été perdue pour tout le monde pendant ces années… je ne connais rien de sa vie… mais en regardant la vidéo, je me suis souvenu des soirées de mon enfance où les adultes passaient la soirée à chanter… ni télé, ni radio, ni Internet, des bougies, du vin et des cordes vocales… je ne me suis jamais ennuyé… j’imagine que l’entourage de Susan Boyle a éprouvé quelques émotions avec elle, et elle avec eux.
le vivant ne finit-il pas d’exister à l’entrée du « spectacle »…
il existe aussi des artistes confirmés que la télé ou la radio n’aiment pas, ne diffusent pas ou très peu, et qui trouvent leur public, un public bien plus large et exigeant que ce que les médias auraient pu offrir…

et puis le monde… ça dépend comment on le regarde, pour ma part un jour mes yeux le remplissent de merveilles et un autre jour ces mêmes yeux le dénigrent, j’essaie d’équilibrer les choses, pas toujours très efficacement… mais on passe forcément à côté de beaucoup de gens et de choses, le contraire serait étonnant, et c’est encore là un diktat assez malsain de notre société que de ne pas supporter la limite.

pour l’histoire des prix et autres médailles décoratives, Dissonance a cité Jacquard, il y a aussi F. Lordon : Le prix nobel, l’économie politique et la mondialisation (pdf).

Allez, poussières, poussières, poussières… c’est un beau jour pour faire son ménage, non?
sylvie

18 avril 2009 12h48

le but des spectacles genre Star Academy est, nous dit-on, de débusquer des talents

soit .. ( et donc bravo à Susan B. )

mais leur vrai but, inavoué, vise plus loin,
il est celui est d’inculquer au peuple l’idée que l’argent et la célébrité
sont les seules valeurs

il faut surtout détourner le peuple de l’idée d’abolir ce système,
et le faire, au contraire, rêver d’y occuper un jour une place,
alors qu’on sait pertinemment qu’il n’y a pas de place pour lui

c’est la manipulation perverse qui vise à rendre la victime consentante

par la personne de Susan, pion naïf de cette manipulation, le spectacle vise à faire rêver
cette catégorie de femmes d’un certain âge qui n’ont pas d’emploi

la mise en scène est évidente, le jury indique au public l’attitude à suivre

il y a même pire : de la moquerie,
la gesticulation vulgaire des gars dans les coulisses transmet clairement ce message :
« incroyable ! y a du talent même chez les pauvres ! »

en plus de cela, il y a dans cette vidéo une mise en scène grotesque
Michel MARTIN

18 avril 2009 13h05

Quelle émotion! Merci.
pseudo

18 avril 2009 13h09

@Franck,
Vous ne faites que confirmer l’impression que j’ai eu en lisant vos précédentes interventions: vous dénoncez indirectement (et peut être sans vous en rendre compte) votre propre état d’esprit qui est loin d’être Zen, j’en conviens.

@Sylivie, Yannick, Tigue, jdudac, Loredana, Kabouli, Vincent, Leduc, Charles, Blackhole, Pierrot123: je suis amplement d’accord avec vous.
Jean-Baptiste

18 avril 2009 13h23

Là parfois on tombe aussi dans le piège de l’affect et certains jugent en fonction j’aime ou pas. Mais le j’aime ou j’aime pas n’est qu’un critère personnel et ne doit se substituer à un système de valeur basé sur la connaissance qui permet lui de donner un avis critique plus général et plus juste et non pas purement tourner vers soi même. Si le seul intérêt des choses dans une société c’est son propre petit intérêt on voit bien on l’on va. Je suis très critique personnellement sur ces émissions qui sont basées sur des soi-disant bon sentiments et qui ont surtout comme but de faire de l’argent. Si une certaine catégorie de femmes de la cinquantaine se reconnaissent dans Susan Boyle on voit bien le problème. Chacun ne voit que par lui même. Ce n’est pas parce que l’on a les mêmes défauts qu’un autre que l’on en a les qualités et si l’on croit ressembler à quelqu’un parce que l’on en a les mêmes défauts c’est navrant. Ce qui est intéressant chez elle c’est sa différence justement pas sa ressemblance avec tel ou tel.
Noviant

18 avril 2009 14h00

N’empêche que Susan, manipulation ou pas, c’est le signe d’un retour à l’authentique, un retour au cœur du sujet, la chanson, la voix, l’émotion. Serait-ce un signe des temps ?…
kabouli

18 avril 2009 14h05

Brenda Wooton est pas terrible non plus a regarder ce qui n’a pas empêché sa célébrité. Elle n’était pas non plus de la prime jeunesse quand elle fut découverte par hasard..la quarantaine. Pour une femme, la catastrophe…n’est ce pas? …..a cette époque il n’y avait déjà plus de radio crochets..Etait-elle issue , en plus, de milieu populaire..Doit-on ainsi réintroduire la discrimination positive vu le ha,ndicap des gens dits pauvres.
Cette chanteuse Susan Boyle n’est tout de même pas l »équivalent de GESELL quasi inconnu jusqu’à maintenant. Et puisque l’on est dans ces choses qui resteraint ignorées bien que de qualités rappellons nous ce peu de gens qui ces derniers temps pensaient que l’état perdait son temps à indemniser les phynanciers…

lu dans Wikipédia… »Brenda Wootton est venue tard à la chanson, dans les années 1970, alors qu’elle avait déjà atteint la quarantaine. Ce sont des amis qui l’ont poussée à devenir professionnelle après avoir constaté le succès qu’elle avait chaque fois qu’elle chantait dans les pubs de Cornouailles. Elle a enregistré son premier disque en 1976, à 48 ans. »
Alain A

18 avril 2009 14h28

@Tous
Une partie de mon Adobe est en panne et je n’ai pas pu écouter (snif… 🙁 ). Donc totalement spectateur non impliqué, je me dis que Paul doit encore être une fois étonné : il envoie un « Temps qu’il fait » léger et il se retrouve devant des débats parfois très tendus. Et une fois de plus on retrouve les partisans de la raison froide (et donc un peu cynique) et des « sensibles » qui font jouer d’autres cordes. Comme je suis de ceux qui tentent (toujours difficilement) le juste milieu, je ne prendrai pas position.
Sauf vous dire que le terme « médiocrité » qui circulé ici me fait penser que les Romains disaient « In mediocritas virtu »: « la vertu est dans le juste milieu » . Hé oui, en ces temps-là, mediocritas voulait dire « juste milieu », ce qui est toujours sa racine éthymologique. Qu’en langue française, le « juste milieu » soit devenu synonyme de « très bas de gamme » est peut-être aussi très significatif.
tigue

18 avril 2009 14h49

@Franck
Ce spectacle télévisé, independament du talent de Susan, reste une production de l’ industrie du spectacle en relation avec la crise qui nous occupe.
Cela n’ a rien a voir avec l’ art.
L’ exemple n’ était peut être pas bon pour illustrer votre propos sur l’ inaptitude a croire (c est un véritable drame chez certains philosophes nihilistes)
On ne construit rien de solide sur le faux.
COUCOU

18 avril 2009 14h52

@ Alain
L’ »éthymologie », c’est l’éthylotest de la langue ?
Par ailleurs, tu parles certainement de la « Mediocritas aurea » d’Horace, elle-même reprise des Grecs, Aristote notamment.
Antithèse de l’Hybris, dont ont fait preuve nos brillants phynanciers (merci Kabouli pour cette ubuesque réminiscence !) ces derniers temps.
tigue

18 avril 2009 14h59

@Alain

La vérité n’ est pas nécessairement au milieu des deux thèses, au seul motif qu’ elles semblent extrêmes.
Elle peut être ailleurs, elle peut être extrême aussi, mais autrement que du point de vue des deux thèses présentées.
Cette intuition de la moyenne comme fil d’ ariane du vrai, est trop simpliste, car elle reste dans le cadre fermé des deux thèses au lieu d en sortir.
Alexis

18 avril 2009 15h36

Tout à fait d’accord avec Yannick et Sylvie (entre autres bien sûr)… mais cela change-t-il qq chose au fond du problème ? A moins qu’il ne s’agisse de Calas ressuscitée et grimée pour l’occasion (ce dont je doute un peu…).

Exacerbé ou non par un une télé cynique et manipulatrice, le physique et l’origine sociale de la dame sont incompatibles avec sa voix.
Là est la vrai question qui rejoint la pensée de Bourdieu sur les « boursier et les héritiers ». A talent égal, la vie sera toujours plus difficile pour les « émigrés ou transfuges sociaux » que pour les seconds « fils de ».
Je ne pense donc pas que Paul soit tombé dans le panneau comme d’aucuns pourraient le penser.
pitalugue

18 avril 2009 15h37

Pour le groupe allemand Bertelsmann,
propriétaire du concept Nouvelle star ( britains got talent en faisant partie ) dans le monde,
les recettes s’élèvent à… 1 milliard de $