Blog de Paul Jorion

Dans ce dernier billet invité, François Leclerc tire le rideau : merci à lui pour les lumières qu’ils nous a prodiguées. Nous sommes tous, nous les « correspondants de guerre » autoproclamés, confrontés un jour au casse-tête que constitue cette mission que nous nous sommes confiée un beau jour, poussés par un sentiment de l’urgence, missions autofinancées et… réclamant en fait plus de 24 heures de travail par jour !

ECHAFAUDAGES ET PAPIERS PEINTS

Je dois malheureusement conclure ma chronique sur l’actualité de la crise sur le blog de Paul Jorion, que je remercie beaucoup de son hospitalité, dont j’espère ne pas avoir abusé, mais je ne veux pas partir comme un voleur. J’ai d’abord pensé proposer une liste de sources, les pistes que j’ai fréquentées pour écrire celle-ci, afin que ceux qui le désirent puissent pratiquer à haute dose le même exercice, mais je me suis dit que cela prenait un temps fou, raison pour laquelle je ne peux plus continuer, bien que cela m’ait beaucoup appris. Suivre les fils généraux des agences de presse mondiales sur http://fr.news.yahoo.com (en français) donne déjà un bon résultat, chacun compose ensuite son propre menu.

Alors, j’ai pensé que je pouvais procéder à une sorte de point d’étape. Sur le thème, qui s’est immédiatement imposé: à ce point de la crise que peut-elle nous enseigner pour la suite ?

Deux constatations peuvent, selon moi, servir de point de départ à quatre remarques.

La crise du capitalisme financier débridé que nous vivons clôt irrévocablement une époque qui avait trop duré. Sans que les contours de ce qui va lui succéder soient encore clairement discernables, ni à priori plus admissibles, et que l’on sache quand elle pourra être déclarée finie. Ce système s’est révélé incapable de s’autoréguler, en dépit de la croyance dogmatique de ses thuriféraires. La suite reste cependant hypothétique, simplement peut-il être constaté qu’hier triomphant il est aujourd’hui défait, réfugié sous l’ombrelle d’un Etat qu’il prétendait réduire à la portion congrue, sans accepter de payer le prix de sa protection. Tricheur et mauvais joueur.

Il est également apparu, au fur et à mesure que la crise financière se révélait dans toute son étendue, induisant une crise économique majeure, que ceux qui sont en charge d’y faire face aux postes de décision et de pouvoir ont en permanence reculé pour mieux sauter. Souvent dans la précipitation et l’improvisation, plus loin qu’ils ne le voulaient, ils ont adopté des mesures qu’ils n’auraient jamais pensé devoir prendre, dépassés par des événements tout en simulant les maîtriser.

En préambule, il n’est pas besoin d’être grand devin pour annoncer que la puissance de la crise, sous ses deux aspects financier et économique, va soit les amener à poursuivre dans cette attitude de reniement, soit, s’ils restent coincés dans leur déni, à prolonger et accentuer encore cette même crise. Question de rapports de force plus que de psychologie, bien évidemment. Voire même à s’y installer, faute de mieux. Un grand révolutionnaire russe, prophète armé puis désarmé, avait en son temps théorisé la révolution permanente, nos financiers apportent leur contribution à la compréhension du monde avec un nouveau concept, celui de crise permanente.

1. Nous nous installons dans la crise.

Plus personne ne se hasarde à des pronostics sur sa fin, l’échéance en est sans cesse reculée. La crise s’alimente d’elle-même, ce qui en rallonge le plaisir. Non seulement parce que, de financière elle est aussi devenue économique, et que l’une entretient l’autre, mais pire, parce qu’un comportement autodestructeur s’est installé à demeure au cœur du système financier.

Les hedge funds (dont certains sont des filiales bancaires) pratiquent un véritable jeu de massacre, utilisant massivement les ventes à découvert pour survivre, précipitant sans autre raison dans l’abîme boursier de nombreuses grandes entreprises. Les institutions financières, banques en tête, se refusent à procéder comme elles le devraient aux dépréciations de leurs actifs, qu’elles savent inévitables mais retardent pour ne pas en assumer les conséquences, perpétuant ainsi la crise du crédit. Résultat, l’ensemble du système financier est placé sous soins palliatifs de plus en plus systématiques, et nul ne peut prédire quand les machines qui l’aident à survivre pourront être débranchées.

Première remarque : le risque est fort que nous nous installions durablement et inconfortablement dans la crise, sans parvenir à en sortir. Après n’avoir pas su s’autoréguler, le capitalisme financier arrivé à maturité est en crise, il marche désormais en crabe et l’alimente. Cela peut durer ainsi tant qu’il ne sera pas parvenu à solder les comptes de son effondrement. On peut ensuite discuter de savoir s’il en a même les moyens, vu les montants abyssaux découverts.

2. Temporiser coûte bien plus cher et ne résout rien.

Ne revenons pas sur le refus catégorique d’une nationalisation globale, ou pire encore, de la solution dite de la « good bank », qui laisserait les banques actuelles sinistrées à leur triste sort pour en créer de nouvelles, sur fonds publics ou même mixtes. En dépit des nationalisations rampantes auxquelles on assiste, les banques s’en tiennent à une même ligne de conduite rigide, quand elles peuvent encore la tenir : « Pas d’ingérence dans notre capital, nos actionnaires sont et restent maîtres chez eux ». Les décideurs politiques s’y sont pliés, on verra la suite.

Qu’attendent-ils de cette crispation un peu désespérée ? Que la relance économique une fois intervenue, les actifs invalorisables collés dans leurs bilans retrouveront leur liquidité (des acheteurs) et donc une valeur, les dépréciations déjà effectuées faisant solde de tout compte. Le pari est doublement hasardeux. En premier lieu parce qu’il suppose que la relance économique va prochainement intervenir, alors que c’est précisément la crise du crédit qui la freine, et que cette dernière a pour origine la présence au bilan des institutions financières des actifs toxiques. Un véritable cercle vicieux. En second lieu, parce que la décote que subiront alors ces actifs, en supposant que la relance leur redonne des couleurs, risque fort d’être très sévère et qu’il faudra à nouveau les déprécier et donc remettre tout de même au pot, pour des montants que l’on ignore mais qui risquent d’être imposants. La temporisation actuelle cumule les défauts : elle est très onéreuse (pour l’Etat), ne produit pas les résultats escomptés et, si elle y parvient finalement, imposera de remettre lourdement la main au portefeuille.

Seconde remarque : les coûts des plans de sauvegarde et de relance explosent et n’ont pas fini de le faire. Les Etats vont être plus que jamais en première ligne pour les financer. Le montage financier du sauvetage devient primordial. Après avoir été l’artisan de la crise, le capitalisme financier en alourdit démesurément le coût pour ne pas le supporter.

3. La future régulation divise et s’annonce pour l’instant cosmétique.

A l’image de ce que l’on constate à propos des actifs toxiques, pour lesquels les vraies solutions sont esquivées, l’adoption et la mise en place des mesures de régulation de l’activité financière divise les cercles de pouvoir, lequel s’engage très lentement dans la pratique et n’aborde pas de front des problèmes pourtant largement identifiés. Les proclamations de principe ne vont pas manquer, mais en matière de réglementation financière, le diable est dans les détails et ceux-ci font défaut. Le sort réservé au dossier des « paradis fiscaux », qui tient actuellement la vedette en raison de son pouvoir évocateur mais aussi de son importance, illustre assez bien la situation. Déjà on subodore qu’il va seulement être imposé à ces pays plus de « coopération », de telle sorte que les « trous noirs » tant décriées de la finance ne disparaîtront pas mais seront bordés de parterres de fleurs. Les autres dossiers de la régulation devraient connaître les uns après les autres le même destin mitigé, selon la même logique.

Le capitalisme financier, même restauré au sortir de la crise, aura encore besoin de ses arrières-cours, face cachée informelle de son fonctionnement. Ainsi que, tout aussi fonctionnellement, d’une machine à fabriquer de la dette, afin de maintenir et de développer la consommation et la croissance dans les pays occidentaux, conséquence incontournable du changement d‘axe économique auquel nous assistons à l’échelle de la planète. C’est cela ou bien accepter de radicalement revenir sur la répartition des profits en faveur des actionnaires et adopter, de fait, un nouveau paradigme. Peu vraisemblable que cela intervienne de son propre chef.

Des facteurs subsidiaires, mais qui pèsent néanmoins, ne doivent pas être oubliés. La contribution non négligeable des services financiers au PIB des puissances occidentales, en ces temps de désindustrialisation et d’émergence de nouveaux pôles économiques mondiaux. L’énorme différentiel de rendement entre ceux que procure l’activité économique déclinante en occident de la production de biens et même de services (non financiers), et ceux de l’activité financière elle-même, qui rendent un alignement du second sur le premier inconcevable pour ceux qui détiennent le capital et le contrôlent. Même s’il va falloir en rabattre. Les services financiers ont masqué le déclin de la zone historique d’émergence du capitalisme sur la planète, tout comme l’endettement des ménages celui de leur relatif appauvrissement en termes réels. Ni l’un ni l’autre ne peuvent absolument pas être supprimés d’un trait. L’enjeu est de remettre en marche les deux machines en les contrôlant moins mal.

Troisième remarque : l’idée que la finance doit être au service de « l’économie réelle » bute sur le fait que l’activité financière débridée est dorénavant partie intégrante de celle-ci et va par conséquent imposer de fortes limites aux mesures de régulation. L’analogie qui s’impose alors est celle de tout système complexe, dont l’élément le moins performant détermine et rabote la performance de l’ensemble. La suite au prochain numéro.

4. Le financement des plans de sauvetage et de relance est problématique.

La panoplie des modes de leur financement est limitée, sauf à innover. Nous y viendrons peut-être. Deux leviers sont disponibles, l’endettement des Etats et la création monétaire des banques centrales. Dans le premier cas, on contribue à grandes pelletées à la constitution d’une nouvelle bulle financière, celle de la dette publique. Le marché obligataire ne va pouvoir que connaître de fortes tensions, au fur et à mesure qu’elle continuera de gonfler, surenchérissant les charges de son remboursement, raréfiant les possibilités d’accès au crédit pour les moins bien notés, exacerbant les contradictions d’intérêt entre zones et pays. Cela revient à déprécier le futur pour ne pas le faire dans le présent.

La création monétaire, quant à elle, consiste pour les banques centrales à jouer à saute-mouton avec le système bancaire. Elles se substituent largement à celui-ci, sauf dans ses activités de dépôt, et deviennent les financiers en dernier ressort des Etats, des entreprises et même des particuliers, via les organismes de crédit à la consommation. On entre là dans le domaine de l’inconnu. Aucune situation de référence connue et répertoriée ne permet de prédire ce qui va se passer, surtout si la très prévisible et très importante augmentation de la masse monétaire en cours se révèle durable. Une telle masse financière risque de bouleverser le paysage économique d’une manière imprévisible et inédite ; les moyens classiques de son futur assèchement risquent d’être peu opérants et longs à produire leur effet. Les contreparties que les banques centrales inscriront à leurs bilans au fur et à mesure de leur création monétaire affaibliront ceux-ci par leur médiocre qualité, fragilisant encore plus l’ensemble de l’édifice financier.

Il faut bien observer, enfin, que jouer sur la combinaison de ces deux leviers de financement, ce à quoi s’essaye la Fed dès à présent, est un exercice de haute voltige. Peser sur les marchés pour contribuer d’un côté à la baisse des taux obligataires qui vont avoir tendance à monter de l’autre. Effacer d’une part la dette par une inflation contrôlée sans mécontenter abusivement ceux qui d’autre part en sont détenteurs et que l’on presse de continuer à en acheter, en leur promettant la relance du marché intérieur comme contrepartie.

Dernière remarque, en forme de paradoxe : il faut peut-être sauver le capitalisme malgré lui, à défaut que puisse déjà s’imposer un tout autre système, encore dans les limbes, afin d’obtenir au mieux son aménagement en contrepartie. Mettre à profit le concept d’anomie de Durkheim, en l’utilisant pour étudier non pas uniquement le comportement des individus mais aussi celui de la société qu’ils ont su se donner à ce jour, en tant que telle. Et se donner de l’air, ce bien public encore gratuit bien que si souvent pollué, parce que nous en avons bien besoin.

Une blague soviétique fameuse expliquait qu’il ne fallait pas retirer les échafaudages des immeubles en construction avant d’avoir posé les papiers peints. La suite de l’histoire est en train d’être écrite.

Merci de m’avoir lu et d’avoir apporté vos commentaires.