Dans le numéro du 4 mars de Télérama paraîtra un long entretien que j’ai eu ce matin avec Vincent Remy.
Vincent Remy m’avait envoyé hier une liste de questions dont nous pourrions discuter. En fait, la conversation a rapidement pris un tout autre tour et nous avons parlé de bien d’autres choses. Mais j’aimais bien ses questions, et je vous propose les réponses que je leur aurais offertes s’il me les avait posées.
Quel rôle a joué « l’argent » dans cette crise ?
Un rôle central : l’hypertrophie de la finance a fait que l’économie de l’argent a pris la place de l’économie productive. Des grandes puissances comme les États–Unis et la Grande-Bretagne se sont spécialisés dans le service financier, c’est–à–dire dans la manipulation de l’argent. L’argent est devenu la principale marchandise faisant l’objet d’un commerce.
A travers l’histoire, le rôle de l’argent a t-il changé ?
Il a été conçu comme instrument de taxation par les princes. Il est devenu fin en soi à partir du moment où sa distribution inégale en a fait une obsession pour tout le monde : pour ceux qui en ont trop peu bien entendu, mais aussi pour ceux qui en ont trop : en avoir moins demain qu’on n’en a aujourd’hui est là aussi devenu une obsession.
L’argent est-il toujours un étalon de mesure ?
Oui
Et que mesure t-il ?
Il mesure la richesse et la richesse, c’est un double pouvoir : celui d’acheter des objets et celui de faire des avances à ceux qui manquent d’argent, en échange d’intérêts. Comme la richesse ne fructifie que par le travail, l’argent c’est le pouvoir de subordonner le temps des autres à sa propre volonté et à consacrer son propre temps à tout ce que l’on veut plutôt que de travailler.
Dans une économie mondialisée, sophistiquée, l’argent a t-il toujours la même fonction ?
L’argent servait à obtenir des biens, des marchandises au sein de l’économie. Il est devenu le moyen d’obtenir plus d’argent au sein de la finance grâce à des paris sur les fluctuations des prix (la spéculation).
Des contrats comme les CDS sont-ils encore de l’argent ?
Non : ce sont des paris. Celui qui perdra devra trouver de l’argent pour payer le vainqueur. Ceci dit, ces contrats représentent bien entendu des sommes d’argent. Si l’on additionne toutes les sommes impliquées dans des paris, on trouve des sommes faramineuses mais cela ne signifie pas que tous ceux qui devront s’acquitter de leurs dettes le jour dit, trouveront l’argent nécessaire. De la même manière, si l’on additionne le prix de tout ce qui a un prix on trouve des sommes encore plus faramineuses mais cela ne signifie pas qu’il existe de l’argent en quantités suffisamment grandes pour acheter tout ce qui a un prix.
Que dit-on quand on dit que Bernard Madoff a fait disparaître 50 milliards de dollars ?
On dit qu’il a donné de l’argent a certains qu’il avait simplement reçu d’autres. Il a donné à ses clients A, celui qu’il recevait de ses clients B. Ce qu’il prétendait, c’est qu’il donnait à A et à B de l’argent qu’il avait fait fructifier ailleurs, autrement dit qui avait été ponctionné sur le labeur de certains C. Il affirmait à A et B être en train de voler C, alors qu’il ne volait que B pour payer A. Quand on dit qu’il a fait perdre 50 milliards, on veut dire que ses reconnaissances de dette vis–à–vis de ses clients ont ce montant. Il a probablement volé 30 milliards à B donnés à A et prétendu à A que leur argent avait fructifié de 20 milliards, ce qui n’est pas le cas bien entendu. Ceux qui se disent maintenant escroqués réclament non seulement l’argent qu’ils ont placé chez Madoff, mais aussi celui que celui-ci leur a fait croire qu’il leur avait fait gagner. Dans l’argent qu’ils affirment au fisc avoir perdu, les B mentionnent l’argent qu’ils ont effectivement perdu et les A l’argent que Madoff prétendait leur avoir fait gagner dans ses bobards. Pour les A, c’est un manque-à-gagner (un potentiel qui ne se réalisera pas) que l’on fait passer pour une perte (un réel qui a disparu). Même l’imagination a donc de la valeur.
Ou que la crise financière a entraîné la destruction de 37 T de richesse nominale ?
Certains ont prêté 37 T à d’autres qui ne pourront pas les rembourser. La richesse qu’on imaginait être là ne répondra donc pas à l’appel.. Les gens qui placent de l’argent sont tellement habitués à ce que d’autres travaillent à leur place, que le fait que l’argent rapporte leur semble posséder le statut de loi naturelle et ils sont tout surpris quand cela ne se passe pas comme prévu.
Doit-on assigner une autre place à l’argent ?
Oui : il faut le ramener au cœur de l’économie.
Limiter sa place ?
Oui : l’empêcher de sortir de l’économie.
Peut-on rationnellement lui assigner une place « juste » ou est-ce toujours un choix idéologique ?
Sa place juste est auprès de ceux qui créent la richesse dont il est le reflet. Est-ce idéologique ? Si l’on entend par « idéologique », qui remet radicalement les choses en question, alors oui : on s’est habitué à l’idée que l’argent aille par priorité à ceux qui le possèdent déjà : les investisseurs ou « capitalistes », qui prêtent l’argent qu’ils ont en trop en échange d’intérêts ou de dividendes (c’est la même chose) et aux dirigeants d’entreprises qui emploient des salariés qui sont eux les authentiques travailleurs, c’est–à–dire les authentiques créateurs de richesse.
Peut-on définir ou redéfinir une morale de l’argent ?
C’est difficile : le comportement rationnel vis–à–vis de l’argent est soit immoral, soit, dans le meilleur des cas a-moral.
Que sortira-t-il de cette crise ?
Un nouveau monde.
42 réponses à “13 bonnes questions”
@Fab
Tant qu’il sera possible de faire de l’argent avec de l’argent, les inegalités seront croissantes. C’est mathematique. Les riches s’enrichissent, les pauvres stagnent (donc s’apauvrissent). Et en plus c’est hereditaire via l’heritage.
Il y a certes des exceptions mais si rares…
Alors non, je n’ai pas de systeme D en tete sans remettre en cause profondement le capitalisme.
Fab et Fabrice,
La solution est peut-être là, simplement, tranquillement ?
et là ?
plus vintage mais bien sympa
@Fab, Shiva et Pitalurge
Je vais faire le rabat-joie. Un monde nouveau poind mais il faut encore le faire advenir.
Ce n’est pas gagné si l’on en croit Dardot et Laval, auteurs de la nouvelle raison du Monde.
Ce qu’ils appellent le néo-libéralisme n’est pas simplement, selon eux, un capitalisme financier sauvage dont on constate les dégâts. C’est une manière d’être en société, une raison qui impreigne les individus et les plus petites institutions.
http://www.editionsladecouverte.fr/
Bonjour Shiva, Fabrice, Pitalugue,
A mon tour de vous proposer des liens que je trouve importants.
Le premier vous le connaissez sûrement, il est bien fait et amusant, et a dailleurs été récompensé (au moins) par un Ours d’Argent à Berlin. Il montre un monde tel que beaucoup de nos co-passagers terrestres le voient. C’est une illustration du ras-le-bol de cette société de consommation (c’est un film de 1989…).
Ile aux fleurs
Uploaded by painteau
Le deuxième lien me semble plus important, plus sérieux. J’ai d’ailleurs choisi une version avec sous-titrage afin que chacun puisse s’imprégner des paroles. Fabrice, qu’il soit possible de faire de l’argent avec de l’argent est une question importante mais ce n’est pas celle que je voulais soulever ici. Cependant, si on réussit à construire une société qui a au moins un autre but que celui de s’enrichir le plus possible pour consommer le plus possible, je pense que le problème que vous soulevez disparaîtra ou pour le moins perdra de son importance. Par contre, le fait de vouloir MAINTENANT, à sec, supprimer cette possibilité de faire de l’argent avec de l’argent me semble dangereux et apte à faire tomber notre société dans un système D à la Mad Max…(J’en ai déjà parlé sur ce blog : l’idée est, en gros, à peu près la même que si vous réussissez à convaincre, à leur faire admettre ou réaliser, une société de fanatiques religieux que Dieu n’existe pas…du jour au lendemain ! Si on nous enlève la carotte nous risquons de nous arrêter !)
http://www.dailymotion.com/search/l%252527ile%252Baux%252Benfants/video/xfgun_karaoke-lile-aux-enfants-casimir_creation
Alors….? Ca secoue, non ?
Ca fait partie de la nature humaine de ne pas regarder ce qui l’effraie !
L’intellectuel fait travailler ses neurones pour ne pas devenir fou dans ce monde qu’il ne comprend pas. Il se donne l’espoir qu’il pourra un jour le comprendre. C’est sa foi à lui. Ce qui lui permet de continuer, et de se convaincre qu’il n’est pas en train de devenir fou, qu’il n’a pas perdu pied dans la « réalité ».
Le non-intellectuel lui, est convaincu, ou on l’a convaincu, qu’il ne trouvera pas les réponses existentielles. Alors pour s’occuper il travaille, ou il consomme, ou il se drogue….
Et puis il y a les enfants…
Quelle est notre réussite, à nous, adultes intellectuels ou non-intellectuels, dotés d’un télencéphale hyper-développé ? Pouvons-nous être fiers d’avoir transmis à nos enfants nos incertitudes, notre peur de l’inconnu, du néant, du divin…? Pour moi c’est un échec total. Les Gandhi et autres doux rêveurs (Michäel Jackson ?) ne nous ont servi à rien, nous avons trop peur ! Nous naissons avec le coeur pur, des sens purs, nous nous construisons des rêves…et puis on nous sali, on nous pollue les sens et l’esprit, on nous détruit nos rêves…
Enfin voilà en gros l’idée. Il paraît que c’est comme ça, que c’est la vie. Ah. Alors bien sûr, imaginer un autre monde…c’est pas gagné ! Penser qu’il serait possible d’imaginer un autre monde…c’est pas gagné ! Rêver qu’il serait possible d’imaginer un autre monde…certains y arrivent grâce à de bonnes doses de psychotropes. (Un nouveau monde… point. Non, A ?)
Et dure que le G20 n’est qu’en avril….autant dire aux calendes grecques vu la vitesse de l’histoire.
Edgar Faure disait:
« Voici que s’avance l’immobilisme.
Et nous ne savons pas comment l’arrêter »
Attendre un mois 1/2 c’est être immobile.
Alain,
Merci pour vos liens, je connaissais un peu et Rumbo a bcp parlé d’économie sociale il y a eu beaucoup de liens en ce sens qui sont passés.
Ce sont de formidables initiatives mais limitées.
Leur caractère marginal leur confère certaines propriétés qui disparaitraient à l’aulne de la mondialisation.
On ne peut baser l’avenir du monde en ne se reposant que là dessus.
Un monde sans argent apparait comme un solution radicale mais si c’est difficile à mettre en oeuvre ce n’est pas à cause de la solution en elle même (au contraire c’est la simplicité même) mais des freins mentaux qui font d’ialleurs que l’on perçoit ce changement comme une solution radicale.
En fait ce n’est pas une solution car ce n’est pas une réponse au problème de la crise, c’est la meilleure façon d’organiser une société à mes yeux (que notre capitalisme à nous se porte bien ou non 😉 )
Concernant la mise en route et le fonctionnement, dans un monde de gratuité il n’y aura pas de troc puisque les échanges sont inutiles.
😉 une preuve de la difficulté de se projeter dans un monde de gratuité.
Je vais tenter de rassembler doublement mon courage pour 1)proposer tout cela par écrit 2) sur un forum ou quelque chose comme ça.
L’obstacle technique étant le plus difficile à franchir, si quelqu’un peut m’aider à monter un forum toute aide est bienvenue.
BDphile
Ce n’est pas tout à fait le monde dont vous rêvez (que personnellement je ne crois pas possible dans une société complexe), mais c’est déjà un petit pas : http://www.servisphere.com/
@BDphile:
Deux solutions parmi les plus simples en matière de forum: forumactif.com et xooit.com (il en existe certainement d’autres mais je ne les ai pas en tête). Ce sont des solutions gratuites. Le tout se résume à une gestion des différents types de droits utilisateurs. Et bien entendu, c’est à vous de mettre en forme et si possible d’animer.
Néanmoins, attention: la gestion (correcte) d’un forum est terriblement chronovore, et en outre l’outil forum nécessite pour être animé de renouveler continuellement son contenu. C’est un outil finalement peu éloigné du blog, à quelques nuances près qui tiennent plus à son mode d’administration qu’autre chose.
Merci 🙂
Anne,
En effet on approche mais au bout de 3 lignes:
« …Selon les cas, les échanges peuvent se faire contre un autre service de même valeur, un salaire, ou un chèque emploi service… »
Plus que le monde auquel je rêve, c’est celui auquel je pense.
Mais je ne suis pas un malade avec des oeuillères non plus et reconnais les points « positifs » de l’argent, le premier étant surement la facilité à hiérarchiser les choses et l’idée de confort que cela procure (autant pour celui qui peut se permettre ces choses justement parce qu’il a l’argent, que pour celui qui ne peut pas car il peut rêver en avoir un jour un peu plus).
Le rêve faut l’entretenir 😉
C’est d’ailleurs ce que tentent de faire les américains en ce moment via leurs différents plans:
« vos banques sont sûres, no worry »
Dissonance,
Super je vais voir cela au plus vite.
[…] Jorion (Post du 24.02.2009 : “13 bonnes questions“, interview pour Télérama du 04.03.2009) […]