Blog de Paul Jorion

Billet invité.

POURQUOI LA CLOQUE N’EST-ELLE PAS PERCEE ?

Le terme consacré est bulle, pour bulle financière. Mais je préfère parler de cloque, par référence à ce qu’elle contient. Pourquoi, alors, constatons-nous que le moment où la cloque financière devra être d’une manière ou d’une autre percée est tellement retardé et éludé, d’une manière qui semble illusoire et même dangereuse ?

Une déclaration de Jean-Claude Trichet, président de la BCE, résonnait étrangement ce vendredi matin. Il avertissait que les liquidités apportées de façon exceptionnelle aux banques seraient « temporaires », que les procédures adoptées par la BCE étaient « tout à fait exceptionnelles » et que cette dernière « souhaite un retour au fonctionnement traditionnel des banques ». Rien que de bien naturel, pourrions-nous penser dans ces propos, pourquoi donc fallait-il les réaffirmer ? N’était-ce pas parce qu’un petit confort avait été finalement trouvé dans cette situation inédite d’assistance et de substitution, car elle évitait de devoir prendre certaines douloureuses décisions, et qu’il ne fallait pas s’y installer ?

Il est de fait que la crise crée des situations tout à fait surprenantes, et que de ce point de vue aussi elle ne peut pas durer éternellement. Le fisc américain, ne faisant en cela d’ailleurs que suivre l’exemple du fisc allemand, ne voulant pas lâcher sa proie, vient de déclencher la projection en Suisse d’une sorte de remake du film de Pedro Almodovar, qui pourrait s’appeler « banques au bord de la crise de nerfs ». La banque UBS a dû capituler et il va être difficile d’endiguer les flots qui vont s’engouffrer dans la brèche ouverte. Les Allemands poursuivent, eux, le Lichtenstein de leurs assiduités, mais ce dernier a réagi de manière plus politique que les Suisses. Le Premier ministre, Klaus Tschütscher, déclarant jeudi dernier : « Je peux imaginer une solution pour un accord avec l’UE, qui évite par la coopération la fraude fiscale… ». Avec un peu d’imagination, en effet… Il vaut mieux en avoir afin d’éviter la violence dont les Suisses ont fait preuve dans leur réaction, qui s’explique en effet par le fait que leur ligne de défense traditionnelle du secret bancaire et de ses affaires a été enfoncée par les exigences américaines de communication des noms de tous les détenteurs de comptes numérotés américains, afin de faire eux-mêmes le tri et de ne pas laisser ce soin à la banque. La distinction traditionnelle et casuistique entre évasion et fraude fiscale n’y résiste pas. Le secret bancaire volera en éclat si l’affaire se poursuit.

D’autres nuances qui arrangent tout le monde sont en train de s’estomper. La nouvelle affaire Stanford, après l’affaire Madoff – même si elle n’est semble-t-il pas de même nature, on verra ce qu’il en sera – accrédite l’idée que la frontière entre le casino financier légal et l’escroquerie financière illégale devient plus ténue. L’homme n’est pas arrêté, après avoir été localisé par le FBI et qu’il ait été informé des faits qui lui sont reprochés. Que va-t-on découvrir, ou que va-t-il nous être dissimulé, par souci des convenances et des arrangements ? Les scandales poussent comme des champignons aux USA, comme s’ils étaient partie prenante du monde des affaires, seule manière d’expliquer et de comprendre que ces escroqueries fassent autant de victimes, dont certaines ne sont pas toutes innocentes.

Il n’est pas nécessaire de revenir sur les échanges à fleuret moucheté auxquels nous avons assisté à propos des dividendes, après ceux des bonus qui ont défrayé en pure perte ou presque la chronique, pour écouter les fermes plaidoyers selon lesquels cette juste rétribution des actionnaires, qui ont tant perdu par ailleurs en raison de la chute en bourse de la valeur de leurs actifs, n’est qu’une compensation méritée. Et qu’il n’y a pas lieu d’en discuter. C’est en tout cas ce que l’on entend. Ni de s’appesantir sur les réactions épidermiques, également entendues en France, à propos du partage de la plus-value, une notion toute à fait inconvenante dans ses termes mêmes et qui va faire l’objet de commissions d’études chargée de régler les cérémonies de son enterrement de première classe.

On apprend par ailleurs que les autorités américaines étudieraient, selon le New York Times, un plan de relance de la titrisation. « Le département du Trésor et la Réserve fédérale projettent de dépenser pas moins de 1.000 milliards de dollars pour apporter des prêts à taux faible et des garanties aux fonds spéculatifs et aux sociétés de capital-risque qui achètent des titres adossés à des prêts aux particuliers et aux entreprises », écrit le quotidien. Ce plan, estime le NYT, serait l’aboutissement logique des différents plans de relance du crédit sous toutes se formes déjà lancés, la titrisation étant selon lui qualifiée de « mécanisme vital », reprenant des termes attribués sans plus de précision à « l’administration Obama ». Etonnante manière d’affronter le problème de la cloque financière.

Christine Lagarde, ministre de l’économie et des finances française, a aujourd’hui indiqué depuis Washington avoir engagé un dialogue « très productif et amical » avec Timothy Geithner, secrétaire d’Etat au Trésor, à propos du prochain G20. La France s’exprimera sur quatre questions: la réglementation des fonds spéculatifs, les relations avec les « paradis fiscaux », les rémunérations dans la finance et une meilleure prise en compte du risque dans les normes comptables. Christine Lagarde, aux premières loges pour constater que Citigroup et Bank of America continuaient de s’effondrer à Wall Street vendredi, et que leur nationalisation temporaire était de plus en plus inévitable, revenant sur la faillite de Lehman Brothers comme exemple de ce qu’il ne fallait plus faire, a voulu dédramatiser la situation à sa manière. La nationalisation n’est pas une « fatalité », a-t-elle dit, précisant qu’il fallait parfois en passer par là.

Mais même la part du feu, on ne la voit pas encore venir.