From: bankster.tv
Sent: Friday, February 13, 2009 2:40 PM
To: ‘Paul Jorion’
Mr Jorion,
Je viens vous annoncer qu’a l’occasion du ZDay le 15 mars prochain nous publierons une vidéo concernant vos dires et vos pratiques.
Je regrette d’avoir a faire cela.
Malheureusement vous ne nous laissez aucun choix, le débat « démocratique » nous ait interdit et vous effacez des informations cruciales méconnues de vos lecteurs que vous commentez à contre sens en privée.
A ce titre vous ne respectez pas le droit à la liberté d’expression, ni meme le droit de réponse quand vous écrivez des fausses allégations concernant l’Argent Dette.
Dont Acte
Bonne chance pour la « suite »
437 réponses à “On a reçu ça”
Gageons qu’ils ne pensent de meilleure façon qu’ils n’écrivent.
Alors oui, l’image peut-être….
ou la B.D. mais pour cette dernière il faut quand même être doué pour le dessin.
Dans le même registre connaissez-vous la dernière rumeur :
L’astronaute française Claudie Haigneré aurait hurlé avant « sa tentative de suicide » « que le monde doit être informé ! » Je vous laisse découvrir de quoi il s’agit…c’est croustillant.
Jacques écrit plus haut :
« Si quelqu’un peux refuter de façon convainquante les deux argument (qui sont pour moi des preuves) que j’ai sité plus haut, je changerai d’avis promis.
Mais personne n’a réussi jusqu’à présent. »
Je comprends son raisonnement mais en allant plus loin on pourrait dire :
-> je pense ceci, et si vous ne réussissez pas à me convaincre que c’est faux , ce sera donc pour moi la preuve de sa vérité et donc la vérité.
Se développe tout un pan de pensée basé sur ce style de raisonnement.
Bien entendu à cette méthode spécieuse de recherche du vrai, se mêlent des raisonnements plus classiques.
Je ramène cela à deux autres questions
– Voir les arnaques et escroqueries intellectuelles n’est pas évident et nécéssite d’avoir une certaine pratique de la reflexion et de la perception , qu’il est difficile d’expliquer .
– Il y a un attrait , une fascination dans la présentation du réel expliqué par une théorie du complot, alors que l’explication plus traditionnelle n’a aucun glamour : pourquoi ?
PS/ Oui les banques créent de l’argent et Paul a tort. Mais je me dis qu’il a raison en ce sens qu’il ne s’agit pas d’un pouvoir magique et facile : car la banque recherche aussi perpétuellement de l’argent pour ‘équilibrer’ ce qu’elle prête.
L’argent crée c’est de la richesse anticipée. Lorsqu’on anticipe trop et trop loin, on gonfle la masse monétaire.
Maintenant que les banques abusent à la marge un tantinet de la force que leur donne ce pouvoir est vrai .
Mais ce n’est pas là, l’origine stricte de la crise . L’origine c’est A) l’argent facile et pas cher entraînant 1) des bulles spéculatives 2) un endettement généralisé des particuliers ; et B) les politiques laxistes et névrotiquement néo-keynésiennes qui font du déséquilibre perpétuelle des comptes , une règle.
cette question de l’argent dette, je crois, souffre d’un défaut de pédagogie: on s’embourbe facilement dans des explications détaillées et compliquées. en tant que profane, non spécialiste, j’ai suivi la question attentivement, sur ce site et ailleurs, essayant de comprendre, et, si j’ai bien compris, on peut simplifier la logique de la chose comme ça, »expliqué au peuple »:
l’argent de la banque n’est pas crée par ma banque quand je demande un prêt, il est une avance (ramassée de différente manière avec des obligations spécifiques) sur mon travail futur, qui, seul, crée la richesse, argent, qui remboursera mon crédit. Si je perd mon travail, je ne rembourse plus mon crédit, je ne crée plus la richesse, alors l’argent disparait pour ma banque, parce que justement il n’a jamais été crée.
le fait que les différents masses monétaire M1, 2 etc soient bien plus grandes dépend de cette « anticipation »dans le présent, sur des gain futurs qui peuvent, finalement, se produire ou non, et alors correspondre à une richesse réelle, ou à une perte nette, quand le futur sera devenu présent.
ai-je bien compris le fond de la question?
@ Fab
Il n’est pas contestable que cette crise soit « économique » : elle se caractérise bien par une rupture dans le processus de création et de distribution des richesses (et de leur financement…). Cela n’exclut pas pour autant que l’origine de la crise économique ne soit pas à rechercher dans la crise d’autres « valeurs ». Mais aujourd’hui, un consensus mondial s’est formé autour de l’idée que le bonheur de l’espèce se mesure au PIB par tête. Le poncif relève sans doute d’une métaphysique un peu épicière, convenons-en ; non parce qu’il s’établit à l’aune exclusive de l’économique, mais à cause du mode de calcul du PIB, lequel n’appréhende que les richesses dites matérielles – ce que vous semblez déplorer, et je partage volontiers votre avis. Il me semble en conséquence que la science économique devrait retourner à son périmètre antérieur, celui de l’économie politique, dont le champ d’investigation ne se limitait pas à des « courbes d’utilité » rigolotes ou des « modèles économétriques » carrément bouffons.
En foi de quoi certaines des thématiques développées par Zeitgeist ne sont-elles pas dénuées d’intérêt (après décryptage), mais l’usage d’un pathos d’analphabète, nimbé d’une paranoïa imprécatoire, ne peut guère susciter l’adhésion à une « pensée » essentiellement confusionniste. Ce n’est pas vraiment la tasse de thé de Paul : on doit charitablement l’absoudre de préférer contourner l’obstacle…
moi je ne vois pas le problème de savoir si les banques créent de l’argent ou non ?
Franchement je n’arrive pas à voir ou est le problème…
Qu’il y en a qui s’enrichissent, qu’ils fassent leurs sauces entre eux tant mieux pour eux, tant que ça ne m’empêche pas de vivre….
(Le seul problème que je vois est que plus on est riche et plus on détruit la planète… mais ça c’est une autre histoire….)
————————————————————————————–
————————————————————————————–
Toutefois il y a une question qui me perturbe…. Je ne suis pas un adepte de la conspiration, mais…
————————————————————————————–
————————————————————————————–
POURQUOI TROUVE T’ON TOUJOURS LA MÊME PHRASE (PRO-EUROPÉENNE) ECRIT EN TOUT PETIT SUR LES CHÈQUES DE BANQUES FRANçAIS ? (le trait qui souligne l’endroit ou en inscrit en chiffre la somme et ou l’on signe)
que ce soit sur le crédit agricole, le crédit coopératif, sur les chèques postaux, banque Laydernier, banque populaire ETC…
j’ai vérifié avec une bonne loupe. ce n’est pas des conneries….
VOICI LA PHRASE (ROBERT SCHUMAN):
« L’EUROPE NE SE FERA PAS D’UN COUP, NI DANS UNE CONSTRUCTION D’ENSEMBLE. ELLE SE FERA PAR DES REALISATIONS CONCRETES CREANT D’ABORD UNE SOLIDARITE DE FAIT »
EST_CE UNE OBLIGATION DE L’ÉTÂT FRANçAIS ?
TROUVE-TON CE GENRE DE « TRACT » DANS LES AUTRES PAYS EUROPÉENS ?
et pourquoi une phrase pro-européenne pour des établissements financiers?
————————————————————————————–
————————————————————————————–
merci à ceux qui ne croyent pas à la conspiration de me répondre….
pour les adeptes, ce n’est pas la peine car sur Internet on trouve déjà tout ce qu’on veut…..
Il y a un peu plus d’un an l’une de mes filles m’envoya ce courriel
Qui lui avais fourni cet url ? je n’en sais rien.
Pour lui répondre, je me devais d’aller visionner
Je suis arrivé sur ceci :
Si ma mémoire est encore suffisamment fiable, je crois me souvenir de trois observations :
A/ Il y avait une ambiance « complot » assez stupide, fausse et désagréable
B/ Il y avait des faits assez exacts et des observations assez justes
C/ Les sections de type « B » rendait l’ensemble assez attrayant
comme une guêpe est attirée par l’odeur d’un papier déroulé tue-mouche
comme un moustique est, la nuit, attiré par la fenêtre éclairée
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
J’imagine que la video ci-dessus intitulée « Argent Dette » ressemble à la précedente
Que faire ?
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Définition préalable :
Dans le présent contexte, je vous propose d’accepter l’expression « Morceaux de Contenus Factuels » (MCF)
pour des « Faits Historiques Assez Exacts » ou pour des « Eléments Conceptuels et/ou Observations Assez Justes »
qui peuvent se trouver insérés — imbriqués, intriqués — entre les articulations d’un discours monolinéaire rhétorique.
@ Nadine ( 13 fev 23:45)
Je comprends votre colère-indignation
Est-elle convaincante ?
@ Pierre-Yves D. (13 fev 02:18)
J’admire votre façon rationnelle de « démonter-remonter » le principe de la rhetorique sectaire en question.
Elle me parait convaincante pour la manoeuvre sectaire du web cité.
Est-ce le même auteur que Paul Grignon …
… un canadien faut-il comprendre ?
… ou bien un avatar portant ce patronyme ?
@ Nadine et Pierre-Yves D.
Limitons nous ici la video « Argent Dette »
Je fais l’hypothèse que c’est la même que celle que j’ai vu en janvier 2008. Je m’en souviens vaguement.
Mettons de côté les aspects sectaires : la vision du « Tout », l’explication du « Tout », l’articulation du discours, etc.
Il reste la problématique des « Morceaux de Contenus Factuels » (MCF) qui sont présents
entre les articulations du discours qui accompagne la video
S’agissant d’une video, le fil est monolineaire, sans notes-en-bas-de-page, sans finesse.
@ Loredana (13:07)
Est-ce que les trois questions ci-après seraient en bonne corrélation avec votre observation
Hors FED et BCE, existe t-il des types de banques qui mettent des « Crédits-à-risque (« de l’argent_aR ») en circulation »,
en assumant un risque, et ce,
sans « pomper » dans la masse monétaire déjà créée par un Institut d’émission ,
Dans l’affirmative, par quelles formes d’opérations bancaires ? très diverses ?
En sus de FED et BCE, existe t-il des types de banques qui mettent des « Crédits-sans-risque (« de l’argent_0R », c.a.d. « de l’argent
des contribuables ») en circulation »,
sans assumer un risque d’actionnaire (actionnaire = preneur de risques), et ce,
sans « pomper » dans la masse monétaire déjà créée par un Institut d’émission
En quoi le marché des eurodevises et ses LIBOR est-il différent des autres marchés monétaires ?
@ Debattreensemble (12:34)
Vouliez-vous dire ? …
… « Mettons de côté les aspects « conspiration » [c’est un sujet en soi, à part]
… mais, parlons tout de même de certains des faits cités par les sectaires, par exemple le fonctionnement de la FED
Pour celles et ceux qui voudraient y voir plus clair,
il me semble que deux obstacles seraient à lever :
1/ Les MCF se trouvent mêlés à du « fouchtra ».
Ne faudrait-il pas commencer par les séparer du fil conducteur d’enrobage ?
2/ Les critiques faites à la video sont parfois partiellement infondées
C’est le cas, en partie, de celles de M. Pascal Riché, rédacteur en chef de Rue89.
http://www.rue89.com/mon-oeil/2008/10/13/largent-dette-video-star-du-net-a-une-sale-petite-odeur
Je n’ai pas regardé ailleurs.
Quant aux MCF: N’y aurait t-il pas lieu de clarifier, trier, etc. reformuler en partie, puis, in fine balayer le solde ?
Auguste me fait signe qu’il veut dire un mot
Je lui passe la parole …
@ tous blogueurs
Je suis « preneur » du texte écrit de la video incriminée;
Je commencerai par numéroter ses phrases de 1 à N.
Au cas vous mettriez plusieurs semaines … à l’écrire ou .. à mettre la main dessus,
n’hésitez pas à transmettre ce texte à M.Paul Jorion;
il ne verra pas trop de charge, je pense, à bien vouloir me le faire suivre.
Merci à l’avance.
Les histoires de complots sont toujours passionnantes.
Même si l’on sait très bien, tout au fond de nous, qu’elles sont trop extraordinaires pour être vraies.
J’avais aimé le film JFK quand j’étais en fac…
Ceci dit, même les médias « sérieux » sont tombés dans le panneau du complot islamique mondial avec Al Quaida et tout et tout…, comme si il pouvait y avoir une organisation secrète dirigée par un grand méchant (Ben Laden) tirant les ficelles de tous les attentats qui ont lieu de par le monde…
Mais attention: il y a des choses intéressantes aussi dans ce que disent les grands paranos. Il faut trier et vérifier, et souvent corriger, mais certains ont le mérites de soulever des vrais problèmes qui seraient autrement ignorés.
Parce qu’ils pensent « en dehors » de la norme.
@Loredana :
J’ai grosso modo la même compréhension que vous : elle évite de se perdre dans le débat autour du mot « création ». J’avais suggéré ici même il y a plusieurs mois de plutôt parler de multiplication de la monnaie (comme Jésus avec les pains – il faut l’existence du base monétaire pour pouvoir multiplier, on ne peut pas multiplier à partir de zéro).
Au fond, on retrouve d’ailleurs une explication proche dans les manuels d’économie.
Les prêts bancaires ont donc un caractère provisoire. S’il le prêt octroyé ne donne pas lieu à une création de richesse et que le remboursement n’a pas lieu, il y a perte pour la banque. Les quantités comprises dans les M1, M2, M3 sont donc fluctuantes en fonction de l’activité économique réelle et des paris financiers. La « monnaie scripturale » a donc plus un caractère de flux qu’un caractère de stock….
Je dois avouer que le débat sur les termes de « création » et de « ex nihilo » m’a à plusieurs reprises donné l’impression de nous éloigner de l’essentiel qui tient à mon sens dans cette question : « Qui a le pouvoir de décider en faveur de qui, de quoi sont octroyés les montants de ces avances ? »
La monnaie me semble revêtir plutôt un caractère politique (pouvoir !) qu’un caractère économique.
François Leclerc dit :
14 février 2009 à 11:07
@ Rumbo
…et Freud d’Eros et de Thanatos
Peut-être, mais surtout – Stéphane Lupasco – (taper son nom sur un moteur de recherche et tu auras des indications, certaines interessantissimes!)
Sur Lupasco (1900-1988), entre autres sites interessants, on peut voir:
http://dominique.temple.chez-alice.fr/lupasco.html#ancre247483
Il y en a d’autres.
Dit rapidement, cette logique de l’antagonisme, dont la référence première provient de la mécanique quantique mise en exergue par Stéphane Lupasco tout le long de ses recherches, est une logique universelle. Lupasco fut l’un des principaux qui saisit l’importance cognitive décisive de la mécanique quantique.
Personnellement, je crois que Stéphane Lupasco, scientifique et épistémologue occidental, dont on a encore saisi que partiellement la portée exceptionnelle de ses investigations, a mis le doigt, qu’il l’ait su ou non, sur une, ou plusieurs dimensions essentielles propre de la logique chinoise.
Terrorisme, crise financière, crise alimentaire, notre époque ne manque pas de ces évènements et période, partiellement appuyés par les progrès technologiques considérables des cent dernières années et largement mises en résonance par un système médiatique immédiat et permanent qui peut nous confronter heure par heure à l’évolution d’une situation problématique.
Cette « amplification sociale » des risques (Pidgeon, Kasperson, & Slovic, 2003), autant que la perception d’une insécurité sans rapport avec les risques réels (Glassner, 1999), produit une situation qui génère en premier lieu des peurs et des angoisses dans la mesure où nous n’avons, en tant, qu’individu qu’un très faible niveau de contrôle perçu sur ce type d’évènements.
Les crises elles-mêmes peuvent se construire sur une représentation médiatique de notre environnement, sans que cette représentation soit en rapport avec des réalités vérifiables et rationnelles (Altheide, 2002).
Notre environnement, tellement complexe, et plus ses limites se détendent, plus il se mondialise, puis il est complexe, oblige chacun à un tri, un classement, une clarification des éléments constitutifs, une catégorisation des parties significatives et signifiantes dans l’immense masse d’informations sociales auxquelles nous sommes confrontés.
Cette nécessité de clarification devient d’autant plus importante que nous nous trouvons dans une situation de menace produite par une crise particulière.
Nous avons proposé que la situation de crise, que nous considérons comme une situation menace, constitue ce qui peut être appelé un système disruptif (Arciszewski, 2008).
Il se caractérise par une situation de faible régulation perçue, d’apparition de peurs, d’accroissement des incertitudes, et perception de la possibilité d’une perte matérielle ou non, réelle ou symbolique.
Ces périodes, évènements ou moments particuliers produisent la nécessité d’une inter-régulation individuelle et collective.
Nous en avons déjà montré la confluence d’un grand nombre de dimensions individuelles à l’aune de la psychologie existentielle : création de sens et lutte contre l’angoisse de mort (Arciszewski, 2008).
Cet article s’intéresse aux régulations politiques et sociétales en tant qu’elles sont issues de motivations psychologiques, plus précisément des liens entre des processus individuels, épistémologiques et existentiels, et des processus collectifs.
Plus particulièrement, nous nous attacherons à voir comment la situation de crise peut être reliée à des idéologies plus structurantes, généralement en rapport avec des attitudes de droite, et parfois liées à l’autoritarisme.
la suite : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=300
@ sakhaline
Si la position défendue ici (blogueur + commentateurs) est difficile à jouer, c’est pour la raison que vous expliquez : parce qu’on est pris en tenaille entre un establishment qui crée un rideau de fumée pour qu’on ne comprenne pas trop comment cela fonctionne et ceux qui prétendent vous expliquer « comment ça se passe vraiment » et qui au lieu de cela en profitent pour vous vendre leurs propres salades.
Vous êtes là au milieu, un peu benêt, « idéaliste », comme disent péjorativement ceux qui sont à votre droite et à votre gauche, le seul à prendre au sérieux la démocratie et c’est pour cela que ceux qui vous attaquent s’indignent en disant que vous ne respectez pas les lois du débat démocratique (dont eux se fichent éperdument : comme le souligne Shiva, ils se donnent la liberté de désigner leurs ennemis de la manière qui leur conviendra).
Ce qui corse encore les choses, c’est le fait bien sûr que ceux qui vous prennent en tenaille à droite et à gauche, sont bien souvent les mêmes : l’organisation prétendument radicale est en réalité une émanation du pouvoir en place, ayant créé un attrape-mouches pour canaliser, contrôler, l’opposition la plus incontrôlable. C’est ce qu’on voit dans le cas de LaRouche, ex-conseiller de Reagan dans le cadre de la Guerre des Etoiles, devenu (« Tonton, pourquoi tu tousses ?») roi de l’extrême-gauche américaine.
C’est bien entendu exactement à cela que renvoie la référence à « false flag » dans l’article consacré à Zeitgeist dans Wikipedia en anglais : « Les opérations false flag (« sous faux pavillon » ou « sous fausse bannière ») sont des actions menées avec utilisation des marques de reconnaissance de l’ennemi, dans le cadre d’opérations spéciales », autrement dit, « Faites attention : ceux qui ont rédigé ce manifeste pseudo-hippy ne sont pas hippies eux-mêmes ! » – ce qui expliquerait les nombreuses contradictions du texte.
@lecteurs wikipedia
Il y a des articles que j’ai totalement réécrits sur ma machine
D’autres qui sont bizarrement toujours très vides.
Wikipedia n’est pas du tout neutre !
Je vous invite à remonter au milieu de ce document. En effet,
avant de s’afficher, le message de 14:18 a perdu un certain délai du fait de la modération
(due au caractère gras, je pense) et vous ne l’avez probablement pas lu.
Commentaires LeClownBlanc 14:18 et Auguste 14:20
http://www.pauljorion.com/blog/?p=1390#comment-17186
Ensuite, je vous propose un saut-en-arrière au billet du 11 fevrier n° 1895, où sont d’autres blogueurs
« Histoire du Grand Duché Gerolstein (IV)
Commentaires d’Auguste le 14 fev à 16:24
http://www.pauljorion.com/blog/?p=1895#comment-17194
@ JJJ,
Merci pour votre message, auquel j’adhère totalement. Sur ces bases, que penser de l’extrait auquel je faisais allusion dans mon précédent message : http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/02/07/crise-le-choc-est-a-venir-par-harald-welzer_1152206_3232_1.html?xtref=
Je n’y vois aucun lien avec une quelconque théorie du complot, d’où mon étonnement à ce que personne, sur ce blog notamment, n’envisage qu’il soit possible et profitable de « profiter » de cette crise pour trouver une solution plus « globale ».
Cela dit, et pour se rapprocher du sujet de ce billet :
Vous notez qu’ »Il n’est pas contestable que cette crise soit « économique » : elle se caractérise bien par une rupture dans le processus de création et de distribution des richesses (et de leur financement…). « . Certes. L’émergence d’un grand nombre de mouvements altermondialistes est elle aussi incontestable. De même donc pour le nombre d’êtres humains ne voulant plus de ce monde tout-économique. Le lien avec ce billet : il existe certaines théories qui « affirment » que la crise a été savamment fabriquée afin d’asseoir, par le sentiment de peur qu’elle allait à coup sûr engendrer, la suprématie des maîtres du monde ! Chacun est libre d’adhérer à ces idées, même si les preuves n’ont pas encore été fournies ! Mais il me semble dangereux de ne pas y prêter attention. Le mal-être des sociétés gagnées par cette vie 100% économique grandit (sans parler des dégâts humains et écologiques qu’elle provoque). Pourquoi donc ne pas s’interroger sur une nouvelle forme de société, AVANT que ceux qui expriment leur malaise n’aient plus comme unique possibilité de se faire entendre que d’adhérer à ces mouvances complotistes ? Avec les conséquences facilement envisageables en termes « d’harmonie sociale » et d’appels-du-pied extraparlementaires.
Encore une fois je résume ma position : le décryptage des mécanismes monétaire est primordial ; l’étude de solutions de remplacement de l’outil économique actuel est primordiale… Mais je pense que cela ne suffira pas et que nous risquons de nous trouver fort dépourvus quand la bise viendra…
@ Paul Jorion,
Vous notez : « Ce qui corse encore les choses, c’est le fait bien sûr que ceux qui vous prennent en tenaille à droite et à gauche, sont bien souvent les mêmes : l’organisation prétendument radicale est en réalité une émanation du pouvoir en place, ayant créé un attrape-mouches pour canaliser, contrôler, l’opposition la plus incontrôlable. »
Je verrais bien cette idée faire l’objet d’un billet, bien qu’elle comporte sa part de complot ! Que dire alors des syndicats, de « l’opposition »… ?
@LeClownBlanc
Pas en colère du tout
@Rumbo
J’ai acheté deux ou trois bouquins de Lupasco quand je faisais mes études notamment pour comprendre la mécanique quantique (que je ne comprends toujours pas) et je ne vois toujours pas en quoi il éclaire la compréhension profonde de la théorie. Pour ma part j’attends le nouvel Einstein pour enfin comprendre cette physique très surprenante.
@Ex-nihilo
Si c’est pour dire que les banques ont le droit pour créer un crédit de créditer simplement le compte de leur client comme elles l’entendent, pourquoi pas, après tout une banque fait ce qu’elle veut chez elle mais il se trouve qu’il y a des centaines de banques en concurrence les une avec les autres et que celles ci n’acceptent pour se faire payer que de la monnaie centrale.
La règle du jeu des banques c’est un peu ceci : faits ce que tu veux avec ta monnaie scripturale mais si elle atterrit chez moi tu me donne l’équivalent en monnaie centrale sauf si je te dois le même montant.
Mais encore une fois personne, je pense, n’interdit aux banques de faire de la création monétaire scripturale ex-nihilo… mais à leur risque et péril, certaines le font peut être très peu de temps et jouent sur les compensations interbancaires ou autre chose c’est possible mais la pratique bancaire normale n’est pas celle ci me semble t il.
De plus pour ma part je trouve plus choquant que la banque prête mon argent sans me le dire en touchant des intérêts alors que celle ci me fait payer des frais de gestion de compte !
Et puis les banques ont plus intérêt à ce que les gens croient qu’elles font de la création ex-nihilo en laissant intact les comptes courants, car dans la réalité quotidienne savoir que l‘argent durement gagné a disparu du compte pour être prêté est nettement plus anxiogène que la création ex-nihilo qui ne concerne pas directement le particulier (va t on récupérer notre argent !).
Et enfin, il y a un autre avantage avec cette théorie, il est certain que les curieux ne comprendront jamais rien à la finance !
@ Paul
Avez-vous songé que l’on peut – ce n’est pas mon cas – se représenter votre blog de la même façon : un attrape-mouche, permettant de canaliser la critique du système sur une voie finalement inoffensive ? Au delà du débat économique, j’aurais souhaité connaître votre avis sur la question posée par mon intervention : faut-il renoncer à l’exigence démocratique en attendant la réalisation de l’hypothèse sans cesse repoussée que le peuple a les moyens intellectuels de prendre ses affaires en main ?
@ sakhaline
1) le fait que mon blog ait l’apparence d’« un attrape-mouches, permettant de canaliser la critique du système sur une voie finalement inoffensive » est délibéré : c’est ma façon de cacher la radicalité de mon propos… mais personne n’est dupe ! 😉
2) non, il ne faut jamais renoncer à l’exigence démocratique : il faut aider le peuple à dissiper le brouillard produit en quantités gigantesques à son intention – c’est ce qu’on fait ici. Mais comme on le constate : le peuple a beaucoup d’ennemis, aux nombreux visages, et aux masques multiples.
J’ai envoyé des extraits de cours « d’Economie bancaire et monétaire » de 2009 de la faculté de droit de Toulouse à Paul Jorion où on lit notamment :
– « le client obtient par cette opération (un crédit) un pouvoir d’achat immédiat QUI N’A ETE RETIRE A PERSONNE. Un flux de monnaie nouvelle a été injecté dans le circuit économique »
– « à la différence d’un intermédiaire financier à caractère non bancaire, une banque a l’immense pouvoir de créer de la monnaie en injectant, par exemple, des crédits dans l’économie sans posséder PREALABLEMENT la ressource »
Quand on sait que les enseignements en faculté sont validés après concertation d’un collège pédagogique avec plusieurs enseignants, on peut reconnaître que la création monétaire par les banques commerciales est enseignée officiellement dans les facultés d’économie et de droit de Toulouse.
Vous pouvez trouver ces cours en bas de cette page :
http://www.facebook.com/group.php?gid=18050361465#/group.php?gid=18050361465
@ Nadine : je suis designer (nobody’s perfect !) et peut vous aider à réaliser la partie graphique nécessaire à votre projet. Je n’ai pas d’autres prétentions dans ce projet que d’apporter mon savoir faire pour expliquer par des schémas et animations le fonctionnement d’un système qui, je dois l’avouer m’est encore obscur malgré mon assiduité à lire, voire, à intervenir en posant des questions sur ce site !!
Par ailleurs, les théories du complot m’amusent beaucoup par l’aspect pervers qu’elles peuvent prendre comme le souligne Paul à propos des opération « false flag ».
Je digresse au passage sur les théories fumeuses du 11 septembre, me disant qu’in fine, ces théories pourraient servir à masquer l’incompétence profonde de l’administration Bush en laissant supposer qu’à divers degrés, Bush et ses comparses auraient pu organiser plus ou moins (selon les versions des complotistes) les attentats. D’une certaine manière, il est plus rassurant d’avoir des dirigeants salopards, mais cyniques et organisés, qu’une clique d’amateurs incompétents doublés de services inopérants… L’épisode de Kathrina entre autres, semblerait le prouver.
@ leclownblanc,
je suppose qu’en tant que ex banquier, vous y comprenait surement plus que moi, je voulais d’ailleurs juste faire œuvre de pédagogie, vu la confusion que cela engendre (et les théorie du complot qui vont avec), surtout en observant la fascination que ces les théorie complotistes exercent sur nos jeunes
mais:
– je ne crois pas que les banques commerciales créent de l’argent, mais c’est « comme si », dans la mesure où les masses monétaire augmentent « aujourd’hui », par des crédits plus ou moins risqués, et multiplient la valeur de la réserve fractionnaire
– créent-elle de l’argent sans risque? se elle sont sures de leur crédit, s’il s’agit de dépôts effectifs, non multipliés, mais bon, quel intérêt?
– les marchés interbancaires, je crois, ne sont pas censés multiplier le crédit, mais corriger les pb de cette multiplication, ce n’est pas le même fonctionnement, ni le même taux d’intérêt (taux de risque), justement le pb se pose quand les banques ne se font plus confiance… autrement elles pourraient créer tout l’argent qu’elle veulent, et l’inflation qui les arrange
@ Dani
la question du pouvoir que vous posez me semble dangereuse, ça peut mener au théories complotistes, le crédit est octroyé par des multiples décisions particulières sur la base de règles qui « devraient » être prudentielles (subprime docet)
@phev
« à Fabrice
Euh, je crois que tu n’as pas bien compris la teneur du message de Paul Jorion…
Paul Jorion ne croit pas à la création ex nihilo de “monnaie” par les banques commerciales…
bankster.tv y croit dur comme fer… »
J’ai bien compris. Paul Jorion ne croit pas à la création monetaire par les banques. Il a suffisamment ecrit sur le sujet, il n’y a aucun doute.
Bankster.tv y croit effectivement dur comme fer.
Moi aussi j’y croit dur comme fer. Et comme je l’ai ecrit, je ne demande qu’à changer d’avis si on me demontre le contraire.
Mais je n’y vois pas necessairement la preuve d’un conspiration contrairement à Bankster.tv.
Les membres de Bankster.tv doivent probablement penser que Paul est de mauvaise foi. Voila pourquoi ils s’enervent contre lui. Ils ne comprenent pas qu’on puisse nier ce qui pour eux est une evidence.
Moi, je constate qu’il (Paul) laisse le debat avoir lieu sur son blog sans censurer ceux qui ont une opinion inverse.
Meme si comme il ma l’a fait remarquer, il serait peut-etre temps de passer à autre chose.
D’un autre coté, je ne croit pas qu’il faille s’insurger contre les idées conspirationistes de bankster.tv and co. Si on ne laissait pas les conspirationistes s’exprimer, on croirait toujours qu’Oswald a tué JFK (les premiers qui en ont douté etaient considérés comme des illuminés aussi). Les conspirations, il y en a eu et il y en aura encore.
Amusant le texte de Zeitgeist, mais bon, les sectes c’est d’une immense tristesse et navrant en fait, alors qu’en première approche ça promeut de grands espoirs.
En tout cas ils sont un peu malins, ils s’inspirent de Hegel pour leur appellation. Mais en termes de marketing, c’est du business spirituel, faut faire ça bien, ils devraient éviter certaines erreurs comme mettre au centre de leur démarche le problème du « conditionnement », ça c’est trop poncif, la plupart des sectes concurrentes utilisent ce terme depuis belle lurette. Pour gagner des parts de marché, il faut savoir se démarquer, ce qu’ils tentent de faire tout de même en se disant non religieux et quelques autres connotations alléchantes semblant très raisonnables. Donc ils font du false flag, mais ça reste maladroit, peut mieux faire, mais je leur accorde un 11/20 en raison du travail fourni.
Rions un peu avec la monnaie (l’argent) !
« L’argent ne fait pas le bonheur. C’est même à se demander pourquoi les riches y tiennent tant. »
Georges Feydeau
« L’argent est préférable à la pauvreté, ne serait-ce que pour des raisons financières. »
Woody Allen
« Il faut prendre l’argent là où il se trouve, c’est-à-dire chez les pauvres. Bon d’accord, ils n’ont pas beaucoup d’argent, mais il y a beaucoup de pauvres. »
Alphonse Allais
Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison !
Dieu a dit « tu partageras » , les riches auront la nourriture, les pauvres de l’appétit.
Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire
Sois fainéant. Tu vivras content.
J’aime pas les pauvres, ils ne pensent qu’à l’argent.
Coluche
Et une vidéo instructive :
@Loredana :
Vous dites : @ Dani
la question du pouvoir que vous posez me semble dangereuse, ça peut mener au théories complotistes, le crédit est octroyé par des multiples décisions particulières sur la base de règles qui “devraient” être prudentielles (subprime docet)
J’ai été apparemment trop laconique. Alors, non, nulle théorie complotiste derrière (ou devant) mon allusion au pouvoir. Là n’est vraiment pas la question et je ne souhaite vraiment pas m’associer aux théories complotistes.
Je souhaite seulement relever que les éléments comme les règles prudentielles ne sont que quantitatives. Ma question est « qualitative ». Le fait que les banques commerciales bénéficient du pouvoir d’attribuer la monnaie leur donne le pouvoir de choisir en faveur de quel développement économique cela va se faire. La crise financière que nous subissons actuellement est à cet égard un bon exemple : à la place de favoriser des prêts à ce qu’il est convenu d’appeler l’économie réelle (et éventuellement à des projets d’avenir autour des énergies renouvelables ou de la recherche), les prêts ont été dirigés vers l’économie financière spéculative.
Le débat sur la monnaie ne doit pas se cantonner au quantitatif. Or, c’est la question du « pouvoir monétaire » qui est posée ici, très pragmatiquement. Qui peut faire circuler quelle monnaie en faveur de qui et de quoi ?
Paul Jorion dit :
14 février 2009 à 00:52
puis
Nadine dit :
14 février 2009 à 17:42
Il y a une fracture philosophico-historique et une dialectique activée sur cette « fracture » et qui l’accentue. On pourrait croire qu’on l’inventerait si elle n’éxistait pas. L’actualité, à tout bout de champ, est ponctuée, voire truffée à souhait de cette attitude. Cela participe, je crois, à une force, elle aussi activée par différents courants pas neutres du tout, et qui cultivent cette dialectique dont surgit l’accusation d’antisémitisme. L’horreur historique serait devenue (mille fois hélas!!) un « fond de commerce » pour criminaliser celui ou ceux qui nous contrediraient… C’est le contenu du pot de chambre qu’on s’envoie à la figure quand on estime que l’enjeu se rapproche du « vital », donc le réflexe est de criminaliser l’ « adversaire ». Telle est l’une des principales signatures caractéristiques très moches de notre époque.
Heureusement, je crois que de plus en plus nombreux sont les gens les plus sûrs quant à leur probité et leur honnêteté foncière, qui sont de moins en moins dupes devant ce « style » de « débat ». Lacan l’avait dit comme toujours dans ses calanbours: « les non dupes errent », j’espère être parmis eux. Et cela s’appelle de la discrimination. La discrimination est le meilleurs moyen d’éviter ou de répondre aux « déductions » accusatrices en vu de disqualifier tel ou tels. C’est certainement la même méthode détectée appliquée par les services « spéciaux » américains pour la lutte contre le terrorrisme. Certes, il y a bien le terrorrisme (tout comme l’antisémitisme), mais on peut ausi l’inventer, voire le provoquer, surtout s’il y a des germes, ce qui « justifie » toutes sortes d’attitudes, des réactions et de décisions malsaines. Terrorisme ou antisémitisme seraient des actes d’accusation commodes pour faire (même si on ne le dit pas forcément) la police de la pensée, voire plus. Exemple rapide, le président venezuelien Hugo Chávez (dont on pense ce qu’on veut) n’a pas joué « le jeu » de la « gouvernance mondiale » avec tout ce qui va avec sur le plan financier mondial. Cela n’a pas manqué, il a été accusé en janvier 2006 d’antisémitisme après que l’on ait découpé soigneusement des phrases détachées de leur textes d’un discours que Chávez avait prononcé peu avant Noël 2005 au Venezuela. Mais cette fois-ci, sauf erreur, ça n’a pas marché. Et ceux qui l’avaient accusé d’antisémitismen’en ont pas tiré gloire, il n’y eut pas de suites que je sache.
Et bien je crois qu’avec Zeitgest, dont j’ai vu le film sur internet (le 2ème paru, je n’ai pas vu le 1er de 2007) à l’automne dernier, il y a ce problème similaire dans les réactions. J’ai trouvé intéressant ce film en me rendant compte que leurs auteurs avaient sans doute ratissés large et pris (voire « piqué ») des idées très bonnes et d’inspiration naturelles que je connaissais depuis peut-être 20-25 ans, jamais prises en compte, sauf depuis peu (quoique timidement) à cause de la crise… Mais aussi, je pense que la critique du christianisme qui s’y trouve (qui est ici dans le « catalogue » critique des religions de Zeitgest) est infondée. Car cette critique habituelle du christianisme inclue implicitement la longue période historique où la religion chrétienne exercait la politique. Toute l’histoire occidentale des anciens siècles est celle de la lutte entre César et le Pape, la frontière entre ces deux n’a émergée que très progressivement. Mais on continue à accuser le christianisme, en bloc, comme s’il était un « État moderne », ce qu’il n’est pas dans son essence. Or les méfaits des États modernes, et en plus maintenant, avec leur rejeton mondialiste, plus le « progrès technique » dévoyé, sont ceux qui nous terrassent, tandis que nous avons abandonné (presque tous) toute religion. Mais le « religieux » continue de fonctionner en nous, cette fois non balisé ni apparemment canalisé se trouvant dans le domaine psychologique et psychique correspondant à « la » religion; nous ne nous en rendons presque pas compte.
Tout ceci pour dire qu’il y a avec Zeitgest à boire et à manger, et tout le monde n’a pas le même régime. Selon mon habitude, je me conforme à ce conseil de Saint Paul dans sa lettre aux Théssaloniciens: « Examinez toute chose et conservez ce qui est bon », en plus cela permet les rectifications ou les annulations en cours de route en cas d’erreur. Les oppositions dialectiques, sans troisième terme, finissent souvent par des affrontements qui n’auraient pas lieu d’être.
Cela m’amène à dire à
Nadine dit
14 février 2009 à 17:42
@Rumbo
« »J’ai acheté deux ou trois bouquins de Lupasco quand je faisais mes études notamment pour comprendre la mécanique quantique (que je ne comprends toujours pas) et je ne vois toujours pas en quoi il éclaire la compréhension profonde de la théorie. Pour ma part j’attends le nouvel Einstein pour enfin comprendre cette physique très surprenante » »
C’est une question de motivation. Il ne faut pas insister sur ce à quoi l’on n’adhère pas. Rassurez-vous, je vous signale qu’on peut très bien vivre sans nécessairement connaître la mécanique quantique (moi-même je ne suis qu’un potache, rien de plus). J’imagine que vous pensiez comprendre quelque chose de la mécanique quantique par les seuls écrits de Lupasco peut être comme s’il s’agissait de l’étudier pour réussir à des examens ou passer des concours? Si c’était pour ça ce n’était pas le bon choix, même si ce scientifique et épistémologue est d’une importance et d’une portée considérable en de nombreux domaines. D’après ce que vous dites de votre abord de Lupasco, je ne pense pas qu’il ait pu vous être une aide au stade où je crois comprendre que se trouve votre réflexion. Il est bien préférable d’aborder Lupasco avec des éléments très sérieusement et clairement vulgarisés sur la mécanique quantique et ce qu’elle implique au sujet de notre entendement de base. Notre entendement de base est fondé en la logique bien connue de l’identité et du tiers – exclu -. Telle chose est ce qu’est elle et ne peut être autre chose ou son contraire. Et cette logique classique a apporté, grâce à Aristote, presque tous ses fruits, il ne faut pas les rejeter. À ce stade, la science aidée en cela par les mathématiques, fonctionne en mode commutatif, cela « marche » dans un sens ou dans l’autre (très grossièrement 4+3 = 7, et 3+4 = 7), mais en mécanique quantique cela ne fonctionne plus comme ça. L’observateur à un effet sur l’objet observé. Et cela à soulevé et soulève de grandes questions d’interprétation et fait partie de l’histoire scientifique du XXème siècle. Avec la mécanique quantique, c’est la logique du tiers – inclu – qui opère. J’ai su, grâce à un intervenant de ce blog (sauf erreur Patrice), qu’une dame, Madame Mioara Mugur Schächter, on peut voir:
http://www.mugur-schachter.net/ directrice de recherches, s’est attelée à cette problématique de la connaissance relative à la mécanique quantique. Mais il y a beaucoup de chemin à faire avant cela, et tout le monde n’est pas forcément motivé dans ce sens. Mais la mécanique quantique est quelque chose de tout à fait déterminant dans les domaines de la connaissance. Entre autres, c’est grâce à elle que l’ère de toute l’électronique est née.
J’oubliais, le théoricien de Zeitgeist semble être Chögyam Trungpa, un tibétain voir http://www.fabrice-midal.org/trungpa.htm
L’imagination est sans limites, maintenant des gurus tibétains font du false flag avec des philosophes européens comme Hegel, chapeau l’artiste. Les asiatiques sont très forts en commerce.
C’est épatant, la mondialisation. On a dépassé largement le Volkgeist. Bientôt le Weltgeist tant promis sera « réalisé » grâce au Zeitgeist, le chainon manquant, just a joke le mot « réalisé », c’est un joli mot lucratif. J’adore la pub sémantique, elle est tellement honnête.
On a fait là le tour de la Weltanschaung.
Grüße,
Correctif, je suis un peu trop cruel, le sieur Trungpa n’a pas eu une vie facile et il ne manquait pas de bonne volonté :
http://www.fabrice-midal.org/trungpa2.htm
Que dire de tout ça ? Probablement, envisager que c’est là le quotidien des néons qui désirent le lampadaire éclairant le crépuscule des ruelles froides et humides. Non pas ainsi soit il, mais c’est ainsi.