Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Diverses méthodes sont aujourd’hui expérimentées pour tenter de sauver le secteur bancaire dont on avait imaginé que les difficultés apparues à l’été 2007 étaient une question de liquidité : les acheteurs devenus frileux manquaient simplement à l’appel. Or ceux qui se trouvaient dans le secret des dieux savaient déjà six mois auparavant qu’il ne s’agissait pas de liquidité mais de solvabilité : les acheteurs n’étaient pas frileux par caprice mais par calcul : parce que les produits en question, ABS (Asset–Backed Securities) et CDO (Collateralized–Debt Obligations) remplies de petites ABS étaient trop dépréciés pour justifier une offre, quel qu’en soit le prix. Quand il se confirma qu’il n’y avait plus d’acheteurs, ceux qui possédaient ces produits en portefeuille firent leurs comptes et l’on constata alors que dans un bel ensemble ils se trouvaient en-dessous de la ligne de flottaison : sous le niveau de réserves déterminé par le ratio de solvabilité défini pour les établissements bancaires par les régulateurs.
Deux solutions s’offraient pour venir en aide aux banques, la première étant que les autorités se substituent au marché défaillant en se portant acheteuses de ces produits à un prix d’« après-crise », au sein d’une banque d’agrégation ou « mauvaise banque », mettant effectivement ces produits toxiques en quarantaine, et offrant ainsi une valorisation à des produits qui, faute d’acheteurs, sont aujourd’hui sans prix. La deuxième solution étant que l’on ne fasse pas un cas particulier de ces instruments de dette dépréciés et que l’on se contente de recapitaliser ces banques, c’est–à–dire qu’on leur fournisse les fonds qui leur permettront de respecter à nouveau leur ratio de solvabilité. Une alternative à cette formule consiste pour le gouvernement à prendre une participation majoritaire dans ces banques, leur apportant ainsi la garantie effective de l’État, et à baisser le ratio de solvabilité exigé, par exemple de 8 % à 5 ou 6 %, comme viennent de le faire les Anglais. L’étape ultime dans cette voie serait cela va sans dire celle de la nationalisation pure et simple – dont je disais il y a un an déjà que même les Américains s’y résoudraient peut–être un jour.
Comme on s’en souvient, Mr. Paulson, ci-devant ministre des finances américain, entama une valse-hésitation très remarquée entre les deux approches, la raison en étant évidente car, comme le rappelait ici-même il y a quelques jours François Leclerc : soit le prix offert est suffisamment élevé pour satisfaire les banques et le contribuable y perd sa chemise, soit il est suffisamment bas pour que le contribuable puisse un jour s’y retrouver et le banquier n’a rien à y gagner.
Le système bancaire, assumant les fonctions qu’il exerce aujourd’hui serait sauvé. Mais cela suffirait-il à sauver le capitalisme ?
Car, rappelons-nous brièvement ce qui s’est passé. L’incendie s’est déclaré dans l’immobilier américain, d’abord dans sa partie la plus fragile, dite subprime , pour mettre bientôt le feu à tout l’édifice : l’ensemble de l’immobilier résidentiel américain – chose qu’on semble oublier en ce moment en France où l’on évoque la « crise des subprimes » comme un événement ayant eu lieu dans un passé reculé.
On dit à juste titre que les banques centrales ont favorisé toujours davantage les investisseurs et les dirigeants d’entreprise aux dépens des salariés et que ceux-ci furent forcés de suppléer à leurs salaires manquants par le prêt à la consommation. C’est vrai. De leur côté, les entreprises recoururent toujours davantage à la dette. Il en a résulté une hypertrophie du secteur du crédit, personne n’ayant plus semble-t-il comme capital que celui qu’il emprunte. Le crédit fut encouragé par les politiques des banques centrales qui maintinrent les taux courts à des niveaux artificiellement bas. Les pays d’Extrême-Orient achetèrent en quantités astronomiques les Bons du Trésor américains à long terme, assurant aux taux longs eux aussi des niveaux exceptionnellement bas dans ce pays. Une configuration fragile se mit en place, et il suffit alors que le prêt hypothécaire américain ayant épuisé par le bas le panier où il trouvait de nouvelles recrues, s’essouffle, pour que le prix de l’immobilier s’effondre et que tous les instruments de dette qui lui sont associés se déprécient massivement.
Voilà où en est. Quand la machine repartira – si elle repart un jour, une chose n’aura en tout cas pas changé : une économie dépendant à tous ses niveaux d’un secteur du crédit hypertrophié, faute pour les capitaux de se trouver là où ils sont indispensables.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
74 réponses à “Qu’est-ce qui aura changé quand on aura sauvé les banques ?”
Bon diagnostic Paul mais après.
En tournant autour de la marmite il va bien falloir trouver des solutions. Le problème n’est plus qu’est ce qu’il c’est passé ni combien les Etats vont injecter dans le système. Cette crise va se résorber avec l’apport de capitaux, c’est évident, mais après?
Le problème aujourd’hui et demain c’est comment le capitalisme va réussir, dans l’intérêt de tous, à remobiliser sa force économique en convaincant les travailleurs que les capitaux sont utilisés de façon efficace en toute clarté.
Le capitalisme se doit de convaincre chaque individu de sa place dans le progès de la société.
Pour ma part, je reste convaincu que le seul moyen actuellement, en Occident, pour transcender les blocages des lobbys, des syndicats et des partis est de faire appel à une une valeur universelle commune: l’Ethique.
Cette valeur indiscutable doit être discutée dans la société grâce à des Comités d’Ethique Economiques Consultatifs (et pas Législatif) à l’échelle de l’Europe.
C’est le seul moyen à l’avenir d’anticiper les risques économiques et de pouvoir amorcer des évaluations avant un affaiblissement total de la société occidentale.
Et si l’Occident tombe, je ne mise pas un cachou sur l’avenir de la démocratie, de l’économie de marché et du capitalisme.
Et la célérité des événements nous propose de trouver des solutions rapidement.
Question de cancre :
« Quand la machine repartira – si elle repart un jour, une chose n’aura en tout cas pas changé : une économie dépendant à tous ses niveaux d’un secteur du crédit hypertrophié, faute pour les capitaux de se trouver là où ils sont indispensables » ……
et c’est où donc plus précisement que ces capitaux seraient indispensables?( en supposant qu’il faut comprendre « au lieu d’être utiliser à la spéculation »?)
Bel éclairage mais d’autres questions restent à débattre. En effet, sauver le système bancaire est un préalable mais il faut ensuite s’attaquer aux raisons profondes et donc réfléchir à une refonte totale du système financier.
Un autre point à étudier est la relation entre les banques et les particuliers qui doivent en fait être le centre du système (économie réelle).
La raison profonde de la crise financière, c’est la crise sociale. On emprunte quand on n’a pas d’argent. Et ces « pauvres », ces gens-là défilent jeudi. Quand on n’a pas de sous à compter, on se compte. Voilà où on en est.
Nous avons vécu dans les artifices des projets de vie programmés et artificiels. Ce n’est certes pas terminé…
Moi, dans mon cheminement, il y a déjà quelques années que j’ai décroché. J’ai tellement décroché un temps face à la machine qui nous met dans l’esclavage des paiements de crédits, que je me suis comporté comme un bandit de grand chemin avec pour tout révolver une souris et un doigts sans même me sentir coupable de quoi que ce soit, car franchement je rendais la monnaie de la pièce à ce système sans âme qui m’utilisait pour grossir les chiffres d’affaire. Cette déshumanisation des rapports humains de commerce n’est pas à sous-estimer. La société a besoin oui d’éthique et de rapport humain vrai…
Quand les compagnies de téléphones se prétendent votre amie et n’ont pas vraiment de service des plaintes, alors que la notion de contrat est devenu de plus en plus aléatoire, avec la note qu’il peut être changé à tout moment (vive l’Amérique!), avec l’empire des prélèvements automatiques. D’ailleurs, dans ce monde, n’importe qui en affaire peut, semble-t-il, vous faire du tord en dévalorisant votre cote de crédit, cet indice si essentiel à notre bonheur.
En passant, je ne sais pas si on mesure la différence de culture entre les consommateurs américains et les consommateurs européens.
Quand nos jeunes délaissent l’école et les aspirations pour entrer au plus tôt dans les rangs des consommateurs de bébelles, on se prend à rêver autre chose…
Le problème de notre époque est que nous prenons conscience que cette machine qui nous manipule en bon consommateur docile n’a aucune âme et, en bout de ligne, n’a aucun sens.
Question naïve.
Quel(s) serai(en)t le(s) problèmes d’avoir un secteur bancaire purement public, si tant est que l’ingestion du secteur bancaire intoxiqué soit digeste et compte non tenu de la forte probabilité de la réprobation unanime de la profession?
Bref, rien n’aura changé…
@ Bob,
Je ne crois pas que ce soit au capitalisme de nous convaincre.
Le capitalisme, comme son nom l’indique, n’est convaincu que d’une chose : faire fructifier le capital.
C’est aux citoyens de faire reculer le capitalisme dans sa prétention à à tout considérer sous le seul angle du capital.
Depuis les années 90 on entend des représentants du capitalisme nous dire régulièrement qu’ils s’emploient à le moraliser.
Résultat : une crise monumentale !
Où les capitaux seraient-ils les mieux employés ?
Ils seraient évidemment mieux employés s’ils étaient utilisés pour le bien commun : l’émancipation des travailleurs, la santé, l’écologie, bref tout ce qui contribue à remettre l’humain au centre du dispositif. Or pour le capitalisme, l’humain est un facteur secondaire, une ressource humaine comme disent les DRH, au même titre que l’énergie, les matières premières.
Le facteur humain est plus précisément réduit à une force de travail, monnayable sur un marché du travail. Autant dire que l’humain est l’objet d’un calcul avant d’être considéré comme une qualité, une valeur essentielle.
Partant, l’éthique est nécessaire, mais seulement au titre de motivation du politique. Si l’on cantonne l’éthique dans un rôle purement institutionnel le risque est que le politique soit neutralisé. L’éthique ressortit à la prise de conscience individuelle, c’est aussi une sensibilité que l’on développe eu égard aux affaires de la cité, dont l’économie est évidemment partie prenante.
Bref, c’est tout ce qui se rapporte à notre rapport au monde et aux autres, au vivre ensemble, au sentiment que notre sort est lié à celui de tous les autres. L’éthique est donc un élan, que l’on peut développer, mais qui ne se commande pas.
Le problème principal n’est donc pas, d’un point de vue pragmatique, l’éthique, mais la mise en place de mécanismes, d’institutions qui permettraient de dompter la propension du capitalisme à suivre sa pente naturelle, qui est d’abord de se servir lui-même. Si ce n’était plus le cas, il ne s’agirait plus de capitalisme et le problème serait déjà réglé.
C’est pourquoi je soutiens que l’idée de Paul Jorion d’une constitution pour l’économie est une idée selon moi plus réaliste qui a l’avantage de contraindre le capitalisme à se contenir en instituant quelques principes très simples, mais lourds de conséquence.
Une deuxième aspect, qui me semblerait à même de réorienter le capital là où il faut, serait évidemment le renforcement de la démocratie au sein du monde économique, en l’occurrence dans l’entreprise, où elle est réduite à la portion congrue.
Car qui décide du sort des salariés ? Les salariés eux-mêmes ? Non, évidemment, nous le savons tous.
C e sont les assemblées d’actionnaires, et plus précisément quelques gros actionnaires, de concert avec les directions d’entreprise auxquelles sont accordées des salaires et autres bonus suffisamment conséquents pour qu’ils fassent ce que les actionnaires leur demandent.
@PierreYves:
Sans le capitalisme, nous ne sommes rien.
Sans nous, le capitalisme n’est rien.
@Pierre-Yves D et Paul
« le bien commun » et « une constitution pour l’économie. Merci de rappeler l’essentiel.
Paul a raison, il faut modifier les règles du jeu. Le milieu de la finance est un milieu de requin et « l’humain est l’objet d’un calcul avant d’être considéré comme une qualité, une valeur essentielle ». Lisez « Gomorra » de Roberto Saviano et trouvez un seul argument qui puisse défendre ce système. Nous avons l’opportunité unique de changer les choses, saisissons-la. Demain, il sera trop tard.
Jean Guéhenno a dit: « La vraie trahison est de suivre le monde comme il va et d’employer l’esprit à le justifier. »
Qu’est-ce qui aura changé quand on aura sauvé les banques ?. Mmmm, si on arrive à sauver les banques, enfin sauver ce qu’il en restera. Peut-être qu’on sauvera des banques, mais il en coutera très cher aussi peut-être, peut-être au point que beaucoup d’Etats sabordent leur monnaie. On en arrivera au point qu’après avoir perdu confiance dans notre système bancaire, on perdra tout simplement confiance dans notre système monétaire, on se méfiera de la monnaie comme de la peste. Et on cherchera une alternative aux monnaies « fiduciaires » , aux billets, à tout ce qui n’a pas de valeur en soi et qui n’est dans le fond qu’une représentation symbolique, une pure convention, un vecteur sur une richesse réelle hypothétique.
Peut-être qu’on ne fera plus confiance ni aux banques, ni à la monnaie sous ses formes actuelles. Et on en reviendra tout naturellement vers cette bonne vieille valeur refuge qui quoiqu’on puisse en dire fonctionnent toujours : l’or.
Économiser veut dire surtout faire des économies, c.-à-d. dépenser moins. Et à partir du moment où le travail est un coût ou une dépense, non seulement en argent, parce qu’il faut le payer, mais aussi en temps, en énergie, en fatigue, en santé, etc., parce que ce travail est une souffrance abrutissante et malsaine, et à partir du moment où l’économie, en plus d’être une visée de moins de dépenses, est aussi, conformément à son antique étymologie, l’aménagement équitable d’un habitat et d’un séjour proprement humains, alors il faut bien considérer que le sens et le but de l’économie est la suppression du travail et par suite des travailleurs, sauf à s’obstiner à vouloir à tout prix casser des cailloux, par exemple.
« Tous les métiers ne sont-ils pas pleins d’exigences, pleins d’hostilité contre l’individu, ne sont-ils pas pour ainsi dire, tout imbibés de la haine de ceux qui, muets et moroses, se sont pliés au sobre devoir? »(Rilke).
Peut-être faudrait-il aussi imaginer faire accéder les autres espèces vivantes au crédit afin qu’elles puissent poursuivre leur activité ?
Au cas où il pourrait s’avérer un jour qu’elles sont plus indispensables… que le capital… à l’évolution de notre représentation (totalitairement économico-financière ) du monde, et à notre survie.
Rappel : Capital : Empr. au lat. capitalis « qui peut coûter la tête à qqn; dangereux, mortel »; « qui se trouve en tête; important »; dér. de caput, -itis « tête » (chef*).
@Bob
Vous écrivez » Sans le capitalisme, nous ne sommes rien. » … vous pouvez justifier cette assertion ?
La crise, l’Ancien Testament et mon âne. Une derniere intervention avant d’aller travailler et un soupçon d’humour.
Magnifique!: mon âne s’est éloigné de son enclos, signal pour nous deux que le moment de s’émanciper est venue. Les signes sont lumineux lorsqu’ils s’imposent à vous, mais vous rendent fou lorsque vous les recherchez, il en est de même pour les certitudes que seul le doute fait avancer. Vanité des vanité, tout est vanité, rien de nouveau sous le soleil! (l’Ecclesiaste).
Qu’est-ce qui aura changer quand on aura sauvé les banques? Mais vous bien sûr. L’expérience de se pencher sur un homme où un système, pour le sauver, modifie l’approche de sa propre existence, surtout si le patient meurt. Mais ce ne sera pas le cas. La demesure appelant la démesure, le système dit capitalisme financier ne peux survivre à sa crise qu’en se nourrissant encore et encore de ses propres enfants, c’est à dire les sociétés anonymes, et les banques en particulier (et puis les banques, c’est une tendance lourdissime, banques d’organes, de sperme, de son, d’images..etc). Aussi, nous assisterons dans les 5 à 10 ans à la fusion des établissements bancaires, environ trois par continents. Il en ira de même pour les autres secteurs stratégiques, Energie et Agro-Alimentaire. A ce moment, la constitution évoquée sur le blog de M. Jorion serait alors un outil précieux pour éclairer ces nouvelles puissances financières car ces fusions seront la dernière métamorphose de notre économie planétaire; elles auront d’autant plus besoin de périmètre éthique qu’elles seront toutes puissantes.
Economie, en grec, signifie ‘l’administration du foyer », comme la maison est grande, les domestiques doivent être plus nombreux et mieux coordonnés, d’où la nécessité de l’accroissement de la centralisation des pouvoirs. Dans le même temps, une centralisation solidaire apparaîtra, le fameux binôme pouvoir/contre-pouvoir, et les « pythie » seront bien déçus de constater que la grande catastrophe n’est pas au rendez-vous; de par leur taille ces entités seront condamnés à l’équilibre. Pour ma part, je vois néanmoins un détail qui peut préfigurer un monde futur: J’ai la prémonition que c’est le Patriarcat qui mute. Regardez bien le squelette des structures dirigeantes, et dites moi en quoi il diffère du vieux schéma du maître de maison féodal. Viendra peut-être le temps où les hommes contruisent le monde, et les femmes l’administrent, mais il faudra beaucoup de générations pour opérer cette alchimie.
En attendant, défilons en France le 29 une chaussure à la main, force des symboles, la plume est plus forte que l’épée.
Allez omar, au boulot, ta tronçonneuse t’attend (la tempête), Beethoven aussi (tempête musicale), et Gandalf, ton âne (tempête sur pattes).
Bonne journée à tous et merci à Paul Jorion de proposer enfin un essai de syncrétisme pragmatique, il a rendu ma reflexion plus complète.
Puisque le « sauvetage » des banques promet apparemment d’être un coup d’épée dans l’eau, peut-être faudrait-il modifier les prémisses : ne pas considérer que ce sauvetage soit un préalable incontournable, et… laisser crever la bulle du crédit. Ce serait probablement un tsunami immédiat, convenons-en. Mais quelles tempêtes, différées et interminables, nous promet le placement en soins intensifs d’un système à l’agonie ?
Ce qui aura changé c’est que nous aurons un nouvel ordre mondial, comme le souhaite notre élite mondiale.
La dernière annonce en date en ce sens de Gordon Brown: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7850649.stm
Donc quelques Banques à travers le Monde, une monnaie unique, bientôt la fin du dollar, pour la remplacer l’Amero, qui servira d’abord entre les US, le Canada et le Mexique. Et puis à terme une monnaie mondiale et plus d’argent liquide uniquement électronique, cela à déjà commencé, Pass Navigo dans le métro. Cela permet de suivre chaque individu empruntant ce moyen de transport, autres exemples nos cartes de crédits qui permettent de tracer tous nos achats et avec ces systèmes couplés à des bases de données gigantesques et google (entre autres) et bien vous aurez des offres commerciales ciblées pour les « gentils consommateurs » que nous sommes et puis les passeports électroniques afin de compléter cet ensemble et puis finalement on se fera pucer, c’est tellement plus pratique 🙂 (Vive la RFID)
La crise a été organisé par les élites afin d’obtenir le contrôle sur les populations. Nous ne sommes que des moutons servant à accomplir certaines tâches pour ces élites qui s’enrichissent et qui flattent leur ego démesuré.
Il est temps de prendre conscience que cette crise a été programmé. Et qu’elle n’est pas inéluctable. Le système est malsain manipulé par des gens cyniques. Une autre preuve, Sarkonazi enguirlande les patrons des banques pour qu’ils ne touchent pas leur bonus (C’est un bon coup de communication, le peuple est content) car il leur donne tout notre argent (Nouveau moyen pour que nous soyons doux comme des moutons, la fameuse dette) et en contre partie il ne réclame rien, eh oui, nos impôts sont investit dans des organismes privés mais aucun représentant du peuple n’a de contrôle sur l’utilisation de cet argent.
Alors, la seule façon de remettre de l’éthique dans ce système c’est de Nationaliser les banques d’annuler la dette qui n’est qu’un concept et d’arrêter de demander des intérets sur les emprunts (Intérets qui entrainent de la création d’argent ex-nihilo, et enrichissent les banquiers). Il y a des pistes à étudier dans ce sens.
A mon avis, vous omettez de rappeler 2 choses essentielles :
– si le crédit est hypertrophié, c’est d’abord parce que le système en avait besoin pour assurer une rémunération toujours plus élevée du capital, alors que les coûts de production étaient réduits grâce à la mondialisation. Si on avait « moralisé » le crédit plus tôt, le système se cassait la figure plus tôt. D’où la nécessité de subordonner une éventuelle refonte du système de crédit à une réforme profonde du cycle « production – consommation », c’est-à-dire remettre en cause la mondialisation libérale.
– la crise de solvabilité financière ne doit pas cacher la crise de solvabilité écologique : les terriens consomment aujourd’hui plus que ce peut fournir la planète. Nous vivons là aussi à crédit. Et çà ne va pas tarder à nous péter à la gueule, si nous ne rectifions pas la trajectoire TRES rapidement.
Ce n’est pas l’intérêt qui est a la base de la création de monnaie, c’est le prêt lui même. Par contre il (dans le cas de crédit a la consommation en particulier) est a l’origine de la concentration de cette monnaie entre certains acteurs que je considéré comme peu productifs. De plus cette crise n’est pas orchestrée comme vous semblez le penser. Elle est certes opportune pour certains, mais je ne pense pas que quiconque puisse l’organiser. De plus les effets de la crise peuvent être parfaitement inattendus, et les « puissants » ou les « grands » le savent très bien, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils sont paniques en ce moment.
Paul, …
Plus je vous lis et plus je constatate que la crise est à la fois politique ET morale.
La sortie de crise est donc ds une articulation correcte de deux rationnalités très distinctes en nous, si vous voulez bien vous donner la peine d’observer les choses sous cet angle.
Pourquoi ces deux rationnalités distinctes en nous? l’anthropologue que vous êtes, Paul, ne peut ignorer que les psychoses et les perversions ne sont pas les névroses et les psychopathies. Les unes conditionnent et modifient les rapports à l’autre et/ou à autrui, les autres résultent d’un autocontrôle inconscient trop prégnant (névroses) ou absent partiellement (psychopathies). Bien sûr, le trouble ds un des champ se répercute ds l’autre, et c’est donc aux modèles théoriques par leur propre rigueur de prévoir comment va se jouer l’interférence et donc ensuite de vérifier les deux modèles concernés?
Qu’avez vous en magasin au plan théorique, Paul (et les autres, question ouverte), pour rendre compte de cette bi-partition, puisque si j’ai bien compris la difficulté où nous sommes, il ne s’agirait au fond que d’organiser SOCIALEMENT l’autocontrôle MORAL vécu en chacun, mon tout se répercutant bien évidemment sur les questions écologiques ?
Après ? à supposer que l’on sauve l’Economie (je simplifie à l’extrême pour parler des banques que Paul présente ici comme symbolique du système), il restera à sauver l’Environnement et l’Energie (là aussi je simplifie, pour signifier les énergies fossiles et les matières premières non renouvelables tels les minerais).
Questions.
1- Si on sauve les banques, ne va-ton pas repartir dans une spirale de production/consommation mâtiné de croissance ?
2- Si on repart dans ce système, énergie et environnement vont-ils suivre ?
3- Peut-on sauver le premier « E » (économie) en sacrifiant les deux autres « E » (énergie et environnement) ?
4- Un économiste peut-il se poser ces trois questions ?
Jonathan Livingston dit :
26 janvier 2009 à 22:40
Je suis bien d’accord avec tes propos.
Paul écrit:
« »On dit à juste titre que les banques centrales ont favorisé toujours davantage les investisseurs et les dirigeants d’entreprise aux dépens des salariés et que ceux-ci furent forcés de suppléer à leurs salaires manquants par le prêt à la consommation. C’est vrai. De leur côté, les entreprises recoururent toujours davantage à la dette. Il en a résulté une hypertrophie du secteur du crédit, personne n’ayant plus semble-t-il comme capital que celui qu’il emprunte. Le crédit fut encouragé par les politiques des banques centrales qui maintinrent les taux courts à des niveaux artificiellement bas. Les pays d’Extrême-Orient achetèrent en quantités astronomiques les Bons du Trésor américains à long terme, assurant aux taux longs eux aussi des niveaux exceptionnellement bas dans ce pays » »
Voici, écrit par Paul, l’essentiel que les « réparateurs » veulent remettre sur pieds. Et le tandem État-Banques est à l’œuvre. Et ceci pour la pérennité de la bancarisation généralisée et la prison non dite qui en découle. Ainsi, que chacun d’entre nous soit attaché, même s’il ne s’en rend pas tout de suite compte, par une ficelle bancaire. Autrement dit, plus moyen (mais c’est déjà le cas depuis de longues décennies) qu’il y ait des échanges équibibrés à solde zéro entre les parties échangeantes. Le « troisième terme », c’est à dire le – plus – qu’il pourrait y avoir dans la justesse et la justice des l’échanges est complètement confisqué comme avant (peut-être mieux qu’avant) et est l’otage, et même cet otage peut devenir la propriété des banques, c’est à dire du système financier combiné avec l’État (État à son service, la crise le montre).
(enfin Paul rappelle ici un des éléments clé de la mondialisation par le « pont financier » entre la Chine et l’Amérique du Nord, souligné il y a très peu par le professeur jean-Claude Werrebrouck sur le site Contreinfo en précisant bien qui faudra, un jour, élucider l’écheveau d’opacité des achats massifs de bons du Trésor américain par l’Asie, la Chine en particulier, au moins depuis la présidence Clinton dont on retrouve des éléments avec Obama.)
Je souhaite me tromper, mais le réveil social (si seulement il doit y avoir réveil ! Rien n’est moins sûr) sera très douloureux, le « réveil » des dupes… je crains qu’encore une fois, les « politiciens opportuns » vont jouer leur jeu à travers leur fausse opposition politique de comédie. Jeudi qui vient il y a une journée de revendications que la « gauche » veut « exploiter », ce qui arrangerait certainement le gouvernement français qui craint les « attitudes extra parlementaires »… À se demander qui « pilote » qui?. En attendant peut importe les couleurs politiques dont plus personne n’a que faire, tandis que les banques – sans couleur aucune – font l’objet de toutes les attentions…
Ce qui m’amène à transmettre ce propos, un peu compressé et raccourci pour ne pas faire trop long de Gilberte-Côté-Mercier qui fut la collaboratrice de longue date de Louis Even dès le début de l’action de ce dernier. Cela s’adresse aux tenants du système financier ainsi qu’aux acteurs sociaux dans leur ensemble.
La tragédie de la Liberté
« Regardons tout autour de nous, parmi ceux qui conviennent qu’une réforme est nécessaire et qui proposent leurs plans de reconstruction. Où sont-ils ceux qui réclament la liberté?
Ce après quoi ils crient tous, c’est du travail. Du travail pour tout le monde, clament-ils. Et ils veulent dire, non pas du travai libre, pour soi-même, mais du travail commandé, du travail pour le gouvernement, c’est à dire dans le système: gouvernement-banques, puisque c’est comme cela que ça fonctionne.
L’erreur la plus évidente de ces âmes bien intentionnées, c’est de crier après du travail, quand c’est en réalité de l’argent qu’ils veulent. Car pourquoi donc veulent-ils travailler si ce n’est pour avoir des revenus?
Mais il y a plus grave; nos réformateurs ont perdu le sens de la liberté, et par là, le respect de la personne humaine.
En clair, on aime mieux encore manger avec le cou dans un carcan, que rester libre et mourir de faim. Comme si manger et la liberté n’étaient pas compatibles. On oublie que la sécurité et la liberté sont toutes deux des biens estimables et même indispensables à notre vie.
Sans liberté, pas plus de vie vraiment humaine que sans pain.
Mais ce que ces réformateurs craignent surtout, c’est que si l’homme redevient libre, et surtout s’il peut vivre sans travailler dans un carcan attaché par un gouvernement ou/et par les financiers, l’homme alors va cesser de produire. Et les biens disparaîtraient de la surface de la Terre.
Comme si le travail libre n’était pas le plus productif !
Libre, qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire « capable de choisir des moyens d’action ».
Conclusion: le travail libre est plus humain que le travail forcé.
Et si le travail libre est plus humain, il est par le fait même plus productif. On admettra bien, en effet, que l’homme est supérieur à la bête et la machine. Par conséquent, l’activité de l’homme est supérieur à l’activité de la bête ou de la machine. Et le fruit du travail de l’homme va être supérieur au fruit du travail de la bête ou de la machine.
D’ailleurs, tout le monde sait que l’homme peut se servir des bêtes et des machines, tandis que les bêtes et les machines ne peuvent pas se servir des hommes.
Demandons-le à tous les inventeurs. Sauf de rares cas, s’ils avaient été forcés par la nécessité ou les gouvernements, de travailler pour d’autres, de recevoir des ordres d’autres, auraient-ils donné à l’humanité de si grandes richesse?
Ou ils étaient suffisamment pourvus pour être affranchis du travail forcé; ou préféraient-ils se contenter du peu qu’ils avaient, et, plutôt que chercher plus de richesses pour eux-mêmes, s’attacher seulement à leur science, à leur art, à leur amour de l’humanité.
L’idéal, voilà qui est productif. Il peut faire des miracles. Et c’est parce qu’il y eut dans l’histoire des hommes d’idéal que les nations ont pu s’enrichir de biens matériels et de biens spirituels.
Les esclaves de l’argent ou des tyrans n’ont jamais rien donné au monde. Que sort-il de l’Allemagne nazie ou de la Russie communiste, pour le reste de l’humanité, sauf des œuvres de mort et de destruction ?
C’est lorsque des esclaves se sont affranchis que le monde s’est enrichi.
D’après Gilberte Côté-Mercier
Enfin rappelons que si les trois pouvoirs: le législatif, l’exécutif et le judiciaire sont les principaux pouvoirs constitués de tout gouvernement souverain (souverain ?), il en est un autre, non répertorié, mais qui les dépasse tous les trois et qui domine les gouvernements aux-mêmes, puis le monde. C’est ce super pouvoir (le quatrième, mais en réalité le premier) il ne tient son autorité d’aucune constitution, et ne s’en souci pas plus qu’un brigand pour l’exercice de sa puissance, c’est le – pouvoir monétaire -.
Il n’y a pas pire tyrannie que celle du pouvoir monétaire: tyrannie qui se fait sentir – sans l’annoncer nulle part – sans jamais la moindre « explication », dans tous les foyers, dans toutes les institutions, dans touts les administrations publiques, dans tous les gouvernements.
Jusqu’à présent, l’on a cherché les causes des maux économiques et sociaux partout, sauf dans le fonctionnement du système de l’argent et du crédit. Chercher ailleurs, encore très récemment, était plutôt bien vu. Mais chercher au sein du système bancaire et financier, dans l’intimité des macanismes bancaires et monétaires et du système financier, donnait ceci: passez votre chemin! Ou encore: « Vous n’allez pas recommencer avec vos questions!! » me lança
sèchement un très haut financier, fraîchement retraité, lors d’une petite série de conférences qu’il fit en 2002 dans le cadre du CCFD (pour ne rien dire du reste).
Je recopie (sans son autorisation, mais c’est un forum public) le témoignage d’une « Catherine » sur le forum Oléocène
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=13&t=211&p=228447#p228447
Bonjour,
Juste au moment où j’allais poster mon message, je découvre celui de Rumbo ! Bravo ! Avec le texte de Mme Côte-Mercier et un rapide coup d’oeil au site du journal qu’elle a co-fondé, Vers Demain, j’en arrive à hésiter de poster le mien : toute la matière à réflexion semble y être…et a priori les solutions aussi !
Voici tout de même mon message :
« Voilà où en est. Quand la machine repartira – si elle repart un jour, une chose n’aura en tout cas pas changé : une économie dépendant à tous ses niveaux d’un secteur du crédit hypertrophié, faute pour les capitaux de se trouver là où ils sont indispensables. »
Tout dépend encore une fois de ce que l’on entend par « là où ils sont indispensables »…Bien sûr on peut considérer que le fait que le capital soit l’otage de la finance induise une demande de crédit importante, demande qui nourrit le capital. C’est le principe du drogué et du dealer, ça fonctionne tant que le dealer peut fournir et tant que le drogué le reste…
Je pense que ce choix a été fait volontairement, au-delà des idées de profit et de rentabilité, dans le but d’une gestion sociale. Il faut donc prendre garde à l’effet d’avalanche qui pourrait toucher la pyramide sociale…Si ceux qui ont pour rôle de garder le capital captif, de l’exhiber, de le maintenir aux yeux de la base comme le Saint-Graal, le but suprême de la vie de chacun, si donc on pousse les gardiens du capital à délaisser leur fonction, quel sera le danger ? Nous sommes habitués à regarder vers le haut. Que se passera-t-il le jour où il n’y a plus rien à regarder ? Où nous n’avons plus à lever la tête ?
Certes pendant un moment il restera le foot, la staracadémouille de mes deux khi, le loto…mais après, une fois qu’ils auront été rattrapés par l’avalanche ?
Certains, à l’instar d’elasticfox, de Jonathan Livingston (?), ont une vue quasi-identique : seule la cause, la raison de la manipulation change. Ils pensent qu’une élite agit en amont, en anticipant et en manoeuvrant à seule fin de protéger son statut et de préserver ses avantages. Pourquoi pas. Dans les deux cas la preuve reste à apporter…Alors, en l’absence de preuve, que faire ?
Je pense que les solutions sont là, devant nos yeux.
– Omar Yagoubi précise « Qu’est-ce qui aura changer quand on aura sauvé les banques? Mais vous bien sûr. L’expérience de se pencher sur un homme où un système, pour le sauver, modifie l’approche de sa propre existence, surtout si le patient meurt. » Une prise de conscience généralisée se produit actuellement.
– Paul Jorion propose une solution d’urgence qu’il est possible de mettre en pratique immédiatement : interdire les paris sur l’évolution des prix. Et peut-être dans la foulée une constitution pour l’économie…
– Des solutions pour le long terme ont été proposées (AJH, J-P. Lambert, Etienne Chouard…).
– Des possibilités de proposer ces solutions, de les diffuser et de les gérer par la suite ont été avancées (par exemple comité d’éthique de Bob, informations et débats citoyens par DiGirolamo…).
Ne reste plus qu’à trouver une idée qui permette à l’humanité entière de garder la tête haute, d’avoir le regard levé vers un objectif (ghopper a parlé de la conquête spatiale…Pourquoi pas, bien que ça me semble un peu tôt et peut-être pas adapté à tous les hommes, à tous les peuples…).
Deux remarques :
– pourquoi ne pas faire confiance à M. Brown ? Son nom, si l’on se réfère au souffle d’espoir levé par l’élection d’Obama, n’est-il pas lui aussi porteur d’une part d’espoir..?
– elasticfox nous compare à des moutons. Il s’avère que j’ai régulièrement l’occasion de m’occuper d’un troupeau assez conséquent. Il arrive parfois qu’un mouton s’échappe ou se perde et que je le croise plus tard, seul, dans la nature. Au final, statistiquement : soit il est totalement effrayé, se laisse mourir et n’a qu’un seul espoir (?), que son berger le retrouve, soit il profite à fond de sa nouvelle liberté dans l’insouciance la plus totale (?).
Il faut tenir compte des deux cas…
@ Stilgar,
Merci pour ce message hallucinant ! Si réellement la crise a été volontairement amenée par une élite pour réassurer, réajuster sa mainmise sur l’économie et sur les populations, comme le dit elasticfox par exemple, on peut dire que ces gens-là ont le goût du risque ! Qu’ils jouent avec le feu !
Pour bien faire, pour rire, et pour secouer les neurones de leurs militaires et autres dirigeants, il faudrait que l’Europe décide dans l’urgence de modifications sur les visas d’entrée des ressortissants étatsuniens ! Ca changerait ! On pourrait par exemple exiger que tout citoyen des USA qui voudrait pénétrer sur le sol des United States d’Europe soit muni d’une puce avec GPS (et peut-être aussi d’une dose d’anesthésique qui pourrait être libérée à distance en cas de non-respect des lois en vigueur dans nos états ?) greffée sous sa peau ! Ca les fera réfléchir à leur passeport biométrique et à la psychose qu’ils veulent propager à la planète entière !
En tous cas, s’ils continuent à ce rythme, M.Obama n’a pas pris trop de risques en promettant que les usa allaient devenir les champions du monde de la diminution des gaz à effet de serre ! Le vélo, y a rien de tel pour la santé…de la planète ! Il peut aussi annoncer que le principal problème de santé auquel il va s’attaquer sera l’obésité !
L’immigration clandestine finira par se transformer en sauve-qui-peut général…
Plus de tueurs fous dans les écoles, plus de sectes qui s’infiltrent dans les universités…s’il n’y en a plus !
Plus d’inégalités dans l’accès aux soins…
Etc etc.
« Yes we can ! »…Trop facile…
@ Stilgar
Très intéressant. Même si un témoignage ne constitue pas une statistique. Voilà qui rappelle la désinformation (efficace) dont la Russie des Soviets avait fait sa spécialité. Si la perception de Catherine est lucide, les States sont exposés à la même implosion que l’ex-Urss. En moins d’une génération, on aura vu le naufrage du communisme et du capitalisme. Ouahhh !
@Stilgar:
Le capitalisme a permis (et permettra encore) un progrès technologique et social sans équivalence dans l’histoire de l’humanité. de plus, la démocratie Occidentale est basée sur les fondations solides du capitalisme.
La puissance d’organisation des capitaux qui permet l’investissement vers l’innovation n’a fait que progresser depuis la révolution industrielle.
Actuellement, la crise est un artéfact dans le cheminement habituel du capitalisme.
Il ne correspond pas à un déclin de ce modèle mais à un réajustement sur des excès spéculatifs.
Des capitaux il en reste beaucoup (bien qu’une partie se soit évaporés).
Notre intêret, en tant que français et européen, c’est de permettre au capitalisme de continuer son chemin sur la voie de la modernité et du progrès.
Si l’ensemble des citoyens ne jouent pas le jeu avec le capitalisme, alors le capitalisme ira voir ailleurs; bien que ce ne soit pas dans son intêret à long terme de voir disparaitre les démocraties d’Europe occidentale dont la France. Surtout qu’actuellement les réactions du capitalisme sont à très court terme et très désordonnées.
@ Mr Jorion et Pierre Yves:
D’où ma proposition intermédiaire que les citoyens puissent participer au débat sur l’Ethique du capitalisme à travers un Comité Consultatifs d’Ethique Economique.
Pour répondre à Mr Jorion et Pierre Yves, je pense qu’il sera difficile voir impossible actuellement d’ inscrire dans la constitution des principes économiques de régulation.
Il faudra forcément passer par une phase de proposition consultative à travers des comités réunissant des citoyens, des associations et des politiques.
Je prend l’exemple de la création du Comité de Consultation National d’Ethique crée en 1983 et qui a permis après de nombreux travaux d’évaluation de qualité de préparer les propositions de la loi Huriet en 1988: une véritable révolution à l’époque et en plus la France a été la première à créer une telle structure qui s’est propagée ensuite dans tous les pays de l’OCDE.
Si on demande de but en blanc une loi de régulation dans une Europe soumis à toutes les pressions actuelles, alors l’issu sera (forcément) négative:
Aucun parti politique n’a le moindre programme sérieux à proposer, les citoyens sont perdus et aucun débat de haut niveau n’a encore eu lieu dans les hautes sphères.
Donc il faut créer en Europe à partir d’aujourd’hui ce Comité Consultatif de réflexion Ethique dans l’intérêt du capitalisme et des citoyens européens.
Projet de réponse à Stilgar, partagée avec Auguste
———————————————————
Auguuussste !!! ..
Ecoooooutes ! … un peeeeuu !!
au lieu de faire n’importe pour cacher ton angoisse,
ta sérénité
Bon, d’accord … tous les pseudoconcepts en -isme n’ont pour toi aucun sens.
Néanmoins, à deux nous devrions pouvoir répondre à Silgar.
Nous ne pouvons pas lui blablater n’importe quoi !
C’est un « économiste citoyen ». Il est sérieux.
Il est très impliqué dans le mouvement altermondialiste depuis plusieurs années.
Je te propose que nous distinguions :
9g : le capitalisme d’entités telles que la Grameen Bank (Mohamad Yunus)
10e : le capitalisme de la Harvard Business School, du MIT, de l’ESSEC, ou plus généralement celui de la Recherche Avancée et de l’Education Supérieure (avec ou sans risques)
11d: le capitalisme des républiques parlementaires où Législation, Judiciaire et Inspection (+ ou – populaire) sont trois Pouvoirs indépendants jouissant d’une Autorité réelle et d’un Pouvoir suffisant d’anticipation et de négociation avec l’Exécutif.
11t : le capitalisme d’Etat dictatoriaux ou plus ou moins tyranniques (fédérations autocratiques, républiques bananières, républiques à parti unique, etc.)
12o : le capitalisme local d’entités — en une ville ou en une région — qui n’ont pas d’opérations financières à travers les frontières nationales
12r6 : le capitalisme industriel privé transnational (groupes cotés en Bourse, commandites, sociétés-écrans, grosses PME, petites PME, etc.)
12r7 : le capitalisme commercial de la grande et petite distribution privée transnationale (groupes cotés en Bourse, commandites, sociétés-écrans, grosses PME, petites PME, etc.)
12r9 : le sociocapitalisme primaire de sociofirmes type XIXe siècle (coopératives, mutuelles, etc.)
12s8 : le capitalisme médiatique (Murdoch, Lagardere, etc.)
12v2 : le capitalisme financier à deux …. (berges, façades, masques, versants,…) et un même « shadow noyau dur »
etc.
Maintenant nous devrions pouvoir commencer à entrer sur deux (ou trois) petites pistes susceptibles d’avoir un sens
Cela représente quelques millions d’entités juridiques, et l’avenir n’est pas le même pour chacune des catégories
D’accord ! D’acord !
……………………………..retires ton doigt !
D’acord! la rubrique 11d est vide … mais, au moins en théorie, ça pourrait exister.
L’admets-tu ?
Et Auguuuste !
Je te parle !
Nous n’allons pas laisser Silgar,
tout seul,
sur la place de l’Agora,
à s’époumoner !
Et c’est l’hiver … en plus !
Bon!
A ce stade, il faut être bref … et tout de même dire quelquechose
… Chacun me demande de résumer ma pensée en deux lignes ! … à la rigueur un A5 !
une colonne de LeMonde.fr … ça ne me rend pas plus zen ou plus diplomate.
A l’époque de Colbert, grand ministre cher au vénéré Olivier Pastré
(France Culture, le lundi de 11:00 à 12:00)
tout n’était-il pas plus si^mple ? … accessible à l’esprit d’Adam Smith ?
Louis XIV pouvait dire « L’Etat c’est moi ! » …
Les moutons, constituant le peuple, se faisaient tondre [Nota: à un taux qui ne dépassa jamais 10%].
Quand l’Etat (le roi) encourrait un risque commercial transfrontières c’était la « cassette royale » qui était en jeu.
[Nota: Enfin ! la cassette constituée avec l’argent des contribuables. Sur ce point cela n’a pas tellement changé].
Dans les républiques européennes du XXe siècle, le roi républicain (de gauche ou de droite) ne prend jamais aucun risque.
C’est le contribuable qui paye. Nous en avons encore la preuve.
Le « contribuable résident » doit payer des intérêts bancaro-étatiques aux non-résidents,
aux fonds souverains étrangers, aux sociétés-écrans protégées par les parlementaires,
au duché de M. Junker-Clearstream, etc.
Retour au XVIIe siècle.
Pour un armateur malouin (Saint Malo) vivant à l’époque de la Compagnie des Indes Orientales
ce n’était pas la même chose.
Les navires affrêtés pour aller chercher des porcelaines, des épices, etc.
pouvaient couler, être arraisonnés, perdre les 3/4 de leur cargaison, etc.
C’était cela le capitalisme d’accord
Il n’y avait pas l’Etat et papa-maman derrière.
L’aventurier (venture capital) pouvait y laisser sa tête.
Est-ce à cela que songeait Et_Alors ? (plus haut à 6:10)
[Nota: n’ajoutez pas ici le commerce des esclaves, sinon nous n’allons pas avancer d’un iota]
Rappel : Capital : Empr. au lat. capitalis
« qui peut coûter la tête à qqn; dangereux, mortel »;
« qui se trouve en tête; important »; dér. de caput, -itis « tête » (chef*).
Le nombre des personnes réellement prêtes à prendre des risques personnels ne sont pas si nombreuses.
Seuls les inventeurs, les vrais innovateurs, les « Bernard Palissy » … sont assez fous pour brûler les lames de leur parquet
pour faire avancer leurs idées.
Il y a quelques bons livres à ce sujet.
Je vous en conseille un L’aventure des Entrepreneurs
écrit par Sophie Boutillier et Dimitri Uzunidis
(editions Studyrama perspectives 14€ )
Ente autres : Parcours de Rockfeller, Ford, Citroën, Dassault, Bill Gates, etc.
Le livre répond notamment à trois questions
Quels sont les fondements du succès ou de l’échec des entrepreneurs ?
Qu’apportent-ils à la société ?
Pourquoi bénéficient-ils d’une telle couverture médiatique ?
Les auteurs sont docteurs en économie au Laboratoire de redéploiement industriel de l’université du Littoral Côte d’Opale.
Pour les « amoureux fous » de l’Etat
[Nota: c’est une passion (ou une « croyance absolue ») au sens de Jean Cottraux — ça se soigne en psychiatrie)
M. Jean Cottraux, psychiatre des hôpitaux, est directeur de l’unité de traitement de l’anxiété de l’Hôpital Neurologique au CHU de Lyon.
Trois questions-réponses
En France, quelle entité française, indépendante de l’Etat, digne de confiance, évalue l’opportunité de donner un coup de pouce financier OSEO à une petite startup (jeune pousse) ou à une PME qui a une bonne idée ?
Réponse: Je ne sais pas. Très souvent le cabinet apatride (?américain?) Ernst&Young — dont les juristes et analystes en « stratégie » ont des bureaux sur tous les territoires offshore … en bonne entente avec X et Y — se rouve attributaire de ce type de mandat. C’est
même presque la norme ou l’habitude … de quoi décourager n’importe quel innovateur, aguerri ou non.
En France, combien d’orgas subventionnées par l’Etat (les contribuables) se sont attribuées la mission d’aider les inventeurs ?
Réponse: 3000.
Combien d’inventeurs font appel à ces orgas ?
Réponse: 2%. La gabegie
Qui a écrit La Gabegie ?
Réponse : M. Pierre Chiquet, grand commis de l’Etat, grand patron du GIAT au temps de sa « splendeur » (de ses dépenses somptuaires).
En 4e de couverture : « Mais est-il encore temps d’agir pour mettre fin à ce gaspillage ubuesque d’argent et de talents ».
L’Etat ne prend un risque qu’avec les suretés réelles que constituent la vache-à-lait (épuisée) des « contribuables résidents » …c.a.d. ceux qui ne sont pas sur les territoires offshore
[Les altermondialistes et rouscailleurs de toutes tendances mettent un peu trop vite tout le monde dans le même sac.
Il est urgent que ça change ! … sinon nous allons tous en crever ! ].
Les parlementaires peuvent toujours s’égosiller à faire appel à la confiance,
… à ce que les gogos se serrent les coudes.
Ils en ont marre, les gogos, …y compris les plus entreprenants, les plus « bien sous tous rapports ».
La junte parlementaire, hypocrite, arrosée de retrocommisions, est première responsable de l’effondrement actuel.
A retenir ! avant de vouloir bâtir un pompeux « nouvel ordre mondial ».
Il y a un sacré coup de balai à donner parmi les ScPo et énarques, Bien en Cour, au Cercle des Economistes
et dans tous ces think-tanks à la gomme — financés (encore et toujours par les contribuabels) et qui ne sont que des mascarades
… Le cirque quoi !!! … Auguste ! .. tu m’écoutes ?
Je ne devrais pas m’échauffer.
Sans prise de risque — industrielle, privée, responsable, inventive —
il n’y a pas de chemin rapide pour écarter les menaces qui s’entrelacent :
climatiques, énergétiques, environnementales, etc.
Un risque, surtout quand il est élevé, il faut bien le partager à plusieurs …
ne serait-ce que pour ne pas « passer à la trappe ».
L’Etat souverain, dans sa spécification du XXe siècle est pour une large part,
l’incarnation de l’immaturité, du lucre et de l’auto-amnistie
il faut bien aller chercher la prise de risque ailleurs.
Bob disait hier 26 janvier 2009 à 23:22, s’adressant à PierreYves:
« Sans le capitalisme, nous ne sommes rien »
Serait-ce complètement faux ? … à 100% ? Evidemment non.
Reste à déterminer les formes qui demeurent, après régulation, toujours jouables.
Voilà un exercice intéressant; les échanges d’invectives stériles ne mènent qu’au chaos
à la chienlit … et (…)
Je parle, je parle … Auguste s’est tiré.
Je vous saurais gré de bien vouloir m’excuser
Il faut que j’aille voir … on ne sait jamais !
Dans un monde schyzophrénique
Et … en plein effondrement, de surcroît !
@Bob
Peut être que si le capitalisme privé est triomphant c’est qu’il n’ a eu face à lui que du capitalisme d’etat (le « communisme »)… on ne peut pas dire que c’est le seul système qui permette l’investissement vers l’innovation, puisqu’aucun autre n’a été essayé.
Je crois que vous n’êtes pas sorti de cette vieille croyance que du capital financier est quelque chose de rare. Non, du capital financier, c’est une simple écriture sur un compte (c’est la monnaie), avec en regard (à l’actif) la valeur estimée du capital (bien réel) qui sera créé.
Le capital financier, c’est juste un système inventé par les humains, qu’on peut changer si on le veut et si l’on sait changer de paradigme.
Maintenant, le capitalisme libéral d’apropriation des biens qui devraient être communs (par l’appropriation « privée » toujours violente et le système de transmission de « patrimoines » agricoles, miniers, fonciers, énergétiques, etc) a peut être vécu – je l’espère – car nous voyons apparaître « les limites de la croissance ».
Passionnant cet article, vraiment, c’est fou ce qu’on apprend. Depuis 6 mois que la crise a éclaté « publiquement » monsieur Jorion demande des fonds à ses lecteurs pour pouvoir les informer.
Vraiment, sans cet article , il nous aurait manqué quelque chose. Affligeant.
Si jamais ça repart, ce sera pour mieux sauter !
On voit bien que le système est fichu, et le maintien coûte que coûte que vous dénonciez dans un billet précédant ne peut pas fonctionner éternellement.
A mon avis, il est temps de commencer à bâtir le nouveau monde, mais « à côté » ! C’est-à-dire qu’il faut créer des entreprises qui fonctionnent normalement sans des quantités de crédits, en usant de client locaux, de produits locaux, etc… A mon avis ça va se faire tout seul.
Qu’est ce qui aura changé ?
Comme ça, « à vue de nez », quand il ne restera que quelques banques sauvées, les droits de propriété sur pas mal de choses et d’autres auront changé de mains… vers de moins en moins de mains…
Voici, l’essentiel de la définition du capitalisme
– Etymologie : latin « capitalis », de « caput », la tête, au sens possession d’animaux (« cheptel »). Le sens économique est apparu au XVIe siècle.
Le capitalisme est le régime économique et juridique d’une société dans laquelle les moyens de production n’appartiennent pas à ceux qui les mettent en oeuvre. –
On peut compléter après, le long usage et la pratique historique du capitalisme que celui-ci devient neutre (1) quand ceux qui mettent en œuvre les moyens de production, les inventent souvent, les perfectionnent et qui en connaissent tout les fonctionnements techniques et technologiques et en sont les concepteurs réels et les exécutants de la production ainsi élaborée, donc par ce fait même, ceux qui mettent en œuvre les moyens de production doivent être partie prenante intégrante dans la création et l’émission monétaire et son contrôle correspondant et refletant la valeur monétaire de la dite production.
Les propriétaires des moyens de production, dans ces conditions, ne voient aucunement une atteinte à leurs revenus, mieux, ceux-ci s’assainissent et augmentent, car les clients solvables augmentant, les commandes augmentent, qui dit mieux?
Rehercher le vrai pouvoir d’achat du plus grand nombre est la mission première d’un vrai système financier (ce qu’il trahit entièrement aujourd’hui et depuis longtemps), car les grands nombres de clients solvables sont la meilleure garantie de l’écoulement solvable des produits et du vrai enrichissement de la soiété toute entière.
Ainsi, lorsque l’égalité entre la production et la création monétaire représentant le pouvoir d’achat intégral de cette production est observée, le capitalisme reste ce qu’il est, c’est à dire un organe économique indusolublement lié à la société en n’étant plus vicié, comme à présent par un système financier qui dénature entièrement le capitalisme car ne refletant nullement les réalités économiques, engendrant la pauvreté, entraînant le paiement d’impôts pour rembourser aux actionnaires créanciers de l’État les (énormes) intérêts (et normalement le capital) de la dette publique, etc, ici c’est un monde à l’envers.
(1) donc davantage fécond, augmentation des rendements, progrès technique accru, respect de l’environnement accru, etc.
La suite des événements – car rien n’est écrit en ce moment, alors que les marchés financiers ne fonctionnent plus que sur trois pattes – sera déteminante pour « l’après crise », quand celle-ci sera intervenue, quand nous pourrons dire « nous en sommes sortis » comme on le fait en vol d’un nuage, sans trop savoir aujourd’hui dans quel état nous serons alors exactement. Ou plutôt, quand d’autres le diront à notre place.
Plus les mesures prises pour suppléer aux mécanismes financiers qui ont failli seront radicales, c’est à dire hors normes, plus nous nous éloignerons d’un capitalisme qui a brusquement signifié que son rouleau était dévidé. Plus il sera possible d’envisager des alternatives à un simple retour en arrière, à un fonctionnement comme avant mais en mieux surveillé. A la pousuite aveugle de l’économie de l’endettement et des déséquilibres en tout genre.
De ce point de vue, nous sommes entrés dans une ère nouvelle. Rien n’est toujours certain, mais tout est davantage possible. Reste à définir ce qui le serait réellement, quel mariage pourrait se faire entre ce qui est de l’ordre de l’utopie et ce qui est de celui du réalisme, qui vous rattrape toujours. L’utopie réaliste, voilà une expression qui sonne bizarre et dont le contenu est à trouver.
On sort nécessairement, à ce stade, d’une réflexion purement financière et économique, pour aborder les domaines sociaux et politiques. Il est de ce point de vue frappant de constater, à mon sens, que ce que les exigences sociales n’ont pas su faire prévaloir au siècle dernier, celles qui résultent de ce que l’on appelle désormais l’écologie, par nature incontournables, vont désormais peser d’un poids de plus en plus fort.
L’ampleur des bouleversements qui nous attendent, si l’on prend également en compte l’émergence d’un nouveau monde (le BRIC: Brésil, Russie, Inde, Chine) et tout ce dont il est porteur, doit à mon sens nous inciter d’abord à nous mettre à l’écoute de ce qui apparaît. Dans nos sociétés économiquement développées, comme dans celles qui émergent dans toute leur puissance de demain, dans leurs structurations sociales si différente de la nôtre, dans leurs cultures aussi.
Il restera toujours à craindre que rien n’en sorte finalement si ce n’est, par défaut, la reconduction vaille que vaille et provisoire de l’existant.
@Rumbo 18:30
Banco Rumbo !
Toutes les banques des capitales du G20 sont à vous, par milliers
ainsi que leurs organisations de partage de risques et de difficultés
(FED, BCE, BRI, FMI, Banque mondiale, etc.), Agences de notation, etc
Tous les secteurs economiques EAN depuis « Intermediation Financiere Banque Centrale »
jusqu’à « Auxiliaires d’assurance » : 18 secteurs economiques.
[Nota: Provisoirement ne parlons pas des 12 secteurs « Activites Immobilieres »
ni des 10 secteurs « Location sans opérateur » (activités essentiellement financieres]
Quelle farandole dionysiaque proposez-vous, concrètement, statutairement,
pour (je reprends vos termes) « Rechercher le vrai pouvoir d’achat du plus grand nombre »
CONCRETEMENT !
Où ? Avec qui ? Dans quel délai ? Comment ? Avec quels moyens ?
Avec quelles lois ? quels cours pour arbitrer les conflits ? Quels corps d’inspecteurs et d’auditeurs ?
Petit fait à ne pas oublier :
Dans l’immédiat le capital du système financier américain serait, dit-on, NEGATIF d’environ 2.300 milliards de $
(NEGATIF cela veut dire en-dessous de zero)
@Auguste
C’est quoi un capital négatif ?
@ LeClownBlanc,
Vous avez présenté un projet de réponse à Stilgar. J’avoue ne pas avoir tout compris. C’est donc avec impatience que j’attends votre réponse définitive.
Pour alimenter nos réflexions : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50706
Je ne sais pas.
C’est inédit !
comme le cygne noir quand les terriens pensaient qu’ils étaient tous blancs
Aucun manuel d’économie ne procure la définition.
Un capital n’est jamais négatif. C’est interdit par loi.
Normalement, avant même que ça n’arrive à zero, ça s’appelle la faillite.
Les medias nous disent que c’est une « crise ».
Que pourrait-on dire : C’est la « fiction reelle » ou « fiction irrelle » dans laquelle nous sommes ?
Je ne sais pas.
Ai-je repondu à votre question ?
J’ai répondu à la place d’Auguste
Etant passé à la frontière du chaos de Lorentz, il est tombé dedans comme il tombe d’une échelle dans un pot de peinture.
Il faut croire qu’il a des talents insoupçonnés car il s’est rétabli et n’est déjà plus ici.
@Fab
Je ne connais les formes romanesques qui vous plaisent le plus
aventure ? policier ? ScFi ? Largo Winch ? Proust ? Sollers ?
Parfois l’auteur, ou l’éditeur, croit bien faire en commençant chaque nouveau chapitre
par la citation d’un grand auteur ou par un aphorisme, un proverbe.
Ici on est plutôt dans le polar à très haut risque et à sortie ultra-incertaine
Simenon aurait pu choisir comme incipit « Il arrive un moment où il faut payer ses dettes »
– – – – – – – – – – – – – – – – –
Fermons cette petite intro sur laquelle je reviendra surement un jour
– – – – – – – – – – – – – – – – –
@Fab ci-dessus 20:23 Vous dites :
« Vous avez présenté un projet de réponse à Stilgar. J’avoue ne pas avoir tout compris.
« C’est donc avec impatience que j’attends votre réponse définitive. »
(1) Je saurais gré de bien vouloir m’excuser d’avoir été confus
(2) Quant à la « réponse définitive » je n’ai pas du tout compris à quoi ou sur quoi
@ LeClownBlanc,
Si vous faites des allusions que seul vous êtes capable de comprendre…Quant au (2), vous avez présenté un -projet- de réponse, c’est donc avec impatience, et si possible avec simplicité, que j’attendais que ce projet se concrétise. Et au-delà de la critique que je soupçonne être élégante, mais dont les termes me dépassent, avez-vous des propositions ?
Mouai , mouai, mouai….
Un clown blanc, des cygnes noirs…
Le mieux est sûrement l’ennemi du bien tout comme l’obscurité est l’opposé de la clarté.
Permettez qu’il soit dit que lorsque l’on commence à emprunter pour payer des crédits, c’est là que les choses se corsent.
Pour moi ( cancre avide de savoir jorionesque parmi la multitude) , c’est ce que l’état est en train de faire en sauvant les banques sans même en prendre possession.
Quand les trés riches deviennent stupides au point de croire qu’il est bon de prendre toujours plus de bénefs pour les actionnaires et toujours moins de salaires pour ceux qui triment . d’un côté certains , pendant des années, accumulent de l’argent en trouvant celà « mieux », mais quand la valeur de l’argent baisse inoxerablement pour cause de grippage de la machine économique, les mêmes finissent par trouver çà « pas bien ».
L’économie des pays tout comme l’économie internationale est… une machine.
Certains ayant réussi dans leur petits domaines pensent pouvoir appliquer leurs recettes personnelles à tous
( exemple : « travailler plus pour gagner plus) , mais celà se révèle toujours de grossières erreurs.
La mécanique économique des pays n’a rien à voir avec les valeurs dogmatiques de l’ultra libéralisme ou d’un communisme dépassé lui aussi.
A mon humble avis, pour que les systèmes économiques marchent , il faut qu’il y est harmonie et contres pouvoirs comme fluidifiant des rouages.
Enfin , moa, ce que j’en dis….c’est qu’il y a des signes avant courreurs de toutes crises.
Harmonie?
Quand des charges telles que des frais de logements prennent l’ascenceur de l’inflation , c’est que l’argent des uns s’accumulent dans la poche des autres au détriment de grands pans de l’activité.Les pouvoirs d’achats ne sont pas extensibles.
Quand le salaire d’un travail ne suffit plus à la vie mais à peine à la survie , c’est que l’argent ne joue plus son rôle de
facilitateur de la vie économique.Dés lors, il ne faut pas s’étonner des « mutineries »..
Etc…
Contre pouvoirs ?
quand les agences de notations sont payées par ceux qu’elles notent …
etc…..
@béber
« l’argent des uns s’accumulent dans la poche des autres au détriment de grands pans de l’activité. »
Mouai , mouai, mouai….
C’est ça la chianli il suffirait que quelques uns cèdent, renoncent à ce qu’il ne pourront jamais dépenser (surtout si ça fout tout par terre) pour retrouver la démultiplication des pains !
Mais comme ils ont tout volé et qu’ils veulent tout garder, ben… nous…
Et pourtant.
http://fr.youtube.com/watch?v=QprXlfVkpH4&eurl=http://video.google.fr/videosearch?q=mogli+il+en+faut+peu&hl=fr&emb=0&aq=f
@Fab supra 21:10
Considérons un premier exemple 1 :
Le risque innovateur et industriel est une réalité à la fois très concrète
et, parfois, très gourmande en capital à risque et emprunts à risque.
Cela peut se chiffre en centaines de millions de $ sur 10 ans, 20 ans ou plus
Pour ce qui est des emprunts à destination d’industriels, les risques sont presque toujours partagés entre au moins quatre banques différentes.
A moins d’être dans un « Univers etatico-JeNesaisQuoi, absolument new look » qui n’aurait absolument rien de commun avec les formes constitutionnelles existantes dans le monde —
il est ***************** (vous mettrez le qualificatif que vous voudrez; je ne veux pas être désolé d’exprimer une impolitesse) d’affirmer que l’on pourrait se passer de partages de risques entre porteurs de parts de risques (parts de « capital »)
Il est possible d’ajouter des exemples très différents 2, 3, 4, etc.
Tunnel sous la Manche, …
Il faut souvent des trésors d’ingéniosité et d’ingénierie pour arriver à rendre factible, des projets
qui tourneraient à la gabegie ou un risque d’échec plus élévé.
L’Etat est le champion toutes catégories de la gabegie dès qu’il sort de ses rôles sans risque, tels que collecter l’impôt, redistribuer, payer les enseignants, le personnel de Santé, etc.
Pourquoi ? Parce que pour lui le risque n’existe pas … ce n’est pas « son argent »
Le Credit Lyonnais nationalisé peut perdre 20 milliards, les enarques responsables s’en foutent royalement.
royalement c’est le mot.
Le risque d’entrepreneurs (avec « leur argent ») est présent dans toutes les Branches économiques et tous les secteurs (700). L’Etat ne va pas remplacer à lui tout seul les 700 secteurs économiques EAN.
L’Etat est déjà incapable de faire proprement et honnêtement ce qui lui est demandé par la Constitution !
Presque tous les corps d’inspection sont sous la tutelle d’un ministère de l’Exécutif.
Bon, il y a le très aimable président de la Cour des Comptes et son organisation
Où voyez-vous des agences de notation sur les services publics ?
Bonjour,
Il semble qu’au chevet du capitalisme, on s’accorde sur le diagnostic et que maintenant le temps est venu de discuter de la manière de soigner le malade.
Or il semble que le malade ne puisse retrouver sa santé initiale sans de profondes modifications.
Notre bienaiméprez a parlé lors de ses vœux au corps diplomatique étranger de ces modifications:
http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&press_id=2232&cat_id=7&lang=fr
Par trois fois il évoque « un nouvel ordre mondial »:
« …
Mais l’année 2009 peut aussi être une année fondatrice. 2009 peut être l’année de naissance d’un nouveau capitalisme, d’un nouvel ordre mondial ; une année de progrès décisifs vers la paix. Cela ne dépend que de notre volonté : voulons-nous subir la crise ou voulons-nous rebondir grâce à la crise ?
…
Je puis vous dire une troisième chose : on ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer.
…
L’ordre mondial, le rôle du FMI qui est progressivement devenu une instance chargée de vérifier le bilan des plus pauvres pour donner l’autorisation à des plans de soutien. Mais le FMI a un autre rôle, un rôle de régulation à travers le monde qu’il doit porter. Ses moyens doivent être renforcés.
… »
Quelqu’un a t’il une idée claire de ce que cela signifie ??
Quel est donc ce nouvel ordre mondial contre lequel personne ne pourra s’opposer??
Si on ne peut s’y opposer, c’est donc qu’il nous sera imposé. Comment alors pouvoir en éspérer quoi que ce soit de positif?
Que peuvent bien valoir un Comité Consultatifs d’Ethique Economique, ou une constitution pour l’économie face à ça?
Cordialement
La crise mondiale, il faut que nous lui apportions une réponse mondiale. J’en appelle à tous les gouvernements. Aucun d’entre nous n’en sortira en faisant sa propre politique dans son coin, isolé de ce que font les autres. Aucun. Nous avons besoin du dynamisme de chacun pour deux choses. La première : trouver un nouveau système de régulation. Ce sera l’enjeu du Sommet de Londres. Je puis vous dire une chose : l’Europe aura une position commune et forte. Je puis vous dire une deuxième chose : nous n’accepterons pas un Sommet qui ne décidera pas. Je puis vous dire une troisième chose : on ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer. Car, à travers le monde, les forces au service du changement sont considérablement plus fortes que les conservatismes et les immobilismes. Nous voulons de la transparence. Nous ne voulons plus de paradis fiscaux. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que tel ou tel Etat dans le monde veule baisser ses impôts, voire les réduire à zéro, c’est son choix et c’est son droit. Personne ne peut s’y opposer. Mais alors, il doit y avoir de la transparence sur l’origine des fonds qui arrivent et sur l’origine des fonds qui repartent. La concurrence fiscale, oui, le paradis fiscal, non. Les hedge funds qui se sont endettés et ont endetté le monde, sans compter, sans mesure et sans limite.
Plus aucune institution ou agent financier sans une régulation. Les systèmes de rémunération qui ont poussé à la folie – il n’y a pas d’autre mot – dans les salles de marchés, des jeunes opérateurs à qui on expliquait que, plus ils prenaient de risques plus ils avaient de génie, eh bien, ces systèmes de rémunération pervers, nous devons les revoir.
L’ordre mondial, le rôle du FMI qui est progressivement devenu une instance chargée de vérifier le bilan des plus pauvres pour donner l’autorisation à des plans de soutien. Mais le FMI a un autre rôle, un rôle de régulation à travers le monde qu’il doit porter. Ses moyens doivent être renforcés.
La Banque Mondiale. Mettre de l’ordre dans l’ensemble des organisations internationales. Quand vous pensez qu’à l’OMC on dit par exemple le contraire qu’à la FAO. D’un côté on explique qu’il n’y a pas assez de production agricole, qu’il faut renforcer. De l’autre, qu’il y en a trop. Ce sont les mêmes qui y participent. N’est-il pas venu le temps d’y mettre de l’ordre ?
Refonder le capitalisme, le moraliser. Cela ne veut pas dire tourner le dos au capitalisme, au contraire, mais faire qu’il fonctionne au service d’un projet d’entrepreneurs et non pas de spéculateurs. La France portera ce message aux côtés de ses partenaires européens. J’ai été très conforté par les récentes rencontres avec la Chancelière MERKEL et avec le Premier ministre Gordon BROWN.
Nous n’avons pas le choix : le Sommet de Londres doit être un succès. Cela sera un succès s’il porte les changements. Puis, il faudra que l’on se mette d’accord sur qui vérifie, quand et comment que ce que l’on a décidé sera mis en œuvre.
Auguste est seul …
assis … une lettre à la main …
sur l’escabeau, juste derrière lui, un drone-webcam lit la lettre par dessus son épaule
L’expéditeur ? un banquier londonien
Les destinataires ? ses plus proches confrères de Wall Street à New York
L’objet de la lettre ? un coup SUPEREXTRA à jouer !
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
[Nota: Tout ce qui suit est la lettre, authentique]
Messieurs,
Un certain M. John Sherman nous a écrit qu’il n’y a jamais eu autant de chance pour les capitalistes d’accumuler de la monnaie que par » un décret promulgué « , selon le plan formulé par l’Association Britannique des Banquiers. Il donne presque tous pouvoirs à la banque nationale sur les finances de la nation. (…) si ce plan prenait force de loi, il en découlerait de grands profits pour la fraternité des (top*) banquiers dans le monde entier. (…) M. Sherman dit que les quelques personnes qui comprennent ce système ou bien seront intéressées à ses profits ou bien dépendront tellement de ses faveurs qu’il n’y aura pas d’opposition de la part de cette classe, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les formidables avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans complainte et peut-être sans s’imaginer que le système est contraire à ses intérêts.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
[Nota: Ici s’achève la lettre. Serait-ce un faux]
LeClownBlanc s’approche et lui retire
– l’enveloppe qui porte le nom de l’émetteur et la date d’émission,
– et la lettre elle-même
LeClownBlanc contourne Auguste …
Il met la lettre du banquier londonien dans sa poche
tourne le 2e chaise, et vient s’asseoir devant Auguste
… Ils se regardent … un moment … un long moment
– – – – – – – – – – – – – – – – LeClownBlanc dit :
Je vais te lire l’extrait d’un autre message …
et …
nous allons en parler … … D’accord ?
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
(c’est l’extrait » vœux de Nicolas Sarkozy au corps diplomatique étranger »
rappelé par M. Paul Jorion à 3:02)
Monsieur Jorion,
Je me pose la même question que Seregedhel, à savoir la place qui est laissée à un changement différent, si toutefois la possibilité était laissée de pouvoir proposer un changement différent.
Un autre extrait pertinent du discours :
« Monsieur le Nonce cela fait bien longtemps que je suis d’accord avec vous. Parfois même, on a dit que
j’étais trop d’accord. Pourtant, oserais-je un petit désaccord ? Quand avec la courtoisie qui est la vôtre,
vous dites que l’on a du mal à désigner les responsables, non Monsieur le Nonce, nous avons tous une
part de responsabilité. Mais il y en a certains qui ont encore plus de responsabilités que les autres et
qui doivent aujourd’hui les assumer. Parce qu’un monde où personne n’a de responsabilité, c’est un
monde qui deviendra ingouvernable. »
Lequel de ces messieurs que l’on nomme « grands » commence ?
Lequel de ces messieurs que l’on nomme « grands » est capable d’assumer ses responsabilités ?
Lequel de ces messieurs que l’on nomme « grands » est capable d’accepter qu’il s’est trompé ? Peut-être même sur toute la ligne, de sa vie, en avouant qu’il s’est laissé envouter par un système de réussite et de gloire qui lui a lié pieds et poings ?
Lequel ???
Lequel avouera que la sagesse et la modestie ne sont pas des critères indispensables pour réussir en politique ?
@ LeClownBlanc,
Et ? Vous en avez parlé ?
@ Auguste,
« Viens, approche-toi…il ne faut pas qu’on nous entende. Fais attention : tu as un drone-webcam derrière ton épaule gauche et ta conscience sur ton épaule droite…Prends un air décontracté, souris, c’est important de sourire face à la caméra, et retourne faire tes travaux d’utilité collective comme si de rien n’était…
Allez,salut…Hein ?
Oh, de rien. »
Le discours complet de Sarkosy :
http://www.dailymotion.com/video/k2ZCvA2KTmFW8NUIAi
Est-ce cette phrase que Paul souligne ?
« on ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer »
Si les gouvernements des pays démocratiques ne laissent pas les citoyens s’exprimer à travers des outil consultatifs gouvernementaux sérieux: ça risque de mal se passer pour les réformes constructives.
Car des efforts ils faut que tous le monde en fasse.
Or, la « rage » et l’irrationalité est en train se s’emparer de nombreuses parties alors que la situation est loin d’être catastrophique comme certain voudrait nous le faire croire.
Et c’est là le paradoxe des pays riches où les citoyens sont en train de perdre leurs repères habituels pour des raisons diverses et variées, mais la principale raison de cette défiance systématique tient au manque d’information, d’évaluation et de confiance que les citoyens ont du système de fonctionnement actuel.
Les partis politiques n’ont pas fait leur travail d’évaluation et de représentation, ils n’ont plus aucune crédibilté car ils n’ont pas respecté les principes même du capitalisme: l’efficience et la performance. Le ratio salaires des politiciens/ efficacité est très très bas. Cette bipolarisation politique ubiquitaire peu pertinente a été ingurgité par le système actuel de fonctionnement pervers.
Pour la simple raison que l’affaiblissement massif des outils démocratiques a précédé de 20 ans la crise actuelle (elle en est probablement la cause d’ailleurs),
alors cette crise ne sera facilement maitrisable, dans l’intérêt de toutes les parties, que si les citoyens participent au projet de société grâce à des outils de participation efficaces.
« Sans le capitalisme nous ne sommes rien.
Sans nous le capitalisme n’est rien »
Bob
bob dit :
« Or, la “rage” et l’irrationalité est en train se s’emparer de nombreuses parties alors que la situation est loin d’être catastrophique comme certain voudrait nous le faire croire. »
de quelle situation parlez vous bob ?
Bob écrit:
“Sans le capitalisme nous ne sommes rien.
Sans nous le capitalisme n’est rien”
Prière ou incantation ?
Nicolas Sarkozy a dit:
« Refonder le capitalisme, le moraliser. Cela ne veut pas dire tourner le dos au capitalisme, au contraire… »
Outre la parfaite stupidité du mot « refonder », à moins qu’un archéologue génial ne fasse fortune en découvrant les restes du fondateur, il n’y a aucun espoir dans cette voie!
C’est quoi le capitalisme, sinon, par ses propres analystes comme RICARDO, l’utilisation systématique des AVANTAGES COMPARATIFS, ceux déjà déjà inventés et en rechercher de nouveaux pour SURVIVRE le plus longtemps dans sa LOGIQUE MORTIFERE.
Peu importe que l’on soit capable de limiter cette logique dans un cadre légal et respecté, que tous ces refondateurs font mine de prendre pur un cadre « juste », ou « éthique » plus acceptable pour ceux qui trouvent que « justice » est un gros mot.
Il n’y a qu’une seule voie:
INTERDIRE L’UTILISATION ET LA CREATION D’AVANTAGES COMPARATIFS INJUSTES.
Et d’abord le premier d’entre eux qui est aussi le gisement pour les nouveaux arrivés: l’ INTERET, le pilier et gisement principal des avantages nouvellement découverts dans le domaine économique.
Mais il faudra aussi et d’abord modifier des textes aussi fondamentaux que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, un exemple: son article 17
1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.
Arbitrairement, ici, est un adverbe redoutable qui sous entend qu’il est possible dans un cadre légal, qui s’oppose à l’arbitraire, de priver quelqu’un ou une collectivité de sa propriété.
Et c’est justement cet article qui justifie la logique capitaliste destructrice de la propriété, comme l’ont montré des esprits éclairés comme H. Arendt, avant que cette évidence ne s’impose à tous au vu de l’explosion en cours des populations déracinées et des perspectives effrayantes à venir.
Vous avez le début de la scène à 8:43
Auguste et LeClownBlanc sont face à face
Le second s’apprête à lui lire l’extrait
” vœux de Nicolas Sarkozy au corps diplomatique étranger” (rappelé par M. Paul Jorion à 3:02)
LeClownBlanc (Il commence la lecture du discours sarkozyste, … zyste comme kyste)
« La crise mondiale, il faut que nous lui apportions une réponse mondiale. J’en appelle à tous les gouvernements.
Auguste:
Nous … nous, les goo–goovernements … ment-mentent …menteurs !!!
LeClownBlanc: « Aucun d’entre nous…
Auguste: d’entre nous … les chefs d’Etat $£€ … Brown, Obama, Merkel, etc. et-et, moi, Bling-bling !
LeClownBlanc: Aucun d’entre nous n’en sortira
Auguste: <n’en sortira … de son mandat à durée déterminée …avec ses offshores pleins à craquer !
Tiens un octosyllabe : A — VEC — SES — OFF — SHOR » — PLEINS — A — CRA — QUER
… DE — SA — BELL’ — DU — REE — DE — TER — MI — NEE
LeClownBlanc: Je suis sérieux. Sois sérieux ! Il s’agit du Nouvel Ordre Mondial …].[ … tout de même.
Je poursuis: « n’en sortira en faisant sa propre politique dans son coin, isolé de ce que font les autres. Aucun.
Auguste: (…) Sinon !!??!! ……………………. — Zoooooooooooooooooooooooooooppp ! fini les zoopettes !
OK. C’est sûr. Les membres des gouvernements doivent se tenir les coudes.
Eric Woerth, hier mardi 27 janvier, a même consolidé le Grand Plan de l’OM!
Non! pas Olympique de Marseille ! Ordre Mondial !
… Personne ne l’avait deviné ! Ah! Ahaaaa! …
Unbelievable !!!
Aaaahh (…incodable avec les lettres de l’alphabet…)
Tous les contribuables, tous, doivent se tenir les coudes avec les gouvernants !
A partir de « Unbelievable », Auguste fait un petit footing tout autour du ClownBlanc
Manifestement ça lui fait du Bien. Il n’est jamais bon de rester assis en état de stress
NonNon … cen’est pas une blague. Il l’a dit.
d’ailleurs …. très très sereinement, sans aucune emphase … paisible … cool
—————————— s a n s p r o v o c a t i o n ———–
LeClownBlanc: Nous avons besoin du dynamisme de chacun
Auguste: du dynamisme de chacun des décideurs de la Farce BrettonWoods II
LeClownBlanc: (…) du dynamisme de chacun pour deux choses :
Tu n’écoutes plus !!!
Je vois bien que je ne parle ….. plus que dans le vide
pour deux choses :
La première : (…Auguste fait signe …) Je vois tu t’en fous
Je puis vous dire une chose : (…Auguste fait signe de poursuivre ) … tu t’en fous ! … aussi ! .. Bien !
Je puis vous dire une deuxième chose : ( … ….) Tu t’en contrefous !
Je puis vous dire une troisième chose : ( … ….) Mais tu te fous de tout ! Enfin ! Ce n’est pas possible !
Auguste: (fait signe ‘Retour Arrière’)
LeClownBlanc: Ah! Quand même! … Je lis :
on ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne,
je dis bien personne,
ne pourra s’y opposer.
Auguste:
Et-si Et-si ……….
(substantif et qualificatifs censurés par la modération du ClownBlanc) ….
toutes les personnes avec un peu de talent,
non engraissées par les retrocommissions et les prébendes s’y opposeront
DEFINITIVEMENT !
– surement pas au creux de la faillite des systèmes financiers et economiques, en 2009
– sans doute pas alors qu’il pourrait manquer 8.000.000 d’emplois en France, en 2010
– mais de façon absolument certaine
dès que les noyaux de salopards de la Fed-of-NewYork, d’Euroclear,
de la Banque d’Angleterre et de la BCE commenceront à vouloir remonter les taux d’intérêt.
[TBB]
Cette semaine là ça pètera … et bien ! C’est une certitude.
La ligne rouge à ne pas dépasser est au TBB !
Et la junte parlementaire du G20, indigne depuis des décennies, ne pourra rien freiner.
Quant à ce marqueur, nous ne sommes pas dans l’imprévisible de Nassim Nicholas Taleb
LeClownBlanc: Tu parles des noyaux durs jouant l’omerta.
Auguste: Oui … … des shadow noyaux durs de ces institutions
… shadow comme dans Shadow Cabinet à Londres
LeClownBlanc: Je poursuis ? (…) Oui ? …Sarko: »Car, à travers le monde, les forces au service du changement ….
Auguste: Après ce n’est plus que de la ….la ..
(rayé par LeClownBlanc qui craint l’attaque en diffamation) …..lala….lalala
Le peuple serait englué dans le conservatisme et l’immobilisme.
Le gouvernement voudrait, prétendument offrir de la transparence
La brochette >—–Brown—Obama—LamySarkoAttaliDsk—Merkel—etc—< ne voudrait plus des tax_havens
Ah d’autres kokosa !
Et qui va contrôler l’origine des fonds qui arrivent et l’origine des fonds qui repartent ?
——————— Le noyau dur d’Euroclear à WallStreet, Riyadh, Francfort ?
——————— Bokassa ? Non. … la tribu xxxxxx ? hhh!
LeClownBlanc: J’admire ton calme et maintenant ton silence.
Une seconde j’ai cru que tu allais t’énerver … Bon, la suite tu t’en bâts l’oeil !
Auguste: Oui, après c’est du cache-misère … du remplissage,
du travail de platrier, d’emplatrier … cache-misère.
[Note de l’éditeur (l’auteur) :
Pour achever la scène, il reste à chercher une gestuelle et 2 ou 3 répliques,
avec une chute sympa … ce serait mieux.
Oui … Je comprends … sur le site Paul Jorion les blogueurs s’impatientent
OK … A Dieu Vat ! comme on dit entre marins bretons et normands
. . . Grand Largue ! ]
@DeGirolami
de situations éparses deci dela qui pointent en France, en Europe et ailleurs;
mais surtout d’une ambiance générale qui ne fait que se détériorer.
Je ne souhaite évidement pas que la désinvolture accumulée ne se transforme en violence.
« Après moi, le Déluge » une maxime célèbre qui pourrai bien être d’actualité.
@Stilgar: une évidente réalité
Bernard dit
je tente une proposition, sans avoir trop réfléchi à la précision de la formulation.
1 – Nulle personne physique ou morale ne peut s’approprier les biens de la collectivité ( sol, sous-sol, air, eau )
2 – La collectivité peut louer, pour les exploiter dans l’intérêt partagé de la collectivité et de l’exploitant, les biens cités en 1, contre une juste rétribution.
3 – Seuls les biens meubles peuvent se prévaloir d’une propriété individuelle
« Nous ne voulons plus de paradis fiscaux. »
Beaucoup d’hypocrisie là-dedans. J’espère me tromper.
Je cite les passages du 22 janvier 2009 :
Billet de Paul Jorion « …et rien n’a donc été fait pour prévenir le retour des émeutes de la faim. Messieurs qu’on nomme « grands », interdisez l’accès des non-commerciaux (spéculateurs) aux marchés à terme des matières premières tant qu’il en est encore temps !… »
De Paul Jorion à Loïc Abadie : « La spéculation est un élément crucial de la solution individuelle du problème. L’interdiction de la spéculation est un élément crucial de la solution collective du problème ».
En 2008, les « grands » de ce monde ont déjà spéculé en amont des matières premières, en s’accaparant les terres agricoles dans le monde entier. Des pays perdent le contrôle de leurs terres agricoles au profit d’autres pays et d’investisseurs étrangers.
Quand les marchés financiers s’effondrent, les groupes financiers acquièrent les propriétés dans un grand nombre de pays.
Investissements, spéculation, externalisation sur les terres agricoles.
Qu’est-il encore temps d’empêcher ?
Les extraits ci-dessous sont issus du site de « ContreInfo » relatant ce texte de « grain.org » sur « l’externalisation de la production agricole ». L’avez-vous lu ? :
http://www.grain.org/briefings/?id=213
« La synergie actuelle entre la crise alimentaire et la crise financière a déclenché un nouvel « accaparement des terres » au niveau mondial. D’un côté, des gouvernements préoccupés par l’insécurité alimentaire qui recourent à des importations pour nourrir leurs populations s’emparent de vastes territoires agricoles à l’étranger pour assurer leur propre production alimentaire offshore. »
« Le secteur financier, actuellement en difficulté, est celui qui se taille la part du lion. Pour beaucoup des gens au pouvoir, la crise alimentaire mondiale met à nu un problème global : de quelque côté qu’on se tourne, le changement climatique, la destruction des sols, la perte des ressources en eau et la stagnation des rendements des monocultures sont autant d’immenses menaces qui pèsent sur les ressources alimentaires futures de notre planète. Ceci se traduit par des prévisions de marchés tendus, de prix élevés et de pressions pour obtenir plus des terres agricoles.
Dans le même temps, le secteur financier, qui a parié des sommes folles sur l’argent de la dette et a perdu, cherche maintenant des zones protégées.
Tous ces facteurs font des terres agricoles un nouveau terrain de jeu formidable pour faire des profits. Il faut bien produire de la nourriture, les prix vont rester élevés, des terres bon marché sont disponibles, l’investissement sera rentable : voilà la formule.
Le résultat ? Pendant toute l’année 2008, une armée de sociétés d’investissement, de fonds de capital-investissement, de fonds spéculatifs et d’autres du même type se sont emparés de terres agricoles dans le monde entier, avec l’aide précieuse d’agences comme la Banque mondiale, sa Société financière internationale ou la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, qui toutes préparent la voie à ces investissements et « persuadent » les gouvernements de changer les lois foncières pour permettre la réussite de ce processus. De ce fait, les prix des terres commencent à monter, ce qui incite à agir encore plus vite. »
Des spéculateurs avides s’activent sur l’ensemble de la planète. En voici quelques uns que vous reconnaîtrez :
« – Le Groupe de services MAP (Market Access Promotion), une société internationale d’investissement, s’est joint à d’autres partenaires du Golfe pour former un Fonds alimentaire du Moyen-Orient qui investira collectivement dans la production alimentaire dans des pays voisins du marché des pays du Golfe.
– Suntime International Techno-Economic Cooperation Group, qui a déjà développé des joint-ventures dans la riziculture à Cuba (5 000 ha) et au Mexique (1 050 ha), va investir dans la production agricole en Asie centrale.
– Le géant chinois des télécommunications, ZTE Corp. a obtenu la concession de 100 000 ha de terres dans le sud du Laos pour la production du manioc (pour l’éthanol), en partenariat avec Dynasty Company, une entreprise laotienne.
– … le Groupe Blackstone, l’une des plus grandes sociétés mondiales de capital investissement dans lequel la Chine a récemment pris une participation, a déjà investi « plusieurs centaines de millions de dollars dans le secteur agricole, principalement en achetant des terres agricoles dans des zones comme le Sahara et la Grande-Bretagne.
– En août 2008, trois entreprises du Golfe (Abu Dhabi Investment House, Ithmaar Bank et Gulf Finance House) ont annoncé la création d’AgriCapital, un nouveau fonds d’investissement islamique. Ce nouveau véhicule d’investissement d’un milliards de dollars va se lancer dans des achats de terres à l’étranger pour produire des denrées alimentaires pour la région, par l’intermédiaire d’une banque d’investissement distincte créée spécialement à cet effet, et pour financer la recherche sur les biotechnologies.
– En septembre 2008, la nouvelle a été annoncée que 14 sociétés indiennes d’huile végétale, notamment Ruchi Soya et KS Oils, avaient formé un consortium pour acheter de vastes étendues de terres à l’étranger pour la production de soja, de tournesol et de légumineuses, afin d’échapper aux coûts élevés de la production en Inde. »
– Etc, etc, etc, etc, etc, etc : la suite en ligne dans ce tableau détaillé « Main basse sur les terres agricoles en pleine crise alimentaire et financière » : lisez-le… :
http://www.grain.org/m/?id=213
Les « grands » de ce monde (titre honorifique à l’opposé de la réalité), ont une soif insatiable de destruction.
Les psychanalystes ont là une matière première en abondance.
Les psychanalystes pourraient même envisager de spéculer sur la matière première grise des spéculateurs … ils feraient les plus grands profits du siècle !
Posséder, dominer, acheter, spéculer sur tout… détruire, jusqu’à la dernière racine, jusqu’au dernier neurone…
Rien sur cette planète ne leur résistera-t-il ? Spéculation sur les biens, les matières premières, l’immobilier, les matières premières agricoles, et aujourd’hui, les terres agricoles elles-mêmes.
Et après ? Quel sera leur prochain « objet » de spéculation ?
L’espèce humaine ? avec ses 6 milliards d’êtres humains ?
Mais, de quoi manquent ces « grands » ? Qu’ont-ils à combler individuellement et collectivement ?
De quoi souffrent-ils ?
Leur psychisme semble foncer aveuglément dans une recherche irrépressible et compulsionelle(*) de nouveaux « objets » sur lesquels développer leur mécanique pathologique « posséder-spéculer-détruire ».
(*) Définition de compulsion dans Wikipédia: « Actes inutiles ou absurdes, très ritualisés, que le sujet ne peut pas s’empêcher d’accomplir, même s’il perçoit bien leur caractère absurde. Si la personne en proie à une compulsion, essaie de lutter, une angoisse importante va apparaître, qui pousse la personne à se laisser aller à son rituel après un temps de lutte anxieuse. Lorsqu’elles sont nombreuses ou envahissantes, on parle de névrose obsessionnelle ou de TOC. L’histoire d’une compulsion est d’abord relationnelle consécutive à un rapport de force mentale conscient interprété sans analyse originelle par le sujet qui la vécu, comme une relation affective. »
Sans aucune limite ?
Qu’est-ce qui peut empêcher les spéculateurs de spéculer ?
Sauver les banques ? Sauver les spéculateurs ? Sauver l’humanité ?
A l’aide.
Stilgar
J’adhère entièrement à votre formulation, mais son vocabulaire manque à mon sens de la généralité et de l’universalité nécessaire.
Elle est déjà adaptée à une collectivité déterminée dans laquelle les notions de propriété, de rétribution par exemple ont un sens, dans laquelle une classification des biens existe… notions qui n’ont aucune nécessité objective (ni aucune définition OBJECTIVE) qui les imposerait dans toute société.
Vous êtes d’ailleurs conscient du problème, par la nécessité ressentie d’accoler le terme « juste » à rétribution.
Pourquoi ne pas garder le terme et le généraliser?
« Nul ne peut être injustement privé de sa juste part de propriété » est la formulation plus générale que je proposerais pour ma part.
La propriété à laquelle je fais allusion est la simple nécessité pour chacun de « posséder » une part du monde suffisante pour pouvoir assumer de façon responsable sa condition humaine.
C’est bien, effectivement, en termes purement économiques, plutôt une espèce de location générationnelle de ce monde , qui s’oppose au processus cumulatif du capitalisme.
Ce qui aura changé , c’est qu’il y aura une concentration plus forte du pouvoir financier au profit de quelques uns toujours plus puissants et qui nous le feront sentir bien évidemment de plus en plus fort , point n’est besoin d’être grand clerc pour le deviner, je ne connais rien à l’économie et suis bien résolue à ne pas perdre mon temps là-dedans, bien que je comprenne l’utilité de s’y intéresser absolument pour certains, si l’on veut combattre un système encore faut-il le connaître,et je les remercie de m’éviter cette charge, pour moi à mon niveau , c’est de la dis-traction et rien de plus, en revanche pour comprendre le système général qui nous occupe, deux auteurs indispensables à mon avis , Wiener et sa théorie de l’information et des messages, Bateson merveilleux anthropologue qui parle de la systèmie, ça vaut le coup de s’y accrocher, de lire et relire, une vraie source à laquelle les artisans de ce que nous vivons sont allés boire, c’est pour vous dire, ils ont même soutenu des travaux!
Comment peut-on changer?
Comment les hommes se définissent-ils?
Comment les événements se lisent-is?
Ils se définissent et se lisent en fonction de leur public, et c’est l’environnement qui fournit les critéres d’après lesquels un événement ou un homme se juge, non?
Or, cet environnement , cette réalité a été totalement transformée , pensez à vos représentations mentales d’il y a 20-25 ans qu’ont-elles à voir avec celles d’aujourd’hui?
La construction de notre réalité y compris bien sûr celle de cette réalité financière est une élaboration faite de messages distillés de façon répétitive que nous finissons par faire nôtres et qui finissent par produire notre réalité, c’est le serpent qui se mord la queue . Nous les intégrons ces messages plus ou moins mais c’est notre norme de référence, c’est notre étalon obligé par toutes les pressions environnantes, tant que nous ne nous interrogerons pas sur cette norme rien ne changera.
Ces représentations ont quelque chose de totalitaire à l’image de notre moi, de notre égo, totalitaire avec sa grande armée pour dompter les penchants minoritaires qui veulent prendre le dessus et pompent toute l’énergie.
Mais ce dont il faut se rendre compte c’est que cette réalité pourrait être autre si nous le voulions, il “suffit” de penser qu’il y a d’autres possibles, il suffit juste de refuser ses diktats, refuser de lui obéir à cette loi qui tue , et pourquoi refuserions-nous de lui obéir, parce qu’elle porte de très très mauvais fruits pour une très très grande partie de la population et que ça me semble être un argument de poids, en acceptant de jouer ce jeu fatal nous prenons la responsabilité des conséquences d’un tel choix, en terme de vie cassée, broyée, d’environnement détérioré, d’air irrespirable, de nourriture empoisonnée, de liens brisés sur l’autel de l’argent roi.
L’amour est mort mais l’amoureux a ordre de lui survivre, voilà à quoi ça me fait penser. C’est l’amoureux qu’il faut tuer et laisser les portes ouvertes sans limite, sans restriction, pour aller vers ce qui porte de meilleurs fruits, la joie,l ‘amour la paix pour la majorité des hommes.
C’est donc notre environnement que nous devons changer, nous et le monde et notre rapport au monde, si nous offrons d’autres postures, plus humaines et plus respectueuses des autres,ces différences produiront des effets dans les consciences et par voie de conséquence dans les représentations qui elles-mêmes construisent notre réel, la boucle est bouclée.
Cette crise financière est construite, elle sert des intérêts précis, il suffit d’observer le mouvement de concentration qui était tout à fait prévisible et que j’avais prévu depuis le début, moi qui suis ignare en matière économique, c’est pour vous dire ; cessons de vouloir à toutes fins maintenir un système qui nous étouffe, cessons d’obéir à la mort!
Nous voulons tous que ce monde change et il changera si nous le voulons vraiment , sinon nous courons à la ruine , nous, les autres, et le monde au profit de quelques uns, peut-être faudra-t-il avaler quelques couleuvres, mais au bout du compte, si ça sert la vie au détriment de la mort, n’est-ce-pas cela qui compte? Il sera toujours toujours temps de revoir , de corriger si le besoin se fait sentir, là c’est notre peau qu’il faut sauver il me semble!
Citoyennement et vitalement.
@Bernard
Oui, ma formulation mérite précision
Quand j’écris » 2 – La collectivité peut louer, pour les exploiter dans l’intérêt partagé de la collectivité et de l’exploitant, les biens cités en 1, contre une juste rétribution. »
j’aurais du écrire:
» 2 – la collectivité, seule propriétaire des biens cités en 1, peut louer ces biens aux personnes de droit privé, à fin d’exploitation. Les locataires devront à la collectivité une juste rétribution tenant compte de l’appauvrissement de la collectivité du fait de l’exploitation.
Paul Jorion dit :
28 janvier 2009 à 03:02
Curieux, j’ai écouté hier la video de ce discours de Sarkozy
Il ne s’agit pas de rester tout seul dans son coin, il s’agit d’échanger sur un pied (pied d’égalité? Cela peut encore se discuter si le sens de l’échange est plutôt favorable au plus pauvre) mais au moins un pied commun, où les décisions concernant l’échange entre les parties ont le – même poids – juridique et financier. Relire Maurice Allais. Il s’agit de conserver les parois qui permettent justement les échanges féconds. Pourquoi donc, mais pourquoi donc la grande échelle, ici mondialiste serait-elle meilleure, plus juste, plus protectrice, etc, que les moins grandes? Les alligators ne sont pas nécessairement les meilleurs gardiens… ni le renard organisant le poulailler…
La mondialisation peut se traduire par une phrase, phrase que j’invente ici pour la circonstance, mais qui est l’attitude sousjacente spécifique des milieux politiques et d’affaires anglo-américains, en particulier quand ils s’adressent aux pays émergents, c’est celle-ci:
« Notre business sera votre développement ». Un des plus grands mensonges généralisé!
Le slogan sous jacent au discours de Sarkozy, avec comme instrument le FMI et consorts…
Et cela débouche sur cette phrase de Sarkozy. Qu’est-ce que cela signifie donc quand il dit, au passage, ceci:
« »on ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer. » »
Dixit Sarkozy! C’est lui qui dit ça! Et pas nous! Alors là, attention! Faut-il comprendre s’opposer au « NOM »? Comprenne qui pourra? Comme quoi l’incertitude est bien cultivée… S’agit-il du « nouvel ordre mondial » brandi par le président Bush père après la première guerre contre l’Iraq? Ou encore celui de david Rockefeller et consorts?
Est-ce que nous nous rendons bien compte que notre impuissance est « cultivée »?
@ stilgar et bernard…avant d’entrer dans les détails peut-être conviendrait-il d’imaginer que le concept de propriété constituerait le sujet d’un blog à part entière…mot magique, comme amour, liberté,…qu’il conviendrait de revisiter en définissant un modèle, une méthode…
Après le discours de sarkosy , je vous invite à écouter la conférence de jancovici au semaines sociales 2007 en 6 parties. Et à établir un lien de réflexion entre ces 2 « discours ».
http://fr.youtube.com/watch?v=RlrMfkEutHo
Ne serait-ce pas le moment de revenir à un niveau d’analyse plus fondamental ? Anthropologique? A juste titre, nous passons beaucoup de temps à décortiquer le système économique et financier mais après tout, il n’est que le reflet de nos préférences collectives. Un consensus se dégage sur les déviances du système (déséquilibres commerciaux et monétaires, hypertrophie de la sphère financière permettant de maintenir un niveau de demande globale non pérenne qui s’effondre aujourd’hui…).
Certains stigmatisent le court termisme? Certes! Mais pourquoi cette préférence pour le court terme, la consommation et la dilapidation? Pourquoi ce peu de souci pour l’avenir de nos enfants?
Les bonus explosent, les salaires des patrons et haut cadres s’envolent, le développement économique ne profite qu’à 20% . Pourquoi cette tolérance pour les inégalités? Si en tant qu’individu, nous pensons pouvoir en profiter, pourquoi ne pas adhérer à un système qui peut nous compter parmi les gagnants?
Cette crise est comme un formidable révélateur. Des tabous tombent, la pensée unique éclate. Elle invite à la réflexion. Nos préférences collectives sont amenées à changer. La demande de plus d’égalité monte et redevient légitime.
Un système plus juste, plus solidaire nécessite en préalable une adhésion à des mythes fondateurs, à des valeurs communes. Pourquoi donner à quelqu’un dans lequel on ne se reconnaît pas? Pourquoi ne pas délocaliser si les ouvriers ne représentent pas plus qu’un facteur de production? Ford voyait dans l’enrichissement de ses employés une source de bien être national en ouvrant des débouchés. Le cercle était vertueux. Pourquoi n’existe t’il pas de modèles aujourd’hui où l’intérêt particulier se combine à l’intérêt collectif?
Malgré cette crise et le début de prise de conscience collective, il me semble que nous sommes encore loin du compte. Beaucoup citent l’exemple de CNR, dont le programme a permis les trente glorieuses sur la base de la solidarité nationale. Oui mais le concensus républicain d’alors, allant des gaullistes aux communistes, n’a été rendu possible que grâce aux souffrances partagées durant la guerre.
Qu’on le veuille ou non, nous vivons dans une société très individualiste. Est-ce que seule une crise très grave, affectant cruellement nos vies serait susceptible de réunir nos sociétés autour de valeurs communes ? Et par la même de changer en profondeur de système?
Auguste dit :
27 janvier 2009 à 19:22
“Rechercher le vrai pouvoir d’achat du plus grand nombre”
CONCRETEMENT !
Bigre! Il faudrait un ouvrage, et encore ce ne serait pas suffisant! Je suis obligé de faire très court.
Il y a 2 parties dans vos questions: 1) la situation financière mondiale présente avec tous ses « nœuds » inextricables, ses d’impasses, les pertes abyssales, ses fraudes à des échelles jamais vues, les mises à mal des structures qu’on croyait pérennes, etc, etc, et en réponse à ce qu’il faut faire dans les faits. Idéalement, il faudrait virer tous les cadres et dirigeants des banques y compris gouvernementaux et les politiques ayant laissé s’installer les conditions d’un tel désastre, et autant que faire se peut pousuivre sévèrement en justice tout ce personnel privé et public dirigeants impliqué dans cette faillite géante et ses conséquences encore peu mesurables. Mais ça, c’est un peu du genre café du Commerce où on y « refait » trop facilement le monde.
2) Ce qui peut concrètement être fait? Grâce à une masse de gens de toutes conditions dans le public et les familles, masse qui grandit, qui pourrait devenir peu à peu une masse critique de gens et d’acteurs, qui, selon les circonstances, avec ou sans le politique, pourrait induire des corrections et des changements positifs dans le système financier. Finalement dans un nombre de domaines assez restreints, peu spectaculaires, mais décisifs car très positif quant à leurs effets financiers, bancaires et essentiellement monétaires sur le pouvoir d’achat des gens. Le pouvoir d’achat , tout le monde est d’accord (comme s’il s’agissait des jambes, elles sont faites pourquoi? Tout le monde répond: pour marcher). Le pouvoir d’achat c’est la priorité à réaliser. Il s’agit de la fourniture de monnaie nécessaire au fonctionnement de l’économie dans son ensemble et pour que tous les acteurs de l’économie (et leurs familles) aient accès aux produits (en particulier aux produits et services de base) accès auquel ils ont droits dans la mesure où ils travaillent à produire des biens servant à tous. Or, il est facile de comprendre qu’on doit pouvoir acheter les produits qu’on ne fabrique pas. Qu’est-ce qui permet de se procurer les produits qu’on ne fabrique pas? Et bien c’est la monnaie. Donc la monnaie, ainsi que j’ai l’habitude de la définir: C’est un permis d’acheter ce qu’on ne fabrique pas.
Il est facile de comprendre qu’il faut concentrer nos efforts et surtout notre imagination et notre bon sens de l’évidence pour que nous tous, les producteurs des biens (et, sous-entendu, des services) ayons entre les mains suffisamment de monnaie équilibrée et juste, en rapport étroit donc très documenté avec la production des biens à laquelle nous participons tous par notre travail, et pour que tout le monde puisse acheter ces biens. Ainsi une monnaie qui soit le
– reflet – exactement comme dans un miroir, de la production d’un espace économique donné: par ex. 10 ordinateurs fabriqués (ou 1 000 000 ce serait pareil, etc) auront bien leur – reflet monétaire – par 10 ordinateurs dans une monnaie(ou monnaie-miroir) car il doit bien y avoir la création de la monnaie nouvelle correspondante à l’achat final de ces 10 ordinateurs neufs. Pareil pour les bicyclettes, les briques, les voitures, les meubles, les appareils électro-ménagers, les maisons, l’alimentation, les vêtements, tous les services, etc. La monnaie du pouvoir d’achat doit s’élaborer en même temps que le processus de production.
Précision importante au sujet de la production des biens à acheter et de la production des biens d’investissement. On consomme (on use) une pair de chaussures, on consomme une baguette de pain, etc, mais on « consomme » aussi des routes, des hopitaux, des ponts, des écoles, etc. Le financement est le même, mais les investissements sont remboursés sans intérêts bancaires dans la durée de leur « consommation » (ou usage, c’est pareil).
La base économique c’est la possibité de production – physique – possible (préalable à la monnaie) c’est la production des biens, et c’est cette production qui, dans la vérité économique ,détermine la possibilité de créer et d’émettre de la monnaie et non l’inverse comme cela se fait où c’est le faiseur d’argent, c’est à dire celui ou ceux qui émettent la monnaie qui « permettent » ou interdisent de produire ou interdisent d’acheter en refusant de prêter, ceux-là qui n’ont jamais fait pousser un épis de blé… C’est un véritable mensonge économique quotidien que nous ne détectons qu’avec « difficulté » tellement nous sommes conditionnés par les banques!. En effet, on se trouve comme celui qui est trop prêt (c’est comme la vie quotidienne!) d’une gigantesque affiche aux caractères immenses, ce qui fait qu’on ne peut arriver à les lire. Si l’on prend du recul, ça devient clair comme de l’eau de roche!!
Pour des explications plus détaillées (qui font partie de mes sources), voici quelques liens:
http://wiki.societal.org/tiki-index.php
http://assoc.pagespro-orange.fr/aded/
http://www.michaeljournal.org/finsain1.htm
http://economiedistributive.free.fr/spip.php?rubrique1
http://www.fauxmonnayeurs.org/
Il y en a d’autres.
Une chose me semble plus que probable, croire que la crise va accoucher d’un ordre mondial nouveau plus juste et plus en phase avec le reste de la planète, c’est se mettre le doigt dans l’œil ! Les puissants n’ont rien à cirer du vulgus peccus ! Une minorité s’en tirera bien, les autres, nous… nous crèverons la gueule ouverte.
Je crois les auteurs de SF et leur œuvres plus proches de la réalité qui nous attend que les spécialistes de ceci ou de cela. Quand on a le pouvoir et la richesse, on veut les garder et on met tout en œuvre pour y arriver, quand on ne les a pas, on y aspire, mais c’est plus dur !
@ Romain D.
Oui ! Le reflux des valeurs individuelles et le retour à une conscience collective ne se feront que par le purgatoire d’une crise très grave. Certaines données anthropologiques me donnent d’ailleurs à penser que la France jouera un rôle de premier plan dans cette crise là (la France, volcan potentiel de l’Europe, surtout parce que le problème social trouvera plus qu’ailleurs un relais dans le communautarisme montant). Bah ! Laissons la venir ! Le fait que tous les fins diagnostiqueurs qui se retrouvent ici ne seront guère plus avancés face à la bonne vieille fureur humaine qui déferlera ici bas (bien bas), dans nos frontières, ne sera qu’un vague dégat collatéral.
@ Paul (Jorion)
Nous savons tous que M. Henri Guaino sait très bien écrire. Son remarquable « L’étrange renoncement » date de 1997. Le début d’une longue série. Vu de Californie, il est également possible de trouver de la conviction dans les discours de M. Sarkozy quand il reprend la prose de son nègre. L’incroyable légèreté avec laquelle il a ouvert les vannes des fonds publics aux banques française sans contrepartie tangible devrait quand même vous pousser à la prudence sur le personnage.
@ Stilgar
Fantastique votre témoignage ! Le plus fort depuis des mois avec le fameux billet de « Samedi » sur son expérience de la crise de la construction automobile. Création monétaire « ex nihilo » ou pas, Merci !
Daniel Dresse
Pour étayer les propos de « Catherine » du forum Oléocène, voici à propos de Cleveland, un lien redirigeant vers une page de novembre 2008 du site de la radio RFI, intitulée Cleveland, une ville ravagée, avec un article, un diaporama de cette ville fantôme et un reportage audio.
Cette fois, avec le bon formatage de Cleveland, une ville ravagée.