J’ai lu avec attention ce que vous m’avez écrit. J’ai été sensible en particulier à ceux qui m’ont encouragé à continuer dans la même voie. Comme la plupart d’entre vous l’ont compris, ce qui fait obstacle là, ce sont les moyens. J’ai pensé l’avoir dit mais je le répéterai en quelques mots : j’ai cessé d’avoir des revenus il y a huit mois – j’ai vécu sur mes réserves depuis (pas d’allocations de chômage ici), cherchant sans succès un nouvel emploi dans la même branche. D’où la conclusion à laquelle j’ai abouti quant à la nécessité de me reconvertir.
L’avantage – pendant ces huit mois – comme certains l’ont noté : pas de censure ni d’auto-censure puisque je subventionnais ma propre écriture. J’aimerais bien pouvoir continuer de cette manière et c’est là que vos encouragements ont fait la différence. Alors on va essayer. Ce qui y mettrait un terme, ce serait bien sûr la fin des ronds.
L’idée d’association est tentante, renforcée par la suggestion faite par certains qu’ils seraient prêts à verser quelque chose, et j’ai pensé à la combiner avec une formule découverte chez certains auteurs de newsletters américains.
La pire des choses à mes yeux ce serait d’opérer parmi vous une sélection par l’argent : je veux que cela reste gratuit parce que je veux pouvoir continuer de m’adresser à ceux pour qui tout ce qui n’est pas gratuit est trop cher. Et il me faut du coup compter sur d’autres qui pourraient mettre davantage – mais sur une base volontaire.
On est entre amis qui réfléchissent à des formules nouvelles, des formules « libres », en termes de « communs », pour reconstruire la vie autrement et j’ai pensé à ceci – qui présente sans doute des défauts et il y a peut–être des conséquences auxquelles je n’ai pas songé et que vous me signalerez. Je ferai précéder ce que je publie sur mon blog d’un avertissement :
Le texte suivant est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que soit reproduit à sa suite son paragraphe final
et le paragraphe final dirait :
Paul Jorion est un journaliste indépendant qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez.
Ce qui serait suivi d’une adresse internet où un versement pourrait se faire.
Je verrai aussi avec ceux qui reproduisent mes textes aujourd’hui (Contre Info, Betapolitique), ce qu’ils en pensent.
Si ça ne donne rien, ou pas assez, il me faudra alors un jour ou l’autre m’arrêter. Si ça donne plus que nécessaire – on peut rêver ! – on étendrait la formule dans le même sens du développement d’une presse « alternative » : en faisant monter à bord d’autres « journalistes indépendants » (et pourquoi pas vous ?).
Est-ce que cela marcherait ? Le public est-il prêt à payer pour ce qu’il peut avoir à l’œil ? Certains se sont dit que non et se sont tournés vers les formules payantes mais je ne suis pas aussi pessimiste et puis cela ne coûte rien d’essayer. La limite, c’est celle que j’ai dite : si ça ne marche pas, la machine s’arrêtera d’elle–même un jour de tourner.
5 réponses à “Vos idées : proposition”
Je suis tout à fait d’accord pour participer soit par un abonnement soit par page à lire. Cependant si d’autres sites gratuits la publient au même moment ou en léger décalé, cela voudrait dire que l’on paie pour les autres ce qui a priori ne me semble pas normal. En-dehors de tout cela, j’apprécie votre vision sur la décadence malheureuse du système financier tel qu’il a été mené par la cupidité de l’argent facile par ces banquiers obnubilés uniquement par le scoring des agences de notation.
Il me semble que le système d’abonnement et/ou de don seront difficiles à rendre viables. Les systèmes d’abonnement ont montré leurs limites avec les medias traditionnels (quasiment tous revenus à la consultation gratuite du site). De plus, les internautes étant habitués à la gratuité, cela tuerait très certainement la belle courbe de progression de l’audience.
Le modèle du don peut fonctionner, mais il requiert une affluence tres importante. Wikipedia peut faire des campagnes levant 1 million de dollars, mais comparé à leur audience totale, le don par visiteur unique est extrêmement faible. Cela peut-il être efficace dans le contexte plus « intimiste » d’un blog de qualité ? Possible, mais loin d’être évident. La plupart des initiatives internet essayant de reposer sur le don me semblent être des demi–échecs – Journalistes, artistes, développeurs (sharewares), etc…
La donation est une bonne idée, mais compter uniquement sur ceci me semble quelque peu utopique.
Je ne vais pas être très original, mais il me semble que le seul moyen viable pour concilier journalisme et indépendance (d’esprit et financière) est actuellement le modèle publicitaire. Si l’on considère la progression de l’audience sur ces derniers mois, espérer un revenu décent à partir de la publicité est parfaitement réaliste.
Sur le sujet, le meilleur article que je connaisse est le suivant. C’est un peu verbeux, mais fait le tour de la question d’une assez belle manière : le voici.
Apres, on peut se poser la question – Est ce que la pub ne va pas dénaturer le site ? –
S’il s’agit uniquement de 2 bandeaux Google ads, et d’une bande sur le côté avec des liens vers vos ouvrages (Amazon), il me semble que cela reste discret.
A part le vôtre, Mr. Jorion, il est un autre site que je fréquente assidument : dedefensa.org. Ce site essaie de rester en consultation gratuite avec des campagnes de donations auxquelles je souscris modestement avec mes faibles moyens. Cependant, ses besoins financiers (dont je ne suis pas capable de juger l’honnêteté, la rétribution du rédacteur étant laissé à sa seule appréciation et le refus de publier la ventilation des dépenses) n’ont encore jamais été couverts par aucune de leurs campagnes de donations.
Leur leitmotiev est que qu’il ne peut y avoir d’indépendance réelle si on n’assure pas son indépendance vis a vis de la publicité : en quoi je les soutiens entièrement.
Je sais qu’aux USA il est plus courant qu’en Europe de soutenir par dons ce genre de presse indépendante. Pourtant je crois que c’est aussi possible en Europe à condition de justifier l’utilisation des fonds reçus. En tout cas, une démarche que dedefensa refuse d’emblée.
Votre expérience de vie aux States vous permet-elle de vous démarquer de cette attitude ?
Et après tout, cela n’exige-t-il pas avant tout de définir clairement vos besoins de rémunération personnelle, d’estimer vos frais réels en matière de sources d’informations, de gestion de site, etc … Peut-on faire appel aux donations sans justifier de l’utilisation des fonds reçus, …. à moins d’agir en guru? (c’est une réserve que je fais par rapport à dedefensa dont j’apprécie pourtant les articles).
À Paul Jorion,
Coincé par le temps, voici, à mon sens, ce qu’il faut envisager, car c’est sans doute le moment ou jamais:
former une synergie « monétaire » basée sur, par exemple, une monnaie locale à concept « universel » (ex. hospitality, information venue du Brésil vers moi, je dois « dépiauter »). Elle pourrait voir le jour si une synergie se formait un minimum concrètement. Je serais disposé à y prendre part, dans la mesure de mes moyens qui sont hélas très faibles pour des raisons organisationnelles.
Mais aussi voici en anglais (que je baragouine très mal, mais les sources de ce texte existe en français, dont je n’arrive pas, à l’instant, à retrouver, mais qui existent bien, je tâcherai de les envoyer dès que je pourrais), c’est en grande partie le travail de mon ami François de Siebenthal. Voir
http://mig76fr.wordpress.com/
L’idée première se trouve ici:
http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm
Cordialement
J’ai envoyé en avril / mai 2006 une proposition comparable (Huber-Robertson) à tout les membres, personnellement, du parlement Européen. La proposition, même en forme de loi, et les réponses des membres du parlement sont publiés sur http://www.socialcurrency.be
Cordialement
Paul