J’écrivais ce matin, à propos d’un commentaire de A-J Holbecq (Stilgar), dans notre débat sur la monnaie :
« la monnaie centrale n’est qu’une conséquence de la création monétaire effectuée par les banques secondaires » : je ne pense pas que ce soit vrai.
à quoi il me répond :
on reprend ici notre débat entre les partisans de la théorie du multiplicateur de crédit et de ceux du diviseur de crédit
Mais ce n’est pas le cas : je ne me situe pas du tout dans le cadre de ce débat « multiplicateur / diviseur », où multiplicateur signifie que la monnaie émise par les banques centrales engendre la masse monétaire manipulée ensuite par les banques commerciales, et où diviseur suppose au contraire que la masse monétaire manipulée par les banques commerciales force les banques centrales à refléter son éventuelle augmentation de volume par la création de monnaie fiduciaire, deux expressions qui ne sont à mon sens que deux variantes d’une seule et même conception qui n’a de sens qu’au sein d’une interprétation monétariste – que je combats systématiquement comme étant fausse, et à propos de laquelle je suggère parfois même qu’il s’agit d’un mensonge délibéré. Comme je l’exprime dans Surplus et masse monétaire :
Pour la « science » économique le surplus n’existe cependant pas et n’existant pas, la question de sa redistribution ne se pose pas, ni a fortiori celle du conflit entre les parties impliquées dans le processus de sa création. Là où elle aurait dû parler du surplus, elle parle à la place de masse monétaire et là où elle aurait dû évoquer la part du surplus revenant aux salariés, elle met en avant les revendications salariales comme la principale cause de déséquilibre des systèmes économiques car source d’inflation, laquelle est présentée comme un phénomène de nature monétaire pouvant être combattu en manipulant les taux d’intérêt en raison de l’impact de ceux–ci sur la masse monétaire.
Et ce que j’appelle surplus (ou « richesse créée »), je l’explique dans Monnaie – intérêt – croissance :
La moisson c’est donc en gros : avances + travail + soleil. La croissance si je ne me trompe, c’est ce que j’ai appelé « surplus » : ce qu’on a obtenu à l’arrivée moins les avances, donc : travail + soleil.
Du coup, si je devais modifier la phrase d’A-J Holbecq (Stilgar) :
la monnaie centrale n’est qu’une conséquence de la création monétaire effectuée par les banques secondaires
je le ferais alors de cette manière–ci :
la monnaie centrale reflète la création de richesse résultant de la combinaison du travail fourni par l’emprunteur et des avances consenties par les banques secondaires
Par cette formulation-là, j’exprime les choses dans le langage de l’« économie politique » des XVIIIè de XIXè siècle (à laquelle je fais intentionnellement retour) où la richesse se redistribue – selon des rapports de forces – entre investisseurs, patrons d’entreprises et salariés, et je m’abstiens soigneusement d’utiliser le langage monétariste qui relève de la « science » économique et où la monnaie est conçue comme la représentation d’une valeur d’origine non-précisée, escamotant en particulier sa dimension de richesse créée par le travail. Pour moi au contraire, la monnaie n’est rien d’autre que de la sueur (et du soleil) condensés où les avances (en nature ou en capital) ont joué un rôle de catalyseur et toute explication de la « création de monnaie » doit les évoquer explicitement pour dire comment a eu lieu cette transformation et comment la richesse a été redistribuée à cette occasion, même – et je dirais surtout – si ce doit être en termes de « confiscation », de « spoliation » ou de « parasitisme » (comme dans l’ intéressant article de Vladimir Z. Nuri mentionné par Paul Nollen).
41 réponses à “La monnaie, c’est de la sueur (et du soleil) condensés”
Je vous soumets l’analyse suivante :
Sans reproduire la liste des faits exposés ci-dessous, je constate qu’avec comme hypothèse de départ :
Patrimoine de A = 10 (monnaie)
Patrimoine de B = 0
Patrimoine de C = 9 (bois)
Patrimoine de la banque = 0 (10-10)
1) La masse monétaire passe de 10 à 19 à la souscription par B d’un emprunt de 9 à la banque.
2) Cette masse monétaire passe de 19 à 10 lors du remboursement total de l’emprunt, même avec paiement d’un intérêt.
3) La valeur totale des patrimoines passe de 19 à 24,5 suite à la plus-value réalisée par B, grâce à la combinaison « travail + soleil ».
4) L’évolution de la masse monétaire est indépendante de l’évolution de la valeur des patrimoines et vice-versa.
Oui Paul, je n’avais pas tout à fait compris sur quel plan tu souhaitais que l’on comprenne ta phrase « « la monnaie centrale n’est qu’une conséquence de la création monétaire effectuée par les banques secondaires » : je ne pense pas que ce soit vrai » et je suis donc également presque d’accord avec la nouvelle formulation que tu me prêtes, à savoir « la monnaie centrale reflète – aussi – la création de richesse résultant de la combinaison du travail fourni par l’emprunteur et des avances consenties par les banques secondaires » (tu remarques que je rajoute « aussi »). En fait j’avais pris ton « n’est QU’UNE conséquence… » dans son sens « n’est QUE LA conséquence »
Comme je l’avais d’ailleurs reconnu dans mon message où je citais un économiste connu qui enfonçait une porte ouverte (mais comme c’est un message privé, je garde une certaine confidentialité) » la création monétaire est une anticipation par le système bancaire de l’acte productif qui suivra le crédit ; si cet acte productif (c’est-à-dire le travail) est validé par la vente des marchandises, l’entreprise réalise monétairement la plus-value produite par le travail, DONT LES INTÉRÊTS SONT UNE PARTIE. Le reflux vers les banques du remboursement et des intérêts est toujours la contrepartie de ce qu’a engendré le système productif ».
Il ne différencie pas la création monétaire privée (banques commerciales) de la création monétaire publique (banque centrale) …
Tu écris en conclusion « Pour moi au contraire, la monnaie n’est rien d’autre que de la sueur (et du soleil) condensés où les avances (en nature ou en capital) ont joué un rôle de catalyseur et toute explication de la « création de monnaie » doit les évoquer explicitement pour dire comment a eu lieu cette transformation et comment la richesse a été redistribuée à cette occasion,… »
Justement ma « philosophie » sur ce point est assez proche (tu peux la lire dans « une alternative de société: l’écosociétalisme » ou directement sur notre site, celui des « sociétalistes », sur « wiki.societal.org ») est que :
– La nature ne se fait pas payer : l’appropriation du capital « nature » (sol, sous sol, eau, etc) est à mon sens « illégale », par contre l’épuisement de celui-ci (le « non renouvellable ») doit être payé par l’utilisateur en fonction de la rareté prévisible ou des effets néfastes de son utilisation.
– le coût de la création des moyens de production (capital productif) est la somme du travail ayant servi à le réaliser, ce travail qui doit, lui, être créateur de monnaie. Il n’y a pas besoin de « capitaux financiers » jusque là…
– la monnaie doit être créée à l’occasion de la production (du travail) et détruite au moment de la consommation.
Mais je sais que je suis dans l’utopie.
Je dois m’absenter pour 2 jours, je laisse à d’autres le soins de préciser éventuellement…
En effet, le problème de l’intérêt est complexe.
S’il n’y a relativement peu d’intérêts en cours (masse de crédit, taux, durée) par rapport à la monnaie déjà présente et aux conditions économiques en cours (récession / expansion, vélocité de la monnaie), il n’y a pas besoin de création monétaire supplémentaire, les intérêts étant prélevés dans le flux de circulation normale de la monnaie, et remis ensuite en circulation (la banque doit bien payer des salaires, charges et fournisseurs et utiliser ses bénéfices comme n’importe quelle autre société). Le système tourne (peut tourner) à quantité de monnaie fixe : s’il y a création de richesse les prix baissent et reflètent parfaitement ces gains de productivité. Ils restent stables à richesse constante (ce qui n’empêche nullement l’innovation ni donc le progrès) et montent en cas de destruction de richesse. Les prix sont alors un signal fiable, notamment pour les industriels qui doivent décider d’investir ou non, les prêteurs qui doivent décider entre épargner (conserver la monnaie sans risque et sans rendement) ou prêter (modulo l’intérêt versus le risque), et, in fine, pour la détection des bulles d’actifs. C’est le régime de la quantité fixe de monnaie, l’étalon or.
Le problème se pose lorsque le montant des intérêts en cours devient trop important par rapport à la masse de monnaie et à l’ambiance économique. Il faut alors créer de la monnaie supplémentaire pour éviter les défaillances de remboursement ou accepter ces défaillances (nettoyage des excès). C’est un problème politique. Dans le cas de quantité fixe de monnaie, le banquier central doit être burné, ce qui constitue un oxymore, et, dans le cas de monnaie matérielle difficilement photocopiable, le choix est forcé par la nature. Cela n’empêche nullement les décisions politiques, les véritables, celles qui portent sur la (re)distribution des richesses et la responsabilité des acteurs. Pas d’aléas moral ni de prime au trop-gros-pour-défaillir. Les « Nous-le-peuple » doivent réfléchir avant, pas manifester après pour se plaindre de leur propre turpitude (ou des effets de celle des autres).
Le modèle dont parle Paul est celui de la croyance actuelle, celle de l’église des monétaristes friedmaniens qui prétendent pouvoir ajuster la quantité de monnaie à la quantité de richesse créée (ou détruite ?) obtenant ainsi leur sacro-sainte « stabilité des prix » dont on remarquera qu’elle n’a aucun sens économique puisqu’elle masque totalement le signal-prix. Ce dogme nécessite alors de répondre à des questions-type croissance du PIB, taux d’inflation, de chômage … mais comment les mesurer ? avec quel décalage ? quels modèles ? quelles corrections ou manipulations ? en fait c’est s’attirer des emmernuiements là où il n’y en a pas, et nier la main invisible dont on se prévaut par ailleurs. Une foutaise.
NB-1 : si vous voulez mettre en équations ces variables (qté monnaie, taux, durée, vélocité, … intérêts) et la résoudre en delta-intérêts … bonne chance, votre modèle sera fortement non linèaire et n’aura pas de solution dans certains cas à Qté-monnaie fixe.
NB-2 : je maintiens la différence fondamentale de puissance, d’origine juridique, entre d’une part la monnaie centrale qui seule a cours légal et qui est matérialisée sous la forme de billets de la banque centrale (et non pas de billets de banque — tout court), et, d’autre part, la monnaie bancaire qui n’existe pas sous forme matérielle, car elle n’est qu’un contrat représentant l’obligation légale de la banque de remettre, à vue, sous forme de billets de la banque centrale, le montant des comptes courants à la demande de son client. Ce contrat est matérialisé par un bout de papier appelé relevé bancaire. Chacun peut tenter de refiler à autrui une partie de cet engagement, en guise de paiement, par moyens de paiement bancaire n’ayant pas force de loi (chèque, virements, cartes). Mais autrui peut refuser et forcer la remise de billets de la banque centrale. Comme l’engagement des banques (création de leur monnaie) est largement supérieur à la quantité de monnaie centrale, cet engagement n’est rien d’autre qu’une promesse mensongère (puisqu’elles savent) et intenable.
NB-3 : sur la création de monnaie centrale. Dans le mythe fiduciaire, comment expliquer aux fidèles la création du monde et plus encore celle du Dieu à la mode ? Le Trèsor émet un emprunt d’état qu’achète la banque centrale en imprimant (véritablement) sa monnaie sous forme de billets. Le bon du Trésor est libellé dans cette monnaie, l’Etat est réputé toujours pouvoir lever l’impôt et donc récupérer ces billets et les remettre à la BC pour rembourser son emprunt, la BC brûlant alors ces/ses billets au fur et à mesure qu’ils lui reviennent (détruisant la monnaie qu’elle avait précedemment créée).
La puissance de l’Etat garantit, via l’impôt, l’emprunt d’Etat libellé dans sa monnaie ayant cours légal ; l’emprunt d’état garantit la monnaie centrale correspondante ; la monnaie centrale correpondante garantit que l’emprunt pourra être remboursé. Il s’agit d’une tautologie.
Evidemment ce système revient à utiliser dès aujourd’hui la richesse future, une forme de contrainte qui peut aussi dégénérer en esclavage ou en impossibilité (démographie, sur-endettement) : comment créer dans le futur plus de richesses qu’on n’en a déjà consommé, voire gaspillé ? heureusement la valeur de la monnaie centrale n’est pas garantie …
Le véritable problème concernant l’intérêt se pose pour celui de l’emprunt d’Etat puisqu’il n’y aura pas de billets correspondants. Comme la BC reverse la grande majorité de cet intérêt à l’Etat (cas de la FED), le problème ne se pose qu’à long terme (celui où l’on est tous morts), à force de rouler la position en l’augmentant. Mais le Dieu fiduciaire sera un jour déchu et ce d’autant plus rapidement que ces prêtres jouent de plus en plus les marchands du temple. Le long temps des ancêtres n’est-il pas le nôtre aujourd’hui ?
On notera que cela explique l’envolée des Tresauries lors de la crise dont les taux sont passés très en-dessous du taux du marché monétaire et de l’inflation. Quitte à perdre du pouvoir d’achat (billets de la FED dits ‘dollars’), autant limiter les dégâts en se contentant d’un petit intérêt plutôt que de prendre le risque de l’intermédiaire bancaire qui me rémunérerait davantage mais risque la faillite et donc choisir l’autre bout de la tautologie.
Lorsque, à la garantie papale réputée infaillible (USA inc.), la BC substitue une autre garantie par les évêques (CDO, MBS), que cette garantie est baptisée triple-AAA par un groupe de curés défroqués, le fidèle ne devrait-t-il point douter ? se rendre compte de l’escroquerie dont il sera, in fine, la victime ? ben, non, c’est un fidèle, il croit, il ne pense pas. Il prie même. Et il sera forcé d’apporter son obole. Mais il aura le droit de manifester.
il n’est pas nécessaire de créer (puis détruire) de la monnaie pour rémunérer du travail. Tout au contraire. Il faut la transmettre comme témoin / jeton, signe du paiement d’un travail effectué ou d’un bien vendu, pour ensuite pouvoir la transmettre en paiement d’un bien ou d’un service reçu. On détient donc une créance sur la collectivité, privée et publique, pour un service qu’« on » a déjà rendu et que « quelqu’un(s) » devra rendre à son retour. La monnaie n’est rien d’autre qu’une reconnaissance de dette anonyme, et donc transmissible, dont la loi force l’usage et dont elle est supposée garantir l’intégrité.
Pour paraphraser Mc Luhan : « la dette est la monnaie fiduciaire », et, dans le cas de la monnaie bancaire : « le mensonge est la monnaie »
La monnaie est l’évolution du troc, base du commerce, qui devient rapidement impossible dès lors que les échanges se complexifient. Il faut trouver un étalon de mesure. Elle doit pemettre de fractionner l’échange dans l’espace et le temps … sans perdre sa valeur, c’est-à-dire sans léser celui qui la détient. Si l’on doute de la capacité de l’Etat à maintenir l’intégrité de la monnaie fiduciaire c’est-à-dire celle des termes du contrat qu’il impose, et même, comme l’enseigne l’histoire, de sa propension à les violer, on peut revenir aux bases du troc et choisir une chose naturelle indépendante des hommes, aux bonnes propriétés, comme bien intermédaire des échanges. Dans ce cas la monnaie n’est plus une dette, la promesse d’un autre ni un contrat juridique. C’est un bien échangeable de par la seule volonté des individus libres de choisir et de décider les valeurs respectives des termes de l’échange.
Mc Luhan : « la valeur est la monnaie »
Par le retour au langage de l’« économie politique » des XVIIIè de XIXè siècle, la formulation de Paul à l’avantage d’échapper à la dictature du scientisme économique ambiant.
La prétendue « science économique » est une espèce de marteau sans maitre, l’outil devenu la fin alors qu’il ne devait rester qu’un moyen au service du bien commun.
Il reste bien entendu bien des difficultés « technologiques » à résoudre pour rendre l’outil plus fin, plus efficace (les posts de AJH et Armand en témoignent).
Ce faisant Paul permet au citoyen lambda que je suis, de mieux appréhender l’univers humain, celui de la monnaie, notre problème commun.
Brillant exemple de changement de paradigme.
@ gilbert “gibus” wiederkehr
Merci, c’est effectivement cela qui est visé.
@ A-J Holbecq (Stilgar)
Qu’il s’agisse de la formule utilisée par « un économiste connu » :
ou de celle que je propose personnellement, les éléments sont réunis qui permettent la synthèse avec ce à quoi tu renvoies en ajoutant un « aussi ». Cette synthèse suppose – par définition – l’absence de contradiction entre l’ « anticipation par le système bancaire de l’acte productif qui suivra le crédit » et le « aussi », qui – il me semble – a toujours tenu jusqu’ici à la formule « ex nihilo ».
@ Armand
Il faut qu’on se parle.
Armand
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec le NB-2 de votre message du 13 juin à 8:39.
En effet : http://www.banquedefrance.net/fr/publications/telechar/bulletin/etud70_1.pdf (je ne recopie qu’un passage qui me semble éclairant).
Gérard P. dit le 11 juin 2008 à 21:34
Je reprends donc son exemple en lui ajoutant une certaine plausibilité, celle qui découle du fait que – dans les circonstances de la vie quotidienne – B n’aurait pas emprunté à la banque s’il n’avait espéré obtenir de son placement davantage que la somme avancée augmentée des intérêts (il se contenterait dans ce cas de rentrer dans ses frais) et je considère que le revenu qu’il obtient de la vente du bois a été de 12. Ce qui signifie qu’un surplus de 3 a été créé puisqu’il avait acheté le bois pour 9.
4) B, après entretien et coupe du bois, vend le bois à A pour le prix de 9,5; A utilise la monnaie déposée à la Banque pour le paiement
–––––––––– mais la valeur totale du bois qu’il a pu produire du lopin qu’il a acheté à C est 12 (dont avances = 9 ; surplus = travail + soleil = 3)
Bilan de la Banque
ACTIF
Billets = 0,5 (10-9,5)
Crédit à B = 9
Total : 9,5
PASSIF
Dépôt de A & C = 9,5 (19-9,5)
Masse monétaire
Détenue par A = 0,5 (10-9,5)
Détenue par B = 9,5 (0+9,5)
Détenue par C : 9
Total : 19
5) B rembourse son emprunt de 9 et paie les intérêts de 0,5 à la Banque
–––––––––– et dépose sur son compte les 2,5 qui lui restent
Bilan de la Banque
ACTIF
Billets = 12,5 (0,5+2,5+9,5)
Crédit à B = 0 (9-9)
Total : 12,5
PASSIF
Dépôt de A, B & C = 12
Intérêts = 0,5
Masse monétaire
Détenue par A = 0,5
Détenue par B = 2,5 (12-9,5)
Détenue par C = 9
Détenue par la banque = 0,5 (0+0,5)
Total : 12,5
Grâce donc à l’action combinée des avances, du travail humain et des rayons du soleil, la richesse, qui était de 10, est passée à 13. Mais le total des actifs n’est lui passé qu’à 12,5 et de même pour la masse monétaire (M1) qui n’est elle aussi que de 12,5.
Le 0,5 qui a « disparu » est manifestement celui qui correspond aux intérêts. La comptabilité de Gérard P. est–elle exacte ? ainsi que ma transposition ? Si oui, pourquoi les intérêts s’évanouissent-ils dans la nature ?
@ Paul
« B … obtient de la vente du bois … 12. Ce qui signifie qu’un surplus de 3 a été créé puisqu’il avait acheté le bois pour 9.
4) B, après entretien et coupe du bois, vend le bois à A pour le prix de 9,5; A utilise la monnaie déposée à la Banque pour le paiement
mais la valeur totale du bois qu’il a pu produire du lopin qu’il a acheté à C est 12 (dont avances = 9 ; surplus = travail + soleil = 3) »
Attention Paul, si la valeur ajoutée est de 3, le prix est de 12 (9+3). A doit payer le prix de 12 et pas seulement 9,5 comme dans ton exemple.
Tu viens de créer de la monnaie « ex nihilo » (2,5=12-9,5) et ta masse monétaire passe à 12,5 (10+2,5).
Il me semble que :
1) Le crédit crée de la monnaie et le remboursement l’annule.
2) Une valeur ajoutée (travail+soleil) réalisée ou une plus-value réalisée ne créent pas de monnaie : seule la répartition de la monnaie change entre les acteurs.
3) Par contre, une valeur ajoutée ou une plus-value créent de la valeur.
Explication détaillée :
masse-monetaire-valeur
@Stilgar : la BCE ne fait que prêcher pour sa propre paroisse. Pourrait-elle (d)écrire ce que signifie réellement un système bancaire à réserves fractionnaires au-delà de la simple mécanique comptable par ailleurs évidente ? il lui faut bien entretenir *l’illusion* qu’une unité monétaire bancaire est la même chose qu’une de ses unités monétaires — d’ailleurs n’utilise-t-elle pas (lapsus ?) l’expression « jouer un rôle » ? — elle se contente de décrire l’effet comptable observable par les citoyens, pas ce qui prévaut réellement, comme tout magicien qui montre ce que le public doit voir pendant qu’il effectue sa manipulation.
@Paul : nous pouvons commencer par nous écrire, l’adresse mail de ce post est fonctionnelle.
@Armand
Pour ma part je n’aurais ni plus ni moins confiance dans des billets de banque par rapport à mon relevé de compte bancaire (la reconnaissance de dette de la banque envers moi) en cas de « crash » du système monétaire : toute la monnaie est « fiduciaire » même si l’une se nomme ainsi et pas l’autre…
C’est de toute façon moins facile de se promener une brouette remplie de billets de banques qu’avec un chèque du même montant.
A la lecture de ces interventions, il me semble trouver, des formulations qui mériteraient d’être retenues. Elles ne peuvent être contestées qu’ avec des raisons très argumentées. Je vous soumets ma récolte.
De Gérard P. :
Il faut absolument ne pas confondre les notions de valeur et de monnaie. Un paragraphe clair à ce sujet serait utile. Quelqu’un pourrait-il s’y essayer ?
De Armand :
C’est exactement ce que je veux dire quand le dis que le système démonétise ses recettes et monétise ses dettes.
Nous sommes dans cette situation. Au cours de son existence éphémère (la durée du prêt) chaque euro (ou dollar sans doute), né d’un prêt initial, est re-prêté plusieurs fois (3 ou 4 fois … ?) par les échanges d’actifs financiers. Chaque euro en circulation est donc « chargé » d’un taux effectif de … disons, 4 x 5 % = 20 %/an au minimum. L’économie réelle pourra-t-elle longtemps suivre ?
Par charité chrétienne, je serais un peu (un tout petit peu) plus modéré. Vu la méconnaissance de la monnaie dont font quelquefois preuve les agents des banques, je préfère répéter la prière de l’Evangile : « Seigneur, pardonnez leur ; elles ne savent ce qu’elles font ».
Oui, la monnaie, même centrale, n’est qu’une pure convention sociale. Bien sûr, pour éviter les difficultés qui vont de pair, le retour à l’étalon or, qui semble vous agréer, Armand, est une possibilité. J’ai déjà dit ici pourquoi je n’y étais pas favorable (mais ça se discute). Ma préférence irait plutôt à la prise de conscience collective de cette réalité, qu’il n’est de monnaie sans société constituée et, je le pense, réellement solidaire. C’est ici que la mobilisation de l’intelligence collective serait fort utile pour en tirer toutes les conséquences.
La monnaie comme « reconnaissance de dette transmissible » pour un service déjà rendu ou un travail déjà effectué. Voilà une idée trop rarement énoncée. Elle me semble pourtant la base même de la nature de la monnaie : des collectivités organisées et solidaires (dont les membres consentent à une certaine communauté de destin) semblent seules capables d’émettre des monnaies crédibles tant pour leurs membres que pour les collectivités voisines. Ne serait-ce pas là une base pour réexaminer nos systèmes monétaires.
De Gérard P.
Vérités essentielles clairement énoncées, si du moins on différencie bien monnaie et valeur.
@Stilgar :
j’ai vécu un crash bancaire (Argentine 2001) sans véritable crash monétaire (enfin, en interne), et j’ai pu apprécier la différence. C’est pourquoi je préfère la brouette. Mais juste une, au-delà je convertis en non-fiduciaire, je reviens au troc.
@Jean :
Effectivement, je considère que la monnaie est l’élément le plus important d’une société, son sang en quelque sorte.
Nous sommes donc d’accord, Jean, sauf sur le point de la capacité des hommes à pouvoir, ou plutôt vouloir, prendre conscience de cette réalité et, en plus, à devoir faire l’effort d’en tirer des conclusions. Je suis, hélas, persuadé que la nature humaine conduit la majorité a préfèrer « déléguer » quitte à aller manifester lorsqu’elle a été appauvrie ; « Panem et circensens ». Quant à la minorité qui en a conscience, hé bien, je crains qu’elle ne songe qu’au meilleur moyen d’en tirer profit dans le cadre d’un « marché ou reigne, évidemment, une concurrence libre et non faussée ». D’où mon recours à quelque chose qui ne dépendrait ni de ceux-là ni de ceux-ci pour que ceux qui le souhaitent puissent éviter de subir les conséquences des turpitudes des uns et des autres.
Je veux bien m’y essayer avec cette petite provocation :
La vision comptable conduit, me semble-t-il, à confondre la valeur d’un bien matériel, son prix à un instant donné et même ce qu’un engagement pourrait rapporter dans le futur, c’est-à-dire à additionner bananes, dessins représentant des bananes et bananiers au motif que ce sont des fruits, des représentations de fruit, ou des fruits en devenir ; ce que rappelait déjà Magritte avec son « Ceci n’est pas une pipe »
Au début du jeu les patrimoines réels sont :
A : 10€b (euros bancaires) sous la forme d’un « bon pour un billet de 10 euros » ainsi qu’écrit sur son relevé envoyé par BQ.
B : 0
C : 1 bois dont le prix, *au moment* où B et C sont d’accord sur « le prix et la chose », est de 9€, euros dont on ne précise pas encore le mode de paiement
BQ : 10€ en billet « pliable » et -10€b de promesse écrite à A ; de plus elle peut faire face à tous ses engagements, ici remettre à A ses € sous forme de billets ayant cours légal
… plus une certaine dose de confiance répartie dans le système
Juste après que B obtienne son crédit, les choses se gâtent :
A : 10€b
B : 9€b et un échéancier de remboursement de 9€ + 0,5€
C : 1 bois estimé à 9€
BQ : 10€, -19€b, 1 contrat signé par B et gagé sur un bois pas encore possédé par B et estimé à un prix de 9€, et un revenu futur de 0,5€
BQ est en équilibre comptable, en un sens plutôt baroque, parce qu’elle peut mettre en équivalence ses 10 bananes, ses peintures représentant 19 bananes et un bananier réputé devoir et pouvoir fournir 9 bananes et demie dans le temps imparti. On passe de Magritte à un inventaire à la Prévert et BQ n’a pas encore tritisé !
Mais, pourtant, BQ sait déjà qu’elle est en faillite potentielle, ne pouvant faire face à son obligation de retrait à vue des 19 bananes mangeables que peuvent lui réclamer A et C.
De plus, (i) le gage de B n’est pas encore valide puisque la vente n’a pas encore eu lieu, sauf à ce que l’acte signé par B et C soit annexé au prêt et, si le montant du prêt avait été de 12€ et que, en toute bonne foi, (ii) B se présente au guichet de BQ pour les retirer afin de les remettre à C, BQ défaille dès le début du jeu, avant même la vente. Pour éviter ces deux premiers fâcheux obstacles, BQ imposera de payer directement C et sera partie-prenante à l’acte de vente, ce qui limite les risques dûs à B. BQ force en quelque sorte que le moyen de paiement soit le sien.
La situation est alors directement celle qui prévaut après la vente (paiement et transferts de propriété) :
A : 10€b
B : un bois gagé – un échéancier de remboursement de 9,5€
C : 9€b
BQ : 10€, -19€b, 1 reconnaissance de dette de B pour 9,5€ gagée par un bois estimé à 9€.
La situation de la banque est plutôt scabreuse : elle est l’obligée immédiate de A et C, n’a de garantie que de B mais ne peut exiger immédiatement sa créance sur lui. Vu le montant du prêt, ni A ni B (puis C) ne peuvent, seuls, couler BQ en se présentant au guichet, mais ils peuvent avoir faim au même moment.
L’estimation du prix du bois de B n’a désormais plus aucun intérêt, il pourrait chuter à 1€ –beaucoup de soleil et d’eau en font pousser ailleurs, ou grimper à 15€ –l’hiver est annoncé fort rude. Je suppose que tant B que BQ se sentiraient bien mieux dans le dernier cas et qu’alors BQ tenterait d’accorder un prêt supplémentaire à B pour qu’il puisse « extraire de la valeur ».
Comme les contrats se concluent et s’exécutent de bonne foi et que l’ambiance est bonne, les choses devraient tourner rond, les acteurs se fourniront mutuellement biens et services de sorte que, capital et intérêt remboursés, ils pourront se retrouver dans un état stable (défini comme un état sans aucun prêt en cours). On peut même imaginer que B loue à BQ le droit de se balader dans son bois pour, in fine, lui rembourser les 9,5€, sans même besoin de soleil ni de sueur ! Ce service d’agrément disparait aussitôt rendu (une charge dans la compta de BQ annulée par l’annuité de B)
on a alors :
A : 10€b ; B : 1 bois ; C : 9€b ; BQ : 10€, -19€b
Bien qu’aucun problème ne soit apparu, un régulateur serait déjà intervenu car BQ est mal (et A et C aussi par conséquence). Mais, techniquement, si A et C sont contents, tout va bien. Ils ont même tous intérêt à être contents.
On remarque qu’ici A n’a pas eu son mot à dire alors qu’il est en risque, « à l’insu de son plein gré », que C retire 9 bananes mangeables au début du jeu puis B les siennes à la fin. On en déduit aussi, qu’au fond, les vraies bananes ne servent à rien et qu’il suffit de laisser faire le marché.
Rien n’empêche BQ de prêter 200€b plus 15€b d’intérêts tant que A, B et C préfèrent les « bons pour x bananes » plutôt que les bananes elles-mêmes car il faut une brouette pour les transporter et que A ne s’intéresse pas au prix du bois. Il suffit que les modalités de la location du bois soit en rapport avec le montant du prêt ayant servi à l’acheter.
Dans le cadre du projet de Paul d’une constitution monétaire et bancaire, où l’on parle de prêts adossés à de l’épargne de même terme, A serait impliqué. Il recevrait une partie des 0,5€ mais ne pourrait réclamer ses bananes avant la fin du jeu et la limite des prêts serait aussi imposée. Un autre risque en moins.
Sinon il faudrait que Paul change le titre de ce fil en « la monnaie c’est un peu des bananes et beaucoup des dessins de bananes ».
Gerard P. me fait parvenir une comptabilité détaillée de la monnaie et de la valeur dans son exemple, sur tableur Excel.
masse-monetaire-valeur
Bonjour
Je trouve plus haut
Hum… avec pas mal de limites…
Bon, prenons un exemple un peu excessif, mais ce sera plus clair.
Nous partons d’une société sans monnaie.
Le système bancaire B crée 100 à 10% à la collectivité. Le PIB créé la première année est de 100, la Vitesse de rotation de la monnaie VR est de 1, la dette collective Dc est de 100
Début 2° année : Puisque les intérêts sont prélevés sur le flux et remis en circulation, la quantité de monnaie reste la même. S’il n’y a aucune croissance le PIB reste de 100, la VR de 1, la Dc est maintenant de 110, les intérêts dus pour la 3°année sont de 11
Début 3° année : même conditions. La Dc augmente, c’est tout, en fin d’année elle sera de 121 et les intérêts dus de 12,1… avec une masse monétaire qui reste toujours de 100
Etc…
Comment la collectivité va-t-elle rembourser la dette lorsque le système bancaire en demandera le remboursement ?
Simple : Le système bancaire « efface » les 100 de sa comptabilité et fait une croix sur les intérêts !
Exemple un peu modifié : cette fois on augmente le PIB de 5% par an.
Le système bancaire B crée 100 à 10% à la collectivité C. Le PIB créé la première année est de 100, la Vitesse de rotation de la monnaie VR est de 1, la dette collective est de 100
Début 2° année : Puisque les intérêts sont prélevés sur le flux et remis en circulation la quantité de monnaie reste la même. Le PIB passe à 105, la VR imposée est donc de 1,05, la dette collective est maintenant de 110, les intérêts dus pour cette année sont de 11
Début 3° année : Le PIB passe à 110,25. La Dc augmente, en fin d’année elle sera de 121 et les intérêts dus de 12,1… avec une masse monétaire qui reste toujours de 100, la VR doit être de 1,10
Début 4° année : Le PIB passe à 115,75 , la dette collective à B devient 133,1 avec des intérêts dus de 13,3, la VR doit être de 1,15
Début 5° année : le PIB passe à 121,5, la dette collective à B passe à 146,4 et 14,6 d’intérêts à payer pour la 6° année. La Vr devient nécessairement 1,215…
Mais considérez en plus que dans cet exemple, aucune partie du montant de monnaie de 100 qui reste la seule monnaie utilisable, n’est épargnée (sortie du circuit productif) et que la Vr est adaptée aux conditions. Or, la Vr, ça ne se « décrète » pas, c’est une observation a posteriori. Si les différents acteurs de la vie économique sont frileux, il n’y aura aucune croissance ou une dé-croissance. Et surtout, comme dans l’exemple précédent, si le système bancaire demande le remboursement du capital + intérêts, d’une part il « manque » toujours les intérêts, d’autre part, s’il ne crée pas à nouveau les 100, il n’y a plus du tout d’activité possible, sauf le troc… on fait comment sans création monétaire ?
Armand dit :
15 juin 2008 à 21:01 » Je veux bien m’y essayer avec cette petite provocation … »
Je ne dirais qu’un mot : Bravo , et avec le sourire 😉
Dès la première case, Gérard fait l’hypothèse implicite que la banque est infaillible et que les 10 du compte de A valent les 10 en billets contre lesquels ils sont supposés pouvoir être échangés. L’histoire des faillites bancaires montre que l’hypothèse est fort audacieuse. Même en cas d’assurance ou d’intervention des zautorités, A est grugé, comme tous les autres possesseurs de billets ou de promesses de billets : il se retrouve avec le bon nombre de billets, mais il y aura davantage de billets dans le jeu, créés pour remettre à zéro un compteur négatif, « au nom de la solidarité avec une si noble profession »
Il faut, je crois, distinguer les billets des relevés de comptes. Ainsi, dès après le crédit accordé à B, la case banque-valeur ne passe pas à 10-9=1 mais à 10+9=19, comme dans ma provocation précédente. Ce serait le cas (confondre comptes et billets) dans un système sans réserves fractionnaires et avec un banquier honnête qui ne se laisserait jamais aller à inscrire davantage d’écriture qu’il ne possède de billets au motif que ses clients, forts satisfaits de ne plus avoir à utiliser de brouette, ne lui demandent jamais de billets et, qu’en plus, il a observé que cela augmentait le nombre de transactions et permettait même l’accès à la propriété à ceux qui ne le pourraient pas sinon (ou plutôt « facilitait », puisque le crédit est possible dans un système non fractionnaire) et, accessoirement, augmente ses revenus.
Bref, il fabrique du bonheur en « créant de la valeur ». Ce monsieur Keynes entrera dans l’histoire des Grands-Hommes et aura beaucoup de disciples. Ne s’agit-il pas véritablement d’une noble profession ?
Ensuite les actifs, terrain et bois, ainsi que le crédit sont supposées conserver le même prix tout au long du jeu, ce qui lui ôte le charme des bulles et de leur explosion.
Tout est donc question de point de vue … et de conséquences, notamment pour ceux qui sont dans le jeu sans le comprendre.
Ainsi, observant une chose, le spéculateur pourra s’exclamer « mais c’est un triangle, et équilatéral de surcroît ; j’en ai même déterminé des propriétés invariantes sur le rapport entre les longueurs des cotés de ses objets et déduit une loi universelle permettant de prévoir une longueur connaissant l’autre. Oui messieurs ! Il s’agit donc bien d’une vraie science ». Et on aura tôt fait d’attribuer à ce monsieur Thalès « le prix Nobel de la spéculation institué par la banque Goldman Sachs à la mémoire du Sieur Alfred » sans plus s’interroger sur la nature réelle de la chose.
Pourtant, observant cette même chose un comptable aviateur prétendra, qu’au contraire, il s’agit d’un carré. D’ailleurs, il en tient une preuve absolument irréfutable : une photo aérienne. Et si c’est « vu à la télé », c’est vrai n’est-ce pas ?
Au même moment un autre pourra dire : « pas du tout, ce n’est ni un triangle, ni un carré, c’est piquant »
Tous parlent évidemment d’une pyramide. Mais ce n’est qu’une pyramide qui ne cause de tort à personne.
Cher Stilgar,
« Nous partons d’une société sans monnaie. » : outch ! pour Jean et moi c’est déjà une hypothèse erronée, une impossibilité même. Mais je comprends bien qu’il s’agit de fixer le cadre de la discussion.
« Vitesse de rotation de la monnaie » : Aïe ! quand j’entends ce mot je sors l’équation de la monnaie — je suis toujours un peu excessif ! qui d’ailleurs n’est pas une équation, mais entre prix Nobel on fait toujours dans le pompeux : ça impressionne.
C’est, de fait, une loi d’état, analogue à la célèbre loi des gaz parfaits, avec une variable explicative pour que ça fonctionne : la vélocité.
Les véritables scientifiques (et je continue bien sûr à taquiner) passent la majeure partie de leur temps à vérifier leurs hypothèses et non pas à les supposer vérifiées afin d’en déduire ce qu’ils souhaitent montrer ou ce qu’on leur demande de montrer en bricolant un modèle, statistique souvent, qui colle bien.
Ainsi, si la température augmente trop la loi ne s’applique plus, le gaz s’étant ionisé ou le récipient ayant fondu ; si elle est trop basse le gaz se liquéfie ; si la pression est trop importante ou trop faible le récipient explose ou implose ; et s’il n’y a pas de récipient ? hé bien on est dans la situation, par exemple de l’atmosphère de notre planéte, la pression y varie aussi selon l’altitude, c’est-à-dire qu’intervient également l’attraction universelle. En fait dès qu’on s’éloigne des conditions normales de température et de pression, le modèle commence à ne plus coller.
Bref, un modèle physique possède toujours des limites de validité, une enveloppe de vol.
Dans ton premier exemple, la banque n’aurait peut-être pas pu fixer un intérêt si élevé, la société rembourserait aussi sa dette via l’impôt sur les bénéfices de la banque et sur les revenus des citoyens ou en adapterait le taux ou nationaliserait la banque.
Ton second exemple montre que le modèle ne peut pas être exponentiel non plus, ou plutôt pas très longtemps.
Dans la réalité il se passera nécessairement quelque chose (et même plusieurs). Au plan monétaire ce sera une adaptation de la valeur relative de la monnaie vis-à-vis des autres biens et services, les prix changeront. Le tout est de savoir au profit et au détriment de qui. Si la monnaie est dévaluée par augmentation de sa quantité, le PIB pourra continuer de croître à ce taux ; simplement son unité de mesure rétrécira dans le temps, mais d’honorables statisticiens se feront un devoir d’en tenir compte grâce à un modèle estimopifométrique parfait. Sinon des prix devront baisser et des choix faits.
@ Armand
Je n’ai rien voulu montrer de plus que, si les intérêts sont prélevés dans le flux de circulation normale de la monnaie, sans émission monétaire supplémentaire nouvelle, le système ne pourra tenir qu’en augmentant la vitesse des échanges (« la vitesse de circulation », je n’ai pas d’autre mot et c’est une notion connue et étudiée depuis Jean Bodin au 16° siècle), et qu’il faut plus de monnaie si on veut, en plus, obtenir une augmentation du PIB… et tant (ou « à condition ») que le système bancaire ne demande pas le remboursement de tous les prêts avec les intérêts…
Tout le monde ici connait sans doute cet apologue de La Dame de Condé
Moralité de cette histoire :
– Le PIB du village a augmenté puisque les commerçants, ayant été payés, ont pu inclure leurs ventes dans leur comptabilité…
– Ce faux billet a été capable de catalyser autant d’échanges parce qu’un billet est de la monnaie fiduciaire (du latin fiducia : confiance). C’est exclusivement une « valeur de confiance » entre les membres d’une communauté. Dans un autre pays il n’aurait pas été accepté. Un billet faux perd « sa valeur » seulement au moment où il se révèle faux et n’est plus accepté par celui qui le reçoit. C’est celui qui le détient en dernier qui assume la perte. Dans cette histoire il n’y a pas eu de perte sauf pour la Dame de Condé qui savait de toute façon qu’il était faux.
– La Dame de Condé, en réservant sa chambre, a accru de 100 euros la masse monétaire du village, ce qui a permis à six personne d’éteindre réciproquement leur dette pour un montant total de 600 euros La « qualité » de la monnaie utilisée, bonne ou mauvaise, est indifférente, mais la quantité de monnaie en circulation dans une zone est importante.
Tout comme B a pu s’acheter un bois grâce à l’argent de A sans qu’ils ne connaissent mutuellement leur existence ni leur influence réciproque. Ici le deus ex-machina était le banquier, qui, de fait, a introduit un risque dans le système, au détriment de A notamment dont l’accord n’a pas été sollicité et qui n’a pas été rémunéré (ou dont l’avoir se trouve dévalué à la fin du jeu s’il se termine avec davantage d’unités de compte)
Si, dès le début du jeu le taulier repère que le billet est un faux, le jeu ne commence même pas. Si un autre participant s’en aperçoit plus tard je jeu s’arrête également, mais il y a un perdant : le joueur précédent, sauf à pouvoir remonter la chaîne.
Là encore, l’explication du tour de magie est le risque introduit dans le système par le faux billet et l’hypothèse implicite est que le risque ne se réalise pas.
Il s’agit plutôt d’utilisation de monnaie crédibilitaire (de credibilis : qui peut ou doit être cru)
Ce jeu peut également se résoudre instantanément par mise en contact des participant dans un livre de compte global, ce qui revient au troc d’avant l’invention nécessaire de la monnaie puisqu’il n’est plus possible de troquer à l’échelle d’un village … mondialisé.
La dame a introduit un risque dans le système. Tout comme le banquier l’a fait pour que B puisse acheter le bois.
Le tour de magie de ces histoires est que le risque ne s’y réalise pas. Dans le monde réel il se réalise et les conséquences en sont diverses et d’autant plus importante que le jeu avance. Quand les moins éveillés s’en rendent compte, il est trop tard pour eux.
A peut se retrouver privé d’une partie de ses bananes, c’est-à-dire dilué : il a perdu du pouvoir d’achat sans même avoir participé au jeu. Il y a donc création d’une injustice.
A quelques minutes près, le taulier aurait pu perdre son vieux client parti se loger ailleurs, alors même que sa venue aurait soldé les positions.
La masse monétaire du village est compté en monnaie de singe, l’illusion de richesse projetée par le PIB peut induire le taulier ou les autres a investir alors qu’en réalité il aurait perdu un client et le système un enrichissement.
Il y a eu utilisation de monnaie crédibilitaire (de credibilitis : qui peut ou doit être cru) et ça a des conséquences.
Ce jeu aurait aussi pu être soldé par un livre de compte global, ce qui serait revenu à utiliser le troc, impossible dès lors que le village est global.
@ Armand
Philosophiquement vous avez raison… monnaie crédibilitaire ou monnaie fiduciaire, pour moi c’est pareil.
Y a-t-il une seule monnaie qui puisse garder sa valeur quels que soient les évènements ? … pour ma part je n’en connais aucune.
Et comme vous le dites : le troc est impossible dès qu’il y a des échanges avec des biens difficiles à consommer rapidement (une vache contre 2000 oeufs par exemple) ou à plus de quelques personnes, ou …
Il faut donc un signe reconnu par tous … et personnellement, l’or ne m’intéresse pas (je ne le reconnais pas comme une valeur, car je ne puis rien en faire, je veux dire : pas plus qu’un billet de banque).
Pour ma part, vu la situation vers laquelle nous nous dirigeons en chantant (le syndrome du Titanic) , je propose la calorie ou le Kwh comme unité monétaire : mais encore une fois des pays vont être privilégiés.
Tiens, vous connaissez cet autre apologue ?
Moralité à ce supplément de la fable : C’est la comptabilité qui a déguisé cette réalité en calamité financière, qui n’aurait eu sans cela aucune incidence pratique pour les deux producteurs.
« Y a-t-il une seule monnaie qui puisse garder sa valeur quels que soient les évènements ? » non, dans un marché libre, tous les prix s’ajustent et celui de la monnaie aussi. J’essaie d’éviter que l’ajustement du prix de la monnaie se fasse par l’inflation c’est-à-dire à mon détriment et au profit de ceux qui l’émettent.
Par ailleurs, selon moi, une monnaie doit posséder entre autres vertus celle de ne servir à rien, ça empêche au moins la thésaurisation a but spéculatif. La stocker n’empêchera pas autrui de manger, de boire, de se chauffer ni de se déplacer.
Une monnaie-énergie sous forme physique pose d’évidents problèmes : stockage, dangerosité, préremption, … et sous forme papier la fraude arrive si vite, comme le prouve le doublement instantané des réserves des pays de l’OPEC puisque leur quota en dépendait.
C’est par l’échange que les acteurs choissient un ou plusieurs biens comme monnaie, ajustent leur prix voire en changent. Peut-être le litre d’eau potable bientôt ?
Quant à l’apologue qui suit, hé bien on voit déjà sa propre contradiction interne : il existe un marché extérieur qui fixe les prix, ces deux pays ne sont pas les seuls intervenants. Quel est le deus ex-machina qui fait baisser les prix ? une surproduction mondiale ? leurs balances commerciales étaient à l’équilibre à 100/100 et le restent à 50/50, le problème est posé sans toutes les données.
@Armand sur la monnaie-énergie
Si l’on doit fonder un système monétaire sur un étalon, la quantité d’énergie me paraît être le meilleur choix possible, tant le bonheur humain (au sens économique du terme) est fonction de l’énergie que l’homme a à sa disposition. Manger, c’est accéder à de l’énergie, se déplacer, jouer c’est consommer de l’énergie. Travailler c’est produire, consommer, économiser de l’énergie… Plus il ‘y a d’énergie, plus on peut accéder à des biens et services et tout bien et service peut se mesurer en quantité d’énergie qu’il faut pour le produire. Dans ce système le prix d’une marchandise est donc objectif et simple à déterminer.
Ce n’est pas pourtant que barrages hydroélectriques ou les centrales nucléaires deviennent des banques et qu’ils faillent payer en uranium ou pétrole. Simplement, un pays produit chaque année une certaine quantité d’énergie et le système politique doit déterminer comment la répartir entre tous les individus en équivalent monétaire. A charge pour chaque citoyen de dépenser cette monnaie comme il veut, on a vu ci-dessus comment étaient déterminés les prix. Dans un tel système on a adéquation entre offre globale et demande globale et pas d’inflation.
Mais pour ma part je crois que rechercher ce genre d’équilibre, ce graal des monétaristes est parfaitement vain. Parce qu’en fait ce n’est pas si facile que ça à mesurer, qu’ensuite équilibre globale ne signifie pas équilibre local (on peut avoir produit trop de voitures et pas assez de vélos). Cela résonne aussi comme un cauchemar totalitaire, comme si on mettait la société en équation. Peut-être aussi parce que viser cet équilibre global est inutile.
Pour moi la monnaie n’est qu’une unité de compte, un moyen d’échanges entre des biens et services très disparates. C’est un pilier essentiel de toute société complexe, alors qu’on laisse l’Etat la créer et la gérer comme il en a besoin pour mener à bien sa politique. Elle doit être pour lui, comme la craie pour un instituteur, l’essence pour un coureur automobile… : il ne va pas la gaspiller, mais cela ne doit pas limiter son action. La seule contrainte impérative est que les citoyens ne doivent jamais perdre confiance dans le pouvoir d’achat de cette monnaie. Et sa rareté n’est pas l’unique moyen d’y arriver contrairement à ce que voudrait nous faire croire les conservateurs. Cette connaissance-là (c’est-à-dire les conditions de cette confiance) seule importe, tout le reste n’est qu’une querelle sur le sexe des anges.
Juste comme ça, et sans la prétention d’y voir plus clair que vous tous, il me semble que quelle que soit la monnaie référentielle, Or, Dollar, Pétrole, Carte bancaire, etc. il y a toujours « un grand chef » qui déclare : « je vous l’échange contre ce que vous voudrez » …
Le grand chef pourrait être la volonté démocratique.
Merci à Laurent S de rappeler que la qualité première d’une monnaie est la confiance qu’ont les utilisateurs dans sa contre-partie physique, i.e. dans la capacité qu’elle a d’être acceptée comme contre-partie d’un échange.
Rappellez-vous la crise de 23-25 en Allemagne : plus personne n’avait confiance dans le Mark, les ouvriers se faisaient payer par demi-journée. Quelqu’était la réalité économique de ce pays, plus personne n’avait confiance dans la monnaie, donc elle ne valait plus rien. La confiance est un pré-requis, et c’est bien ce qui embête les responsables américains : comment faire pour que le monde garde confiance dans leur monnaie, quand beaucoup de fondammentaux montrent que celle-ci n’est pas digne de cette confiance…
C’est super une économie sans usine, mais sans éléments physiques à échanger, comment donner envie à l’autre d’échanger avec soi ? Les idées, personne n’en est propriétaire au grand dam des partisans du tout brevetable. On voit comment tout se tient…
Exactement JLM ! c’est très précisément ce que je souhaite : que *nous* choisissions en tant qu’individus libres. Et je lève l’ambiguïté du mot « démocratie » en indiquant que, selon moi et en cette matière, cela exclut l’intervention d’un gouvernement ou un ensemble de gouvernements ou d’institutions.
C’est ce qui me gêne énormémement dans la proposition de Laurent : « que le système politique détermine … » ; non : *nous* !
Une notion de démocratie et de liberté restreinte à un déléguons à un étage supérieur ce que nous pourrions faire ou choisir nous-mêmes, avec le droit de manifester et de changer de maîtres dans la liste imposée, s’appelle plutôt selon moi de la servilité libement consentie avec possibilité de se plaindre de sa propre turpitude.
Le grand chef n’interveint que pour les fonctions régaliennes réelles.
egdltp : ça signifie que la monnaie « fiduciaire », basée sur la confiance, était déjà devenue une monnaie « crédulitaire » basée sur la crédulité, parce que le peuple avait abandonné sa souveraineté sur sa monnaie, délégué et renoncé à agir par lui-même sur ce point.
Nous rejoignons le point fondamental mis en lumière par Jean, que la monnaie est le le sang d’une société. Je prétends qu’elle relève moins de la démocratie, concept philosophique, que des Nous-le-Peuple, réalité concrète quotidienne. Pour en appeler aux mânes de Mc Luhan : « La monnaie c’est un peuple qui choisit lui-même » (c’est la période du bac philo en ce moment).
J’ai été frappé d’apprendre que, à l’époque de la conquête de l’Ouest les Américains faisaient confiance aux billets très usagés, maculés de sueur. Ils étaient sanctifiés par le nombre de ceux qui l’avaient déjà accepté en échange de leur travail. Les billets neufs étaient suspects. Celà signifie qu’une banque recevant un billet sué reçoit plus qu’elle ne donne en l’échangeant contre un billet neuf. L’échange au pair est une fraude. L’emprunteur peut donc rendre moins, le taux d’intérêt pur (hormis les assurances de risque de non paiement) est négatif.
Cette fraude est devenue institutionnelle et à grande échelle : l’argent rendu à une banque vaut plus que l’argent prêté, alors que la banque se comporte comme si elle avait prêté de l’OR. Aujourd’hui, elle « prête » ce qui est pianoté sur un clavier d’ordinateur, et demande des « frais » pour le « service » rendu, alors que son grand « service » fut de voler l’or qui lui fut confié. Le « billet de banque » ne tient sa valeur que du souvenir de ce qu’il fut avant cette escroquerie. Le dollar est, en fait, gagé sur le pétrole. La fin du pétrole est la fin du dollar. C’est la réforme du système monétaire qui constitue une priorité.
En premier lieu, elle doit être largement privatisée en faisant circuler des chèques endossés, émis par Microsoft, par exemple. Chaque acteur économique, même le simple particulier, doit pouvoir être créateur de monnaie. Il peut postdater des chèques.
En second lieu, les billets doivent être visiblement datés, de manière à ce que les utilisateurs puissent choisir leur ancienneté. Le cours en monnaie actuelle d’une monnaie ancienne est un indicateur macroéconomique aussi important que le taux d’intérêt. C’est également un cours du temps.
Des monnaies postdatées peuvent être émises, et font l’objet d’une côte en monnaie actuelle.
Le système économique emploie préférentiellement les monnaies les plus anciennes et recourt aux monnaies récentes ou futures en cas de besoin. La valeur du cours du temps fournit une mesure de marché qui remplace nombres d’indicateurs statistiques relatifs à l’état, inflationniste ou déflationniste, de l’économie.
Le système bancaire rend alors un véritable service, un service d’information.
L’argent prêté en monnaie actuellement émise par la banque se transforme automatiquement en monnaie ancienne. L’argent rendu l’est en monnaie actuelle. Le taux d’intérêt pur est négatif.
Cela est dû au fait que la signature d’un banquier ne vaut que par la confiance que les utilisateurs de monnaie lui accordent. Ce sont ces utilisateurs qui sont créateurs de valeur, non le banquier. Celui ci ne rend aucun service : ce sont les utilisateurs qui lui font confiance sans réclamer d’or qui lui rendent un grand service, celui de ne pas aller en prison.
Je ne sais si je comprends bien mais je vois deux questions sous-jacentes à la définition d’une telle « nouvelle monnaie ».
La première question est celle du support physique de la monnaie, du support physique utilisé pour rendre les différentes fonctions de la monnaie : l’échange domestique, l’échange international, pour l’épargne, le crédit, la capitalisation, …
La deuxième question est celle de l’unité de valeur, de l’étalon de monnaie, du rattachement de la monnaie, cet équivalent social, à une grandeur fixe, facilement vérifiable, qui fonde la confiance qu’on lui accorde et nous protège contre les tours de passe-passe.
Sous l’angle de la première question, le litre d’eau pas plus que le kilowatt-heure n’offre pas grande commodité. Je ne me vois pas aller au marché avec des litres d’eau, et je vois encore moins le paysan du coin repartir avec des hectolitres en échange de ses pommes de terre.
Je propose d’aborder d’abord la question de l’étalon, et de voir ensuite la manière de gager avec cohérence les échanges réalisés sur cet étalon (avec ou sans support physique).
Il me semble que l’énergie ne fournit pas un support adéquat : l’énergie n’a pas de valeur économique stable dans le temps ni dans l’espace. Elle est un flux structurant pour l’activité économique mais elle suit ses propres règles. Elle se dissipe dans l’échange et le transport (loi d’ohm !) …
Ma proposition serait la suivante : la valeur de l’unité de monnaie pour la période n et la zone économique P est le salaire journalier moyen constaté à la période n-1 et pour la même zone.
C’est-à-dire que le salaire moyen tournerait autour de 1 avec un mécanisme d’ajustement automatique.
Cela aurait deux conséquences :
1) un mécanisme d’échanges monétaires mondiaux articulerait les monnaies nationales avec une monnaie mondiale dont le niveau d’émission serait discuté pour une année donnée de manière transparente en fonction des besoins d’échanges internationaux
2) un système d’instruments financiers qui articuleraient de manière également transparente les échanges entre monnaie de l’année n et monnaie de l’année n+1 avec une visibilité de la monnaie reportée de n sur n+1 (épargne) ou « anticipée » de n sur n+1 (crédit).
Le changement d’instrument de mesure change notre vision du monde (en l’occurence, des prix, de la comptabilité, du crédit, de l’épargne, répartition des revenus …).
Je soumets cette ébauche de proposition à votre sagacité collective …