Blog de Paul Jorion

Mr Timothy Geithner est un monsieur apparemment très intelligent : président de la Federal Reserve de New York, ce fut lui qui orchestra le 17 mars dernier le sauvetage in extremis de la banque d’affaires Bear Stearns, absorbée par la banque commerciale J.P. Morgan Chase (*). C’est également lui qui présenta hier les mesures que la Fed envisage de prendre pour prévenir une fois pour toutes le retour d’une crise financière semblable à celle au sein de laquelle nous sommes en ce moment plongés et qui débuta – je vous le rappelle – en août de l’année dernière par un tarissement massif du crédit, conséquence lui–même de la « crise des subprimes ». L’analyse de l’enchaînement des événements proposée par Geithner confirme à mon sens sa grande intelligence car elle est la plus complète et la plus claire qu’il m’ait été donné de lire. La déception est d’autant plus grande alors lorsqu’on constate qu’il ne propose aucun remède à certains des défauts flagrants du système financier qu’il dénonce pourtant si judicieusement, et que certaines des mesures envisagées seront sans aucun doute rayées d’un trait de plume aussitôt que les périls qu’elles endigueront provisoirement apparaîtront moins immédiats.

Ainsi,

Nous nous engageons dans un processus qui encouragera une augmentation substantielle des ressources mobilisées au titre de provisions contre un éventuel risque de défaillance (…) Il convient de renforcer au sein des établissements financiers individuels ainsi qu’au sein de l’infrastructure financière toute entière, les amortisseurs susceptibles d’absorber les chocs macro–économiques et financiers, et ceci quelque soit leur faible probabilité.

Le niveau des réserves réglementaires sera – j’en suis sûr – relevé en conséquence. Dans dix ans cependant, certains économistes américains parmi les plus connus, parlant du haut de chaires universitaires portant les noms prestigieux des titans de la finance ayant offert les sommes nécessaires à les fonder, déclareront péremptoirement qu’en raison de sa robustesse et de sa stabilité, la « nouvelle » finance ne ressemble plus en rien à l’ancienne et que les réserves règlementaires sont désormais notoirement exagérées. Le gouvernement, toujours à l’écoute des experts, réprimandera les régulateurs, qui s’empresseront alors d’abaisser le niveau de ces réserves afin de ne pas entraver le bon fonctionnement des marchés – dont chacun sait qu’ils sont « auto-régulés » – le souvenir des événements de la période 2007–2011 s’étant perdu entretemps dans la nuit des temps.

De même pour la recommandation suivante :

Il est impératif de diminuer la vulnérabilité du marché des capitaux en y réduisant le volume des avoirs à faible liquidité dont le financement correspond à des maturités très courtes.

En effet, dans la « nouvelle » finance qui ne tardera pas à apparaître, ces mêmes avoirs seront redevenus éminemment liquides – en raison simplement de conditions temporairement favorables – et ces mesures seront levées… ouvrant ainsi la voie aux catastrophes déjà en gestation.

Autre observation admirable, fruit – je l’ai annoncé – d’une excellente analyse de la crise présente :

La gestion et le contrôle du risque mettent aujourd’hui beaucoup trop en avant le risque propre affectant une firme individuelle et beaucoup trop peu les problèmes d’ordre systémique qui pourraient affecter la liquidité des marchés dans leur ensemble. Autrement dit, le cadre conventionnel contemporain de la gestion du risque met trop l’accent sur la menace que constitue pour une firme ses propres erreurs de gestion et trop peu sur la possibilité que ces erreurs se retrouvent corrélées dans l’ensemble des firmes.

Aucune mesure n’est apparemment prévue.

Les banques centrales, les gouvernements et les régulateurs doivent faire davantage attention aux interactions existant entre les règles comptables, la fiscalité, les contraintes qu’imposent la publicité des résultats financiers et les réserves en capital.

Rien n’est apparemment prévu.

Enfin, propos enflammés :

Notre système financier s’est transformé en une combinaison confuse de responsabilités diverses, de concurrence entre différents régulateurs, une interconnexion complexe de règles porteuses d’incitations financières perverses qui génèrent un nombre incalculable d’occasions de tirer parti de différences locales de prix (« arbitrage ») ainsi que d’évasion fiscale, permettant qu’apparaissent alors d’énormes lacunes dans notre compréhension des mécanismes à l’œuvre et dans l’exercice d’une surveillance des marchés par les régulateurs.

Quel scandale en effet ! Qu’attendent les autorités pour intervenir ! Ah ! Ce sont-elles qui parlent ! Eh bien nous voilà entièrement rassurés : notre avenir est désormais en de bonnes mains ! A moins que… Petit rappel des faits : Quelle est la banque qui possède la meilleure équipe d’analyse des prêts subprime ? Réponse : Union de Banques Suisses. Quel est la banque qui se trouve – après Citigroup – au deuxième rang des pertes dues aux prêts subprime ? Réponse : Union de Banques Suisses (**). Comment ? Vous voilà moins rassuré ?

———————-
(*) Voir Wall Street en régime de crise et Echappé belle !.

(**) Voir La « drôle de crise ».